Teorema de Bell (1.1):

Publicado en 'Ciencias' por dudametodica, 10 Ene 2017.





  1. dudametodica

    dudametodica Miembro nuevo

    Registro:
    11 Jun 2014
    Mensajes:
    34
    Likes:
    14
    Temas:
    14




    01101000 01110100 01110100 01110000 01110011 00111010 00101111 00101111 01100100 01101111 01100011 01110011 00101110 01100111 01101111 01101111 01100111 01101100 01100101 00101110 01100011 01101111 01101101 00101111 01100100 01101111 01100011 01110101 01101101 01100101 01101110 01110100 00101111 01100100 00101111 00110001 00111001 01010111 01100001 01011001 01010110 01101101 00110101 01001000 01111000 01111001 01101011 01101111 01110100 01110100 01011111 01110011 01100011 01001110 01001100 01110010 01001110 00110101 01101010 00110000 01001010 00110110 00110001 00110011 01011010 01110010 01110111 01100111 01100100 01100001 01011000 01111001 00101101 00111001 01001111 01101100 01101111 01110001 00110000 00101111 01100101 01100100 01101001 01110100
     


  2. el joven

    el joven Suspendido

    Registro:
    28 Jul 2016
    Mensajes:
    4,484
    Likes:
    3,283
    Temas:
    118
    parece codigo binario, en fin, joven podria ud explicarnos el enunciado
     
  3. miktex

    miktex Miembro de plata

    Registro:
    18 Ene 2014
    Mensajes:
    3,952
    Likes:
    2,399
    Temas:
    15
    la teoria del forero dudametodica (parodia):

    virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo virgo
     
  4. dudametodica

    dudametodica Miembro nuevo

    Registro:
    11 Jun 2014
    Mensajes:
    34
    Likes:
    14
    Temas:
    14
    Es un link. Como no me dejaba poner uno, por mis pocos mensajes. Lo convertí en binario. Solo tiene que ir a un conversor y convertir a ascii. Si gusta hacer el esfuerzo, claro.
     
  5. JackieOAT

    JackieOAT Miembro de plata

    Registro:
    22 Ago 2015
    Mensajes:
    3,732
    Likes:
    3,074
    Temas:
    44
    El link.
    Por suerte soy mujer de letras.
     
  6. Lovercraft

    Lovercraft Miembro de plata

    Registro:
    17 Jun 2014
    Mensajes:
    3,101
    Likes:
    1,569
    Temas:
    64
  7. el joven

    el joven Suspendido

    Registro:
    28 Jul 2016
    Mensajes:
    4,484
    Likes:
    3,283
    Temas:
    118
    si tbn ya lo habia visto, esperaba q el joven hiciera su propio resumen, nos contara algo y no solo copiara un link en codigo binario, no hay chiste
     
  8. _Esquilax

    _Esquilax Miembro frecuente

    Registro:
    31 Ago 2016
    Mensajes:
    169
    Likes:
    368
    Temas:
    5
  9. 010101010101010

    010101010101010 Miembro diamante

    Registro:
    19 Nov 2013
    Mensajes:
    12,877
    Likes:
    14,786
    Temas:
    100

    Teorema de Bell (1.1):

    Afirma que: ninguna teoría física de variables ocultas locales, puede reproducir, todos los resultados experimentales de la mecánica cuántica.

    Nota: aunque, con la intención de restringirme lo más posible a mi (fuente principal: Wikipedia) y siendo ambos, superiores a la predicción clásica, tomaré como técnicamente idénticos – sin serlo, incluso en el mismo artículo –, a: (resultados experimentales y predicciones cuánticas) –.

    El teorema de Bell, se sustenta en tres – no dos, como suelo encontrar – premisas fundamentales:

    1) La realidad: (Re)

    Los valores – estados bien definidos – de las propiedades físicas, existen independientemente de su medición – nota: tomemos en consideración que: aun, la oscilación de neutrinos, remite a un realismo, y aunque, indiferente para esta premisa, es incluso local –.

    2) La localidad: (Lo)

    Las interacciones físicas, son dependientes de la distancia.

    3) La equiprobabilidad angular: (Eº) {Revisión personal}

    Los valores de las propiedades físicas – al menos respecto: del spin (experimentos de Stern-Gerlach) y de la polarización electromagnética (experimentos de Polarización electromagnética) –, son angularmente equiprobables (precisamente del 50%) – aun sin medirlas –, implicando: la existencia de un máximo de predicción clásica (aprox. del 50%).

    Experimento que estadísticamente comprobaría este teorema:

    § (VOL: variables ocultas locales).

    § (PME: puntuación media esperada).

    § (Corr: correlación).

    Medimos, el spin de partículas “presuntamente” entrelazadas, en los siguientes ángulos y obtenemos:

    § Predicción cuántica – 180º entre si (ej.: 0º,180º; 180º,0º) – ® (Corr de +1.00) {correlación cuántica}

    Obtenemos los mismos resultados, el 100% de las veces.

    § Predicción cuántica – 90º entre si (ej.: 0º,90º; 90º,180º;…)– ® (Corr de 0.00) {correlación cuántica}

    Obtenemos los mismos resultados, aproximadamente el 50% de las veces.

    § Predicción cuántica – 45º entre si (ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º;…) – ® (Corr de +0.71) {correlación cuántica}

    Obtenemos los mismos resultados, aproximadamente el 71% de las veces.

    § Predicción cuántica – mismo (q) (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) – ® (Corr de -1.00) {correlación cuántica}

    Obtendremos diferentes resultados, el 100% de las veces.

    § Predicción clásica – VOL por (q) (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) – ® (Corr de +0.50) {correlación clásica}

    Obtendremos los mismos resultados, aproximadamente el 50% de las veces.

    [​IMG]

    Nota: con la intención, de reducir variables estadísticas respecto de diferencias angulares que no sean de 45º – critica: puesto que, medir el valor de la propiedad angular de algo a 45º (P1^45º y P2^45º), resulta experimentalmente diferente de hacerlo a 45º entre sí (P1^90º y P2^135º), es que, este enfoque de medir ángulos entre sí, entiendo, tiene la finalidad (a la vista de los resultados experimentales sin diferencia angular), de introducir incertidumbre en la medida (resultados experimentales), para posteriormente, determinar si, la correlación cuántica en estas específicas configuraciones experimentales, resulta ser idéntica a la correlación clásica –, propondría: contar con el mismo algoritmo pseudo-aleatorio, en ambas locaciones de detección, que variará el ángulo del respectivo detector, de forma que, siempre fuesen 45º entre sí.

    Dado que, se agrupan los resultados experimentales altamente correlacionados y los menormente correlacionados – a mí entender actual, injustificadamente [G] –, tenemos que:

    § Puesto que, para VOL (altamente correlacionadas), obtenemos una (PME= (3(+)-(1-)/4(+,-) =+0.50) por columna del gráfico; implicando que: (Corr= 6(+)/8(+,-) y {2(-)/8(+,-)} =+0.75% y -0.25%).

    § Puesto que, para VOL (menormente correlacionadas), obtenemos una (PME= (3(-)-(1+)/4(+,-) =-0.50) por columna del gráfico, implicando que: (Corr= 6(-)/8(+,-) y {2(+)/8(+,-)} =-0.75% y +0.25%).

    Conclusión:

    En consecuencia y desestimando por completo [G], concluimos: puesto que, la predicción cuántica – (45º entre si ® (PME=+0.71=coseno(45º))) –, para estas específicas configuraciones experimentales, supera a la predicción clásica – (VOL por (q) ® (PME=+0.50)) –, la desigualdad de Bell resulta violada. Implicando, a su vez, que la predicción clásica, que se presume máxima, para cualquier teoría de variables ocultas locales, no resulta ser tal.

    Finalmente. Dado que, se viola la desigualdad de Bell – es decir: es posible, predecir estadísticamente, con una probabilidad mayor al 50% (predicción clásica) –, implica que: al menos, una de las premisas fundamentales del teorema de Bell, resulta no ser verdadera – por ej.: existe, alguna forma de comunicación superlumínica (señal actualmente no-utilizable), entre las componentes del sistema entrelazado que alcanza una correlación de +0.71 –.

    Nota: este teorema de la física, no prueba la completitud de la mecánica cuántica – (MC) –. Puesto que, en el futuro, se podrían construir:

    § una (MC’= R + L + ØEº).

    § una (MC’= R + ØL + Eº).

    § una (MC’= R + ØL + ØEº).

    § una (MC’= ØR + L + Eº).

    § una (MC’= ØR + L + ØEº).

    § una (MC’= ØR + ØL + Eº).

    § una (MC’= ØR + ØL + ØEº).


    [G]: si, se pretende justificar dicha agrupación, apelando a que: solo esas, poseen una (PME=+0.50) – y de entre estos, calcular el porcentaje de coincidencias: (+0.75%) –, en consonancia, con la máxima predicción clásica; sería como: seleccionar mayoritariamente las coincidencias y minoritariamente las discrepancias. Es decir: sesgar la muestra. Evitando así, que sea válido transformar la, en principio, proposición de Bell, en un teorema de la física.


    Oscilación de neutrinos (1.1):

    Los neutrinos, poseen las siguientes características mensurables:

    § Tres tipos: (electrónico: e), (muónico: m), (taúnico: t) y sus respectivas antipartículas.

    § Un spin de (1/2).

    § La interacción electromagnética, no les afecta por carecer de carga eléctrica.

    § La interacción fuerte, no les afecta – no los confina –.

    § La interacción débil, resulta ser su creador – desintegración radiactiva –.

    § La interacción gravitatoria, los condiciona muy débilmente – dada su insignificante masa (entre 2eV y 18MV) –.

    § Un proceso de oscilación de tipo – denominado: oscilación de neutrinos –, que transforma un tipo en otro, desde su creación – fuente –. En consecuencia, el tipo detectado depende del emitido y de la distancia recorrida hasta su detección.

    Nota: según la (MC), este proceso de oscilación, no puede darse, si la diferencia entre las masas de las partículas fuese nula. Por lo que, deducen que: al menos uno de los tipos de neutrinos es masivo – actualmente se acepta que los tres tipos lo son –.


    [​IMG]

    [​IMG]
     
    A Jhonfis y _Esquilax les gustó este mensaje.
  10. 010101010101010

    010101010101010 Miembro diamante

    Registro:
    19 Nov 2013
    Mensajes:
    12,877
    Likes:
    14,786
    Temas:
    100
    Objeciones++:

    Hipótesis del muestreo justo – juego limpio –: (loophole)

    Afecta exclusivamente, a experimentos donde los resultados posibles son: (0, 1 y no-detectado) – por ej.: aun con los mejores fotodetectores disponibles, se pierden una fracción de estos –. Así como, una eficacia estadística, de la creación de los componentes entrelazados alejada del 100%.

    Hipótesis de localidad o causalidad relativista: (loophole)

    Afecta exclusivamente, a experimentos donde la medición de los componentes entrelazados, no se realiza, con una separación que elimine la posibilidad de una señal a (c) entre estos.

    Posibles variaciones estadísticas debidas a cierta Decoherencia-selectiva:

    Con la intención de descartar o disminuir, posibles variaciones estadísticas – no tomadas en consideración –, debidas a interacciones físicas en el trayecto – recuérdese que, por alguna razón, no se da la decoherencia en el trayecto, a pesar de atravesar, entre otros sistemas físicos, el vacío cuántico –, se debería variar progresivamente, tanto la distancia como el medio transitado. Máxime, a sabiendas de que: los valores (resultados experimentales) de las propiedades físicas medidos, no son intrínsecos.

    Propiedades físicas no-intrínseca:

    Puesto que, tanto en los experimentos de spin – experimentos secuenciales de Stern-Gerlach – así como, en los de polarización electromagnética – experimentos secuenciales de Polarización electromagnética (0º, 45º y 90º) –, reaparecen valores (resultados experimentales) de las propiedades físicas – previamente filtrados –, es que, como mínimo, dichos valores (resultados experimentales) no pueden ser intrínsecos. Es decir: como mínimo, se deberán a una específica interacción física entre, el actual estado físico de lo por medirse (fundamentalmente: su spin y su ángulo de ataque) – resultado de posibles variaciones en su trayecto {desestimamos, de momento, las posibles interacciones con el resto de componentes del sistema entrelazado} – y la actual configuración física del aparato de medida – presumiblemente, conocida con precisión (aunque, a mi entender actual, existan fluctuaciones indetectables/incontrolables en el sistema) –.


    [​IMG]

    [​IMG]

    Nota: cada vez, que considero aumentado mi conocimiento en mecánica cuántica, más me convenzo de que: resulta excluyente, la forma no-homogénea del campo magnético – no así su orientación –, creada por el dispositivo Stern-Gerlach, el que, se manifiesten o no fenómenos cuánticos – al menos, en estos específicos experimentos (obviamente, debemos determinar el grado de injerencia de las dimensiones y demás magnitudes físicas de los elementos del haz {por ej.: átomos de plata, que son eléctricamente neutros}) –, y no, debido a cierto grado de discreción (discontinuidad) intrínseca de los valores medibles de observables físicos – la deflexión de los elementos del haz, resulta ser proporcional al spin y a la magnitud del gradiente de campo magnético (si aumenta la intensidad del campo magnético, aumenta el ángulo de deflexión) –. Quiero creer, que el uso de campos magnéticos no-homogéneos – siendo que: los átomos de plata, no son desviados por un (campo magnético homogéneo: (∂Bx/∂x=0; ∂By/∂y=0 y ∂Bz/∂z=0)) –, no tiene la exclusiva finalidad de introducir cuantificación y consecuentemente incertidumbre en la medida en estos específicos experimentos – a excepción de dos dispositivo Stern-Gerlach consecutivos, idénticamente configurados –. Sino que, enfrentados con este nuevo suceso físico, se dispusieron a modelarlo, tan solo alcanzando una precisión estadística. Ahora, si no podemos alcanzar una precisión no-estadística, ni tan siquiera en el experimento de arrojar una moneda al aire y predecir la orientación en la que se detendrá; en principio, debido a insuficiente precisión y capacidad de cálculo – es decir: solo alcanzando una precisión estadística –. ¿Sería experimentalmente consistente, pretender alcanzar una precisión no-estadística, cuando las insuficiencias en ambos experimentos, resultan ser similares?


    Sintéticamente. Dado que, lo de (spin arriba: +1/2) y (spin abajo: -1/2), es solo una convención física – donde (1/2), referencia la probabilidad de deflexión de cualquiera de los dos ángulos (+ o -) –. En consecuencia. Lo de spin (+) o (-), en estos experimentos, remite exclusivamente al ángulo de deflexión – por convención física: orientado hacia el (polo norte: (+)) y (polo sur: (-) del dispositivo Stern-Gerlach) – del último campo magnético no-homogéneo que atravesó – desestimando alteraciones del mismo, en su trayectoria –. De ahí, que parezca como si misteriosamente, reaparecieran valores medibles de spin, previamente filtrados.

    Se presume – descripción clásica –, que: como el electrón de valencia – partícula cargada eléctricamente – de los átomos de plata, se encuentra en movimiento en torno a su núcleo – orbitándolo –, induce una corriente eléctrica en torno al átomo. Produciendo, al estar inmersa dicha corriente eléctrica, en un (campo magnético del dispositivo: B), un efecto de torque en el electrón de valencia, que tiende a alinear el (momento magnético del electrón de valencia: m) con (B). Efecto, que produce una variación de la energía del sistema (Si (m.=B.) V:®E=(-m*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en la dirección en la que (B) aumenta y terminando en (+)} F:®E=(+m*B) {el átomo, tenderá a desplazarse en la dirección en la que (B) disminuye y terminando en (-)}), por lo que: una partícula cargada, que atraviesa un campo magnético no-homogéneo, perderá o ganará energía, dependiendo de la variación que (B) produzca en la orientación de (m) – esencialmente: los campos magnéticos, ejercen fuerzas sobre objetos que poseen momentos magnéticos –.

    En los experimentos de Phipps y Taylor, donde se emplearon átomos de hidrógenos – por tener un único electrón, se esperaba observar una (única franja (ecuador) de detección: 0), como cuando (B=0 {deflexión nula}); pero, se observaron las dos características –, los resultados fueron idénticos {aunque, en ambos experimentos, se termine empleado: un átomo eléctricamente neutro y con un único electrón de valencia}.


    [​IMG]

    Aplicabilidad limitada: (haciendo a un lado la premisa fundamental (3))

    Algo, que por experiencia, se pasa por alto en la divulgación científica – incluso corregida por expertos en la materia –, de este presunto teorema de la física, es su equivocada extensión a todo el mundo cuántico – cosmos –. Es decir: puesto que, en apariencia, hemos descubierto una violación, sea de realidad y/o de localidad, en específicas configuraciones experimentales – sistemas cuánticos entrelazados –, afirmamos, en forma inconducentemente a mi entender, que: el cosmos, o carece de realidad y/o de localidad. Afirmación que, aun de ser verdaderamente este un teorema de física, resulta ser inconducente. Esencialmente, porque: no todo el cosmos, se encuentra en un cosmológico estado de entrelazamiento cuántico, y menos aún, ha podido mantenerlo desde el BB.

    Nota: debido, a una cantidad nada despreciable de objeciones en pos de: las demostraciones matemáticas, son apodícticas – ¿cómo puedes, siquiera dudar de un teorema? –. Argumentando, que hacerlo, implicaría caer en contradicciones como que: 1+1¹2 –. Es que, siento que debo acotar la siguiente opinión: lo teorético, no reviste potestad sobre lo empírico. Y hasta donde creo entender, la física construye conocimientos mediante: la observación de sucesos físicos y su posterior modelización. Que dicha modelización, contenga o no entidades y relaciones matemáticas – herramienta eficiente –, resulta ser contingente. Es decir: no es que, las matemáticas provoquen o impidan, específicos resultados experimentales, lo que los provocan o impiden, son las propias interacciones físicas, que modelamos empleando matemáticas. Máxime, siendo, como creo que es, “El corolario del método científico”: puesto que, el conocimiento seguro resulta inverificable en el método científico, en última instancia, tan solo podemos aspirar a modelizar circunstancialmente lo observado; mismas que, de variar, terminará por provocar una variación en consonancia de su modelo representativo – otro ejemplo, aunque menos representativo, podría ser: la utilización de una misma ley científica, en diferentes marcos explicativos teóricos (teorías científicas), que en ocasiones, hasta llegan a ser antagónicos – {descartando errores humanos en las demostraciones matemáticas, así como en su ámbito de aplicación}.


    Según el fisicalismo, ¿ciertos resultados de experimentos secuenciales de Stern-Gerlach y de polarizaciones electromagnéticas, dan indicios de que ciertos valores de las propiedades físicas no son intrínsecos?


    Actualizaciones:

    Ronald Hanso, experimento tipo Bell, presuntamente libre de loopholes: (2015)

    Puesto que, la desigualdad CHSH–Bell, para una teoría relista local implica que (S≤2). Y la mecánica cuántica predice (S=(2*√2)=2.83). Ronald, afirma que su experimento, ha demostrado (S=2.42 ±0.20). Lo que implicaría verificar la violación de la desigualdad con (2.1 sigmas de confianza estadística=78.5%).

    Nota: la afirmación de Ronald, de que su experimento está libre de loopholes, queda, a la fecha de este artículo, por confirmarse.

    http://francis.naukas.com/2015/08/28/un-experimento-tipo-bell-libre-de-loopholes/

    Carsten Robens, experimento tipo Bell, presuntamente bajo en loopholes: (2015)

    La desigualdad de Leggett–Garg, se cumple en un sistema físico que tiene estados macroscópicos bien definidos, y donde es posible medir en instantes de tiempo diferentes. Estos sistemas físicos, se denominan: macrorrealistas. La mecánica cuántica, viola la desigualdad de Legget–Garg. Carsten y sus colegas, afirman haber verificado la violación de esta desigualdad a (6 sigmas de confianza estadística=99.9997%), empleando átomos de cesio atrapados en redes ópticas.

    http://francis.naukas.com/2015/01/22/violacion-de-la-desigualdad-de-leggett-garg-seis-sigmas/

    [​IMG]
     
    A Jhonfis y _Esquilax les gustó este mensaje.
  11. elprofe

    elprofe Miembro legendario

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    56,424
    Likes:
    28,308
    Temas:
    86
    Me hubiera gustado una síntesis de sus conclusiones. Y tal vez algún aspecto divertido.

    No sé si está presuponiendo bien algunas cosas... los dudo, pero tal vez es que no sepa mucho del tema. Parece que quiere decir... que no es cierto que no se pueda medir o saber el estado de una partícula, como usualmente se supone (porque al observarla la afectamos).

    En otro sitio dice que la teoría no tiene primacía sobre la experimentación directa, y en eso tiene razón. De hecho, todo que conozca el método científico lo sabe, solo que muchos se les suele olvidar y confunden teorías con hechos.