Subjetividad, validez y error

Publicado en 'Filosofía' por Psicoloqo, 14 Ene 2020, 11:00.





  1. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    377
    Likes:
    118
    Temas:
    19




    ahi lo tienes, ese era la parte faltante
    no vemos esa evidencia porque no tenemos los recursos cognitivos para verla
    cosas que ni si quiera imaginamos que son necesarias para comprender objetivamente la realidad que de poseerlas ya dominariamos, estariamos en otras galaxias viajando por el universo o quien sabe que otras maravillas
    y otra vez regresar a la biologico
    no debemos olvidar que al buscar lo factico, el origen de todo proceso mental y con ello la validez de nuestras ideas se basa en un componente biologico
    no hemos evolucionado para descubrir los misterios del universo sino para apenas sobrevivir condiciones ambientales duras con respecto a otras especies que con el tiempo desarrollo un sistema nervioso un poco mas eficiente, para cambiar eso se tendria que diseñar una evolucion dirigida mediante manipulacion genet. o biolog.
     


  2. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    Cita el post donde yo haya escrito "las matemáticas son un constructo social". Lo que te puse fue una pregunta: ¿cómo sabes tú que un símbolo tiene determinado valor en un sistema discreto de reglas? ¿naciste sabiendo eso? No. ¿Tuviste que aprenderlo? Sí. Tan simple como eso, y eso para explicarte por qué es que hay puntos en común, pero que eso no desmiente en lo absoluto la realidad de que las personas perciben de maneras diferentes muchos otros aspectos (sino no existirían tantos debates en torno a infinidad de temas y todo el mundo viviría de acuerdo en todo).

    Pero todo eso suena bastante especulativo. Justamente, para sobrevivir es que "descubrimos los misterios del Universo", es decir, generamos conocimiento válido para entender y operar en esta realidad. ¿Por qué separar una cosa de la otra? ¿por qué asumir que hay "más maravillas fuera de nuestro alcance" sin evidencia alguna, y más aún cuando hay tanta evidencia que prueba que nuestra capacidad cognitiva es capaz de captar con bastante exactitud muchos aspectos de la realidad?
     
  3. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    377
    Likes:
    118
    Temas:
    19
    porque siempre ha pasado hasta ahora solo basta con ver la historia y como ya hemos conversado se cree en lo mas probable y creer lo q te digo me parece lo mas probable es por eso q lo creo
     
  4. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    Por eso te decía: habría que ver cada caso en particular y no afirmar simplemente que "basta con ver la historia", ya que la manera de generar conocimiento antiguamente no seguía totalmente un método con garantías científicas como en la actualidad, ni había el mismo acceso a la información, según cada contexto.

    De cualquier forma, son casos puntuales y que obedecen probablemente más a limitaciones tecnológicas que cognitivas, pero nada fuera de lo verosímil hasta donde he sabido, como para irse a especular conque hay otros misterios ocultos, etc.

    Además, la evidencia empírica misma sirve para cuestionar esas creencias y suponer que hay algo que falta descubrir, pues si eran ideas erradas y extrañas, evidentemente no van a producir los resultados deseados pues se estarían utilizando métodos que parten de premisas equivocadas.

    Por ejemplo, antiguamente en algunos lugares se pensaba que las enfermedades mentales eran producto de posesiones demoníacas; evidentemente, las personas no se curaban con un exorcismo, porque la explicación es equivocada, y hasta se cometían barbaridades por creer en ellas. Esa falta de efectividad basta para suponer que hay allí otra explicación posible y mejor, como las que han logrado las ciencias de la mente, y que hoy en día ofrecen métodos científicamente probados para tratar o curar muchas de estas enfermedades.
     
  5. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    377
    Likes:
    118
    Temas:
    19
    bueno la idea de todo esto era q se entendiera lo q creo y entender lo q tu crees, me parece q ya se gano eso
    sinceramente no creo tener la razon pero es lo mejor q puedo creer por el momento esperaba tbm ver algun post que pueda convencerme de algo diferente pero todavia no creo haber encontrado esa evidencia o quizas no la vi, en un futuro nuestras ideas cambiaran y talvez creamos en algo menos subjetivo al menos eso espero por mi parte :D, un saludo
     
  6. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    15,694
    Likes:
    19,025
    Temas:
    13
    El conocimiento del significado del simbolo no antecede el valor de lo que se simboliza, por eso se denominan descubrimientos matematicos
     
  7. CPU3000

    CPU3000 Miembro frecuente

    Registro:
    5 Dic 2019
    Mensajes:
    120
    Likes:
    31
    Temas:
    10
    1. Si, claro si es válido.
    2. Eso me sucedía especialmente antes, en mi juventud, ahora si me pongo a analizar en qué pienso y creo.
    3. Claro, por ejemplo se defiende mucho la idea que nosotros somos los responsables de nuestra propia realidad, cuando la misma está en un gran porcentaje manipulada por quienes controlan este mundo (igual mi punto puede ser debatible y muy discutible.).

    Saludos.
     
  8. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,621
    Likes:
    2,429
    Temas:
    186
    Mucha letra para repetir machaconamente lo mismo.
    Dinos pues tú, oh Hombre Objetivo, en qué nos equivocamos y muéstranos, oh Tú que accedes a la Realidad Objetiva, todo lo que se nos ha vedado.
    Aprende a pensar, tu tema es un embrollo sólo digerible por cerebros perezosos.
     
  9. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    11,136
    Likes:
    5,450
    Temas:
    90
    Si @Psicoloqo no te lo quiere decir, yo te lo resumo:

    Validez: hechos, fenómenos (positivismo).

    Error: creencias, mitos, religiones, filosofías, subjetividades de todo tipo, etc.

    Básicamente esta es la síntesis de este temita.

    Qué "profundo", ¿verdad?

    8D
     
  10. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,621
    Likes:
    2,429
    Temas:
    186
    Ya.
    - Pensamos distinto porque somos distintos. Ahhhh!
    - Tenemos derecho a pensar distinto. Ohhhh!
    - Debemos reconocer que a veces nos equivocamos. Uhhhh!

    Para empezar, cuando alguien habla de "la realidad" en un foro con el rótulo "Filosofía", debiera precisar de qué habla, no vaya a ser que el mitófobo esté acariciando un mito. Esto lo digo porque "la realidad" es una señora que nadie ha visto, es una abstracción indecente. Si hablamos de las infinitas realidades a que podemos referirnos, el forero comprobará que vastos campos de ellas son percibidas de igual manera por todos los humanos: "la lluvia moja". Ohhhh!

    Si en un mismo discurso confundes realidad con verdad, l´as cagao pasmao.
    Y etc.

    Se entiende qué quiere decir, eso sí; indecentemente expuestos pensamiento confuso y sesgo, eso también.

    El tema es aceptable para un trabajo de primero de secundaria..., más/menos.
     
    Última edición: 16 Ene 2020, 08:26
  11. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    Si lees lo que está escrito lo tienes bien claro: el error viene de dar por cierto algo que uno ha aprendido o cree que es así cuando no hay fundamento empírico que sostenga esa creencia. Si te da pereza leer o argumentar en contra es problema tuyo, mucho me temo.

    Déjame adivinar, todas esas suposiciones y filosofadas que haces de la realidad las aprendiste leyendo libros llenos de especulaciones y "pensando" a partir de eso :risota:. O pudo ser que lo pensaras tu mismo, pero me pregunto a partir de qué referente real (muchos filosofan sobre todas esas abstracciones sin piso que su propia mente supone que existen y no sobre algo real en sentido estricto, naturalmente, solo llegarán a alimentar más esas ideas estériles).

    Amigo, te sugiero primero pensar en todo lo que tiene que pasar para que puedas llenar tu cerebro de filosofías vacías; es más, tan solo piensa en todo lo que has hecho para poder responder este post. La realidad objetiva que has tenido que captar y aceptar se te hará groseramente evidente.

    Antes de especular o dar por ciertas especulaciones sobre la realidad ¿qué tal si primero somos honestos con cómo la captamos todos los días?

    De cierto modo he querido dar a entender eso en este post, que uno de los mayores obstáculos para captar la realidad objetiva es anteponer todas esas cosas aprendidas y no verificadas, todos esos deseos y emociones sin fundamento que nacen de suposiciones igualmente ilusorias. Tu post parece probarlo bastante :hi:.
     
    Última edición: 16 Ene 2020, 11:55
  12. CPU3000

    CPU3000 Miembro frecuente

    Registro:
    5 Dic 2019
    Mensajes:
    120
    Likes:
    31
    Temas:
    10
    Discrepo en las dos primeras líneas del mayor texto que puso.

    En el foro de filosofía es cuando más libertad de expresión debe haber sin importar que tan vaga o profunda sea. Puesto a que este es un foro público, no de expertos o personas ilustres.

    Pero como siempre, respeto su punto de vista, saludos.
     
    A novicio le gustó este mensaje.
  13. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    No entiendo a qué manipulación de la realidad te refieras, pero ciertamente la realidad objetiva es que las otras personas no están necesariamente programadas para facilitar que otros consigan lo que desean como lo desean, así como tampoco nada ni nadie le fuerza a uno a realizar o no determinadas acciones que le beneficiarían, por lo que bastante responsabilidad hay en lo que uno mismo escoge hacer y en cómo procura aprovechar el medio en el que se desenvuelve.
     
  14. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,621
    Likes:
    2,429
    Temas:
    186
    Vale, me das la razón. Acabas de expresar en un párrafo lo mismo que antes en todo un panfleto.
    No todas las creencias precisan de fundamentos empíricos, es más, muchas están condenadas a prescindir de ellos. De eso saben mucho cosmólogos, biólogos, antropólogos…, psicólogos, sociólogos, filólogos, filósofos…, y sí, también creyentes en la Divinidad.
    Sacúdete, si puedes, el fundamentalismo empírico. Sacúdete el error…
    What?
    Todas esas cosas aprendidas, verificadas o no, son realidad objetiva; esos deseos y emociones, con o sin fundamento, son objetivamente reales, lo mismo que las suposiciones, ilusorias o no. Cosas realmente aprendidas; deseos y emociones realmente sentidos; suposiciones realmente supuestas. Por tanto, si todo aquello tras lo que supones que se esconde el error forma parte de la “realidad objetiva”, parece evidente que algo falla en el discurso.

    Ya te dejé antes la clave del embrollo: la “realidad objetiva” es una señora que nadie se ha cruzado por la calle.

    Todos sabemos qué quieres excretar, a saber, tu credofobia. Bien, sé honesto tú y ve al grano. D. Empírico debería hablar de realidades concretas no de conceptos ilusorios como Dña. Realidad Objetiva.

    Ok, pero nadie atentó contra la libertad de expresión. El debate filosófico siempre debe empezar por la crítica del discurso. Conceptos y significados deben aparecer bien definidos, etc.

    Un foro público también engloba a expertos y personas ilustres..., en cualquier caso nadie expulsa a nadie del foro. Un debate filosófico, cuando es serio, tiende a ser agrio, no pasa nada.

    Por cierto, ni experto ni persona ilustre soy; pasa mucha gente "corriente" por la calle con mucho más nivel que yo. No expulsamos del foro a los menos doctos, pero tampoco hay que identificar "persona común" con ignorante o poco prolijo en la elaboración de sus discursos.

    En fin, creo que no se me puede culpar por intentar aportar nivel al foro. Normalmente escojo a los usuarios a quienes merece la pena criticar, porque se espera algo más de ellos. Con otros muchos, uno simplemente desespera y calla.

    Yo también respeto su punto de vista, por supuesto, y su buen talante. Yo, sin embargo, soy un cabroncete iracundo..., pero con buen fondo, eso sí...:)
    Saludos.
     
    A CPU3000 le gustó este mensaje.
  15. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    Falso, si lees el primer post verás que dije más cosas que las que dije en ese párrafo (primera negación de la realidad objetiva producto de tu subjetividad -emociones, deseos detrás-). Recuerda, no es lo que crees (o quieres) leer, sino lo que lees.

    Curioso como obvias lo más importante, pero luego...

    O sea, a la señora realidad objetiva nadie se la ha cruzado menos tú supongo, porque sino ¿cómo es que antes afirmas algo como "todas esas cosas, esos deseos y emociones, son realidad objetiva"? Huele a contradicción tremenda.

    Pero ciertamente, eso es lo más chistoso: que tú mismo acabas de decir (más allá de que hayas tergiversado el sentido de lo que puse, pues nunca negué la existencia de creencias, deseos o emociones como fenómenos de la realidad objetiva -algo que sería contradictorio a todo lo que vengo planteando, pues no tendría sentido hablar de algo que no existe-, sino que señalé que muchos de ellos, cuando no tienen fundamento empírico, se refieren a nada, a algo irreal) que existen fenómenos objetivamente reales, simplemente porque tú y montones de seres humanos más los pueden captar (y de hecho, lo hacen día tras día, y ese es el fundamento empírico que justifica la creencia en los mismos).

    Tú solo (como otro par de usuarios antes), y esto es lo más chistoso del asunto si me permites, acabas de poner en evidencia lo necesario que es reconocer una realidad objetiva para poder siquiera filosofar sobre la ilógica carencia de objetividad de ciertos fenómenos. Si se habla de ellos es porque los registramos de alguna manera, y es ese registro (compartido en gran medida) el que nos autoriza a concederles realidad, en tanto no haya algo que sugiera lo contrario.

    Por eso, por mucho que yo crea que existe un dragón de tres cabezas, ese dragón no va a ser real y no pasa de ser un producto de mi fantasía; por mucho que yo sienta que algo es verdad, eso no tiene por qué serlo y de hecho no puedo afirmar que lo sea si no tengo fundamento empírico alguno, es una creencia vacía.

    No podríamos lanzar cohetes a la luna, curar enfermedades, incrementar la productividad de las tierras, ni siquiera amarrarnos los zapatos o freír un huevo si no fuera porque reconocemos la realidad objetiva en todos y cada uno de esos procesos y en los modelos construidos a partir del conocimiento empírico para tales fines. Por eso te decía que pienses un instante en todo lo que tienes que hacer para responderme en este foro y así te toparás con la nada misteriosa señora "realidad objetiva" saludándote sin ningún velo.

    Eso es lo más chistoso de estas respuestas, que son la prueba palpable de lo que vengo diciendo desde el primer post: la subjetividad como estorbo en el registro de la realidad objetiva, y sino miremos nada más este pedazo de texto que lo demuestra de forma prácticamente descarada :risota: :

    ¿Todos sabemos? ¿en qué evidencia fundamentas eso? ¿quiénes son esos todos? Luego... ¿credofobia? ¿no está ahí acaso la prueba contundente de que tu subjetividad -y la del otro usuario que se metió igualmente porque no leyó únicamente lo que estaba escrito en la realidad objetiva, sino que lo contaminó con sus prejuicios, deseos, sentimientos sin fundamento- te ha hecho tergiversar lo escrito? Uno vive imaginando credofobia, el otro conspiranoias de los constructos sociales, etc., y leen eso, no lo que está ahí puesto letra tras letra. El exhibit A de todo lo que vengo diciendo de sus propias palabras :risota: .

    En ningún lado mencioné nada de religión, que dicho sea de paso sería apenas uno de tantos ejemplos de lo que vengo diciendo de la ausencia de fundamento empírico, pero en cambio sí he mencionado otros ejemplos mucho más cotidianos y palpables, incluyendo sus propias respuestas :risota: pero claro, no importa lo que está escrito ¿verdad? importa lo que su subjetividad les hace creer que está escrito. Mejor demostrado imposible.

    En fin, si no respondo mucho es por pereza, ya que luego de ver estas respuestas tan paradójicamente chistosas donde mientras más se empeñan en negar lo que todos los días captan (algo que me parece bastante deshonesto intelectualmente y le resta seriedad al debate) y ponen más en evidencia como su subjetividad les impide mantenerse en la realidad objetiva, es claro que me la pasaría aclarando cosas, y peor aún, que ni siquiera he escrito, pero su subjetividad no dejará de producir sin cesar. Lo dejo como evidencia nada más de lo que expliqué en el primer post, lo demás sería dar vueltas, y francamente no tiene mucho sentido seguir una discusión donde se niega lo que uno mismo comprueba día a día y no quiere reconocer justamente por los obstáculos de su subjetividad :hi:.
     
  16. CPU3000

    CPU3000 Miembro frecuente

    Registro:
    5 Dic 2019
    Mensajes:
    120
    Likes:
    31
    Temas:
    10
    Entiendo su punto de vista y parcialmente lo comparto. Se que este foro también puede incluir personas illustres e intelectuales y tanto ellos como los que tenemos menos conocimientos tenemos derecho a opinar y aceptar la opinión y/o crítica de los otros.

    Aunque yo prefiero no hacer de una discusión de filosofía amargada, aunque muchas veces pueda llegar a ese nivel, me gusta mantener la compostura y ser lo más tolerante con las opiniones del resto. Igual no tengo ningún problema con su estilo de responder a las cuestiones del foro de filosofía o de otras categorías. Saludos.

    Me refería a que nuestra realidad esta controlada por los más poderosos de este mundo quienes deciden sobre las políticas a nivel mundial. Es algo que yo estoy seguro que pasa, pero para otros pueden ser simples tonterías. Saludos.
     
  17. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    ¿Tienes pruebas contundentes de eso? Es curioso que se afirme tal cosa con tanta libertad; quiero decir, si yo "controlara la realidad", lo primero que haría sería evitar que se note ese control, pero lo que vemos es montones de personas con ideas de conspiraciones y control. Un tanto chistosa la evidencia :risota:, bueno... es, como señalé en este tema, cosa de tener fundamento empírico, pero también de saber ser riguroso al delimitar los alcances de las afirmaciones (¿quiénes entran en esa categoría de "los más poderosos"? ¿a qué te refieres con "nuestra realidad"? ¿cuáles son esos mecanismos de control y dónde está la evidencia de que rigen algo y cómo eso encaja en el hecho de que las propias personas son las que escogen en gran medida hacer cosas que les traen una u otra consecuencia? muchos misterios sin resolver).
     
  18. CPU3000

    CPU3000 Miembro frecuente

    Registro:
    5 Dic 2019
    Mensajes:
    120
    Likes:
    31
    Temas:
    10
    No necesito tener pruebas o leer teorías conspirativas en internet. A mi me basta con ver la realidad: la comida que comemos, lo que vestimos, lo que vemos en los medios, el consumismo, el dinero, todo eso es controlado por gente poderosa. Y yo lo creo innegablemente, y no pienso discutir con usted sobre ello porque como le dije para otros pueden ser simples tonterías, y lo respeto. Adios.
     
  19. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,099
    Likes:
    777
    Temas:
    22
    ¿Tú conoces a esa "gente poderosa"? ¿tienes evidencia de los procesos mediante los cuales, según tú, "todo es controlado"? Ni siquiera especificas a qué control te refieres, ni señalas a nada ni nadie en concreto, ni qué relevancia pueda tener finalmente para el hecho de que las personas sean, en gran medida, responsables de las acciones y decisiones que incrementan o disminuyen sus oportunidades en la vida. Lo más grave es eso de "no necesito tener pruebas"; quiero decir, fundamentar la propia visión del mundo en algo sin pruebas no es algo muy sensato que digamos.