Subjetividad, validez y error

Publicado en 'Filosofía' por Psicoloqo, 14 Ene 2020.





  1. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22




    No es muy difícil comprobar que cada persona percibe la realidad, en distintos aspectos, de forma diferente a las demás, y la explicación lógica no es tan complicada de suponer; básicamente, esto es consecuencia de que todos han tenido experiencias de aprendizaje diferentes, han crecido en entornos distintos, han recibido información diversa y la han analizado de manera particular, por lo tanto, es natural que existan tantas formas de ver la realidad (puede decirse que sus cerebros han sido "programados" de diferente manera).

    Tomando esa realidad en cuenta, se puede señalar que lo que una persona piensa/cree es válido a la luz de sus experiencias de aprendizaje e historia de vida en el sentido de que es lógico que crea eso debido a lo que vivió y, principalmente, a cómo aprendió a interpretarlo. No obstante, esto no significa que sea válido al ser contrastado con la realidad objetiva, pues bien puede ser que ese pensamiento/creencia sea erróneo y no esté respaldado por la evidencia empírica.

    Quiere decir que es válido que cada persona tenga un punto de vista diferente acerca de la realidad, por equivocado que sea, pues en un sentido lógico ha seguido un proceso de aprendizaje distinto y no puede sino ver las cosas de esa manera, pero no por eso su punto de vista es válido como afirmación acertada acerca de la realidad objetiva, y por ende, no puede ser tomado en cuenta de la misma manera ni es igualmente conveniente sostenerlo frente a un punto de vista empíricamente fundamentado.

    Pienso que tomando en consideración tal situación demostrable uno puede pulirse mejor de vicios subjetivistas a la vez que respetar y hacer respetar su derecho a tener un punto de vista diferente, comprendiendo por qué es diferente, pero sin usar esto como defensa o argumento erróneo para dar a entender que es verdadero (como a veces se hace al pretender que por tener uno derecho a un punto de vista diferente este no puede ser cuestionado en debates públicos, pese a su evidente falsedad).

    Que sea lógico que existan muchas visiones diferentes del mundo no hace que todas ellas sean verdaderas o acertadas en igual medida, y sería conveniente incluso adoptar una postura honesta con los propios puntos de vista aprendidos y reconocer cuando están respaldados por evidencia y análisis objetivo, y cuando son meras repeticiones de aprendizajes pasados que no han sido cuestionados o revisados.

    Pienso que esto tiene implicancias tanto a nivel personal como social, pues hay, por ejemplo, tradiciones o creencias culturalmente arraigadas cuya falsedad es notoria a la luz de la evidencia empírica, pero que siguen tomándose como verdaderas, incluso cuando tienen perjuicios para quienes creen en ellas y las defienden, como si hubiera una dificultad para separar el hecho de que es lógico y comprensible que existan esas creencias erróneas, del hecho de que su carácter erróneo traiga consigo perjuicios que convendría considerar.

    En fin, ¿crees tú forero que meramente porque sea válido que tengas un punto de vista diferente éste es tan cierto o acertado como cualquier otro? ¿reconoces que a veces defiendes ideas que no te has tomado el trabajo de respaldar con evidencia objetivamente analizada? ¿eres consciente de que muchas veces se aprenden y defienden ideas que pueden estar equivocadas o ser poco exactas?
     
    A CPU3000 le gustó este mensaje.


  2. 3en1

    3en1 Miembro de plata

    Registro:
    20 Jun 2015
    Mensajes:
    3,522
    Likes:
    1,337
    Temas:
    20
    A mí me gusta que las cosas tengan sustento y lógica
     
  3. nipsarm_is_back

    nipsarm_is_back Miembro de oro

    Registro:
    18 Oct 2013
    Mensajes:
    6,687
    Likes:
    2,947
    Temas:
    33
    para empezar a ser objetivo se tiene primero que ser consciente y no vivir en egoismo, de ahí parte todo, el estudio del conocimiento gnostico es buen punto de partida en este caso, debería ser enseñado en las escuelas pero no lo es.

    Por tanto, hay una enorme conspiración para que los ciudadanos tengan ideas cada vez más distantes unas de otras, siendo pocas de ellas objetivas, generando caos social.
     
  4. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    Es incoherente lo que dices con como realmente experimentamos el mundo, existen universales trascendentales que somos capaces de captar
     
  5. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    668
    Likes:
    190
    Temas:
    30
    pues depende me parece, todo eso se da por convencion; como podriamos saber si estamos en un error si nunca hemos conocido lo correcto ni tuvieramos los recursos cognitivos para descubrirlo, quizas algun dia con un probable encuentro con otro civ. mas avanzada nos demos cuenta que tan locos estamos.
    lo de defender ideas que podrias descartar objetivamente se dan por factores predeterminados de corte social/biologico que gran parte compartimos con otros primates; no debemos olvidar que al buscar lo factico, el origen de todo proceso mental y con ello la validez de nuestras ideas se basa en un componente biologico
     
  6. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    ¿Qué tiene que ver el egoísmo con ser objetivo?

    Por otro lado ¿en qué evidencia empírica apoyas tú esa afirmación de que hay una enorme conspiración para lo que dices? ¿no hay acaso evidencia bastante fácil de encontrar para explicar por qué las personas tienen ideas diferentes y poco objetivas (y de hecho, sin necesidad de recurrir a ninguna conspiración, tan solo observando históricamente los procesos de aprendizaje)?

    ¿Qué parte es incoherente? En la realidad, puedes fácilmente comprobar que muchas personas perciben la misma de manera diferente en distintos aspectos, lo que no niega para nada que pueda haber puntos en común igualmente, pero es lógico que las personas perciban (interpreten) los sucesos y aspectos de la realidad como han aprendido a hacerlo, aunque sea sin mayor fundamento.
     
  7. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    Si fuese asi no podriamos usar matematicas, ni logica, ni comunicarnos
     
  8. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    Pero lo real es que una gran mayoría sí tiene recursos cognitivos para saber qué es y qué no es un error, sino no podrían sobrevivir un solo día. Por otro lado, tiene sentido defender una idea como lo más cercano a la verdad si es que está respaldada por evidencia empírica, y no puede estar al mismo nivel que una idea carente de evidencia empírica o con evidencia en contra.

    Justamente, porque los seres humanos, a diferencia de otras especies, no nos guiamos puramente por la realidad captada de forma directa, sino por toda una serie de atribuciones y supuestos aprendidos que hacemos de ella, es que se da lugar a tantas interpretaciones distintas, pero evidentemente, no todas pueden ser verdaderas, pues la realidad es la misma.

    Estás razonando en "todo o nada", por eso puse que hay puntos en los que sí tenemos cuestiones en común, básicamente cuando se establecen reglas de antemano (como en las matemáticas, por ejemplo), pero aún en esos asuntos puede haber discrepancias, y de hecho las hay. Qué curioso que menciones eso de "comunicarnos" cuando realmente para la especie humana la comunicación es un gran problema justamente por eso: porque los seres humanos perciben la realidad de manera diferente en muchos aspectos, y por ende, una persona dice A y la otra entiende B, y hace falta estar aclarando las cosas, simple y llanamente porque pese a usar la misma palabra no han aprendido a darle exactamente el mismo significado.
     
  9. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    La comunicacion no es un problema, sino no podriamos aprender matematicas o hacer ingenieria con planos hechos por gente que habla otro idioma.
    Y las matematicas no son un constructo social o un acuerdo previo, estan en la realidad observable, no son un invento son un descubrimiento
     
  10. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    668
    Likes:
    190
    Temas:
    30
    ese es el detalle si revisamos la historia aun en el ambito de la ciencia se creian cosas realmente extrañas y se daba por ciertas, es lo que podian asegurar al menos la mayoria que analizara el tema y con la autoridad academica o social que poseyeran impulsar esa creencia. Ahora imaginate gente del futuro que revise nuestro tiempo como historia y vea lo mismo, parece entonces que todo depende
     
  11. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    ¿Cómo sabes que este símbolo 2 significa dos y vale tanto en un sistema discreto de reglas? ¿en dónde está escrito que eso vale 2?

    Ahora, aquí vemos claramente cómo una persona opina desde su subjetividad errada en contra de la evidencia empírica, justo lo que vengo señalando, y es curioso porque ya noté las razones emocionales que hay detrás con eso de "constructo social" :risota: . Quiero decir, afirmas categóricamente "la comunicación no es un problema", y ¿qué vemos en la realidad? montones de problemas que derivan justamente de las dificultades propias de la comunicación.

    Ahora falta que digas "nunca ocurren malentendidos entre las personas" o "las personas siempre entienden todo lo que el otro quiso decir, jamás interpretan mal" :risota: . En fin, sirve como ejemplo y evidencia de lo que afirmo.

    Habría que revisar cada caso específico y con qué tipo de evidencia se contaba para defender esas ideas extrañas, pero de cualquier forma, no depende de quién afirma algo, sino de la evidencia que presente al respecto, y no se daría como totalmente cierto, sino como cierto con alto o bajo grado de probabilidad. Pero el tema es que hay ideas que tienen un amplio respaldo empírico y otras que no, tampoco es que todo valga o sea igual.
     
  12. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    Ah ya empezaste con las risitas porque sabes que al relativizar las matematicas estas entrando en un mundo absurdo e incoherente, como te digo pueden haber conflictos de ideologias, pero en comunicacion no
     
  13. papeando

    papeando Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2018
    Mensajes:
    668
    Likes:
    190
    Temas:
    30
    para dejar mi perspectiva mas clara al menos como yo lo veo y que probablemente sea errada al igual que la tuya :D
    no es que tengamos esas conclusiones en base a la evidencia que vemos sino que las tenemos por la evidencia que no vemos, no es tanto que nos falte datos sino interpretar y conectar todos esos datos y construir con ello un modelo tan exacto como sea posible y me parece que aun asi no seria suficiente
     
  14. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    Sigues probando mi punto. Por ejemplo ¿qué muestra la realidad objetiva? Que yo he puesto que las personas perciben la realidad de manera diferentes en distintos aspectos, algo fácilmente demostrable y lógicamente justificable salvo que alguien piense que todos aprendemos exactamente la misma información y la interpretamos igual.

    ¿Qué leíste tú? Algo así como "las matemáticas son relativas" :risota: . ¿Te das cuenta lo evidente que es el hecho de que tus afirmaciones vienen más esa realidad distorsionada que percibes donde yo soy algo así como un defensor del caos y el absurdo alimentado de relativismo que de lo que literalmente puedes leer en lo que he escrito? Es justo un ejemplo clarísimo de lo que pongo: yo escribí A y tú leíste B, y empezaste a responder de acuerdo a tu creencia errada.

    Si vieras la realidad de forma objetiva te limitarías a leer y responder de acuerdo a lo que literalmente está escrito, y no a argumentar en contra de un punto de vista que solo existe en tu imaginación, pero es un ejemplo perfecto de lo que digo: la subjetividad de una persona defendiendo ideas erradas y desatendiendo la realidad objetiva.

    Es válido y fácilmente comprensible que donde leas "subjetividad" saltes como un animal amenazado, pues en varios temas se ha evidenciado que te alimentas de mucha conspiranoia y parece que vives atemorizado ante la posibilidad de que en el mundo de pronto un día "todo sea relativo" :risota:, pero evidentemente es errado a la luz de la realidad objetiva, pues yo estoy afirmando justamente lo contrario: que hay una realidad objetiva y por ende, pese a que es lógico que todos tengan puntos de vista diferentes sobre muchas cosas, no todos son igualmente verdaderos ante esta realidad.
     
  15. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    Nunca he dicho eso
     
  16. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    Bueno, si no lo ves no puede ser evidencia; es evidencia, porque de alguna forma has podido registrarla. Si tienes una idea sin evidencia, no tienes cómo apoyar la idea de que es probablemente verdadera, y menos aún si hay evidencia en contra u otro montón de explicaciones posibles apoyadas en evidencia.

    Si miras la realidad cotidiana, verás que muchas cosas te son posibles justamente porque se apoyan en ideas sustentadas en evidencia, sino no podríamos ni prender una computadora para entrar a un foro de filosofía. Para que eso sea posible, hay un montón acciones detrás que se apoyan en evidencia que garantiza su funcionamiento, al menos hasta el día de hoy.
     
  17. nipsarm_is_back

    nipsarm_is_back Miembro de oro

    Registro:
    18 Oct 2013
    Mensajes:
    6,687
    Likes:
    2,947
    Temas:
    33
    el egoísmo es el filtro que mencionas, no el significado literal sino el que le dan en el conocimiento gnostico; esa personalidad formada a partir de experiencias le dicen ego.

    qué problema hay con ello ? que nubla la consciecia, que es el sentir natural del humano, una vez con un panorama más claro se puede llegar a comprender la naturaleza del mundo, del bien y del mal, amor y miedo.

    En cuanto a la conspiracion que menciono es por los medios masivos y la forma poco crítica que tienen las personas, ante cualquier noticia " de interes " se forman grupos de pensamiento, se polarizan las ideas , muchas veces sin buscar la verdad o una comprensión, sino solo el hecho de tener razón y dejar mal parado al contrario, una persona consciente no "compite" de forma rigurosa con el mundo sino que fluye; incluso los modelos economicos actuales estan basados en competencia, muchas veces extrema , muy racional pero poco sensitiva, así tenemos gente que vive en un estado más egoista que consciente por estar todo el tiempo consumiento esa información, que no es mala pero tampoco muy "buena " que digamos
     
  18. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    Me sales conque las matemáticas no son un constructo social, cuando no he afirmado eso, aunque ciertamente te hice una pregunta para hacerte notar que hay un sistema de reglas discretas que permite interpretar determinados símbolos y así de alguna forma garantizar cierto acuerdo común en su utilización, pero que en la comunicación esto no es realmente posible y lo vemos todos los días (el fenómeno de la polisemia se extiende más allá de lo que pueda captar un diccionario y es algo cotidiano).
     
  19. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    16,912
    Likes:
    20,277
    Temas:
    13
    Claro que has afirmado eso, por consenso? osea los incas y los chinos se reunieron a planificar como hacer puentes?
    Y la matematica y la logica forma parte de la comunicaciones, o cuando tu hablas no usas la logica
     
  20. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,172
    Likes:
    809
    Temas:
    22
    Creo entender el sentido que le das al término egoísmo en este caso; en todo caso, si concuerdo justamente en eso: que las personas a veces se quedan enfrascadas en su subjetividad, es decir, en su manera particular de ver las cosas, antes que guiarse por la realidad objetiva (la evidencia empírica, por ejemplo).

    Justamente, por eso llegan a discusiones estériles, porque empiezan a opinar desde lo que les parece o han aprendido a creer, antes que desde lo que es y se puede comprobar. No sé si haya una conspiración o algo así, los medios masivos buscan ganar dinero y la polémica sirve bien para esos fines, pero no es nada oculto. Diría más bien que esto es consecuencia de no haberse formado el hábito de analizar científicamente la realidad, y bueno, tampoco es responsabilidad de los medios masivos hacerlo.