Soy ateo: pregunta lo que quieras

Publicado en 'Religión' por GenaroDP, 12 Mar 2019.





  1. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7




    Yo no diría que la alternativa más simple es la correcta sino aquella que se puede demostrar. A veces una demostración puede ser muy compleja y la alternativa más simple es precisamente no demostrar nada y echar mano de ideas fantásticas como la de un Dios.

    Si no un cristiano no puede demostrar sus creencias como la de Dios, mucho menos va a saber qué es, a menos que hagan uso de su imaginación.
     


  2. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    12,030
    Likes:
    14,945
    Temas:
    13
    No, analogicamente diriamos que 3=1+1+1
    Osea 3 es uno solo, pero tambien son diferentes "valores" en ese mismo numero, ahora no es una suma matematica por eso digo lo de analogia

    Induccion
     
  3. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7

    No se puede inducir algo que no tiene evidencias porque solo crearás algo producto de tu mente como dios.
     
  4. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    12,030
    Likes:
    14,945
    Temas:
    13
    ya hemos hablado de esto, induccion analogias y objetividad
     
  5. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7
    El problema es que partes de premisas no demostradas que das por hecho, por eso la inducción y las analogías no funciona en este caso y caes en la falta de objetividad. Y todo por tus ansias de vender la idea tu dios como verdad cuando deberías conformarte con tu creencia mediante fe como hacen todos los demás creyentes, ya que evidencias de tu dios no existe y no podemos hacer de una verdad sino de una mera creencia bastante primitiva.
     
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  6. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    12,030
    Likes:
    14,945
    Temas:
    13
    Mi punto es que todos hacemos eso y terminamos en un pensamiento circular, es normal. sin embargo en el punto de vista deista, antropologicamente podemos denominarnos humanos y no un conjunto de datos.
     
  7. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    9,488
    Likes:
    5,654
    Temas:
    133
    A veces hay escenarios en los que no hay evidencia solida, solo conjeturas, y tenemos tomar una decision en incertidumbre. Por ejemplo :

    Evidencia : hay video del lobby del hotel donde se ve a Joran y Stephanie entrando al hotel. Joran sale. La policia encuentra a Stephanie muerta en la habitacion.

    Escenario 1 : Joran la mato
    Escenario 2 : el abogado de Joran dice que el verdadero asesino se metio por la ventana de la habitacion y la mato : Joran no la mato.

    Sin embargo, no hay evidencia del otro asesino, nadie lo vio entrar o salir, no esta por ninguna parte. Concluimos que el escenario 1 es el verdadero : joran la mato.
     
  8. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7

    No hay evidencia sólida pero hay evidencia mientras que sin evidencia una explicación más simple sería que le hicieron brujería y por eso murió. A eso voy, las explicaciones más simples suelen ser las que no se pueden probar y que son inventadas por la imaginación como la de que Dios creó al mundo, cuando la explicación del surgimiento del mundo es mucho más compleja y nada tiene que ver con ese ente imaginario tan simplista de la que echan mano los creyentes para explicarlo todo.
     
  9. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    12,030
    Likes:
    14,945
    Temas:
    13
    Entonces es mejor elegir la opcion que es inconsistente, incoherente y deshumanizante, ahora entiendo
     
  10. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7
    ¿A qué elección te refieres? Porque para ser humanos no necesitamos creer en seres imaginarios lo cual sí es totalmente inconsistente, incoherente y sobre todo innecesario.
     
  11. Dejavoo

    Dejavoo Miembro diamante

    Registro:
    12 Ene 2013
    Mensajes:
    12,030
    Likes:
    14,945
    Temas:
    13
    No eres humano, eres un ente abstracto lleno de datos, que tu genero es decidido en consenso
     
  12. Javas140385

    Javas140385 Miembro de oro

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    9,842
    Likes:
    5,026
    Temas:
    87
    Plop.

    Si para ti, la verdad es meramente demostrativa, te recuerdo que, hasta ahora, la noción de verdad sigue siendo problematizada.

    Lee esto, pues te sentirás identificado:

    https://www.forosperu.net/temas/el-autoritarismo-cientifico.475427/

    :cafe:

    ¿Y te sientes indignado ante una explicación que está fuera del enfoque cuantitativo?

    Reitero que una cosa es la ciencia (como tal, la verdadera ciencia), una herramienta del ser humano; y otra, muy distinta es el cientificismo o la mala ciencia (como doctrina o ideología), que pretende, o buscar hacer un reduccionismo y explicar todo mediante el método, o bien, descartar lo que esté fuera de eso (como la mente y el arte, por ejemplo).

    Padawan, parece que con ver un par de videos de Manuel Carreira, ya crees que todos los religiosos tienen esa actitud. :risota:

    Olvídate de eso. Hablas como si la Iglesia fuese dueña de la ciencia y estuviese haciendo una conspiración para no divulgar una verdad que ellos temen que se descubra. Parece que Nandito (@fernandoperu ) y tú harían una buena pareja.

    En fin.

    :cafe:

    Los ateos cientificistas sí que lo hacen.

    Por cierto, el racionalismo lógico es una actitud claramente positivista.

    O para que lo entiendas: solo el enfoque cuantitativo es el que vale.

    Niño ridículo, creo que lo tuyo no es hacer divulgación científica, sino pura ideología.

    :cafe:

    Entiende. Religión es un regulador moral. Sirvió desde sus inicios para la unificación de tribus, sociedades y estados, bajo una sociedad de clases y mediante la justificación de cómo una cultura debe actuar. Los mitos sirvieron como un referente a querer explicar de forma alegórica todo ello.

    Así que, tu indignación y berrinche en negrita, no dice nada.

    Mejor lee esto:

    Ir en busca de una explicación y admirarse, es reconocer que se ignora. Y así, puede decirse, que el amigo de la ciencia lo es en cierta manera de los mitos, porque el asunto de los mitos es lo maravilloso.

    (Aristóteles. Metafísica I)

    Comparado con este pensador, y en el lenguaje que aquel manejaba, tu alma racional es, o escasa, o simplemente nula... 8D
     
    Última edición: 13 Ago 2019, 21:34
  13. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7
    ¿Es en serio esto o es una broma? ¿un pobre mito mejor la ciencia misma? Plop, Claro dicho por un tipo que sostenía que los cuerpos caían a una velocidad directamente proporcional a su peso, y ese mito fue creído y sostenido por más de 1000 años hasta que un tipo con más criterio e inteligencia llamado Galileo hizo el experimento y demostró que Aristóteles estaba hasta las patas porque todos los cuerpos caían con la misma velocidad.

    Por eso, sin demostrar lo que afirmas, no se puede afirmar que algo es verdadero sino tendremos afirmaciones estúpidas como la de Aristóteles que duraron más de 1000 años.


    Si hay algo de cierto en los mitos y leyendas primitivas de la religión, DEBE DEMOSTRARSE de lo contrario, no se los puede tomar en serio y la religión no debe engañar a la gente diciendo que algo es verdad solo con creerlo.
     
  14. Javas140385

    Javas140385 Miembro de oro

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    9,842
    Likes:
    5,026
    Temas:
    87
    :risota:

    Padawan, en serio, debes leer al autor, según el contexto.

    Era predecible que te pondrías en modo de indignación a lo que subrayé en esa cita.

    Pero ahí tienes.

    Y si quieres seguir indignándote con tus berrinches positivistas, mira de nuevo Cosmos, de Sagan, en especial, el capítulo 10.

    :giggle:
     
    A Double le gustó este mensaje.
  15. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7

    El único valor que puede tener un mito o leyenda es en la literatura o ficción. Claro, la religión tampoco puede vivir sin mitos.

    Si un mito tuviera algo de verdad entonces ya no sería un mito.

    El punto es: ¿qué determina que algo es verdad? ¿la creencia, la fe o la prueba?

    La ciencia responde de manera categórica: la prueba

    La religión responde: solo la creencia y la fe.

     
  16. Javas140385

    Javas140385 Miembro de oro

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    9,842
    Likes:
    5,026
    Temas:
    87
    Pobre padawan cientificista.

    Lee y llora:

    El mito, tal como existe en una comunidad salvaje, o sea, en su vívida forma primitiva, no es únicamente una narración que se cuente, sino una realidad que se vive. No es de la naturaleza de la ficción, del modo como podemos leer hoy una novela, sino que es una realidad viva que se cree aconteció una vez en los tiempos más remotos y que desde entonces ha venido influyendo en el mundo y los destinos humanos. Así, el mito es para el salvaje lo que para un cristiano de fe ciega es el relato bíblico de la Creación, la Caída o la Redención de Cristo en la Cruz. Del mismo modo que nuestra historia sagrada está viva en el ritual y en nuestra moral, gobierna nuestra fe y controla nuestra conducta, del mismo modo funciona, para el salvaje, su mito.

    (B. Malinowski. El mito en la psicología primitiva).

    :cafe:
     
  17. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7

    A ver, el mismo Carl Sagan en la serie Cosmos capítulo que mencionaste, en el minuto 50, después de hacer un repaso de los mitos y leyendas de la creación del cosmos dice:


    ¿Vivimos en un Universo que se expande continuamente o en uno que tiene una serie de ciclos infinitos? Hay una forma de encontrar respuesta a esta pregunta, NO A TRAVÉS DEL MISTICISMO SINO DE LA CIENCIA


    Así que el mismo Carl Sagan dice lo mismo que yo, solo la ciencia puede encontrar las respuesta!!! ¿Vas a decir ahora que Carl Sagan también es un padawan científista?

    Parece que te salió el tiro por la culata, solo te queda recular.
     
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  18. Javas140385

    Javas140385 Miembro de oro

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    9,842
    Likes:
    5,026
    Temas:
    87




    Quizá nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la Tierra giraba alrededor del Sol. No obstante, si el encuentro general de un gran estallido, seguido de una expansión del universo es correcto, ¿qué ocurrió antes de eso? ¿Estaba el universo vacío de toda materia y más tarde la materia fue creada repentinamente? ¿Cómo ocurrió esto?

    En muchas culturas, la respuesta habitual es que un dios o unos dioses crearon el universo a partir de la nada… o si queremos profundizar valerosamente en esta cuestión, debemos naturalmente hacernos la pregunta inmediata: ¿de dónde viene Dios?... Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta?... O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el universo siempre ha existido? Que no hay necesidad de una creación, porque ha estado aquí siempre.

    Estas no son preguntas fáciles. La cosmología nos enfrenta a los misterios más profundos, a cuestiones que antes solamente estaban relacionadas con los mitos y la religión…

    El hinduismo es la única de entre las grandes religiones del mundo, entregada a la idea de que el mismo cosmos está sometido a un verdaderamente inmenso e infinito número de muertes y reencarnaciones…

    Indudablemente, el universo ha sufrido una expansión desde el gran estallido, pero no está claro en absoluto que vaya a continuar expandiéndose indefinidamente. Si en el universo hay menos de una cierta cantidad de materia, la gravitación mutua de las galaxias que se alejan no será suficiente para detener la expansión, y el universo se estirará indefinidamente… Pero si hay más materia de la que vemos, digamos que escondida en agujeros negros o en el gas caliente e invisible de las galaxias, el universo se mantendrá entonces unido y tendrá una sucesión de ciclos muy típica del hinduismo: expansión seguida de contracción, cosmos sobre cosmos y universos sin fin.

    Si vivimos en un universo tan oscilante, el gran estallido no será la creación del cosmos, sino simplemente el final del ciclo anterior, la destrucción de la última encarnación del cosmos.

    Ninguna de estas cosmologías modernas es del todo de nuestro gusto…

    ¿Vivimos en un universo que se expande continuamente, o en uno que tiene una serie de ciclos infinitos? Hay una forma de encontrar respuesta a esta pregunta, no a través del misticismo, sino a través de la ciencia…


    CARL SAGAN. Cosmos. El filo de la eternidad (capítulo 10)

    ----------------------------------------------------------------

    En ninguna parte Sagan hace un desdén por la mitología y la religión, como tontamente tú sí lo haces. Además, tú te has quedado solo con la última línea.

    Así que, sí, tú eres un padawan cientificista.

    :cafe:
     
    Última edición: 14 Ago 2019, 00:19
  19. GenaroDP

    GenaroDP Miembro maestro

    Registro:
    15 Feb 2019
    Mensajes:
    492
    Likes:
    227
    Temas:
    7

    Nadie hace un desdén de la mitología, ni yo ni Carl Sagan, parece que tienes un problema grave para entender las cosas, lo que tanto yo como Carl Sagan decimos que es:

    La religión y la filosofía pueden ser útiles para responder a muchas preguntas como las de cosmología a través de mitos y leyendas, lo que hacen es proponer soluciones a las diferentes preguntas trascendentales que solo el hombre se hace, como por ejemplo ¿cómo se originó el Universo? PERO SOLO LA CIENCIA PUEDE DECIR CUÁL DE TODOS ESOS MITOS ES VERDAD O NO, NI LA RELIGIÓN Y LA FILOSOFÍA PUEDEN HACER ESO!!!: Es decir, la religión y la filosofía proponen y la CIENCIA DISPONE que es verdad y que es mentira.

    Acá en palabras de el mismísimo Carl Sagan:


    ¿Vivimos en un Universo que se expande continuamente o en uno que tiene una serie de ciclos infinitos? Hay una forma de encontrar respuesta a esta pregunta, NO A TRAVÉS DEL MISTICISMO SINO DE LA CIENCIA




    BIEN CLARO DICE QUE LA FORMA DE ENCONTRAR LA RESPUESTA NO ES A TRAVÉS DEL MISTICISMO SINO A TRAVÉS DE LA CIENCIA.

    Si no comprendes eso que es tan simple lo tuyo ya es necesidad de no querer perder.
     
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  20. Javas140385

    Javas140385 Miembro de oro

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    9,842
    Likes:
    5,026
    Temas:
    87
    ¿La ciencia dispone qué es verdad y qué es mentira?

    Padawan, como te vuelvo a decir (y de paso, a Nandito, @fernandoperu , que está ahí detrás, esperando), te has quedado solo con esa línea, pero no has visto el resto, en especial, lo que siguió tras hablar de aquella mitología, mientras hablaba de los radiotelescopios :

    Si el cosmos está cerrado, existe una extraña, atrayente y evocativa posibilidad, una de las mas exquisitas conjeturas de la ciencia o religión. Es impresionante, aunque no esté demostrada y quizá nunca pueda ser probada. Se dice que todo nuestro universo hasta la más remota galaxia no es más que un electrón cerrado en un universo mucho más grande que no podemos ver. Y ese universo es solo una partícula elemental en un universo más grande, y así indefinidamente. Así mismo, se dice que cada electrón de nuestro universo es un cosmos completo en miniatura y contiene galaxias y estrellas y vida y electrones. Cada uno de esos electrones contiene un universo aún menor, una regresión infinita hacia arriba y hacia abajo.

    Carl Sagan. Cosmos. Al filo de la eternidad. Capítulo 10

    --------------------------------------------------------------------------

    Ese hombre sí fue un verdadero científico. No tiene paltas ni con el mito ni con la religión, cosa que tú sí has mostrado.

    Lo tuyo es solo una pobre ideología, padawan cientificista.

    :cafe: