Richard Dawkins sobre la inconsistencia del Cristianismo y otras religiones

Publicado en 'Religión' por Tori, 23 Set 2012.





  1. Tori

    Tori Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2012
    Mensajes:
    790
    Likes:
    264
    Temas:
    32




    Para que tengan una mejor idea de él como persona, simplemente es un científico en un mundo dogmático; este es un mensaje muy restituyente de parte de él, nadie se lo hubiera imaginado si ha leído algún artículo científico suyo (com yo), aquí está:


    Ahora,
    ¿Por qué supones que Dios valora las creencias?, entonces le digo: Quizás no creí en ti, Dios, pero fui un buen hombre, fui honesto, amable... ¿Es que eso no es más importante que las creencias?

    Sobre el pecado original:
    (lo que se dice en el video)
    El corazón de la teología del Nuevo Testamento, inventada después de la muerte de Jesús, es una cruel doctrina sadomasoquista de tormento por el pecado original.
    La idea es que Dios se encarno en un hombre, Jesús, para ser honrrosamente torturado y ejecutado para redimir todos nuestros pecados. No sólo el pecado original de Adán y Eva, sino también futuros pecados, los cometamos o no.
    Si Dios quería perdonar nuestros pecados. ¿Por qué no simplemente lo hizo? ¿A quién trata de impresionar? Por lo visto a sí mismo, ya que él es juez y jurado, así como la víctima de ejecución.
    Según la visión científica de la prehistoria, Adán, el supuesto autor del pecado original, nunca existió en primer lugar, un embarazoso hecho que destruye la premisa de toda la retorcida y cruel teoría de Pablo. Ah, pero sólo era una historia ¨simbólica¨ ¿verdad?
    ¿Simbólico? ¿Entonces Jesús se torturó y ejecutó a sí mismo por un pecado simbólico de un individuo no existente? Nadie, criado sin religión, podría negar que esto es absolutamente demencial.

    Aquí hay otro video en que discute con un musulmán:
    Lo más interesante que se dijo: ¨(...) porque existe gente con una fe tan fuerte como la tuya, pero en sentido opuesto¨.

    En este último explica porqué no debate con creacionistas:

    (lo más resaltante) ¨[...] Pero, hablando en serio, ¿por qué declino ir a debates con creacionistas? ¿Lo harían ustedes si fueran geógrafos? ¿accederían a debatir con un creyente en la tierra plana?¨

    Eso es todo, gracias.

    ----- mensaje añadido, 23-sep-2012 a las 19:20 -----

    Cabe resaltar que yo no soy ateo, ni agnóstico, he creado mi propio sistema de creencias fundamentadas en base a una filosofía propia. Saludos

    ----- mensaje añadido, 23-sep-2012 a las 19:25 -----

    Aquí una noticia sobre el estudio más largo acerca de la evolución, la demuestra. ¨Según el autor, esto desarma uno de los argumentos más importantes esgrimidos por los creacionistas¨. http://www.neoteo.com/un-experimento-demuestra-como-funciona-la-evolucio
     
    A Yiepe y fernandoperu les gustó este mensaje.


  2. sergio3xp

    sergio3xp Miembro de honor

    Registro:
    11 May 2007
    Mensajes:
    27,488
    Likes:
    24,509
    Temas:
    4,640
    a estas alturas todavian creyendo en cuentos creados hace mas de 2 mil años para gente de esa epoca y de ese entorno ....
     
    A Equidna, El Gerifalte y fernandoperu les gustó este mensaje.
  3. Tori

    Tori Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2012
    Mensajes:
    790
    Likes:
    264
    Temas:
    32
    El evolucionismo está ya casi comprobado, yo digo que en unos 20 años la iglesia va a tener que aceptarlo definitivamente, como cuando lo hicieron con la forma de la tierra.
     
    A El Gerifalte le gustó este mensaje.
  4. sergio3xp

    sergio3xp Miembro de honor

    Registro:
    11 May 2007
    Mensajes:
    27,488
    Likes:
    24,509
    Temas:
    4,640
    el problema es que la iglesia durante casi 2 mil años ha creado un enorme negocio en todo el mundo cristiano ... desde bancos ,escuelas ,colegios ,universidades,seminarios ,etc,etc,etc

    todo eso gira alrededor de una creencia y unos dogmas que va a pasar con ese negocio que mueve miles de millones ??? ... la iglesia no quiere perderlo obviamente
     
  5. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,414
    Likes:
    13,922
    Temas:
    42
    Hay documentales bastante buenos de Dawkins, como el que incluye el diálogo con ese judío convertido al Islam o en el que desenmascara los trucos de los charlatanes como la lectura en frío o el efecto Forer.
     
    A Equidna y Asassin! les gustó este mensaje.
  6. reyaqp

    reyaqp Miembro de bronce

    Registro:
    12 Ago 2011
    Mensajes:
    2,187
    Likes:
    1,029
    Temas:
    2
    Dawkins siempre ha tenido miedo de debatir con creyentes porque sabe que perdera, como bien se ha visto en los debates de sus colegas Hitchens y Harris los cuales fueron humillados y revolcados por el apologista Lane Craig y no fueron capaces de dar sustento a la moral atea.

    AdemaS Richard Dawkins NO ES cientifico, solo es divulgador cientifico, para mi solo es un charlatan que ha recibido demasiada prensa. Aqui pueden ver como admite el diseño inteligente:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2g2XVq3zlIA#t=161s

    Los documentales que has posteado ya son viejos, hace unos meses Dawkins se ha declarado agnostico y ha dicho que no puede asegurar que Dios no exista: Puden leer la entrevista en este enlace:

    'I can't be sure God DOES NOT exist': World's most notorious atheist Richard Dawkins admits he is in fact agnostic


    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html

    [​IMG]

    Richard dawkins admitio que es agnostico y no ateo frente al obispo de Canterbury
     
    Última edición: 23 Set 2012
    A TheThinker, Arielv y pocatinta les gustó este mensaje.
  7. nicknick

    nicknick Suspendido

    Registro:
    15 Ago 2012
    Mensajes:
    495
    Likes:
    188
    Temas:
    7
    me pregunto que diablso save un ateo del cristianismo o las religiones?
    y viceversa?
    despues ambos se quejan porque hablan del otro
    el cristiani verdadero tiene que dar el ejemplo
    asi como el ateo y dejar esa idiotes de decir que yo conosco al otro bando y se esto y lo otro
    este video solo refleja afan de figuracion e incongruencia a lo que jamas conoce ni a vivido.
     
  8. Asassin!

    Asassin! Miembro de plata

    Registro:
    29 Nov 2011
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    3,227
    Temas:
    177
    Anda usa el corrector de google mejor xD

    Lo que me gusta de Dawkins es que no tiene miedo a equivocarse y a replantear sus ideas cuando ve que no tienen fundamentos, es como toda persona deberia ser. En el debate de Dawkins y el arzobispo de Canterbury el lo dejo claro... pero tambien dejo claro que la racionalidad de la ciencia es futil para hablar de razones metafisicas. Yo me senti viendo no un debate, sino una television con la pantalla partida en 2 y un programa en cada lado. Y cuando alguien queria contradecir de forma directa para generar un debate mas correcto el mediador siempre interrumpia...

    Me gusto cuando dawkins afirmo ser agnostico, porque el ateismo es una posicion demasiado extremista como para un cientifico.

    Aunque no sea ateo, este tipo es digno de admiracion.
     
    Última edición: 23 Set 2012
    A Tori le gustó este mensaje.
  9. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    8,225
    Likes:
    4,352
    Temas:
    76
    Sabe, en general, mucho mas que el cristiano comun y corriente.

    Poco. Prejuicios, en general.

    La educacion y el respeto no conoce de religiones. Todos deberian ser respetuosos.

    Ese video refleja cosas que tu, lamentablemente, no ves.

    Lamentablemente la ignorancia respecto de ciertos temas te hace juzgar de esa manera los videos. Lee un poco sobre R.Dawkins y luego piensa si realmente habla incongruencias y si realmente no sabe de que está hablando.
     
  10. Tori

    Tori Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2012
    Mensajes:
    790
    Likes:
    264
    Temas:
    32
    ¿Y con esto a qué llegas? Es decir, solo he citado grandes ideas de Dawkins, no del mismo Dawkins, (que es lo suficientemente sabio como para no descartar la existencia de un Dios) y la inconsistencia de las RELIGIONES, no de Dios, yo también creo en Dios, no en el tuyo, en el mío. Me molesta cuando la gente quiere venir con argumentos ad hominem para quitar credibilidad de los argumentos geniales de este científico.
    Otra cosa, se nota que no sabes qué es un debate. Uno no gana o pierde, solo enfrentan ideas, pero en este tema especialmente, no es posible demostrar la existencia de Dios, nadie pierde.
    Y si me vienes con que Dawkins no es ateo, sino agnóstico, me parece genial que lo sea, el peso de sus diálogos sigue vigente. Luego me vas a decir, pero Einstein era creyente! Eso es FALSO, las expresiones que le atribuyen estaban fuera de contexto, solo aprovechan algunos la difusa historia detrás de ellos para darles significados distintos.
     
    Última edición: 24 Set 2012
    A acertijo63 le gustó este mensaje.
  11. Arielv

    Arielv Miembro de oro

    Registro:
    8 Mar 2010
    Mensajes:
    6,085
    Likes:
    2,802
    Temas:
    29
    se denomine agnostico o ateo es lo mismo pero patina cuando hace numeritos ridiculos como el bus ateo. Creo lo mismo que reyap, le hacen mucha propaganda... hace un tiempo un ateo del foro lo llamó "el superman de los ateos" :oops:, que llamen a batman. :D

    ¿Admirable? su productor, representante y el que le edita los videos... porque ha ganado una fanaticada atea que me hace acordar a los que hacen cola para Combate en la 8 de la Brasil ja

    Slds
     
    A Lunadeplata y TheThinker les gustó este mensaje.
  12. reyaqp

    reyaqp Miembro de bronce

    Registro:
    12 Ago 2011
    Mensajes:
    2,187
    Likes:
    1,029
    Temas:
    2
    Y dale con que dawkins es cientifico, de verdad que poco afan de informarte tienes y todavia lo citas sin conocerlo bien siquiera . El solo es divulgador cientifico el mismo lo ha dicho, Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología. Mario Bunge lo llamo "adepto a la pseudociencia"

    y repito Dawkins teme a los debates con creyentes porque no tiene argumentos y el temor a quedar en ridiculo y humillado y revolcado como sus colegas Sam Harris y Hitchens, hacen que rechaze enfrentar la realidad y se esconde. Le es mas facil vender su charlataneria barata a los borreguitos ateos y agnosticos que ni siquiera se dan la molestia de investigar bien su carrera.
     
    Última edición: 24 Set 2012
    A TheThinker le gustó este mensaje.
  13. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,414
    Likes:
    13,922
    Temas:
    42
    No mientas producto de tu fanatismo religioso. Dawkins, nos guste o no lo que comenta, es científico, estudió en Oxford, enseña allí y también en Berkeley, ha publicado decenas de papers en revistas científicas entre las que se incluyen Nature y Science. Muy aparte es que también sea divulgador científico y conferencista.

    Aquí una lista de sus trabajos:

    Selective pecking in the domestic chick. Dawkins, Richard, 1941- | University of Oxford. Dept. of Zoology. 1966 | Thesis (D.Phil.)--University of Oxford, 1966. | 235 leaves : ill. ; 26 cm. | thesis

    1960s
    Dawkins, R. (1968). "The ontogeny of a pecking preference in domestic chicks". Z Tierpsychol 25 (2): 170–186. doi:10.1111/j.1439-0310.1968.tb00011.x. PMID 5684149.
    Dawkins, R. (1969). "Bees Are Easily Distracted". Science 165 (3895): 751–751. doi:10.1126/science.165.3895.751. PMID 17742255.

    1970s
    Dawkins, R. (1971). "Selective neurone death as a possible memory mechanism". Nature 229 (5280): 118–119. doi:10.1038/229118a0.
    Dawkins, R. (1976). "Growing points in ethology". In Bateson, P.P.G. and Hinde, R.A.. Hierarchical organization: A candidate principle for ethology. Cambridge: Cambridge University Press.
    Dawkins, R.; Carlisle, T.R. (1976). "Parental investment, mate desertion and a fallacy". Nature 262 (5564): 131–133. doi:10.1038/262131a0.
    Treisman, M.; Dawkins, R. (1976). "The "cost of meiosis": is there any?". Journal of Theoretical Biology (London: Academic Press) 63 (2): 479–484. doi:10.1016/0022-5193(76)90047-3. PMID 1011857.
    Dawkins, R. (1976). "Universal Darwinism". In Bendall, D.S.. Evolution from Molecules to Men. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 403–425.
    Dawkins R (1978). "Replicator selection and the extended phenotype". Z Tierpsychol 47 (1): 61–76. doi:10.1111/j.1439-0310.1978.tb01823.x. PMID 696023.
    Dawkins, R.; Krebs, J.R. (1978). "Animal signals: information or manipulation". Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. pp. 282–309.
    Dawkins, R. (1979). "Twelve Misunderstandings of Kin Selection". Zeitschrift für Tierpsychologie 51: 184–200. doi:10.1111/j.1439-0310.1979.tb00682.x.
    Dawkins, R.; Krebs, J.R. (1979). "Arms races between and within species". Proc. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci. 205 (1161): 489–511. doi:10.1098/rspb.1979.0081. PMID 42057.
    Brockmann, H.J.; Dawkins, R.; Grafen A. (1979). "Joint nesting in a digger wasp as an evolutionarily stable preadaptation to social life". Behaviour (London: Academic Press) 71 (3): 203–244. doi:10.1163/156853979X00179.
    Dawkins, Richard; Brockmann, H.J., Grafen, A. (1979). "Evolutionarily stable nesting strategy in a digger wasp". Journal of Theoretical Biology 77 (4): 473–496. doi:10.1016/0022-5193(79)90021-3. PMID 491692.

    1980s
    Dawkins, R. (1980). "Good strategy or evolutionarily stable strategy". In Barlow, G.W. and Silverberg, J.. Sociobiology: Beyond Nature/Nurture?. Colorado: Westview Press. pp. 331–337. ISBN 0-89158-960-0.
    Dawkins, Richard; Brockmann, H.J. (1980). "Do digger wasps commit the concorde fallacy?". Animal Behaviour 28 (3): 892–896. doi:10.1016/S0003-3472(80)80149-7.
    Dawkins, Richard (1981). "In defence of selfish genes". Philosophy 56 (218): 556–573. doi:10.1017/S0031819100050580.
    Krebs, J.R.; Dawkins, R. (1984). "Animal signals: mind-reading and manipulation". In Krebs, J. R. and Davies, N.B.. Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. pp. 380–402. ISBN 0-632-02702-9.

    1990s
    Dawkins, R. (1990). "Parasites, desiderata lists and the paradox of the organism". Parasitology. 100 Suppl: S63–73. PMID 2235064.
    Dawkins, R. (June 1991). "Evolution on the Mind". Nature 351 (6329): 686–686. doi:10.1038/351686c0.
    Hurst, L.D.; Dawkins, R. (May 1992). "Evolutionary Chemistry: Life in a Test Tube". Nature 357 (6375): 198–199. doi:10.1038/357198a0. PMID 1375346.
    Dawkins, R. (1994). "Evolutionary biology. The eye in a twinkling". Nature 368 (6473): 690–691. doi:10.1038/368690a0. PMID 8152479.
    Dawkins, R. (September 1995). "The Evolved Imagination". Natural History 104 (9): 8.
    Dawkins, R. (December 1994). "Burying The Vehicle". Behavioral and Brain Sciences 17 (4): 616–617. doi:10.1017/S0140525X00036207.[dead link]
    Dawkins, R.; Holliday, Robin (August 1997). "Religion and Science". BioEssays 19 (8): 743–743. doi:10.1002/bies.950190817.
    Dawkins, R. (1997). "The Pope's message on evolution: Obscurantism to the rescue". The Quarterly Review of Biology 72 (4): 397–399.
    Dawkins, R. (1998). "Postmodernism Disrobed". Nature 394 (6689): 141–143. doi:10.1038/28089.
    Dawkins, R. (1998). "Arresting evidence". Sciences (New York) 38 (6): 20–5. PMID 11657757.

    2000s
    Dawkins, R. (2000). "W. D. Hamilton memorial". Nature 405 (6788): 733. doi:10.1038/35015793.
    Dawkins, R. (2002). "Should doctors be Darwinian?". Transactions of the Medical Society of London 119: 15–30. PMID 17184029.
    Blakemore C, Dawkins R, Noble D, Yudkin M (2003). "Is a scientific boycott ever justified?". Nature 421 (6921): 314–314. doi:10.1038/421314b. PMID 12540875.
    Dawkins, R. (2003). "The evolution of evolvability". On Growth, Form and Computers. London: Academic Press.
    Dawkins, R. (2004). "Viruses of the mind". In Warburton, N.. Philosophy: Basic Readings. New York: Routledge. ISBN 0-415-33798-4.
    Dawkins, R. (June 2004). "Extended phenotype - But not too extended. A reply to Laland, Turner and Jablonka". Biology & Philosophy 19 (3): 377–396. doi:10.1023/B:BIPH.0000036180.14904.96.

    También es mentira que no haya debatido con creyentes. Hay en Youtube debates como con Lane Craig.

    Una cosa es que te arda su opinión pero deja tú de mentir.
     
    A Tori, Panos, superdorito y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  14. reyaqp

    reyaqp Miembro de bronce

    Registro:
    12 Ago 2011
    Mensajes:
    2,187
    Likes:
    1,029
    Temas:
    2
    Vaya pero que rapido es usted para poner adjetivos, es enternecedora su ingenua manera de defender a su idolo cual niño que defiende a su heroe

    Dawkins se ha hecho multimillonario vendiendo libros a los borreguitos ateos, usando para eso su faceta de divulgador cientifico, la ciencia no tiene nada que ver con la postura filosofica del ateismo, asi que esta demas que trate de usar la divulgacion cientifica como caballito de batalla

    Lean la opinion que tiene la biologa Lyn Margulis, la esposa de Carl Sagan :

    "tuvimos un gran debate con estudiantes universitarios en Voces de Oxford, un homenaje a Darwin que duró más de cuatro horas en el que Dawkins no tuvo nada que decir. Defiende que los genes son egoístas, y eso no es cierto, puesto que sólo son trozos de química. Es un gran orador, pero no sabe ni de biología molecular, ni de geología, ni de simbiogénesis, por supuesto. Sólo dice lo mismo una y otra vez, que somos vehículos de nuestros genes, y que estamos enfocados a la replicación genética, pero nadie se puede replicar sin las células."

    ahora la opinon del Fisico Mario Bunge:

    "Toda la biología de Richard Dawkins es imaginativa, y la fantasía vende más que la ciencia".

    "Usa una genética que no existe, elimina la biología. Le resulta paradójico la existencia de los organismos, y eso es precisamente el objetivo de la biología: explicar cómo se formaron los primeros organismos, las primeras células y cómo funcionan los organismos actuales. El Hombre no es un Gen.

    Tiene un doctorado en ecología, por lo que no ha estudiado las materias básicas y nunca ha hecho trabajos de investigación. Tiene una cátedra de "Educación científica" pero no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos."

    Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes.


    Hace mucho que Dawkins se dedica a la divulgación y no a la práctica activa experimental de la ciencia ni tampoco ha formulado verdaderas teorías científicas.

    Las ciencias teóricas de la naturaleza se basan en métodos experimentales. Los modelos, observaciones y predicciones que hacen los científicos teóricos se tienen que poder demostrar por otros científicos mediante la comprobación empírica. Si no se hace así sólo se quedan en elucubraciones personales. Si una teoría no se puede demostrar no es una teoría científica, así de simple

    En el "El gen egoísta" Dawkins hace algunos planteamientos especulativos sobre los genes, y posteriores investigaciones y avances en genética y biología molecular han demostrado que no eran ciertos.

    Biólogos, genetistas, bioquímicos y otros científicos han manifestado que especulaciones fundamentales de "El gen egoísta" son equivocadas. Si no hay pruebas, no hay evidencia y sin evidencias no hay ciencia. asi de claro

    Simpre se ha negado a debatir por miedo y cuando por fin acepto termino declarandose agnostico de verguenza, ¿donde queda entonces el ateo que no duda ni siquiera un segundo de su postura?, puras charlatanerias y piedras habla este señor que no tiene nada de cientifico pero si muchos genes de loro hablador
     
    Última edición: 24 Set 2012
    A galletadelucuma y Arielv les gustó este mensaje.
  15. xgabriel

    xgabriel Miembro diamante

    Registro:
    8 Jul 2012
    Mensajes:
    12,632
    Likes:
    7,754
    Temas:
    11
    [ame=http://www.youtube.com/watch?v=g4oMfY7q-Uo]Full 2012 Atheism Debate HD, Richard Dawkins vs Cardinal George Pell. From Q and A. - YouTube[/ame]

    Ok, porque los Cardenales Catolicos son no creyentes, uh.Ahora que pueden estar o no de acuerdo con lo que digan pero de que el tio es inteligente, no hay duda.

    (ahora que si algun dia pudiera decir lo mismo de Cipriani...)
     
  16. galletadelucuma

    galletadelucuma Suspendido

    Registro:
    29 Nov 2011
    Mensajes:
    1,182
    Likes:
    400
    Temas:
    80

    Lo has aniquilado.Bien jugado rey:yeah:
     
  17. fernandoperu

    fernandoperu Miembro de oro

    Registro:
    15 Ene 2009
    Mensajes:
    9,371
    Likes:
    5,562
    Temas:
    133
    Señor ud lo unico que hace es dar argumentos ad hominem en vez de analizar y discutir los argumentos de Dawkins. Es como si en vez de ver si el asesino cometio el crimen, ud se dedique a criticar a los acusadores.
     
    A Equidna le gustó este mensaje.
  18. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    8,225
    Likes:
    4,352
    Temas:
    76
    Algun dia te dejarán entrar a Combate ;)

    Que si lo hace o hizo. Encontré hace mucho un texto en el cual se explica el motivo de su negativa a debatir, por ejemplo, con William Lane Craig: "no se sienta ud avergonzado si nunca ha oido hablar de W.L. Craig (...) desde hace algunos años, Craig ha sido cada vcez mas insistente en sus esfuerzos por convencerme, hostigarme o difamarme para que debata con él. Me he negado, en el espiritu, sino en la letra, de una famosa replica del entonces presidente de la Royal Society: ´Eso se veria muy bien en su hoja de vida, no tan bien en la mia´".

    :biggrin:
     
    A fernandoperu le gustó este mensaje.
  19. Neuronauta

    Neuronauta Miembro diamante

    Registro:
    13 Abr 2009
    Mensajes:
    14,414
    Likes:
    13,922
    Temas:
    42
    Mírese usted. Está haciendo precisamente lo que en un principio critica.

    ¡Doble rasero!

    Lo que señalo es que usted miente al decir que Dawkins no es científico ni que haya querido debatir con creyentes. Ahí están as pruebas, así que guárdese de adjetivos.

    Estás mezclando las cosas. Una faceta es el de Dawkins científico (el de los articulos científicos), otra la del Dawkins divulgador científico y una última la del Dawkins activista ateo, la que es más conocida.

    Lo que pasa es que el área en que se ha formado Dawkins es la etología, y del otro lado está Lynn Margulis, quien maneja el área de genética y biología celular. Margulis ha contribuido a la Evolución con la teoría de la endosimbiosis, según la cual los eucariotas provienen de células heterotróficas ancestrales en las cuales ingresaron ciertos tipos de bacterias como simbiontes, que dieron lugar a mitocondrias y cloroplastos.

    Ahora, si piensas que Margulis se pondrá de tu parte, lo lamento, ya que también es atea.

    http://www.abc.es/hemeroteca/histor...ntifico-ateo-es-un-criminal_142807951460.html

    Ahora pues, lanza tu veneno contra Margulis. :)

    Tanto Bunge como Margulis critican lo propuesto por Dawkins en su libro "El Gen Egoísta". Bueno, mucho se ha descubierto desde su publicación en 1976, cuando lo que primaba en ese entonces era una especie de reduccionismo genético. Ahora con los avances en genómica, proteómica y demás, se sabe que los diversos procesos biomoleculares son más complejos.

    Por lo demás, pareciera que Bunge no ha leído el CV de Dawkins como para ningunearlo de ese modo tan de mala fe.

    Me doy cuenta que solo has hecho un tremendo Copia y Pega, muy usual en los creyentes. Si bien es cierto lo planteado por Dawkins no es la explicación global de los procesos biomoleculares, tiene vigencia en ciertos aspectos.

    Ahí tienes un paper del año pasado.

    Werren JH. Selfish genetic elements, genetic conflict, and evolutionary innovation. PNAS June 28, 2011 vol. 108 no. Supplement 2 10863-10870

    http://www.pnas.org/content/early/2011/06/13/1102343108.full.pdf

    ¿Parece que no saber leer? Si ha entablado debates con creyentes, antes de lo del arzobispo anglicano, una exposición muy impecable y educada de ambas partes por cierto.

    Por lo demás, adjetivos producto de tu rabia.
     
    Última edición: 24 Set 2012
    A AlexanderMalven, Freakshow, fernandoperu y otras 3 personas les gustó este mensaje.
  20. Tori

    Tori Miembro maestro

    Registro:
    15 Jul 2012
    Mensajes:
    790
    Likes:
    264
    Temas:
    32
    Típico pensamiento creacionista, piensa que nada cambia, los científicos tienen la humildad de cambiarla siempre cuando se demuestren y descubran nuevas verdades.

    Lo otro no te respondo porque son argumentos estúpidos, no lógicos, ad hominem y no llevan a nada. Aparte no quiero hacer hígado con una mente obtusa.

    ----- mensaje añadido, 24-sep-2012 a las 20:31 -----

    No hagas spam pues :P, reportada por no aportar, slds
     
    Última edición: 24 Set 2012
    A fernandoperu le gustó este mensaje.