Republicanos ganaron

Publicado en 'Actualidad Mundial' por Atlante, 5 Nov 2014.





  1. afano1

    afano1 Suspendido

    Registro:
    5 Oct 2014
    Mensajes:
    940
    Likes:
    284
    Temas:
    8




    Bueno si seguimos como vamos es algo que muy seguramente pase , pero no se.

    Me gustaria pensar que logreremos una solucion antes de matarnos como cavernicolas.
     


  2. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    La solucion real es que todos se concentren en la industria aeroespacial, no hay de otra.
     
  3. afano1

    afano1 Suspendido

    Registro:
    5 Oct 2014
    Mensajes:
    940
    Likes:
    284
    Temas:
    8
    Veriamos los resultados medianamente tangibles en unos 70-80 años . Por que ? nuestra tecnologia espacial mundial es muy obsoleta, apenas han mejorado cosas desde los 60.

    Una carrera espacial en este momento deapilfarraria los recursos del planeta , TODO se hace de petroleo , de gas y derivados . Y financiar investigaciones haria bajar la economia mundial mucho mas.

    Supongamos que contra todo pronostico , lo logramos , hacemos una version espacial del arca de noe , no tenemos ni p*ta idea a donde ir ... nisiquiera de si existe otro planeta habitable para nosotros y si de suerte lo encontramos ... no sabemos si esta solo o alguien o algo vive ahi.

    Es mi humilde opinion , no se que piensas tu.
     
  4. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    De por si ya hace rato hay una chance de poder crecer y esta en Marte, es terraformizar Marte la unica manera de lograrlo.

    Recuerda que no todo es petroleo, tambien hay energia nuclear.
     
  5. GEORGE_007

    GEORGE_007 Miembro de oro

    Registro:
    1 Abr 2012
    Mensajes:
    6,601
    Likes:
    2,788
    Temas:
    364
    Aún así, las relaciones mantienen su normalidad y no hay choques de intereses... Cosa que es muy distinta los roces que tiene india con china, donde las fronteras de ambos están apuntándose desde décadas
     
  6. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    Error.. la India considera mas a Pakistan como enemiga que a la China, es mas a los chinos les convienen mantener a los islamicos lejos y no querran por nada del mundo pelearse contra los indios asi como asi.
     
  7. afano1

    afano1 Suspendido

    Registro:
    5 Oct 2014
    Mensajes:
    940
    Likes:
    284
    Temas:
    8
    Si pero recuerda que para todo se aplica la basica dd inversion y beneficio , cuanto voy a invertir ?cuanto voy a ganar ?

    Construir plantas nucleares gastaria una cantidad enorme de recursos , ademas que xultivar el uranio suficiente para ello llevara al menos 50 años , tampoco es magia.

    Y sobre todo , TODO eso se construye con petroleo y sus derivados .

    Segun hasta donde llega mi conocimiento en materia espacial , no tenemos la tecnologia necesaria para llegar a marte , menos de colonizarlo , ademas de que marte su clima es imposible de sustentar vida. Muchos vientos y huracanes.

    Si sabes algo mas cuentamelo , quiero saber que haremos con el fin del sistema.
     
  8. GEORGE_007

    GEORGE_007 Miembro de oro

    Registro:
    1 Abr 2012
    Mensajes:
    6,601
    Likes:
    2,788
    Temas:
    364
    Viejo, actualmente india tiene más rivalidad con china que con Pakistan. Incluso ese escenario es más explosivo que el otro frente.

    Hasta los medios rusos lo ven:

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123547-india-conflicto-china-tanques-rusia

    Incluso con declaraciones contra china:


    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/04/120418_india_misil_largo_alcance_adz.shtml

    http://m.rpp.com.pe/2014-04-07-india-prueba-con-exito-un-misil-supersonico-noticia_682510.html

    Asi que, hoy en día china es la principal, posible guerra en peor escenario, para la india
     
  9. Atlante

    Atlante Miembro de honor

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    33,663
    Likes:
    24,741
    Temas:
    231
    Interesante comentario, solo acotar algo, tu profesor de geo-politica omite o no conoce como funciona EE.UU. Cierto, los generales no saben de economia, y aqui tu profe omite que para que EE.UU. intervenga en una guerra, es el CONGRESO el que decide, no los generales. El Congreso americano tiene una fuerte comision de Economia y otra de Presupuesto que analizan que tanto les afectara o beneficiara una guerra. Algo mas, cuando EE.UU. con Bush intervino en Irak, la economia america crecio, 3% anual en promedio y vivieron un gran boom inmobiliario que revento por falta de "REGULACION DE INSTRUMENTOS FINANCIERON EN BANCOS DE PRESTAMOS HIPOTECARIOS", y quien desregulo eso no fue Bush, fue Clinton por recomendacion de Krugman y Greenspan.

    Totalmente cierto lo que ghost dice, EEUU no cambia su politica exterior sea quien sea presidente. Es mas, los democratas (hipocritas y muy falsos) inventaron al mundo que cuando hay una guerra y EEUU interviene es por culpa de los republicanos, ES FALSO. Las peores guerras o intervenciones fueron cuando gobernaron democratas:

    Franklin D. Roosevelt - Segunda G. Mundial - 1945- Democrata
    Harry S. Truman - Guerra de Corea - 1950-53- Democrata
    Jhon F. Kennedy -Guerra de Vietnam - 1959- Democrata

    Luego vino el error de Nixon con su plan para las Americas cuando apoyo dictaduras de derecha y hubo tantos desaparecidos, este Republicano. Luego Reagan pero lo justifico porque combatio el comunismo en Granada cuyo pueblo repudiaba a su dictador y luego vino Nicaragua. Clinton no se quedo atras y Bush contra Hussein y Obama otro que no se quedo.
     
    A LuxVeritas le gustó este mensaje.
  10. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    A ver, lo de Roosevelt fue gracias a los japoneses con Hirohito, asi que la culpa no es de el para nada. Ahora en cuanto a Truman, alli es donde los democratas se joden.

    Y dicen que los republicanos no hacen guerras? Y que hay de Afganistan e Irak por no decir los anteriores?
     
  11. nemesis13

    nemesis13 Miembro frecuente

    Registro:
    6 Nov 2014
    Mensajes:
    96
    Likes:
    53
    Temas:
    1
    Creo que no me explique bien:
    El Alto Mando de EEUU, llámese CONGRESO, PENTAGONO, INDUSTRIA ( la ÉLITE ) por así decirlo, intento con las guerras de Irak-afganistan una apuesta interesante y arriesgada, que es:
    _ Hacerse con el control de los recursos naturales de Irak y al mismo tiempo tener una plataforma desde donde controlar el área del Levante Mediterráneo.
    _ Tener un pie en Asia Central, para así poder cercar a Rusia y China ( ver TEORIA DEL HEARTHLAND del autor John Mackinder, Nicholas Spykman,Zbigniew Brzezinski ), ese el el motivo por el cual estan en Afganistan.
    Desde mi punto de vista, creo que SUBESTIMARON hasta que grado de resistencia podían ofrecer los Irakies y las Tribus en Afganistán y Pakistán ( sobre todo WAZIRISTAN), ademas de subestimar en demasía, el costo económico de mantener una ocupación militar de dos países enteros, con una cultura totalmente diferente y con una miopía política atroz.
    Para dar una idea, de los pésimos que eran los análisis de inteligencia en el alto mando de EEUU, podemos tomar la decisión realizada por Donald Rumsfeld de DISOLVER EL PARTIDO BAAZ...... dejando de la noche a la mañana a 500.000 militares iraquies y 500.000 empleados del estado iraqui ( docentes, médicos, empleados públicos ) sin trabajo....... eso es MIOPÍA POLÍTICA o INCOMPETENCIA.
    Ese es el ejemplo mas brutal, de que en su apuesta por dominar el Levante Mediterráneo, el Alto Mando de EEUU cometió errores estratégicos graves, que repercuten al dia de hoy.
    Me vas a decir que para la economía Estadounidense es Factible tener un gasto militar de casi U$$ 600.000.000.000 de dolares, que succiona casi el 20% del presupuesto del Gobierno Federal de los EEUU, a los largo de toda una década, que para colmo, no incluye los gastos del Departamento de Veteranos.
    Ese nivel de gasto, es totalmente INSOSTENIBLE para la economía y el buen accionar del gobierno de EEUU.
    Lo malo para los EEUU es que ya estan metidos en el lodo y si gastan menos en defensa, toda su politica de "CONTENCIÓN" a Rusia y China, se va a la basura[/QUOTE]
     
  12. Atlante

    Atlante Miembro de honor

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    33,663
    Likes:
    24,741
    Temas:
    231
    [/QUOTE]

    Lo que te digan tus profesores que leas puede estar bien para ellos, y recuerda algo, una cosa es la geopolitica, otra la economia y jamas un politico podra resolver asuntos economicos porque no se preparan para ello y a los que lees solo interpretan, deberias leer a otros que interpreten algo que a muchos les deja son verso lindo; EE.UU. esta creciendo y luego de su crisis no cayo en recesion como por ejemplo ahora Alemania que si entrar en guerra ni tener tremenda deuda, esta entrampada y eso afecta demasiado a la UE y al Euro.

    Si, EE.UU. tiene fuerte deuda, segun los economistas se reduce con inflacion, y EE.UU. no ha caido, no se desplomo, estan creciendo, su tasa de desempleo esta en 5.7%, es BAJISIMA, eso un geopolitico jamas te lo podra explicar, un economista si.
     
  13. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    8,859
    Likes:
    5,224
    Temas:
    181
    Esta tendencia se viene apreciando ultimamente cada 8 años, el votante gringo se aburre de un democrata despues de 8 años y vota por un republicano..luego se dan cuenta de que el republicano es una completa bestia como en el caso de Bush y votan por el "cambio" ...pasan 6 años y el votante gringo se da cuenta de que el "cambio" al mando del orejon de Obama no fue un gran cambio mas bien fue un error y ahora en estas elecciones presidenciales "botaran" al incompetente Democrata, probalmente reemplazandolo con otro incompetente Republicano.
    Lo mas triste es que en el horizonte electoral presidencial ningun partido tiene un candidato tipo Bill Clinton o Ronald Reagan, quizas Jeb Bush sea el mejor candidato si es que se lanzara a la presidencia, Jeb Bush ahora tiene la ventaja de que la gestion de Obama ha sido tan mala que ha hecho quedar bien la desatrosa gestion de su hermano George Bush. Quien iba a pensar que habria un peor presidente que el animal de George Bush. Otro republicano con bastante inclinacion Libertaria gracias a su padre Ron Paul es Rand Paul, para mi este junto con Bush y Chris Christie son lo mejor que tiene el Partido republicano. Por otro lado los Dems tienen a la frigida Hillary Clinton quien opaca a los demas candidatos...la verdad los democratas tienen muy pocas posibilidades el 2016
     
    A Atlante le gustó este mensaje.
  14. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    Deberia entrar Ron Paul, mas parece Republicano de las epocas clasicas. Si pierde el, USA va a tener que contentarse con los que estan.
     
  15. herr

    herr Miembro de oro

    Registro:
    26 Oct 2012
    Mensajes:
    6,754
    Likes:
    4,286
    Temas:
    177
    Ron Paul es libertario,sabes lo que es eso?
     
  16. elprofe

    elprofe Miembro legendario

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    56,424
    Likes:
    28,308
    Temas:
    86
    La gran diferencia entre demócratas y republicanos es cuáles son más a la derecha y más conservadores, no mucho más. Ron Paul es liberal, pero no sigue la línea de Hayek y Friedman.
     
  17. Floydiano

    Floydiano Miembro de oro

    Registro:
    3 Mar 2009
    Mensajes:
    8,859
    Likes:
    5,224
    Temas:
    181
    Eso es cierto..Ron Paul ideologicamente es Libertario, solo que ultimamente se ha lanzado como republicano solo para atraer votos
     
  18. looper

    looper Miembro de bronce

    Registro:
    3 Mar 2014
    Mensajes:
    2,435
    Likes:
    1,109
    Temas:
    145

    Valla, te volvistes anti-americana :w0w: ¿?



    Dicen el peor presidente de la historia "PORQUE RUSIA VA GANANDO ESTE JUEGO POLITICO"
    parece que su mente es limitara para pensar asi con ese motivo.