REFERENDUM: Porque sí o no en la 2da pregunta

Publicado en 'Política' por Tone, 29 Nov 2018.





  1. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9




    [​IMG]

    [​IMG]

    Para responder esta pregunta se debe conocer que es lo que hay AHORA. Pues lo que proponen tanto legislativo como el congreso es lo que ya existe. No entiendo porque hacerlo constitucional ya que no solo ya esta reglamentado sino que se puede seguir reglamentando, ya que toda norma no es estática.

    He leído por ahí que es para saber quienes financian pero ahora en este momento ya existe un Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios y deben de leer que es lo solicita a los partidos:

    Artículo 94.- Detalle de ingresos y egresos generales:
    En lo que respecta al estado de ingresos y egresos contemplado en el numeral 2 del artículo 93 del Reglamento, cuando se trate de los ingresos por financiamiento privado se debe identificar los aportes e ingresos, así como los aportantes y el monto de los aportes de cada persona natural de nacionalidad peruana, persona natural extranjera o persona jurídica extranjera sin fines de lucro así como los egresos efectuados. El informe de ingresos y egresos con cargo a los fondos del financiamiento público establecido en el numeral 2 del artículo 93 del Reglamento, debe estar reflejado en un anexo que indique los saldos no ejecutados de dichos fondos.


    Los que quieren marcar el SI es porque quieren saber quien financia, ahora ya no es lógico, ya lo puedo saber sin cambiar el texto constitucional.

    Ya estaba normado que el financiamiento de los partidos va a ser público -o sea que salen de nuestros bolsillos por si no se han dado cuenta- ya que papa gobierno ya les entregaban fondos públicos desde antes -Ley de Organizaciones Políticas art.28 para adelante-. Y el monto se debatía en el presupuesto anual de la Nacion -eso te pasa por quedarte dormido y no escuchar en que gastan nuestro dinero-

    Aquí también marco NO ¿porqué? no cambia en nada lo introducido, ya está todo normado. Y en cuanto al acceso libre el mismo congreso le pone el parche con el financiamiento publico indirecto, que es justamente lo mismo, incluyendo hasta la entrega por parte del gobierno de locales, el uso de edificios publicos, donaciones librees de impuesto...
     
    Última edición: 29 Nov 2018


  2. sasuku

    sasuku Miembro de honor

    Registro:
    16 Jul 2015
    Mensajes:
    46,952
    Likes:
    25,947
    Temas:
    5
    Yo pongo no.
    Pero el si van a fiscalizar los partidos politicos.

    Seria bueno que mejor que eso, presenten sus estados financieros a la sunat como algunas empresas :v
     
  3. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9
    De acuerdo a ley el régimen tributario aplicable a las organizaciones políticas es la que se establece a las asociaciones. Como ya indique existe un reglamento el cual solicita de forma anual a los partidos sus estados financieron y la cual esta obligada a llevar su contabilidad completa a la SUNAT (art.87-89 Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios).
    Todo ya esta normado. El problema es que se confunde un tema antes de estas normas, como si no existieran las normas -que no habían, recalco "no habían"- pero ahora en el presente ya están
     
    A XTupac_Amaru le gustó este mensaje.
  4. Ají

    Ají Miembro diamante Plus

    Registro:
    5 Jun 2012
    Mensajes:
    10,475
    Likes:
    10,033
    Temas:
    42
    De la propuesta para el Art. 35°:

    El financiamiento de las organizaciones políticas puede ser público y privado. Se rige por ley conforme a criterios de transparencia y rendición de cuentas. El financiamiento público promueve la participación y fortalecimiento de las organizaciones políticas bajo criterios de igualdad y proporcionalidad. El financiamiento privado se realiza a través del sistema financiero con las excepciones, topes y restricciones correspondientes. El financiamiento ilegal genera la sanción administrativa, civil y penal respectiva.

    https://votoinformado.jne.gob.pe/voto/pdfs/REFORMA_2.pdf

    Absolutamente en contra, yo NO quiero que con la plata de todos los peruanos se financie a cacos aventureros tipo Humala o mi mami Vero M Frisch.
    Aparte, debería hacerse una precisión en cuanto a los aportes privados (y la modificación acorde a ello en la Ley de Lavado de Activos): Todo aporte o financiamiento debe ser DECLARADO y BANCARIZADO, detallando su origen: si se obvia este procedimiento automáticamente uno incurre en lavado de activos, tal como se da en otros países.

    Slds!
     
    A XTupac_Amaru le gustó este mensaje.
  5. Lobo solitario

    Lobo solitario Miembro de oro

    Registro:
    22 Set 2011
    Mensajes:
    7,981
    Likes:
    9,747
    Temas:
    16
    No...

    Yo no trabajo para que mis impuestos se vayan a financiar partidos políticos en lugar de atender las necesidades urgentes que tenemos en el país.

    Si se quiere llevar un mejor control sobre las finanzas de los partidos políticos, creemos una división especial en la SUNAT, y así como se dedica a perseguir empresas, que también lo hagan con los partidos políticos ...

    Pero mis impuestos no deben destinarse para financiar aventureros.
     
  6. perper

    perper Miembro diamante

    Registro:
    27 Ago 2010
    Mensajes:
    12,247
    Likes:
    24,885
    Temas:
    72
    Uhmmmmm...creo que la pregunta va dirigida ha que se haga publico el financiamiento de los partidos, más no para decidir si El Estado les dará dinero de todos, pues, esto, si mal no recuerdo ya fue acordado y regulado, por ende la opción sería el SI.
     
    A fabinc99 le gustó este mensaje.
  7. dfrank

    dfrank Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ene 2015
    Mensajes:
    1,414
    Likes:
    1,036
    Temas:
    74
    En pocas palabras. Es lo mismo pero llevado a la constitución.

    Y debemos marcar NO porque es lo mismo????

    Podría decir que deben marcar SI porque es lo mismo, y vamos a llevarlo a la constitución.

    No me convence tu postura porque no estás dando ninguna contra, solo dices que es lo mismo.

    Y en realidad NO ES LO MISMO, por dos cositas al menos, 1 - El financiamiento público INDIRECTO (la imagen está mal) y 2 - La penalización de aportes ilegales (esto no está en tu imagen) https://gestion.pe/peru/politica/co...financiamiento-partidos-politicos-nndc-245435

    Hoy en día hay dos tipos de financiamiento público: Directo e Indirecto.

    El directo es darle plata a los partidos para que lo usen como quieran. Eso ya estaba y seguirá estando.

    El indirecto es darle espacio en los medios para su propaganda electoral. Eso ya estaba y seguirá estando (o sea que una parte de tu plata siempre se iba a darle propaganda a los partidos y se seguirá yendo allí).

    Ahora, lo que dice la reforma es que SOLO se AUTORIZA la propaganda con financiamiento indirecto. Es decir, los partidos ya no se van a aprovechar de su poder adquisitivo particular para tener más propaganda que otros partidos.

    Por ejemplo, la Capuñay tenía un montón de propaganda porque tenía harto billete y también tenía una radio que le ponía la propaganda cada 2 minutos.

    Ahora sólo podrán hacer propaganda mediante la FRANJA ELECTORAL (ese que es obligatorio y te cortan en medio de la pelicula para ir a la franja).

    Sinceramente, no veo por qué votar NO. El broder no ha dado una razón de peso para votar NO.

    Edit: El man acaba de arreglar la imagen. La original posteada es esta: https://i.ibb.co/5jf23hy/finan01.jpg
     
    Última edición: 29 Nov 2018
    A ed2040, fabinc99, joAo_A y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  8. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9
    1. Esta indicado en la imagen: y dice claro indirecto (donde dice directo?) En Perú quien supervisa el financimiento es la ONPE y el financiamiento indirecto solo es entregar espacios gratuitos en medios de comunicación privada o del Estado.
    2. Tal cual esta como lo dice el Congreso: lo ilegal genera sanción, pero la penalización lo indica la autoridad ante determinada infracción, y para ello no es la constitución

    Dime cual es la diferencia ahora... y como lo he señalado, ya todo esta normado.
     
  9. dfrank

    dfrank Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ene 2015
    Mensajes:
    1,414
    Likes:
    1,036
    Temas:
    74
    Man, estás manipulando la imagen? Puedes decir la fuente de dónde obtuviste esa imagen? Antes decía DIRECTO y ahora dice INDIRECTO, lo cual está bien, pero me preocupa que lo puedas modificar si no fuera tuya la imagen.

    https://i.ibb.co/5jf23hy/finan01.jpg

    Uuu man, la cagaste. Ya mentiste. Tengo pruebas de que decía DIRECTO. Ya le saqué screenshoot. Estás modificando la imagen. Por favor, dinos la fuente de la imagen.
     
    A ed2040, joAo_A, few1986 y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  10. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9
    De hecho eso fue hace 55 minutos. Corregi la imagen porque escribi directo en vez de indirecto. Ahora esta tal cual la ha entregado el poder legislativo y el congreso.
    ¿No se puede corregir? la información esta en la red, un error no es mentira
     
    Última edición: 29 Nov 2018
  11. Der Kommissar

    Der Kommissar Suspendido

    Registro:
    17 Mar 2018
    Mensajes:
    5,092
    Likes:
    4,539
    Temas:
    239
    Los borregos que no piensan por si mismo le hacen caso a Vizcarra y marcaran el SÍ para que el ESTADO con dinero de nuestros impuestos les financie las campañas a los partidos politicos en vez que estos se esfuerzen por atraer militante con su ideología y estos le contribuyan como debe ser.
     
  12. perper

    perper Miembro diamante

    Registro:
    27 Ago 2010
    Mensajes:
    12,247
    Likes:
    24,885
    Temas:
    72
    Esto parece una campaña de desinformación, a favor del No... creo que la propuesta planteada va a ayudar en algo a la trasparencia y equidad... la opción sería el SI.
     
    A fabinc99, joAo_A y few1986 les gustó este mensaje.
  13. dfrank

    dfrank Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ene 2015
    Mensajes:
    1,414
    Likes:
    1,036
    Temas:
    74
    Al tema.

    1. Exacto, tienes razón broder. Entonces, no sé por qué la gente cree que ahora se les va a sacar plata de los peruanos para darles propaganda. Eso ya estaba desde antes y seguirá estando. Esa razón quedaría descartada.

    2. Hay sanción administrativa. La penalización no está en ningún lugar. Ahorita ni Keiko ni Alan ni Vizcarra pueden ir presos si se han financiado ilegalmente. Solo hay sanción administrativa. Repito, ahorita no los pueden llevar presos por eso.
     
  14. perper

    perper Miembro diamante

    Registro:
    27 Ago 2010
    Mensajes:
    12,247
    Likes:
    24,885
    Temas:
    72
    Eso, creo que ya fue aprobado...estamos sacando de contexto la pregunta y su fondo.
     
  15. dfrank

    dfrank Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ene 2015
    Mensajes:
    1,414
    Likes:
    1,036
    Temas:
    74
    Dónde dice que vas a poner más billete para financiar las campañas?
     
  16. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9
    1. Eso mismo digo. Ya nos están sacando plata, solo que ahora le dan un valor o nivel constitucional. Si lo hacen la ley ya no podría cambiarlo.
    2. Todo artículo constitucional esta hecho para ser normado. Si incluyen ese párrafo supongo y espero que para más tarde sea reglamentado. Y de hecho ese es también un problema, si no está la penalización ¿porque marcar un sí si no se como va a ser penalizado?
     
  17. dfrank

    dfrank Miembro de bronce

    Registro:
    5 Ene 2015
    Mensajes:
    1,414
    Likes:
    1,036
    Temas:
    74
    Ok man, tranqui. Está bien corregir, de hecho la primera vez no había hecho énfasis de ese error (sólo dije que estaba mal esa parte) pues tú sí sabías que era INDIRECTO porque en tu publicación (no imagen) así lo decía.

    Sólo digo que entonces la imagen es tuya.
     
    A Tone le gustó este mensaje.
  18. ejav97

    ejav97 Miembro de plata

    Registro:
    30 Nov 2017
    Mensajes:
    3,843
    Likes:
    2,542
    Temas:
    144
    Para que gane el partido que más gasto hizo, no? Como la Fuerza NRO. 1?

    Ojo, que invierta más no quiere decir que sea la mejor opción, como Solidaridad Nacional, APP, etc...
     
    A fabinc99, joAo_A y Tone les gustó este mensaje.
  19. juanesafirma27

    juanesafirma27 Miembro legendario

    Registro:
    23 Ene 2016
    Mensajes:
    66,456
    Likes:
    17,573
    Temas:
    2
    Debe ser si
    Debemos saber de dónde consiguen dinero las campañas para financiar todo ps
     
  20. Tone

    Tone Miembro de plata

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    3,521
    Likes:
    1,075
    Temas:
    9
    Yep, aproveche una imagen de El Comercio, y he puesto lo que muestra cada parte -Const., Legisl. y Cong-, tratando de no perder detalle. Como dije, fue un error y lo corregí. Disculpa si te hice pensar durante una hora esa parte.

    Ahora sí puede:
    Reglamento de Financiamiento y Supervisión de Fondos Partidarios:
    Artículo 94.- Detalle de ingresos y egresos generales:
    En lo que respecta al estado de ingresos y egresos contemplado en el numeral 2 del artículo 93 del Reglamento, cuando se trate de los ingresos por financiamiento privado se debe identificar los aportes e ingresos, así como los aportantes y el monto de los aportes de cada persona natural de nacionalidad peruana, persona natural extranjera o persona jurídica extranjera sin fines de lucro así como los egresos efectuados. El informe de ingresos y egresos con cargo a los fondos del financiamiento público establecido en el numeral 2 del artículo 93 del Reglamento, debe estar reflejado en un anexo que indique los saldos no ejecutados de dichos fondos.