Qué opinas de este prólogo de Vargas Llosa acerca delos PRINCIPIOS supremos

Publicado en 'Filosofía' por BAZUCA, 26 Set 2014.





  1. BAZUCA

    BAZUCA Suspendido

    Registro:
    26 Set 2014
    Mensajes:
    78
    Likes:
    59
    Temas:
    9




    En este prólogo que hace Vargas Llosa en el libro de ISAIAH BERLIN "EL ERIZO Y LA ZORRA" Habla sobre como los principios mas exaltados y glorificados por los filósofos, una vez llevados a la practica en conjunto no necesariamente seran compatibles unos con otros, si no muy por el contrario es probable que se contradigan o repelen entre si.

    Hago esta acotación, y cito este prólogo porque me parece interesante, ya que siempre se nos ha dicho que el ser humano debe de guiarse por principios elevados que guíen su vida, pero que pasa cuando estos mismos principios son incompatibles o chocan entre si.


    Que opinas al respecto?
     
    Última edición: 26 Set 2014


  2. Jesúsx

    Jesúsx Miembro de oro

    Registro:
    14 Set 2012
    Mensajes:
    5,435
    Likes:
    3,571
    Temas:
    74
    Bueno lo he leído todo. En lineas generales creo que es como el derecho. Hay derechos fundamentales como el de la libertad que pueden colisionar con otro como el de la vida.

    La misma tolerancia que se menciona al último, es también un arma de doble filo que en ciertas circunstancias puede perjudicar a una sociedad. Todos esos valores que tanto aprecia la gente son muy peligrosos si se utilizan mal. Hay cosas que no se pueden tolerar, como los delitos. Es que las personas deben entender que el fin sí justifica los medios siempre que sea necesario. Si se impone una pena a un delincuente, estamos llevando a cabo la frase anterior, pues el medio (que sería la condena), está sirviendo para alcanzar un fin y es que dicho delincuente como si fuese un animal aprenda que si vuelve a robar se verá privado otra vez de su libertad.

    Sobre el fin del hombre. Primero se debe aprender a diferenciar entre ser humano y persona, ya que son cosas distintas. Cuando a un ser humano lo conviertes en receptor y víctima del derecho y de sus efectos, él se transforma en persona. Ahora, si los fines de los hombres son distintos es evidente que habrán conflictos, pero esos conflictos se "solucionarían" con el derecho. El derecho es también un arma política de doble filo, porque este somete al ser humano al imperio de la ley, por tanto personas son aquellos seres humanos que viven sometidos (es decir que no son libres) a la ley. Es decir que todo estado de derecho es en esencia una dictadura. Esta dictadura te condiciona como actuar. No te dice que no mates, que no violes, que no robes, sino que te castiga por hacerlo, es decir que acepta que como ser humano cabe la posibilidad de que cometas todo eso. Por tanto parece necesario que exista ese estado regulador, es decir que por naturaleza los seres humanos si quieren mantener un poquito de paz deben someterse al imperio de la ley, es decir que la amada libertad humana debe ser sacrificada en aras de crear una sociedad mas o menos habitable. Pero si alguna vez las personas se revelan y violan las leyes, no se espanten porque puede que esa violación sólo sea una respuesta ante un poder abusador que se vale del derecho.

    En fin, la verdadera justicia es el principio clave de todo esto, y no la igualdad que se basa más en lo que es lógico. Y como ya se sabe lo lógico no es lo justo. Ejemplo: Lo lógico sería que como hay tantos pobres que no tienen que comer, los matemos a todos y así acabos con la pobreza. Es una simple resta. Pero no sería lo justo para todos ellos. Por eso el texto hace al final alusión a eso que llaman confrontar ideas, unas con otras. Eso es lo mejor, porque así se se hace justicia. En la vida hay muchos matices de colores, es decir que hay que ver la cosas desde muchas perspectivas porque sólo así hallarás lo que es conveniente y justo.
     
  3. Necromancer

    Necromancer Suspendido

    Registro:
    26 Nov 2011
    Mensajes:
    7,651
    Likes:
    16,560
    Temas:
    77
    1.Isaiah Berlin es el representante mas interesante del pruralismo moral.
    2. Yo personalmente soy partidario de un monismo moral. Considero que las verdades morales son reconciliables y no excluyentes como los estima Berlin.
    3. considero, junto con Dworkin (el principal enemigo de Berlin) que debemos ser unos erizos en materia moral. No es posible que en virtud de un pluralismo toleremos las canalladas del fundamentalismo islámico.
    4. Es verdad que ser un erizo tiene sus riesgos, pero ser un zorro también los tiene. Monismo moral no es sinónimo de arbitrariedad a pesar de que muchos erizos hayan sido arbitrarios.
    5. El éxito del discurso del pruralismo moral estriba en el hecho de esgrimirse en una época de los erizos sanguinarios: comunismo y nazismo.

    No, no es como el derecho. Es el derecho.
    Pero son derechos morales. Los derechos fundamentales son, esencialmente, derechos morales incluídos en el ordenamiento jurídico. El término derecho no es agotado en el campo de las normas estatales. Comprendo tu confusión dado que en nuestro idioma derecho tiene dos acepciones. Esta confusión no se dan el inglés donde se diferencia rights (derecho-facultad) y law (derecho-norma). Los rights pueden ser morales o "jurídicos" (entre comillas porque mi posición iusfilosófico trasciende la norma jurídica).
     
    Última edición: 26 Set 2014
    A Mariana. y Boobaloo les gustó este mensaje.
  4. nazario1

    nazario1 Miembro de oro

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    7,279
    Likes:
    5,003
    Temas:
    350
    BAZUCA [​IMG]
    Miembro nuevo

    [​IMG]

    [​IMG]Mensajes: 22

    26-sep-2014, 17:13
    . Editado por BAZUCA 26-sep-2014, 17:54 #1



    En este prólogo que hace Vargas Llosa en el libro de ISAIAH BERLIN "EL ERIZO Y LA ZORRA" Habla sobre como los principios mas exaltados y glorificados por los filósofos, una vez llevados a la practica en conjunto no necesariamente seran compatibles unos con otros, si no muy por el contrario es probable que se contradigan o repelen entre si.

    Hago esta acotación, y cito este prólogo porque me parece interesante, ya que siempre se nos ha dicho que el ser humano debe de guiarse por principios elevados que guíen su vida, pero que pasa cuando estos mismos principios son incompatibles o chocan entre si.


    Cita:
    EL ERIZO Y LA ZORRA: ISAIAH BERLIN
    I) Prólogo de Mario Vargas Llosa
    Una constante del pensamiento occidental es creer que existe una sola
    respuesta verdadera para cada problema humano, y que, una vez hallada
    esa respuesta todas las otras debe ser rechazadas por erróneas.

    Acá el pensamiento occidental está errado, porque NO se trata de Matemáticas sino de pensamiento. La interpretación de la realidad puede ser diferente para las personas, por eso puede existir más de una respuesta correcta.
    /////////////////////////////////




    Creencia complementaria de la anterior, y tan antigua como ella, es que los más
    nobles ideales que animan a los hombres (justicia, libertad, paz, placer,
    etc.) son compatibles unos con otros. Para Isaiah Berlin estas creencias son
    falsas y de ellas se han derivado buena parte de las tragedias de la
    humanidad.

    Los ideales no son falsos, pero los ideales no funcionan debido a la MALDAD del ser humano.

    Ahora, la Justicia es el primer ideal, la libertad y la paz son sus derivados.
    El placer es más general porque puede ser somático o espiritual

    ///////////////////////////////////////////////////////////


    Todas las utopías sociales, de Platón a Marx, han partido de un acto de fe
    que los ideales humanos –las grandes aspiraciones del individuo y la
    sociedad- son capaces de congeniar, que la satisfacción de uno o varios de
    estos fines no es obstáculo para materializar también los otros.
    Quizá nada exprese mejor este optimismo que el lema de la Revolución
    Francesa: Libertad, Igualdad, Fraternidad; revolución que demostró al
    mundo, a través de sus carnicerías y frustraciones, que la realidad social era
    más tumultuosa e impredecible de lo que suponían las impecables
    abstracciones de los filósofos. Estos ideales demostraron repelerse unos a
    otros al pasar de la teoría a la práctica. Los revolucionarios franceses
    descubrieron que la igualdad era una fuente de desigualdad. Así para
    establecer la igualdad, impusieron la coacción, la vigilancia, la acción
    niveladora del Estado. Que la injusticia social fuera el precio de la libertad
    y la dictadura el de la igualdad, y que la fraternidad solo pudiera
    concretarse transitoriamente por causas negativas (una guerra o un
    cataclismo que aglutinan a la población), es algo lastimoso y difícil de
    aceptar.
    Para Isaiah Berlin, más grave que aceptar este terrible dilema, es no
    aceptarlo.
    Montesquieu ya había advertido, como característica central en el discurrir
    de la humanidad, que los fines de los hombres fueron muchos y distintos, y
    a menudo incompatibles unos con otros, y que esta era la raíz de choques
    entre civilizaciones y de diferencias entre comunidades, de rivalidades
    entre clases y grupos, y en la propia intimidad de la conciencia individual,
    de crisis y desgarramientos.
    Berlin cree que en cuestiones sociales son siempre preferibles los éxitos
    mediocres pero efectivos a las grandes soluciones totalizadoras, fatalmente
    quiméricas. Si no hay una sola respuesta para nuestros problemas, nuestra obligación es
    vivir constantemente alertas, poniendo a prueba las ideas, leyes, valores
    que rigen nuestro mundo, confrontándolos unos con otros, ponderando el
    impacto que causan en nuestras vidas, y eligiendo unos y rechazando o
    modificando los demás. Y, al mismo tiempo que un argumento a favor de
    la responsabilidad y de la libertad de elección, Isaiah Berlin ve, en esta
    condición del destino humano, una irrefutable razón para comprender que
    la tolerancia, el pluralismo son, más que imperativos morales, necesidades
    prácticas para la supervivencia de los hombres.
    Que opinas al respecto?

    Se debe estudiar la MALDAD del ser humano a nivel genético, es decir cromosomial y también a nivel del sistema nervioso central, específicamente en el sistema límbico, también a nivel del hipotálamo, centro de las emociones, los instintos y funciones biológicas esenciales para el mantenimiento de la vida.

    La corrupción tan frecuente en nuestra sociedad es una manifestación de la MALDAD del ser humano.

    Los animales nos superan varias veces, si no preguntemeos a la Historia, por ejemplo:

    ¿Quiénes son culpables de millones de muertes en las dos guerras mundiales?

    ¿Los dinosaurios, los tigres o leones , los cocodrilos, las boas, los shushupes, las ratas, las cucarachas?

    Por eso Ernesto Sábato en su discurso de agradecimiento a Saramago dijo:

    Pido perdón a la Argentina, pido perdón a los pueblos del mundo por haber nacido HOMBRE.

    Desde el punto de vista filosófico, el perro es nuestro superior, porque ante la JUSTICIA del UNIVERSO es INOCENTE .
     
    Última edición: 28 Set 2014
  5. wonderbra

    wonderbra Miembro de honor

    Registro:
    14 Feb 2012
    Mensajes:
    28,269
    Likes:
    10,905
    Temas:
    108
    pues desde el arranque sale mal

    para un problema hay multiples respuestas, sin embargo hay problemas que son tan extremos que tienen 1 sola respuesta, y hay problemas menos extremos que tienen muchas mas respuestas.

    con respecto a los ideales, pues son idealizaciones de tendencias naturales del ser humano, por eso son tan inexactas. estan llevadas al extremo enfermizo del "universo de las ideas" platonesco.
     
  6. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,728
    Likes:
    2,478
    Temas:
    193
    [​IMG]
     
    A Mariana. le gustó este mensaje.
  7. cripton36

    cripton36 Miembro diamante

    Registro:
    9 Nov 2011
    Mensajes:
    14,066
    Likes:
    3,345
    Temas:
    131
    vargas llosa, solo es un gran escritor novelista. ese es su genero.
    sobre filosofia politica y economia, no sabe ni un bledo.
    asi son las cosas en el capitalism.
    la division del trabajo, hace que unos sepan mucho sobre algo y desconozcan el resto.
    es decir, el capitalism embrutece y crea puros ignorantes.
    un marxista
     
  8. gnomo

    gnomo Miembro maestro

    Registro:
    22 May 2010
    Mensajes:
    886
    Likes:
    588
    Temas:
    19
    ajajaj
    No sé que me da más risa.
    Lo que dices o que lo firme un "marxista"
    Jajajaja!!! :risota:
     
  9. nazario1

    nazario1 Miembro de oro

    Registro:
    28 Set 2008
    Mensajes:
    7,279
    Likes:
    5,003
    Temas:
    350
    Falta estudiar la MALDAD desde el punto de vista biológico -científico y filosófico.
     
  10. Kyrie

    Kyrie Miembro de oro

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    9,198
    Likes:
    4,908
    Temas:
    347
    No se puede pretender entender la realidad humana a partir de un paradigma humano, un sistema no se puede entender así mismo plenamente de forma eficiente y nunca de forma plena. Para entender la realidad humana, se tiene que partir por entender el sustrato en el que los humanos se desarrollan, donde construyen sus relaciones sociales. Para entender a la sociedad, hay que entender a la naturaleza de la que emerge.

    En ultima instancia, lo que determina la historia, es la producción y reproducción de la vida, cuyas expresiones dependen de las condiciones materiales en las que evoluciona, y evolucionar es irse adaptando al medio en el que vive para mantener su reproducción (que no estrictamente sexual, reproducción en todos sus niveles)

    Para ser filosofo, hay que ser cientifico. Estos escritores de pacotilla, a partir de su ignorancia, usando palabreria y refritos de antiguos filosofos, postulan sin-sentidos.

    ¿como pues puedes decir que lo logico sería matar a los pobres? ¿si quiera entiendes cual es la esencia de la vida, como para decir lo que se ha de hacer o no? ¿respecto a que interes se han de hacer las cosas?- ¿como pues habiendo un exceso de producción de alimento en el mundo, matar a los hambrientos ha de ser lo logico?

    Insisto, hay muchos señoritos que se pierden en el reino del lenguaje y pierden contacto con la realidad. Para filosofar se tiene que saber de ciencias naturales, o estás en la calle y hablas cualquier disparate.