Que fácil es la explicación del ateo de Internet

Publicado en 'Religión' por Ivan_2068, 28 Ene 2018.





  1. Ivan_2068

    Ivan_2068 Miembro de honor

    Registro:
    13 Mar 2012
    Mensajes:
    35,376
    Likes:
    19,278
    Temas:
    62




    No son costumbres señor

    ES UNA PROVOCACIÓN

    Y fallida por cierto.

    Es mas, eñl propio nombre lo dice:

    Parrillada BLASFEMA

    blasfemia


    Del lat. tardío blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία blasphēmía 'palabra injuriosa'.

    1. f. Palabra o expresión injuriosas contra alguien o algo sagrado.

    2. f. Palabra o expresión gravemente injuriosas contra alguien o algo.
    Pretenden injuriarnos, es un intento patético de ofendernos.

    Sería risible sinno fuera patético.
     
    Última edición: 28 Ene 2018
    A Kapala y Yanamaru les gustó este mensaje.


  2. DavidFirst18

    DavidFirst18 Miembro de plata

    Registro:
    10 May 2014
    Mensajes:
    4,452
    Likes:
    1,632
    Temas:
    55
    Ja, ja, un tema para bulear a los ateos :v

    [​IMG]
     
    A ElToroBravo le gustó este mensaje.
  3. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    Primero... creo que no se puede hablar en el foro (a menos que exista una extensión o un app que desconozco).. Y yo por lo menos no tengo la costumbre de hablar cuando tipeo. A lo mejor tú sí, no lo sé. Cada uno con sus hábitos.

    Segundo... ¿"Estados con ateísmo obligatorio"? Esto suena a brainfart. Si partimos de la observación elemental de que es IMPOSIBLE determinar con certeza cuáles son las creencias religiosas de la persona que está a tu lado... ¿cómo es posible que un estado, por más dictatorial y poderoso que sea, sea capaz de obligar a sus ciudadanos a ser ateos?

    Te aconsejo que en el futuro en lugar de escribir "estados con ateísmo obligatorio", escribas "estados donde el gobierno prohibe bajo pena de XXX los lugares de culto y las manifestaciones públicas de pertenencia a una religión".

    De nada...

    :hi:

    Un cristiano que tenga alguito de curiosidad intelectual, que disponga de una capacidad mínima de comprensión lectora, que sea capaz de analizar las cosas objetivamente, y que cuente con un saludable -y necesario- nivel de análisis crítico... no debería tener el más mínimo respeto por esa ideología totalitaria, supremacista e inhumana llamada Islam y mucho menos por su beduino creador.

    :cafe:
     
  4. Ivan_2068

    Ivan_2068 Miembro de honor

    Registro:
    13 Mar 2012
    Mensajes:
    35,376
    Likes:
    19,278
    Temas:
    62
    ¿Brainfart?

    Le recomiendo que estudie un poquito del tema antes de hablar (O escribir si quire ser tan preciso)

    Sin embargo, ha habido casos, como la Albania comandada por Enver Hoxha, en los que se llegó a legislar explícitamente prohibiendo la religión, con la intención de convertir al país en oficialmente ateo. El Artículo 37 de la Constitución albanesa de 1976 establecía "El Estado no reconoce religión alguna y se encarga de fomentar el ateísmo con el fin de implantar la visión del mundo del materialismo científico en su población"

    https://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo_de_Estado

    Se lo que escribo señor, estamos hablando de ateismo obligatorio. Que fracasen, es otra cosa, pero es OBLIGATORIO

    Pero no es el único caso, en la Campuchea Democratica de Pol Pot seprohibió la religión:

    los Jemeres abolieron el dinero, la propiedad privada, la religión. Se fundaron sociedades agrarias donde todos los bienes eran colectivos.

    http://www.elmundo.es/elmundo/1998/abril/16/internacional/cronica.html

    ¿Por que usted lo dice?

    Yo discrepo con usted y este es un país libre para discrepar.
     
  5. poochie

    poochie Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2013
    Mensajes:
    7,158
    Likes:
    6,677
    Temas:
    48
    Me explico. Yo podía decir antes del 69 (el ejemplo es medio complicado porque las pruebas se presentaron por televisión en vivo, pero haremos el intento) que el hombre no había llegado a la Luna, y eso iba a ser cierto en tanto no existían pruebas de lo contrario. En el momento en que se me presentan las pruebas de la existencia del hecho (el video, las fotos y tal), allí entra mi obligación de refutar dichas pruebas.

    Imagina que se me acusa de haber matado a alguien. Mientras no haya pruebas, puedo decir que soy inocente y nadie me puede obligar a probarlo. Ahora, si se me presenta como prueba un video, para seguir sosteniendo mi inocencia debo refutar dicha prueba, señalando por ejemplo que no soy yo el que aparece ahí o que es una grabación tomada un mes antes del hecho.

    Si yo digo que el hombre no ha llegado a Marte, quizás la NASA me dé la razón; pero ¿es completamente cierto? ¿se puede probar? ¿No existe la posibilidad de que haya habido algún vuelo secreto? ¿un secuestro alienígena? ¿colonias prehistóricas? ¿un milagro...? Hay una infinidad de posibilidades. Claramente, resultaría absurdo detenerse a pensar en todas ellas y concluimos, sin temor a equivocarnos, que el hombre definitivamente no ha llegado a Marte.
     
    A OtroGato y luevel les gustó este mensaje.
  6. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27

    No es lo mismo porque es como si yo afirmara que existe una casa orbitando el Sol y si tú lo niegas porque te parece ridícula y absurda tal afirmación, entonces yo tendría que decir que tú crees que no existe una casa orbitando el Sol y que eso es lo máximo que se puede llegar.:plop:
     
  7. Paralama

    Paralama Miembro maestro

    Registro:
    20 Ene 2017
    Mensajes:
    773
    Likes:
    356
    Temas:
    170
    Quien afirma tiene la carga de la prueba, no quien niega.

    El ABC de la Lógica básica
     
  8. commum

    commum Suspendido

    Registro:
    26 Set 2017
    Mensajes:
    3,135
    Likes:
    1,788
    Temas:
    367
    Dices dios, pero no especificas cual, se especifico...
     
    A Colectivismo, OtroGato, RenderReactor y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  9. Paralama

    Paralama Miembro maestro

    Registro:
    20 Ene 2017
    Mensajes:
    773
    Likes:
    356
    Temas:
    170
    Eso es relativismo, y bajo ese punto de vista la existencia de Dios queda reducida a una construcción subjetiva, o tal vez social. Y ten por seguro, que ningún teólogo, cristiano, judío, musulmán, hindú, o del culto que sea aceptaría esa conclusión.

    P.D: Solo el budismo podría consentir congruentemente una conclusión de ese tipo.
     
  10. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    Es indudable que todo lo que ha existido, existe y existirá ha tenido un Creador. Eso nadie lo puede poner en duda.

    Ahora bien... ese Creador... ¿será el ente que los creyentes cristianos llaman Dios? Podría serlo, como podría no serlo. Es decir, es posible que Dios sea el Creador. También es posible que no lo sea, pero afirmar soberbiamente que Dios no es el Creador o que no existe es, por decir algo suave, ociosidad intelectual.

    La posibilidad de que Dios sea el Creador es desde todo punto de vista real, objetiva e inteligente. Negar esa posibilidad es simplemente falta de análisis, terquedad, o figuretismo. O tal vez los tres.

    :cafe:
     
    A Glospy le gustó este mensaje.
  11. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27

    ¿Y dónde está la prueba de que eso que consideras indudable? La falta de prueba más bien lo convierte en recontra dudable.
     
  12. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    Cualquier persona con algo de inteligencia sabe que la única manera como un auténtico cristiano discrepa conmigo con respecto al Islam es porque nunca se ha informado y/o no tiene la menor idea cuál es la cosmovisión de esa doctrina supremacista, totalitaria e inhumana.

    :cafe:

    La prueba está en la ciencia.

    :cafe:
     
  13. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27

    Es todo lo contrario, la ciencia es completamente atea.
     
  14. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    La palabra que quieres utilizar no es "atea" sino "objetiva" o "imparcial". Y la ciencia todavía no ha sido capaz de explicar quién creó todo lo que existe.

    :cafe:
     
  15. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27
    Tu error parte de creer que alguien creó todo. Nada se ha creado ni destruido, todo se transforma nada más.
     
  16. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    El tiempo... ¿se transforma?

    El espacio.. ¿se transforma?

    :cafe:
     
  17. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27

    Por supuesto ¿no lo sabías? Si el tiempo no se transformara no pasaría, sería estático y siempre la misma hora. Y si el espacio no se transformara, la materia no podría moverse porque el espacio lo detendría.
     
  18. LuxVeritas

    LuxVeritas Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2014
    Mensajes:
    992
    Likes:
    499
    Temas:
    9
    Por favor no escribas disparates. El tiempo no es transforma sino que transcurre. Y el espacio no se transforma sino que simplemente está allí, y obviamente fue creado por alguien.

    :cafe:
     
  19. amazingboy

    amazingboy Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2018
    Mensajes:
    444
    Likes:
    215
    Temas:
    27

    Oye, el que escribe disparates serás tu. Para que el tiempo transcurra tiene que transformarse. Transformarse signifia cambiar. Y el tiempo está en contínuo cambio, no está estático. El espacio, no está ahí, tiene que cambiar su lugar para que pueda ser contenido por las grandes masas que lo cruzan. Y obviamente no fue creado por nadie, ni destruido por nadie, solo se transforman por sí solos.
     
  20. Katz

    Katz Suspendido

    Registro:
    10 May 2017
    Mensajes:
    4,146
    Likes:
    3,926
    Temas:
    24
    Si refutas la paradoja de Epicuro, puede que tome en cuenta lo que dices:

    ¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
    ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
    ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
    ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

    Me parece totalmente carente de rigor y falto de honestidad saltar de una causa primera a un "Creador"; ningún hecho o evidencia justifica tal cosa, y muchos parecen sugerir lo contrario (que la supuesta "creación" está llena de todo tipo de "fallas" y es, en cierta forma, caótica).

    Ni el salto de la hipótesis de la causa primera a la idea de un "Creador", ni el otro salto de ese supuesto "Creador" al Dios bíblico están justificados en hecho alguno.
     
    A Colectivismo le gustó este mensaje.