¿Por Qué Francia fue Derrotada tan Rápido en 1940? (vídeo)

Publicado en 'Historia Universal' por GunZaz, 27 Set 2018.





  1. GunZaz

    GunZaz Suspendido

    Registro:
    15 Jul 2011
    Mensajes:
    10,484
    Likes:
    6,069
    Temas:
    174




    excelente vídeo donde nos muestra tres principales motivos que provocaron la rápida capitulación francesa de 1940.

     


  2. El Chupacabra

    El Chupacabra Miembro de oro

    Registro:
    1 Mar 2017
    Mensajes:
    6,634
    Likes:
    6,294
    Temas:
    941
    Porque se rindieron contra los alemanes ps
     
    A Lalo2010, Flojo_y_vago y GunZaz les gustó este mensaje.
  3. Pont l Éveque

    Pont l Éveque Miembro de oro

    Registro:
    11 Set 2018
    Mensajes:
    9,200
    Likes:
    5,122
    Temas:
    146
    guerra relámpago, tanques obsoletos y lineas de defensa basadas en trincheras
     
    A Flojo_y_vago y GunZaz les gustó este mensaje.
  4. ID_Foxbat

    ID_Foxbat Miembro de oro

    Registro:
    31 Dic 2012
    Mensajes:
    7,888
    Likes:
    6,834
    Temas:
    165
    Generales incompetentes con tácticas y estrategias anticuadas de la Primera Guerra Mundial, incompetencia del gobierno, y la Blitzkrieg alemana que los tomó por sorpresa.
     
    A Miliko, Flojo_y_vago, RODFER1 y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  5. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    En 1939/40 NINGUNA FF.AA. del mundo estaba preparada para soportar una guerra relámpago.

    El ejército francés era el mejor de Europa (por lo menos en prestigio), sus vehiculos blindados eran mejores que los alemanes.

    ¿Qué falló? La doctrina militar.

    El ejército francés, si bien no se comenta mucho, fue el que llevo el peso de la I Guerra Mundial y contuvo a los alemanes. Sus soldados sostuvieron el frente a costa de enormes sacrificos humanos.

    El mismo Hitler temía al soldado francés, ya que sabía que era capaz de muchos sacrificios.

    ¿Y ENTONCES? Sencillo, los viejos generales que habían ganado la guerra siguiendo un lento, metódico y práctico método, no pudieron cambiar (equipo que gana no se toca) Siguieron con las viejas tácticas y estrategias de la I Guerra Mundial. (Los británicos también, por cierto)

    Los alemanes, tuvieron la suerte de tener un buen plan ideado por Von Manstein, que por casualidad llegó a manos d Hitler, que lo implementó. A su vez, lo ejecutó Guderian, Rommel, y otros excelentes generales.

    Los franceses jamás pudieron cerrar la brecha, iban literalmente cuatro días por detrás de los alemanes.

    ¿De dónde saco esa cifra? El Comandante Francés Gamelin dijo que los alemanes necesitaban 9 días para montar una ofensiva (a la antigua usanza), preguntado el General Von Rundstende dijo: 9 DÍAS.

    Los alemanes gracias nuevo material y doctrina pudieron hacerlo en 5 días. Los franceses estuvieron el resto de la batalla a la zaga de los alemanes.
     
    A Miliko, Zero1994 y GunZaz les gustó este mensaje.
  6. Oriental

    Oriental Miembro de oro

    Registro:
    16 Nov 2013
    Mensajes:
    5,935
    Likes:
    2,820
    Temas:
    57
    Un solo nombre: Erich Von Manstein.
     
    A Flojo_y_vago, GunZaz y RODFER1 les gustó este mensaje.
  7. Juguero

    Juguero Miembro de plata

    Registro:
    18 Ene 2018
    Mensajes:
    2,853
    Likes:
    5,373
    Temas:
    38
    Pero yo vi en Jewstory Channel que el concepto de guerra relámpago fue desarrollado por un militar soviético. Sus obras se volvieron famosas entre la cúpula militar alemana.
     
    A GunZaz le gustó este mensaje.
  8. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    Al parecer existieron varios tratadistas militares que en la década del 30 trabajaron en ello.

    El MIlitar soviético que te referís es el Mariscal Tukhachevsky, purgado por Stalin (ejecutado), luego el futuro General De Gaulle, el inglés Lidell Hart, y en Alemania Guderian.

    El que mejor ejecutó la teoría fue Guderian y los alemanes en generales.

    Saludos
     
    A Flojo_y_vago, GunZaz y Juguero les gustó este mensaje.
  9. alergo

    alergo Miembro maestro

    Registro:
    20 Jul 2015
    Mensajes:
    917
    Likes:
    436
    Temas:
    7
    La batalla de Francia no fue tan fácil como a veces se piensa, si los alemanes no hubieran conseguido pasar por sedán (y casi no lo hacen) a la larga hubieran perdido la campaña, los alemanes terminaron las campaña de Francia con una baja cantidad de municiones y dependieron de las industrias capturadas en Polonia y Francia para suplir su producción nacional (y en general Alemania siempre estuvo falto de recursos en general).

    Algo que también se debe tomar en cuenta también es que tan mal organizadas estaban las fuerzas de comando y control francesas, el ejército francés solo tenía tres radios, solo tres míseros radios para una ejército de más de 100 divisiones de infantería y más de una docena de divisiones blindadas y motorizadas.

    Sobre la doctrina Francia aunque retrasada en algunos aspectos se había modernizado desde 1938 creando divisiones blindadas pesadas y ligeras, tristemente esas divisiones fueron en su mayoría acorraladas en bélgica.

    El soldado francés y sus oficiales de bajo rango pelearon bien pero el alto mando francés falló completamente.

    En en periodo de 1939 a 1941, a partir de 1943 los soviéticos fueron los maestros de la guerra blindada.

    Y los alemanes siempre estuvieron por detrás en el plano estratégico y operacional comparados con los generales aliados y soviéticos.
     
    Última edición: 29 Set 2018
    A Miliko, Flojo_y_vago, GunZaz y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  10. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    En el plano estratégico, los alemanes siempre se mostraron bastante malos, en eso coincido.

    A nivel estratégico operacional y táctico, los alemanes fueron sencillamente sublimes, y muy superiores a sus enemigos hasta el fin de la guerra. (LO que demuestra que el virtuosismo militar no reemplaza el planeamiento político-estratégico de una guerra)

    Los soviéticos tuvieron grandes éxitos en el Este, pero no por su virtuosismo a bajo nivel (táctico u operacional), sino por una buena estrategia general, y el valor increible de sus hombres.

    "La batalla de Francia no fue tan fácil como a veces se piensa, si los alemanes no hubieran conseguido pasar por sedán (y casi no lo hacen) a la larga hubieran perdido la campaña, los alemanes terminaron las campaña de Francia con una baja cantidad de municiones y dependieron de las industrias capturadas en Polonia y Francia para suplir su producción nacional (y en general Alemania siempre estuvo falto de recursos en general)"

    Coincido absolutamente.
     
    A GunZaz le gustó este mensaje.
  11. alergo

    alergo Miembro maestro

    Registro:
    20 Jul 2015
    Mensajes:
    917
    Likes:
    436
    Temas:
    7
    Operacional no tanto, Rommel constantemente iba más haya de lo que su logística le permitía, en Kursk si Mainstein seguía con su plan de ataque por el sur hubiera terminado con sus fuerzas completamente enrolladas y separadas del resto del ejército alemán y los alemanes fueron completamente sorprendidos con la Operación Bagration y en la ofensiva soviética a Rumania (que fueron completos desastres para los alemanes), incluso en los mejores días de la Blitzkrieg los alemanes tenían problemas en dar adecuado soporte de infantería a sus unidades blindadas, mientras tanto los aliados constantemente sorprendieron a los alemanes en el este y el oeste y podían mantener un buen soporte de infantería.

    Ya en el nivel táctico si los alemanes mantuvieron un buen nivel hasta que lanzaron tropas sin entrenamiento en su desesperación.

    Operacionalmente los soviéticos eran mucho mejores que los alemanes en mi opinión, es más los soviéticos eran los únicos que consideraban el nivel operacional como algo independiente de las tácticas y estrategias.
     
    A GunZaz y RODFER1 les gustó este mensaje.
  12. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    El problema que citás, de los alemanes, tiene que ver con su falta de preparación estratégica, política y económica, que repercutía a nivel operacional (y sobre todo estratégico)

    No es que Rommel fuera un tonto que avanzara para quedar sin abastecimiento, sino que estaba a veces casi obligado a tomar los riesgos (para capturar depósitos del enemigo)

    Pero en el caso concreto de África del Norte seguro conocés las idas y vueltas de las operaciones entre la costa de Libia y Egipto, desde 1940 a 1943. ALgo que sólo el desembarco anglo estadounidense (TORCH) pudo terminar. Digamos que ahí alemanes, italianos, británicos y sus auxiliares, cometieron los mismos errores.
     
    A GunZaz le gustó este mensaje.
  13. alergo

    alergo Miembro maestro

    Registro:
    20 Jul 2015
    Mensajes:
    917
    Likes:
    436
    Temas:
    7
    O si fue toda una ida y venida para todos los bandos lo gracioso es que Rommel fue enviado para proteger a Libia y no para conquistar Egipto y los intentos de Rommel de hacer eso en contra de sus órdenes y luego de la incapacidad logística es un fallo operacional. EL nivel operacional te dice como completas tus objetivos (dados por tu estrategia) y si no puedes completar tus objetivos también de lo dice, por eso considero las fallas de Rommel en áfrica y el casi error de Maintein en Krusk como fallas operacionales.

    No digo que Rommel era una mal general pero no leyó bien lo que se esperaba de el y lo que realmente tenía recursos para hacer.
     
    A GunZaz le gustó este mensaje.
  14. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    Es difícil juzgarlo, Rommel con su audacia, hizo gastar muchísimo dinero, tiempo y esfuerzo al enemigo ,que es justamente lo que le convenía a Alemania en ese momento. Cada tanque y soldado en Egipto y Libia, era un soldado menos en otro frente, y sin duda, Libia no era ninguna prioridad parar Alemania.

    Quizás Rommel, que de estratega tenía poco y nada, allí haya encontrado qáuizs de pura casualidad, su mejor veta estratégica.
     
    A GunZaz le gustó este mensaje.
  15. viajeromundial

    viajeromundial Miembro diamante

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    14,292
    Likes:
    4,516
    Temas:
    236
    Mal manejo de sus lideres militares que ya eran muy mayores sin entender las guerras del futuro ademas de un equivocado sentido de la igualdad que perdura hasta nuestros días afectando la disciplina i eficacia en combate.
     
    A RODFER1 y GunZaz les gustó este mensaje.
  16. alergo

    alergo Miembro maestro

    Registro:
    20 Jul 2015
    Mensajes:
    917
    Likes:
    436
    Temas:
    7
    Eso sí es verdad
     
    A RODFER1 le gustó este mensaje.
  17. ghostcond

    ghostcond Miembro de honor

    Registro:
    8 Dic 2011
    Mensajes:
    28,917
    Likes:
    16,220
    Temas:
    43
    Resumen para flojos:

    1) El alto mando francés vs. Blitzkrieg.- Los alemanes ya se adaptaron a los tiempos modernos de guerra relámpago. Mientras los franceses seguían pensando en tácticas usadas en la Primera Guerra Mundial.
    2) El anquilosamiento del ejército francés.- A pesar de contar con un ejército más fuerte -en la teoría- aún seguían al mando de este, viejos generales con una salud física y mental en decadencia a diferencia de los alemanes.
    3) La debilidad política frente a la realidad de los hechos.- Los políticos rehusaban enfrentarse a Alemania y trataban por todas formas de entablar el diálogo y la paz.

    La verdad, nadie quería otra guerra, estaban desgastados y aún sentían el cansancio provocado por la Gran Guerra; pero como dijera el gran senador por Pennsylvania -Philander Knox, el tratado de Versalles engendrará una guerra aún peor y más devastadora... y como el gran Churchill proponía, había que atacar antes a Alemania para evitar que toda Europa se vaya a la guerra.
     
    A RODFER1, Miliko y Flojo_y_vago les gustó este mensaje.
  18. Miliko

    Miliko Miembro de oro

    Registro:
    9 Dic 2012
    Mensajes:
    9,957
    Likes:
    9,160
    Temas:
    230
    Guerra relampago, mejores generales y estrategas, mejores unidades mecanizadas, miedo a otra guerra a gran escala.

    Francia confiaba en su linea defensiva Maginot, los alemanes invadieron por las Ardenas. Lo britanicos intentaron frenar el avance aleman mandando 70 aviones a la batalla pero mas de la mitad fueron derribados por la Luftwafe, ahi se dieron cuenta que salvar a Francia era una causa perdida.
     
  19. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    EL mando francés, tal como han dicho, estaba caduco, y vivía OTRA GUERRA.

    Seguía pensando en las viejas fórmulas de la I Guerra Mundial, por cierto, la doctrina francesa de lentitud y gran potencia de fuego fue adaptada y mejorada por los estadounidenses, tan malos no han sido en el tema militar.

    Algunos mandos franceses, asi como algunos medios blindados, eran mucho mejor que los alemanes, el problema que cambiaron la táctica a ultimo momento (crearon dos divisiones blindadas muy buenas); pero estaban faltas de acompañamiento de infantería, y de combustible (la idea era avanzar lento, apoyado a la infantería, y con los abastecimientos yendo a ese ritmo)

    Por eso las divisiones blindadas franceses obtuvieron éxitos iniciales, y luego se diluían, los tanques quedaban parados en la ruta.

    Y básicamente, SE QUEDARON SIN RESERVAS, que enviaron a Bélgica, cuando el golpe vino por la Ardenas. Esa brecha nunca la pudieron tapar.

    Saludos
     
    A alergo le gustó este mensaje.
  20. ghostcond

    ghostcond Miembro de honor

    Registro:
    8 Dic 2011
    Mensajes:
    28,917
    Likes:
    16,220
    Temas:
    43
    El problema fue la cobardía de Chamberlain y Daladier quienes en lugar de enfrentarse a Hitler en el 38 prefirieron el armisticio y como dijera Sir Winston Churchill: "Les dieron a escoger entre el deshonor y la guerra... eligieron el deshonor y ahora tendrán la guerra."