Occidente vs Oriente. Porque...?

Publicado en 'Historia Universal' por Volkotsdava, 3 Nov 2014.

?

Cual de las 2 teorías es mas correcta?

Encuesta finalizada 10 Feb 2015.
  1. La teoría del destino

    1 voto(s)
    16.7%
  2. La teoría del azar

    5 voto(s)
    83.3%




  1. Volkotsdava

    Volkotsdava Suspendido

    Registro:
    22 Abr 2013
    Mensajes:
    4,598
    Likes:
    3,115
    Temas:
    213




    En el último siglo los ejércitos occidentales asolaron Asia y no al revés. Sus gobiernos incorporaron el capitalismo y el comunismo pero los nuestros no siguen el confucionismo. Los orientales utilizan el inglés para entenderse en el mundo pero los europeos raramente recurren al mandarín o al japonés. ¿Por qué? ¿Qué ocurrió para que esto fuese así?
    Ahora que esta tendencia está cambiando radicalmente y la balanza del poder se inclina a favor de los orientales, los estudiosos se han preguntado.¿Porqué ha estado dominado Occidente todo este periodo de tiempo que esta llegando a su fin?

    Las explicaciones para esto son múltiples pero se pueden resumir en 2.

    TEORÍA DEL DESTINO

    Esta es la mas "tradicional" y fue la mas pouplar entre 1650 y 1900.

    Sostiene que la civilización Occidental estaba destinada a sobrepasar a las demás en el mundo desde el principio.La filosofía griega mas racionalista y la moral y ética predicadas en el nuevo testamento superior a la de otras religiones marcaron inevitablemente el destino para que Europa desde su concepción acabse imponiéndose sobre las demás.


    Se divide en 3 vertientes.

    Vertiente media: La explicada anteriormente.

    Vertiente extremista: Que Asia Oriental no hubiera podido superar a Occidente no solo por la cultura sino por factores geográficos, por la superpoblación, el clima de esas zonas... Europa era el lugar ideal para el desarrollo de una cultura "mejor"

    Vertiente moderada: Es la propuesta por Karl Marx que pensaba que los países de Asia entre otros se quedaron atrás pero no por razones culturales o geográficas sino porque los grandes imperios de la zona nunca pudieron superar el sistema centralista que ahogó su desarrollo.


    TEORIA DEL AZAR

    Esta habla de que Occidente gobernó el mundo de la misma forma que pudo haberlo hecho otras civilizaciones.Es la mas defendida desde el siglo XX. Los defensores de la teoría del destino han acusado a los del azar de querer dárselas de "progres" y "liberales"
    Explica que por distintos hechos de la edad moderna, fue Occidente quien mandó y no otras civilizaciones.Entre algunas explicaciones que se dan.


    1.Gunter Frank: La escasez de metales preciosos tanto en Europa como en Asia Oriental a partir de 1750 fue determinante.Mientras que China o la India, encerradas en sus fronteras se tuvieron que hundir en la crisis económica, Europa que tenía territorios por todo el globo y mas afanes comerciales y expansionistas pudo compensar esta escasez con otras regiones y productos.

    2.GoldStone: Va aún mas lejos y llega a decir que el dominio de Europa fue pura suerte.En la guerra entre católicos y protestantes, la batalla de Boyne en 1690 determinó la religión de Inglaterra.Si el príncipe Guillermo de Orange hubiera muerto y los católicos ganado, la famosa "ética protestante de trabajo no hubiera hecho a Inglaterra una nación próspera y Europa seguiría estancad.
    El protestantismo salvó a Inglaterra y por ende, a Occidente.

    3.Pomeranz: Decía que tanto China como RU se enfrentaban a una inminente catástrofe ambiental en 1750 y que ambos podían haber caído.Pero lel descubrimiento del carbón como fuente de energía en lugar de la madera en el segundo, abrió posibilidades a nuevas fuentes energéticas y al desarrollo industrial de Reino unido y Occidente

    Será interesante ver la evolución de ambas culturas para ver que tan ciertas son estos puntos.

    ¿Porque la primera domina y la segunda está ganado fuerzas?

    [​IMG]
    [​IMG]
     


  2. anarkopin

    anarkopin Miembro de plata

    Registro:
    30 Abr 2014
    Mensajes:
    4,594
    Likes:
    2,303
    Temas:
    292
    No se si esta avanzando o no pero lo que creo es que es dificil que soltemos el estado de bienestar que tenemos por medio del occidentalismo.
     
  3. ChemoKures

    ChemoKures Suspendido

    Registro:
    20 Feb 2013
    Mensajes:
    4,819
    Likes:
    3,923
    Temas:
    1
  4. swordzack

    swordzack Miembro de oro

    Registro:
    30 Mar 2012
    Mensajes:
    5,884
    Likes:
    5,372
    Temas:
    71
    Es simple porque Europa conquisto y colonizo varios pueblos alrededor del globo y se sirvió de estos para su desarrollo. Esa es la gran diferencia entre Europa y Asia.
     
  5. devotio

    devotio Miembro maestro

    Registro:
    2 Nov 2014
    Mensajes:
    680
    Likes:
    395
    Temas:
    7
    ¿Por qué? ¿Qué ocurrió para que esto fuese así?

    ¿Podría ser porque los propios gobernantes o reyezuelos asiático-orientales así lo permitieron?

    Inglaterra (de la mano de una simple compañía mercantil inglesa) conquistó la India cachito a cachito.

    China nunca terminó de ser totalmente conquistada, pero comenzó de una manera similar a la India (e iba camino de lo mismo), combinando negociaciones comerciales con los gobernatnes de los territorios así como el uso de las cañoneras cuando era necesario.

    Quizá no habría otra manera, al tratarse de territorios tan extensos, tan poblados y no tan indefensos como otros sí pudieron serlo, que ir negociando con cada uno de los gobernantes que se iban topando por el camino, a cambio de algún porcentaje en el negocio.

    Ahora que esta tendencia está cambiando radicalmente y la balanza del poder se inclina a favor de los orientales, los estudiosos se han preguntado.¿Porqué ha estado dominado Occidente todo este periodo de tiempo que esta llegando a su fin?

    Creo que la codicia por las riquezas y la alta capacidad tecnológica bélica que desarrollaron y constantemente perfeccionaron los occidentales durante los últimos siglos.

    El fin de esta dominación tan acusada ha llegado en cuanto esos mismos países dominadores se debilitaron entre ellos mismos por las mismas razones y con el uso de esa misma capacidad tecnolótica militar (I y II GM), así como por la adquisición de los países independientes anteriormente dominados de una tecnología bélica similar y de los nuevos mercados y técnicas industriales, comerciales y de transporte heredados de las antiguas potencias dominadoras.

    Los derechos laborales también pueden estar teniendo alguna influencia. Mientras en Occidente, los trabajadores han ganado en derechos durante los últimos 100 años, en Oriente quizá su mano de obra han seguido con los mismos que en siglos anteriores cuando trabajaban para el reyezuelo o el gobernante de turno o para los mismos amos occidentales. Esto quizá haya posibilitado unos productos más competitivos en los mercados internaciones, al reducir sensiblemente sus costes de producción. Si a esto se une el espíritu de buen trabajador del oriental ("trabajar como un chino") la fórmula del éxito económico de los nuevos hombres de negocios y compañías mercantiles asiatico-orientales no parece ser tan compleja.
     
    Última edición: 9 Nov 2014
  6. giovachapin

    giovachapin Miembro frecuente

    Registro:
    18 Ago 2014
    Mensajes:
    228
    Likes:
    50
    Temas:
    1
    Es dificil saber el porque se impuso Occidente a Oriente, pero hay algunos indicios, Oriente a mi parecer siempre a sido aislacionista, China siempre ha tenido o habia tenido la filosofia que si querian comerciar con ella, tenian que se los otros los que llegar y no al reves. Tecnologicamente no creo que haya sido, China y otros Asiaticos tenian una mejor tecnologias que los Occidentales en la edad media, si los gobernates Chinos se los hubieran propuesto hubieran conquistado el mundo en menor tiempo que los Europeos. Pero su mentalidad era otra.

    Ahora las cosas comienzan a cambiar rapidamente, aunque hay muchas diferencias entre estos, Japon vrs Korea, Japon vrs China, China vrs India etc. Creo que estas seran transitorias, dentro de un tiempo prudencial se comenzaran a poner de acuerdo. Pues lo mas logico es tener un buen vecino al lado que un adversario. Cuando eso suceda ya no habra EE UU que cambie las cosas, Occidente sera tragado por Oriente.
     
  7. elprofe

    elprofe Miembro legendario

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    54,575
    Likes:
    23,545
    Temas:
    82
    Europa subió porque tuvo un incremento explosivo de su capital, y lo consiguió desvalijando América y luego áfrica.

    En cuanto a Asia, hay una teoría no muy conocida pero que me ha llamado la atención, pues aporta datos que parecen razonables. No trata sobre China en específico, sino sobre toda sociedad. Arguye que una sociedad es fuerte mientras su territorio o afines puede mantener a su población, y es más fuerte si ese territorio les da más aun, pues es acumulación de capital. China ha estado muy densamente poblada y la agricultura, por el motivo que fuera, no creció en el pasado en la misma proporción. Era cada vez más población para un mismo ingreso. Aparte, mientras más gente más difícil de controlar. Occidente en el mismo período exportó la demografía que le sobraba y al mismo tiempo absorbía los recursos de otros territorios. Las guerras según el que propuso la teoría, servían también para ese caso.

    Él sugiere que China sobrepasa a la India porque efectuó un control poblacional, y avanzó en su producción. La india al contrario, sigue creciendo poblacionalmente.

    Pero ojo, él ve más peligroso un decrecimiento de la población que una explosión de la población. Porque según él, la expansión se puede exportar, o se arregla de manera rápida con guerras. Pero un decrecimiento no se puede arreglar a menos que la población quiera hacerlo, y pone de ejemplo a Japón y a Europa.
     
    A Kittie le gustó este mensaje.
  8. changuaman

    changuaman Miembro de bronce

    Registro:
    30 Jun 2013
    Mensajes:
    2,013
    Likes:
    939
    Temas:
    9
    Las revoluciones, sobre todo las intelectuales fueron definitivas en ese proceso. Tenían recursos de sus colonias y de tierras explotadas para realizarlas. Una Europa que se hubiera quedado en teocracias no hubiera llegado muy lejos, y de alguna manera en Asia eso aún existe. Por eso las revoluciones y las ideas llegaron a Asia y no al revés...Es lo mismo que pasó en medio oriente desde hace décadas, el extremismo religioso barrió los avances sociales que se habían logrado antes, y eso afecta a todos los otros aspectos de su sociedad, sus avances tecnológicos y su economía. No creo en eso del destino, si los europeos no hubieran logrado conquistar América, y si se hubieran quedado en matanzas religiosas hablaríamos otro idioma y seguramente escribiríamos en ideogramas. Todas las culturas se ven a sí mismas como el pináculo de la realización humana, los europeos no iban a ser la excepción. La diferencia, es que los europeos sí tienen influencia sobre otras sociedades a las que venden esa idea, aunque el dominio occidental fuera algo casi que de suerte.

    De todas maneras lo curioso es que ahora el ciclo parece invertirse, porque ahora los que mandan la parada en industrias manufactureras y tecnología son los asiáticos, a Detroit ya le pasó, y ahora eso se extiende a todo occidente.