Los Nazis no eran tan malos?

Si los japoneses no se hubieran con la idea de tener un imperio colonial a costa de sangre y fuego esas bombas atómicos no hubieran ocurrido

 

Igual, la población civil no tenía por qué pagar por los deseos de sus gobernantes. Pero esas son ya suposiciones de ejercicio de imaginación, ucronías creo que las llaman. Parece que justificas el uso de armas de destrucción masiva, muy bien. Haciendo el mismo ejercicio se podría decir que si EEUU no hubiera enviado a Perry con la armada a Japón en 1853 para imponerles un tratado de comercio por la fuerza, los japoneses nunca hubieran visto la necesidad de defenderse de esas amenazas, o peor, querer imitar a los estadounidenses que ya estaban construyendo su imperio.

Igual se podría decir que si EEUU no se hubiera entrometido en cuanto país pudo para ponerlo al servicio de sus intereses el 11 de setiembre no hubiera ocurrido.

 

No se justifica desde el punto de vista humano el uso de esas bombas atómicas, a lo que voy es que tu punto de vista tiene pinta de sesgado ya que te enfocas sólo en las atrocidades de los británicos y estadounidenses, curiosamente no mencionas las atrocidades de los soviéticos (al menos no en este tema, por cuestión ideológica?). Y el dicho "la historia lo escribe los vencedores" si bien en principio da a entender que la versión más conocida de la historia tiende a reflejar el punto de vista de quienes vencieron, en la práctica veo muy manoseada y desvirtuada esa frase. Manoseada y desvirtuada en el sentido en que los partidarios delos vencidos buscan compadecimiento propalando asolapa o abiertamente la idea de que si hubieran ganado el mundo de hoy sería mejor o no hubiera cometido tantas atrocidades como los ganadores, pasando por agua tibia que en la la guerra cometieron hartas atrocidades como fueron los casos de la Alemania Nazi o el Japón Imperial, mostrado no menos falta que falta de escrúpulos que los Aliados.

 

aqui nadie busca compadecer a nadie. No mencioné a los soviéticos por falta de espacio pues, también habría que mencionar a los franceses, italianos, etc.

El que abrió el tema le puso "los nazis no eran tan malos", eso sí es pasarlos por agua tibia, no he afirmado eso, yo digo que fueron muy malos, malvados, perversos, desgraciados, miserables, pero TANTO COMO los estadounidenses, británicos, soviéticos, franceses, italianos, y otros.

Nadie ha dicho que el mundo hubiera sido mejor si los alemanes ganaban la guerra. La cosa es que el dominio cultural lo ejercen estadounidenses y británicos, que tienen el poder de expandir o hasta imponer su visión de las cosas mediante su aparato propagandístico, y lógicamente en apoyo de sus intereses. ¿Cuántas películas estadounidenses de la SGM has visto? ¿Y cuántas alemanas? ¿O japonesas?

 

Admito que no he visto muchas pelis de la IIGM. De la alemanas la que más destaco y una de las más destacables en general es "La Caída" (2004). Esa película recibio elogios y también algunas críticas en medios occidentales por mostrar a Hitler en parte con algunos rasgos humanos distinto a la mayoría de películas hechas hasta ahora (aunque también lo retrataba como un dictador implacable e insensible con la desgracia que estaba cayendo sobre el pueblo alemán). Curiosamente en una entrevista a Rochus Misch (antiguo suboficial alemán, uno de los pocos personificados en la película que aún vivía cuando se estrenó el filme) criticó la película tachándola de inexacta y de estar hecha al estilo Hollywood.

 

Por eso, EEUU y el RU son potencias culturales que exportan su visión a las mentes de todo el mundo. Haciendo ver como los malos a los alemanes y ellos tan buenos, tan nobles, los salvadores del mundo. Pero ocultando sus atrocidades al mismo tiempo.

 

Eeuu no hizo campos de concentración para matar ni cámara de gas, sí bien eran racistas segregaban tropas y bombardeaban ,intentaban hacerlo sobre instalaciones militares hasta bombad atómicos fueron sobre zona militar, pero se desviaron.Los japonés alemanes y soviéticos fueron " los mas malos."

 

Las bombas atómicas fueron deliberadamente arrojadas sobre ciudades pobladas y que ya habían sido escogidas para eso, por lo cual no fueron atacadas por los bombardeos convencionales, para "evaluar mejor" los efectos de las explosiones nucleares.

 

No, sí lees el informe, fue sobre zona militar de cada ciudad, detono a 1 km de altura ,otra cosa son daños colaterales igual en esa epoca eeuu consideraba simios amarillos a japoneses.

 

No, fueron escogidas ciudades pobladas para que el efecto propagandístico fuera mayor. Y la detonación en altura produce más daño que tocando tierra. Una bomba atómica en una "zona militar" de la ciudad obvio que va a destruir toda la ciudad pues.

 

Tokio y Osaka eran más pobladas.,y después ellos no masacraron población Japón se volvio socio de eeuu.

 

igual , Hiroshima y Nagasaki eran pobladas. Pudieron lanzar las bombas en áreas rurales pero NO no hicieron. EEUU quería que muera mucha gente para que el efecto propagandístico fuera mayor. Y así fue.

 

Puede ser pero, no hicieron campos de concentración ni masacre después de derrotar, los británicos si bombardeaban con Harris directo a poblasciines alemanes dijo que ellos votaron por Hitleri.

 

con dos bombas atómicas qué necesidad tenían de eso. Qué peor masacre que esa, y a civiles.

 

Los japoneses eran extremistas , sólo con .medida asi los obligaban a rendirse. Si eeuu invadia isla iban a morir miles de estadounidense y eso no querían. Sus vidas valían más segun ellos.

 

la misma idea que los nazis. Sus vidas valían más según ellos.

 

Ladiferencia es que no hizo industria de la muerte, Japón es potencia económica gracias a eeuu.

 

exterminando miles de un solo porrazo no necesitaba "industria de la muerte", qué mejor industria que lanzarle dos bombas atómicas, más efectiva, más económica y más disuasiva también. Efecto multiplicador.

 

No las lanzo contra población fue a zona militar, no se sabia efectos tan devastadores ademas Japón asesinaba a prisioneros habia venganza en eso.Eeuu ,después dio en nagazaki y ni mas , Mac arthur quiso usar contra China en norcorea pero no lo dejaron. Eeuu ni Británicos intentaron exterminar población como Alemania a judios eslavos gitanos o Japón en Nankin.En esa época habia derecho de represalia.

 

Si buscamos represalias Japón podría alegar represalia por los abusos de EEUU desde el S XIX.
Se lanzó las bombas sobre población civil. Aún si hubiera sido como dices, ¿una explosión nuclear solo va a destruir una "zona militar"? Ya se tenía elegidos los objetivos, por eso no se bombardeó Hiroshima ni Nagasaki previamente. Y claro que se sabían los efectos de una bomba atómica, para eso ya se habían hecho detonaciones nucleares de prueba en N. México. Por tanto se sabía lo que pasaría si se arrojaban esas bombas sobre ciudades. ¿Y EEUU no asesinaba prisioneros? Y claro está que no van a ser evidentes en su intención de exterminar población declaradamente, pero efectivamente sí. Como el uso de armas químicas contra la población de Vietnam.