Latinoamérica, ¿más poblada hacia el norte y menos al sur?

Publicado en 'Historia Universal' por Braun, 15 May 2018.





  1. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392




    Desde chico me intrigaba el hecho de cómo un país no mucho más extenso que el Perú y menos que Argentina, como México, fuera mucho más poblado que ambos, que descollara en población en relación con su tamaño respecto a las naciones que están al sur de América Latina.

    Pero ahora noto algo muy curioso, Centroamérica y los países del Caribe también están densamente poblados, pero mientras se avanza geográficamente hacia el sur, su densidad poblacional baja, esto se hace más evidente a partir de Panamá, con 51 habitantes por kilómetro cuadrado, que todavía es alto para los estándares sudamericanos.

    Colombia (43), Ecuador (65) y Venezuela (34), refrendan la teoría de que hacia el norte la densidad poblacional es mayor para bajar decididamente hacia el centro del subcontinente (Perú (25), Bolivia (10), Paraguay (17) y aun en Brasil (24). Más al sur, la tendencia continúa: Chile (24), Argentina (17) y Uruguay 20.

    Cabe señalar, que según estimaciones, la población de Perú y Colombia cuando se disuelve Nueva Granada (1.500. 000 habitantes) eran casi la misma y que la población de México era ligeramente superior a la de estos dos sudamericanos (2.000.000 de habitantes). El aumento de las poblaciones podría explicarse por una mayor inmigración en algunas naciones que en otras, pero es sabido que las naciones que más inmigrantes recibieron fueron, en números absolutos, fueron las de la costa atlántica de Sudamérica (Argentina, Brasil), que por paradoja no tienen una alta densidad demográfica. Otro factor podría incluir las grandes guerras que se desataron en Sudamérica en el siglo XIX y parte del XX en Paraguay, Perú, Bolivia y los grandes genocidios en el Cono Sur; no obstante, la parte norte de Latinoamérica no estuvo exenta de conflictos: México, Guatemala y en casi toda Centroamérica.

    Si alguien tiene una explicación a esa disparidad poblacional, lo animo a comentar. Sería muy útil para el debate la participación de foristas peruanos y de otros lugares de Latinoamérica. Invito a este debate a @gojon1207, @Serrae, @Andino78 @Franzd y @eldesiempre que pueden arrojarnos más luces sobre el tema.
     
    A Zigma44 le gustó este mensaje.


  2. Edgeworth

    Edgeworth Suspendido

    Registro:
    1 Abr 2017
    Mensajes:
    6,245
    Likes:
    4,396
    Temas:
    1,286
    eres peruano y preguntas eso. lima 10 millones provincia 0.5
     
    A peruvian1894 y Flojo_y_vago les gustó este mensaje.
  3. Flojo_y_vago

    Flojo_y_vago Suspendido

    Registro:
    26 Nov 2017
    Mensajes:
    5,854
    Likes:
    3,407
    Temas:
    42
    Pero tienes queque ver los paises latinoamericanos con mas tasa de natalidad y comprobarás.
    Ademas de la calidad dede vida.
     
    A Braun le gustó este mensaje.
  4. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392
    No entendí tu respuesta. El centralismo limeño no tiene nada que ver aquí.
     
  5. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    Creo que la geografía sigue jugando.

    Los habitantes nativos de América, ingresaron por el norte, así que es obvio que había mas población hacia ese punto cardinal.

    Luego, había mejores posibilidades de "civilización" en esos sectores (y Perú) y eso sigue incidiendo.

    Las migraciones, no han podido varias luego de tantos siglos, que la ARgentina (por ejemplo) estaba casi despoblada.

    Saludos
     
    A Claudio_ARG y Braun les gustó este mensaje.
  6. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392
    Podría ser un factor, aunque, hasta hace 20 años, los países con mayor tasa de natalidad eran, coincidentemente, los de mayor tasa de mortandad.

    Actualmente, se observa una mayor tasa de natalidad en países como Bolivia y Guatemala, mientras que la población aumenta menos proporcionalmente hablando en Cuba, Brasil y Colombia.

    https://www.cepal.org/es/noticias/l...-millones-personas-2016-segun-estimaciones-la
     
  7. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    22,467
    Likes:
    24,794
    Temas:
    230
    Mapa de tierras cultivables según FAO. México y EE.UU. son países con tierras privilegiadas.
    Al sur de Sudamerica hay mucho desierto, mucha cordillera y mucha selva donde es difícil cultivar o tener pastizales para ganadería extensiva.

    Más tierras cultivables = Más producción de alimentos, más riqueza, más población.


    Igual pasa con Europa, China e india. No es casualidad su alta cantidad de población.



    [​IMG]
     
    A Alexyevich, Braun y Flojo_y_vago les gustó este mensaje.
  8. Andino78

    Andino78 Miembro diamante

    Registro:
    22 Set 2011
    Mensajes:
    22,176
    Likes:
    12,868
    Temas:
    244
    Y eso que acá en Colombia la mitad de el país está muy despoblado (la Mayoría de los llanos orientales y la Amazonía), lo que si está muy poblado es la zona andina y las dos costas.

    Hoy en día la tasa de natalidad en Colombia (1,8 por mujer) es más baja que en Perú (2,3 por mujer)
     
    A Flojo_y_vago y Braun les gustó este mensaje.
  9. Flojo_y_vago

    Flojo_y_vago Suspendido

    Registro:
    26 Nov 2017
    Mensajes:
    5,854
    Likes:
    3,407
    Temas:
    42
    Y por queque europa privilegiado no tiene mas poblacion?
    O me equivoco?
     
  10. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392
    Pero, si ese fuera el caso, los nativos estadounidenses habrían constituido una población bastante alta para la época, o por lo menos mayor que la del Imperio Incaico, cosa que al parecer no sucedió.
     
    A Flojo_y_vago le gustó este mensaje.
  11. JSchiffer

    JSchiffer Miembro de plata

    Registro:
    21 Jun 2017
    Mensajes:
    3,440
    Likes:
    3,120
    Temas:
    103
    Interesante
     
    A Braun le gustó este mensaje.
  12. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392
    Si Europa hubiera seguido la misma progresión de aumento de población de hace 80 años, tendría más de dos mil millones de habitantes. Es obvio que las políticas de control de natalidad influyeron para el estancamiento de su población.
     
    A Flojo_y_vago le gustó este mensaje.
  13. Habitant

    Habitant Miembro diamante

    Registro:
    10 Ene 2017
    Mensajes:
    10,131
    Likes:
    10,085
    Temas:
    4
    Toma como referencia la población que existía antes de la llegada de los europeos.
    En donde existía culturas avanzadas la población era mayor, porque existía los conocimientos para aprovechar los recursos.
    No podemos compararnos con los otros continentes porque nosotros por miles de años vivimos aislados si conocer otro tipo de personas, de colores y demás.
     
    A RODFER1 y Braun les gustó este mensaje.
  14. xiomyxibille

    xiomyxibille Miembro de bronce

    Registro:
    23 Oct 2013
    Mensajes:
    1,618
    Likes:
    973
    Temas:
    19
    Según ese mapa en Perú no hay suelo productivo para cereales...¿?
     
  15. yelpo

    yelpo Suspendido

    Registro:
    9 Mar 2018
    Mensajes:
    5,426
    Likes:
    3,891
    Temas:
    1,617
    Los mexicanos se reproducen como conejos, ahora son 170 millones de mexicanos y 40 millones viven en EEUU o son descendientes de inmigrantes mexicanos. Por alguna extraña razón las razas indígenas y negras son las que más hijos tienen, México le debe todo su crecimiento poblacional a su crecimiento natural, solo miren como es su crecimiento cada 10 años, si bien su crecimiento ha bajado cada año se suman 1.300.000 mexicanos a la población que ya son más de 130 millones viviendo solo en México. Su inmigración actual son menos del 0.8% cada 10 años México aumenta en más de 13 millones de habitantes.
    • En 1929, con la Gran Depresión, el país tenía 15,6 millones de habitantes.
    • En 1940 había 22,6 millones de mexicanos.
    • En 1950 eran 39,7 millones.
    • En 1960 eran 50,5 millones.
    • En 1970 eran 63,2 millones.
    • En 1980 eran 75,8 millones.
    • En 1990 eran 90,6 millones.
    • En 2000 eran 101,5 millones.
    • En 2010 eran 117 millones.
    • En 2015 eran 126,1 millones.
    • En 2016 eran 127,9 millones
    https://es.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_México
     
  16. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,375
    Temas:
    85
    Es que los mexicanos son muy machotes, mas viendo a sus mujeres.

    Hay que tener muchas ganas para entrarles.
     
  17. Serrae

    Serrae Miembro de oro

    Registro:
    10 Mar 2012
    Mensajes:
    9,987
    Likes:
    7,543
    Temas:
    66
    Horrible y que falta de clase la insinuación suya.
     
  18. Baretzi

    Baretzi Suspendido

    Registro:
    7 Dic 2017
    Mensajes:
    11,096
    Likes:
    28,879
    Temas:
    84
    En México hasta el más macho se enamooora.
     
  19. mirkojair1992

    mirkojair1992 Miembro de oro

    Registro:
    7 Abr 2016
    Mensajes:
    5,257
    Likes:
    3,148
    Temas:
    147
    supongo que por que USA esta en el norte.
     
  20. Braun

    Braun Miembro de oro

    Registro:
    30 Jun 2017
    Mensajes:
    8,005
    Likes:
    10,196
    Temas:
    392
    Se refiere al trigo, sobre todo. Es sabido que en el Perú no se produce tanto trigo como, por ejemplo, en Argentina.