Las petroleras durante y después de la invasión de Irak

Publicado en 'Actualidad Mundial' por comunista, 27 Ago 2012.





  1. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,497
    Likes:
    9,082
    Temas:
    1,078




    ¿Misión cumplida de las grandes petroleras?

    Cómo un desastre estadounidense allanó el camino al ascenso –y posible caída- de las grandes petroleras en Irak


    [​IMG]
    Mujer iraquí siendo allanada su casa por fuerzas "liberadoras"

    En 2011, después de casi nueve años de guerra y ocupación, las tropas estadounidenses finalmente abandonaron Irak. En su lugar ahora las grandes petroleras están presentes masivamente y la producción de petróleo del país, paralizada parcialmente durante décadas, vuelve a crecer. Irak reivindicó recientemente la segunda posicíón en la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) superando a Irán, afectado por sanciones al petróleo. Ahora se habla de un nuevo exceso mundial de petróleo. ¿Será que finalmente la misión se ha cumplido?

    Bueno, no exactamente. De hecho es probable que cualquier victoria de una compañía petrolera en Irak resulte tan transitoria como el triunfo de George W. Bush en 2003. El motivo principal es una más de esas historias para las cuales los medios dominantes no encontraron el espacio necesario: el papel de la sociedad civil iraquí. Pero antes de contar esa historia, consideremos qué pasa actualmente con el petróleo iraquí y cómo hemos llegado desde las protestas globales de “no a la sangre por petróleo” de 2003 hasta nuestros días.

    Para comenzar, hagamos un pequeño marcador de lo que ha ocurrido en Irak desde que las grandes petroleras llegaron hace dos años y medio: la corrupción ha aumentado vertiginosamente; dos compañías petroleras occidentales están siendo investigadas por utilizar o recibir sobornos; el gobierno iraquí está pagando a las compañías petroleras un honorario por barril según los objetivos descabelladamente irreales que han fijado, entreguen o no esa cantidad de barriles; los contratistas están cobrando de más considerablemente por perforar pozos, lo que no les importa a las compañías ya que el gobierno iraquí paga la cuenta.

    Mientras tanto, para proteger a los gigantes del petróleo contra el disenso y la protesta, las oficinas de los sindicatos han sido allanadas, sus ordenadores confiscados y el equipamiento destruido, los dirigentes arrestados y procesados. Y eso solo en la parte sur del país rica en petróleo.

    En el Kurdistán, en el norte, el gobierno regional otorga contratos en terrenos fuera de su jurisdicción que permiten que el gobierno transfiera su parte en los proyectos petroleros –hasta un 25%– a las compañías privadas que elija. Cientos de camiones cisterna contrabandean a diario el combustible a través de la frontera.

    En el Kurdistán, la actitud es por decir lo menos deliberada: las dos familias gobernantes de la región, los Barzanis y los Talabanis, saben que pueden hacer lo que les dé la gana, ya que su milicia Peshmerga controla el territorio. Por el contrario, el gobierno federal del primer ministro Nouri al-Maliki no controla nada. Como resultado, en el resto del país la industria petrolera opera, al estilo de la fiebre del oro, con una ausencia total de supervisión o regulación.

    Las compañías petroleras difieren en cuanto al Irak en el cual prefieren operar. BP y Shell han optado por apresurarse a buscar el oro negro en los enormes campos petroleros del sur de Irak. Exxon ha equilibrado los riesgos invirtiendo en ambas opciones. Este verano, Chevron y la compañía petrolera francesa Total eligieron el enfoque kurdo, cambiando campos petroleros más pequeños por mejores condiciones y un poco más estabilidad.

    Hay que recordar que la incapacidad del gobierno iraquí no se limita solo al negocio petrolero: el marasmo se cierne sobre todas sus instituciones. Los iraquíes tienen un promedio de solo cinco horas de electricidad diarios, lo que con un calor de 54º grados hace que los estados de ánimo hiervan regularmente. Los dos grandes ríos del país, el Tigris y el Éufrates, que irrigaron la cuna de la civilización hace 5.000 años, se están secando. Esto se debe sobre todo a la incapacidad del gobierno de involucrarse en una diplomacia regional efectiva que controle la construcción de represas río arriba por Turquía.

    Después de las elecciones de 2010, los principales políticos del país ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo para formar gobierno hasta que la Corte Suprema iraquí los obligó a hacerlo. Este historial de desventura, junto con la corrupción incontrolada, considerable represión y un renacimiento del sectarismo se puede rastrear hasta las decisiones estadounidenses de los años de la ocupación. Trágicamente, la persistencia de estos males se ha manifestado en la serie reciente de atentados con coches bomba y otros ataques sangrientos.

    [​IMG]
    Principales compañías beneficiadas, gracias a la democracia impuesta.

    La pasión de Washington por el petróleo

    [​IMG]

    En el período anterior y durante la invasión, el gobierno de Bush apenas mencionó el petróleo iraquí, y solo lo describía reverentemente como el “patrimonio” de ese país. En cuanto a las razones de la guerra, el gobierno insistía en que apenas se había dado cuenta de que Irak tenía una décima parte de las reservas de petróleo del mundo. Pero mi nuevo libro revela documentos que recibí, marcados SECRET/NOFORN, que describen por primera vez los planes petroleros previos a la guerra elaborados en el Pentágono por el Grupo de Planificación de la Infraestructura Energética (EIPG) del archi-neoconservador Douglas Feith.

    En noviembre de 2002, cuatro meses antes de la invasión, ese grupo de planificación presentó una idea novedosa: propuso que cualquier autoridad de ocupación estadounidense no reparara los daños de la guerra causados a la infraestructura petrolera del país, ya que al hacerlo “desalentaría la participación del sector privado”. En otras palabras, sugirió que había que allanar el paisaje de la industria petrolera nacional de Irak para dar cabida a las grandes compañías petroleras.

    Cuando el gobierno se preocupó de que esto pudiera desestabilizar los mercados petroleros, EIPG presentó una nueva estrategia según la cual las reparaciones iniciales serían realizadas por KBR, una subsidiaria de Halliburton. Los contratos a largo plazo con compañías multinacionales, otorgados por la autoridad de ocupación de EE.UU. serían el siguiente paso. A pesar del derecho internacional, los documentos del EIPG señalaron alegremente que un procedimiento semejante significaría “una presión a la baja del precio [del petróleo] e impondría preguntas sobre las futuras relaciones de Irak con la OPEP”.

    Al mismo tiempo, el grupo de planificación del Pentágono recomendó que Washington declarara que su política no era “prejuzgar las futuras decisiones de Irak respecto a sus políticas de desarrollo del petróleo”. Aquí, por escrito, estaba el modus operandi adoptado en los años siguientes por el gobierno de Bush y las autoridades de ocupación: mentir al público mientras se planificaba en secreto la entrega de Irak a las grandes compañías petroleras.

    Resultó, sin embargo, que apareció un pequeño obstáculo en el plan: las compañías petroleras rechazaron la oferta de los contratos otorgados por los estadounidenses, por temor a que fueran desestimados por los tribunales internacionales y resultaran ilegales. Querían que Irak tuviera primero un gobierno permanente elegido que llegara a los mismos resultados. El problema entonces fue cómo conseguir los resultados esperados con los iraquíes nominalmente a cargo. La respuesta: instalar un gobierno amigo y destruir la industria petrolera iraquí.

    En julio de 2003, la ocupación estadounidense estableció el Consejo Gobernante Iraquí, un organismo casi gubernamental dirigido por exiliados iraquíes amistosos que habían estado fuera del país durante las décadas anteriores. Serían albergados en un área de Bagdad aislada de la población iraquí mediante muros de hormigón y torres con ametralladoras que se bautizó como Zona Verde. Allí los políticos festejarían despreocupados y haciendo caso omiso de los sufrimientos del resto de la población.

    El primer ministro del Petróleo posterior a la invasión fue Bahr al-Uloum, un sujeto que despreciaba abiertamente la experticia petrolera nacional. Se dedicó rápidamente a despedir a los técnicos y gerentes que habían construido la industria después de su nacionalización en los años setenta y que habían mantenido su funcionamiento a pesar de guerras y sanciones. Los reemplazó por amigos y miembros de su propio partido. Un reemplazo típico fue un antiguo cocinero de pizzas.

    El daño causado a la industria petrolera excedió todo lo causado por misiles y tanques. Como resultado el país pasó a depender –como esperaba Washington– de la experticia de compañías extranjeras. Mientras tanto, la autoridad Provisional de la Coalición (APC) que supervisó la pérdida por la ocupación de 6.600 millones de dólares de dinero iraquí, sugirió efectivamente que no había que preocuparse de la corrupción. Un documento oficial de la APC de diciembre de 2003 recomendó que Irak siguiera el ejemplo de Azerbaiyán, adonde el gobierno había atraído a las multinacionales petroleras a pesar de una atmósfera de asombrosa corrupción (“gobernanza menos atractiva”) simplemente mediante la oferta de acuerdos altamente lucrativos.

    Ahora, tantos años después, la corrupción se ha generalizado y las multinacionales siguen operando sin supervisión, ya que el ministerio está dirigido por otros tantos cocineros de pizzas.

    El primer gobierno permanente se formó bajo el primer ministro Maliki en mayo de 2006. En los meses precedentes, los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña se aseguraron de que los candidatos a primer ministro supieran cuál debía ser su prioridad: promulgar una ley legalizando el retorno de las multinacionales extranjeras –expulsadas del país en los años setenta– para que dirigieran el sector petrolero.

    La ley se redactó en unas semanas, se mostró respetuosamente a los funcionarios estadounidenses a los pocos días y a las multinacionales petroleras a continuación. Los miembros del Parlamento iraquí, sin embargo, tuvieron que esperar siete meses para ver el texto.


    [​IMG]
    Más de 1 millón de civiles muertos. Muchas de las atrocidades reveladas por Wikileaks
     
    A ArsenaL, sato, lavrentiberia y otras 4 personas les gustó este mensaje.


  2. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,497
    Likes:
    9,082
    Temas:
    1,078
    ¿Cuán pasajera será la victoria de las grandes compañías petroleras?

    [​IMG]

    El problema fue que obtener la aprobación del Parlamento resultó mucho más difícil de lo que habían anticipado Washington y sus funcionarios en Irak. En enero 2007, el impaciente presidente Bush anunció el envío de una “oleada” de 30.000 soldados estadounidenses al país, devastado por una sangrienta guerra civil. Los periodistas complacientes aceptaron la historia de una jugada del general David Petraeus para llevar la paz a los iraquíes.

    En los hechos, esos soldados fueron la punta de lanza de una estrategia con objetivos mucho menos altruistas: primero, lograr un nuevo trato político entre los aliados de EE.UU., que eran los políticos más sectarios y corruptos de Irak (por lo tanto, con la ironía característica de la política exterior estadounidense, descritos regularmente como “moderados”); segundo, presionarlos para que lograran objetivos políticos fijados en Washington y conocidos como “parámetros”, de los que la aprobación de la ley del petróleo era solo uno del cual se habló realmente: en las videoconferencias quincenales del presidente Bush con Maliki, en las reuniones casi diarias del embajador de EE.UU. en Bagdad y en las frecuentes visitas de altos funcionarios gubernamentales.

    Los demócratas, que para entonces se oponían cada vez más a la Guerra de Irak, pero que seguían siendo favorables a las grandes petroleras, colaboraron con el gobierno republicano. Al no haber logrado terminar la guerra, el Congreso nuevamente controlado por los demócratas aprobó una ley de apropiaciones que cortaría los fondos para la reconstrucción de Irak si no se aprobaba la ley del petróleo. Los generales advirtieron de que sin una ley del petróleo el primer ministro Maliki perdería su apoyo. Maliki sabía perfectamente que eso significaría perder su puesto. Y para aumentar aún más la presión, EE.UU. fijó un plazo hasta septiembre de 2007 para aprobar la ley o enfrentar las consecuencias.

    Entonces las cosas comenzaron a ir verdaderamente mal para Bush y compañía. En diciembre de 2006, estuve en una reunión en la cual dirigentes de los sindicatos de Irak decidieron combatir la ley del petróleo. Uno de ellos resumió el sentimiento general como sigue: “No necesitamos ladrones que nos devuelvan a la Edad Media”. Y comenzaron a organizarse. Imprimieron panfletos, celebraron reuniones públicas y conferencias, organizaron manifestaciones y vieron el crecimiento del apoyo a su movimiento.

    La mayoría de los iraquíes tiene el profundo sentimiento de que las reservas de petróleo del país pertenecen al sector público y deben explotarse en su beneficio, no en el de las compañías extranjeras. Y por lo tanto la oposición se propagó rápidamente y con ella, la cólera popular. Los profesionales del petróleo de Irak y diversos grupos de la sociedad civil condenaron la ley. Los predicadores protestaron en contra en los sermones de los viernes. Hubo manifestaciones en Bagdad y otros sitios, y a medida que Washington aumentaba la presión, los miembros del Parlamento iraquí comenzaron a ver una oportunidad política al alinearse con esa causa cada vez más popular. Incluso algunos aliados de EE.UU. en el Parlamento contaron en confianza a diplomáticos de la embajada estadounidense que votar a favor de la ley equivaldría a un suicidio político.

    Al llegar el plazo de septiembre la mayoría del Parlamento se opuso a la ley –una notable victoria para los sindicatos– no se aprobó y todavía sigue sin aprobarse.

    A la vista del capital político que el gobierno de Bush había invertido en la aprobación de la ley del petróleo, su fracaso brindó a los iraquíes una idea de los límites del poder de EE.UU., y desde ese momento comenzó a disminuir la influencia de Washington.

    Las cosas volvieron a cambiar en 2009 cuando el gobierno de Maliki, ansioso de recibir ingresos del petróleo, comenzó a adjudicar contratos sin que existiera una ley del petróleo. Como resultado, sin embargo, es probable que la victoria de las grandes petroleras sea solo transitoria: los actuales contratos son ilegales, y por lo tanto solo durarán mientras haya un gobierno en Bagdad que los apoye.

    Esto ayuda a explicar el motivo por el cual la represión gubernamental contra los sindicatos aumentó una vez que se firmaron los contratos. Ahora Irak muestra señales de un retorno más general al autoritarismo (así como a la violencia destructiva y la posible reanudación del conflicto sectario).

    Pero existe otra posibilidad en irak. Años antes de la Primavera Árabe, vi lo que la sociedad civil iraquí puede lograr mediante la organización: impidió que la superpotencia del mundo lograra su principal objetivo y orientó a Irak hacia un camino más positivo.

    Desde 2003 los iraquíes han impulsado muchas veces a su país en una dirección más democrática: formando sindicatos en ese año, estableciendo conexiones chiíes-suníes en 2004, promoviendo a políticos antisectarios en 2007 y 2008 y votando por ellos en 2009. Lamentablemente, en cada una de esas ocasiones Washington volvió a empujar al país hacia el sectarismo, la atmósfera en la cual prosperan sus aliados. Mientras los comentaristas de los medios dominantes culpan regularmente a la partida de las tropas de EE.UU. por la reciente escalada de la violencia, sería más exacto decir que la verdadera razón es que no se fueron mucho antes.

    Ahora, sin sus tropas y bases, gran parte del peso político de Washington se ha desvanecido. Queda por ver si Irak se orienta hacia una dictadura, el sectarismo o la democracia; pero si los iraquíes comienzan nuevamente a construir un futuro más democrático, EE.UU. ya no estará presente para obstruirlo. Mientras tanto, si emerge una nueva política, es posible que las grandes compañías petroleras descubran que, finalmente, fue una misión no cumplida.


    FUENTE ORIGINAL

    Creo que a 9 años de iniciada la guerra de Iraq y con todas las pruebas mostradas se puede decir sin dudarlo que fue una invasión planeada sistemáticamente por Washingtón con fines específicos:

    * Asegurar el petróleo iraquí para las compañías privadas de occidente.

    * Ocupar estratégicamente oriente medio y así dar inicio al proceso de control global del comercio y otros (El heartland de Eurasia).

    La principal justificación para llevar a cabo esta barbarie del S. XXI fue:

    * La falsa afirmación de que Irak poseía y estaba desarrollando armas de destrucción masiva (ADM), que nunca llegaron a probar.

    * Funcionarios de los Estados Unidos, principalmente George W. Bush alegaron que Saddam Husein y Al Qaeda habían estado cooperando, sin embargo ahora sabemos que la CIA y Al Qaeda operan juntos contra el gobierno sirio. Nunca fueron enemigos como siempre se hizo creer.

    * Propagación de la democracia. De sobra que sabemos que entiende EE.UU por democracia. Sobretodo los países que han sido invadidos en los últimos 10 años.

    Consecuencias:

    * Más de 1 millón de civiles muertos

    * Los índices de malnutrición se han disparado del 19% previo a la invasión a una media del 28% cuatro años después.

    * Desempleo del 50%

    * Un trauma psicológico que afecta a dos de cada cinco iraquíes

    * 75% de los niños hayan desertado de la actividad escolar y se vean expuestos a la prostitución y el trabajo esclavo.

    * En el área de los servicios públicos y las necesidades de la población e infraestructura los ciudadanos iraquíes tienen que vivir en la escasez de la electricidad, malos servicios de agua potable y cloacas.

    * Muchos niños sufren enfermedades por problemas de cloacas y la basura acumulada en las zonas.

    * Destrucción de la industria iraquí.

    Ese es el precio de la democracia. ¬¬

     
    Última edición: 27 Ago 2012
    A ArsenaL, Fanning, crock y otras 7 personas les gustó este mensaje.
  3. GEORGE_007

    GEORGE_007 Miembro de oro

    Registro:
    1 Abr 2012
    Mensajes:
    6,601
    Likes:
    2,788
    Temas:
    364
    Lamentable, pero los "Negocios son negocios" y no importa el precio a pagar... es parte de un ciclo a lo largo de la historia humana y seguirá así por los siglos de los siglos amén :risota::risota:
     
  4. sinbander

    sinbander Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2012
    Mensajes:
    3,634
    Likes:
    2,535
    Temas:
    52
    EE.UU no es democracia, es una democracia de fachada, combinado con fascismo e imperialismo, la democracia es diferente, lamentablemente aun no es aplicada correctamente.

    Cuando comience la caida de EE.UU poco apoco se verna sus trapos sucios, esto en el futuro sera recordado como el genocidio iraki, y espero que tambien se recuerde el genocidio filipino, y se acepte el genocidio vietnamita.

    :hi:
     
    A crock, cajacho y Betsabe92 les gustó este mensaje.
  5. lito11

    lito11 Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2010
    Mensajes:
    17,709
    Likes:
    13,589
    Temas:
    18
    fanta ver como esta el mapa de Libia, ya que en ese pais tambien se repartieron la produccion y reservas de petroleo
     
  6. leukocito

    leukocito Suspendido

    Registro:
    9 Ago 2012
    Mensajes:
    291
    Likes:
    123
    Temas:
    19
    Y el genocidio peruano? por parte de espanoles? No fue el mas salvaje de todos?

     
  7. sinbander

    sinbander Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2012
    Mensajes:
    3,634
    Likes:
    2,535
    Temas:
    52
    Pero ya puedes ver la paga que esta recibiendo España, se quedo sin colonias, entro en crisis,perdio su hegemonia mundial,etc, a eso se le llama karma :yeah: , solo falta que a otros paises genocidas les ocurra.

    :hi:
     
    A ArsenaL, crock, cajacho y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  8. algorai

    algorai Miembro diamante

    Registro:
    1 Mar 2011
    Mensajes:
    22,735
    Likes:
    41,367
    Temas:
    1,186
    Es curios pero la Chevron y la ExxonMobil son, para decirlo simple y llanamente, la "chacra privada" de los Rockefeller.

    Y luego dicen que las conspiraciones no existen !!!

    :)
     
    A ironjustice, cajacho, Betsabe92 y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  9. ghost

    ghost Miembro de oro

    Registro:
    27 Jun 2010
    Mensajes:
    9,035
    Likes:
    7,868
    Temas:
    315
    [​IMG]

    Créeme que ese precio que a pagado Iraq (el millón de inocentes asesinados) lo pagara 3 veces EEUU, serán consumidos por sus propios monstruos.
     
    A cajacho le gustó este mensaje.
  10. Pyro

    Pyro Suspendido

    Registro:
    13 Jun 2011
    Mensajes:
    3,466
    Likes:
    2,349
    Temas:
    14
    Tu artículo huele a hoax izquierdoso. :biggrin:

    LA REALIDAD es que quienes menos ganaron con el petróleo iraquí fueron los gringos, pese a la halaraca que se hizo de ello en todo el mundo. Los gringos sólo obtuvieron en concesión dos campos menores y relativamente poco importantes (si mal no recuerdo).

    El grueso del pastel, los más ricos yacimientos. fueron ganados por compañías RUSAS (Lukoil y GAZPROM), TURCAS (TPAO), surcoreanas y malayas (Peronas). :w0w:

    Por ley, el Estado Iraquí es el UNICO DUEÑO del petróleo de Irak y puede dar licencias de exploracion y explotación a cias. internacionales, DE ACUERDO AL MEJOR POSTOR. En éste caso, las Cias. yanquis perdieron miserablemente ante las cias rusas, turcas y asiáticas.

    Otro mentira más que se vá al diablo. Fin de la historia. ¬¬

    http://**********.com/2009/12/irak-petroleras-trasnacionales-se-reparten-el-pastel/
     
    A Quijote le gustó este mensaje.
  11. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,497
    Likes:
    9,082
    Temas:
    1,078
    Para los de tu laya estas informaciones son Hoax u otra ralea.

    Recuerdas muy mal. Nadie invierte 6 billones de dólares para perder, menos EE.UU o crees que todo lo que hacen lo hacen por el bien de los iraquíes. De ese modo serían malos capitalistas, se sabe que no lo son.
    Iraq tiene aun reservas de petróleos sin explotar, se calcula que habrían 100 mil millones de barriles, lo que convierte a Iraq a mediano plazo en la primera productora de petróleo.


    [​IMG]
    Rumaila es la de mayor reserva

    Y los beneficios de EE.UU, no solo es de extracción para sus principales compañías, sino la importación asegurada de las mayores reservas para los próximos años.

    En fin eso es parte de la repartición de la torta. Los otros miembros del CS de la ONU, reclamaron por su silencio, no es novedad.

    La ley como la historia es escrita por los vencedores. No vengas a florear que Iraq tiene soberanía después de casi 10 años de invasión militar, política, diplomática, lobbysta, económica, etc.

    Fin de la historia decía Fukuyama y mira como estamos.
     
    A ArsenaL, lavrentiberia y cajacho les gustó este mensaje.
  12. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    Se nota que quieres culpar a Rusia de todo no? Es mas complejo que ese simple repor-analisis. Hay mucho en juego.

    USA no perdio, gano dinero a costa de miles de personas que valientemente perdieron su vida por causas equivocas.
     
  13. Gema77

    Gema77 Suspendido

    Registro:
    20 Feb 2010
    Mensajes:
    1,713
    Likes:
    785
    Temas:
    14
    Excelente aporte comunista voy a leerlo con más detenimiento,
    por ley Iraq es el único dueño y acá por ley vivimos en democracia.
     
    A comunista le gustó este mensaje.
  14. Quijote

    Quijote Miembro de plata

    Registro:
    31 May 2011
    Mensajes:
    3,530
    Likes:
    1,212
    Temas:
    16
    Pyro dice la verdad,Lukoil y Gazprom tienen sendos contratos petroleros en el sur de Irak,solo es buscar en google,Lukoil y gazprom en Irak y veran los contratos ganados por ellos y tambien hay Noruegas ,Chinas,Koreanas,asi que pinocho,perdon Comunista,que paso?
     
  15. comunista

    comunista Miembro de oro

    Registro:
    25 Oct 2010
    Mensajes:
    6,497
    Likes:
    9,082
    Temas:
    1,078
    Lee pues, para que tu opinión sea pertinente. Después llamas pinocho a quien te de la gana. No seas mediocre.
     
  16. vvenlo

    vvenlo Suspendido

    Registro:
    13 Ene 2012
    Mensajes:
    1,519
    Likes:
    877
    Temas:
    6
    Mientras el petroleo fluya a america. el negocio esta bien.
     
  17. El Carmelo

    El Carmelo Miembro diamante

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    11,622
    Likes:
    7,703
    Temas:
    334
    Estamos a mas de la mitad del 2012 y tu pones una "noticia" con fecha del 2009, que utiliza datos de mucho antes de esa fecha... Hoy en dia la situacion en Irak es muy distinta a lo que describe el articulo que pusiste. Y las grandes compañias occidentales "trabajaron" bastante durante todo este tiempo para modificar a su favor el mapa petrolero descrito ...
     
    Última edición: 28 Ago 2012
  18. Pyro

    Pyro Suspendido

    Registro:
    13 Jun 2011
    Mensajes:
    3,466
    Likes:
    2,349
    Temas:
    14
    Fíjate en el cuadro que tú mismo pusiste:

    ...¿..En concesión de quién está el campo de Rumailla, el mayor de Irak...?..
    Por allí alcanzo a leer "China" como principal contratista... :D..

    - El segundo (Kirkuk).. ¿en manos de quién está...?... :biggrin:

    - Los demás -la mayoría del resto- son "marginales" comparados con esos dos, y tienen a la SHELL como principal contratista

    BP NO ES una compañía norteamericana (es BRITANICA y está en pelea con los gringos pues tiene que pagar BILLONES de dólares por el desastre de su plataforma petrolera en NWOrleans).

    SHELL (Royal Duch Sell) TAMPOCO ES una compañía norteamericana, sino BRITÁNICA-HOLANDESA, directa competidora de la norteamericana EXXON, por ejemplo.

    - El petróleo que se extrae de Irak ES PAGADO al estado Iraki A PRECIOS INTERNACIONALES (no es "regalado" ni mucho menos). Las empresas obtienen UNA COMPENSACION POR SUS SERVICIOS DE EXTRACCIÓN Y/O exploración... (No son "propietarias" del petróleo), compensación que varía según los campos, de acuerdo a oferta y demanda (que por eso las cias. norteamericanas no pudieron ganarselo todo).

    - Saddam Hussein expulsó a las cias. extranjeras (léase "americanas", porque otras habían, especialmente rusas), por RAZONES POLÍTICAS. El nuevo gobierno LAS CONTRATA (de acuerdo a licitación y mejor oferta) por RAZONES ECONÓMICAS, pues durante Saddam la industria se había deteriorado enormemente y su producción CAIDO cada vez mas (pese a que Irak tenía un potencial de producción enorme). En fin, jodas de un dictador.

    NI UNA GOTA del petróleo Irakí ha sido confiscado para cubrir "costos de guerra" u otros abusos usuales en toda guerra de expoliación. TODO ha sido COMPRADO y PAGADO A PRECIOS INTERNACIONALES. :w0w:

    Por otra parte, los gringos han gastado CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE DÓLARES en la ocupación (con lo que podrían comprar MUCHOS campos petroleros donde les diera la gana), dinero QUE NO PUSIERON LOS IRAKÍES sino los contribuyentes norteamericanos.

    Es una triste excusa decir que los gringos "ganan pues se aseguran flujo de petróleo", pues como ya se ha dicho, con el dinero gastado SE LO ASEGURABAN IGUAL.

    Los gringos no se van de Afghanistan ni de Irak porque los afghanos o irakíes "son muy machos y les están pateando el trasero". Se van PORQUE NO TIENEN MAS PLATA para mantener su ejército allí. Si fuera por robar petróleo, NO SE IRIAN NUNCA pues...:biggrin:

    Y todo se lo deben al "brillante" George Bush...... :D

    Fin de la historia... :D

    ----- mensaje añadido, 29-ago-2012 a las 12:48 -----

    Seguramente que sí.

    Despues de la paliza que recibieron por parte de otras compañías, lógicamente han tenido que ajustarse a la demanda (para no seguirla perdiendo). Seguramente han logrado ganar un par de contratos más, como los relativos a la industrializacion del gas y la exploración de nuevos campos. El gobierno Irakí constantemente está lanzando pliegos de especificaciones internacionales.....

    Pero los ya adjudicados (los que señale), son la parte del león y se quedan adjudicados nomás.
     
    Última edición: 29 Ago 2012
    A Quijote y vvenlo les gustó este mensaje.
  19. algorai

    algorai Miembro diamante

    Registro:
    1 Mar 2011
    Mensajes:
    22,735
    Likes:
    41,367
    Temas:
    1,186
    Todo comprado a "precios internacionales"?

    Y quién lo afirma? Quién verifica esa información? Fuentes oficiales de un gobierno que tiene hace mucho tiempo el cuchillo gringo en la garganta?

    Todo ese me recuerda un capítulo de Happy Days, donde el Fonz tiene una novia desnudista (pero él no lo sabe). Cuando sus amigos se enteran tratan de decirle la verdad y se produce un diálogo parecido a este:

    Fonz: ella me ha dicho que es una chica pura y es virgen

    Amigos: y cómo sabes que es virgen?

    Fonz: porque las vírgenes nunca mienten :biggrin:

    :)
     
    A sinbander le gustó este mensaje.
  20. Pyro

    Pyro Suspendido

    Registro:
    13 Jun 2011
    Mensajes:
    3,466
    Likes:
    2,349
    Temas:
    14
    Es licito dudar de todo..... :D

    Pero resulta que ya no hay secretos, especialmente cuando hay tantos en el negocio, con intereses tan diversos y competitivos, vigilandose unos a otros.

    Los petroleros son UNOS CUANTOS, se conocen y vigilan buscando ventajas y si pueden, SE MATAN entre ellos....:biggrin:

    Aqui hay un reporte, aunque muy largo

    Iraq Oil and Gas Industry Strategic Report - 786 Pages

    http://www.bayphase.com/iraq.php?gclid=CKae17CAjrICFQs5nAod7TEA1w

    No hay que olvidar tambien, que Irak es miembro OPEP. Por tanto, solo puede vender a precios internacionales fijados por la organizacion (ni mas ni menos) :biggrin:

    Organización de Países Exportadores de Petróleo

    http://es.wikipedia.org/wiki/Organización_de_Países_Exportadores_de_Petróleo