La Constitución no admitiría unión civil gay

Publicado en 'Foro Libre' por noticias, 29 Abr 2013.





  1. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50




    La Constitución solo reconoce hombre y mujer como géneros sexuales.
    Solo existen hombres o mujeres sin importar su orientación sexual.

    La Constitución no distingue ni hace alusión a la orientación sexual, así que no reconoce como derecho de dos homosexuales el casarse entre ellos.

    Por lo tanto estan equivocados al decir los gays que porque pagan impuestos tienen derechos constitucionales de casarse como otros ciudadanos que tambièn pagan impuestos porque para la Constitución, el que una mujer sea gay no la deja de reconocer como mujer, el que un hombre sea gay, no lo deja de reconocer como hombre. (asi sea operado)

    A nivel del código civil, en el derecho de familia, El Estado reconoce solo casarse por generos sexuales opuestos, es decir entre un hombre y una mujer, y aún mas sanciona como causa de divorcio, la homosexualidad de uno de ellos, si la otra parte de la sociedad conyugal le incomoda esa orientación sexual, puede demandar divorcio.

    Es ilegal la uniòn civil gay en el Perú, los gays reclaman "derechos" que la constitución no les otorga.
     


  2. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,902
    Temas:
    83
    El reclamo busca las modificaciones necesarias del caso, en tanto se espera que el Estado reconozca como legítimas las relaciones homosexuales y las ampare con los beneficios que tienen las heterosexuales. No sé qué tiene que ver que se reconozca a hombres y mujeres.
     
    A Wolfie le gustó este mensaje.
  3. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    El reclamo buscará reforma de la Constituciòn, pero no estan reclamando derechos legales. Ellos creen que es su derecho ciudadano, y solo la Constitución reconoce derechos ciudadanos. No es el Estado, ni el congreso que puede decidir, una reforma constitucional tendria que pasar por varias legislaturas o por un referendum.

    En Colombia han rechazado la pretensión de la unión civil entre gays.

    Pierden su tiempo.
     
  4. Letelier Lucas

    Letelier Lucas Miembro de plata

    Registro:
    28 Dic 2009
    Mensajes:
    3,232
    Likes:
    1,798
    Temas:
    238

    muy cierto, un comentario con criterio, muy escasos por estos lares; pero, no olvidemos del artículo sgte:

    Reforma Constitucional
    Artículo 206.-
    Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absoluta del número legal de sus miembros, y ratificada mediante referéndum. Puede omitirse el referéndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos legislaturas ordinarias sucesivas con una votación favorable, en cada caso, superior a los dos tercios del número legal de congresistas. La ley de reforma constitucional no puede ser observada por el Presidente de la República.

    La iniciativa de reforma constitucional corresponde al Presidente de la República, con aprobación del Consejo de Ministros; a los congresistas; y a un número de ciudadanos equivalente al cero punto tres por ciento (0.3%) de la población electoral, con firmas comprobadas por la autoridad electoral.
     
  5. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,902
    Temas:
    83
    Yo creo que la modificación iría más dirigida hacia el Código Civil, y eso es más factible. Por otro lado, no creo que pierdan su tiempo; no porque no se dio en un caso significa que en otro sucederá igual. Argentina, país hermano y cercano, ha logrado interesantes avances en el tema.
     
  6. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    Dos legislaturas, necesita dos mayorias absolutas en dos votaciones si quieren omitir el referendum, y como cada cinco años hay elecciones para congresista, pero a su vez las encuestas señalan que por mayoria la ciudadania se opone a lo que los gays quieren, entonces es poco creible que los congresistas van a votar contra lo que la población quiere prohibir esa boda gay.

    Para modificar el Código Civil y esa modificatoria no sea nula, no puede contradecir la Constitución, la que afirma que protege en derecho de familia a la madre, es decir reconoce la forma de uniòn civil solo con una madre , es decir con matrimonio, ese es el interès de los gays de robarse la palabra matrimonio para no chocar con la Constitución.
     
  7. g_d

    g_d Suspendido

    Registro:
    4 Mar 2010
    Mensajes:
    28,555
    Likes:
    25,535
    Temas:
    50
    quién dice que los homosexuales se consideran un género distinto al femenino y masculino. Los homosexuales siguen siendo hombres y mujeres y se reconocen como tal, un tema aparte es la atracción que sienten, o sea cómo llevan sus relaciones personales, hecho aparte al tema de identidad sexual. Los que se consideran del sexo opuesto son los transgénero o transexuales si están operados y travestis si no lo están.
    Constitucionalmente se reconoce la igualdad ante la ley y prohíbe la discriminación por motivo de cualquier otra índole, acá entra el tema de homosexualidad. Por otro lado, la constitución cuando habla del matrimonio no precisa que es entre hombre y mujer, simplemente dice que será regulado por Ley, en el Código Civil es donde se precisa el concepto de matrimonio como unión de hombre y mujer, pero dicha norma puede modificarse sin necesidad de una reforma constitucional.
     
  8. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    lean el capitulo II

    La Constitución habla de proteger la paternidad y maternidad.
    Reconoce el concubinato de hombre y mujer no reconoce como matrimonio el concubinato de dos hombres o de dos mujeres, mas claro ni el agua de un manantial.

    Claro que la Constitución precisa la unión conyugal como heterosexual, por lo siguiente;

    1.- Usan la palabra matrimonio, la cuál vemos en los comentarios de debate de aprobación constitucional del CCD de 1,993, claro se muestra que el espiritu de la ley se referia a una unión heterosexual, según jurisprudencia los diarios de debate forman parte conexa de las leyes cuando estas se discuten.

    2.- Tambièn se asocia la unión conyugal con la promoción de la paternidad y maternidad procreativa, es decir en la unión heterosexual.

    3.- Luego en la parte del concubinato dice que para reconocer que sean familia los define como uniòn conyugal solo entre hombre y mujer, es decir cuando aprueban este punto mortal para las pretensiones de los gays, se hizo este articulo desconociendo como unión civil a los gays que en ese entonces ya eran convivientes. Si no entonces porque desde 1,993 los convivientes gays no heredaron nada de su pareja???? Claro, porque la Constitución jamás los ha reconocido casados ni con los derechos de los casados.
     
    A Stewens le gustó este mensaje.
  9. Letelier Lucas

    Letelier Lucas Miembro de plata

    Registro:
    28 Dic 2009
    Mensajes:
    3,232
    Likes:
    1,798
    Temas:
    238
    Para modificar el Código Civil y esa modificatoria no sea nula, no puede contradecir la Constitución, la que afirma que protege en derecho de familia a la madre, es decir reconoce la forma de uniòn civil solo con una madre , es decir con matrimonio, ese es el interès de los gays de robarse la palabra matrimonio para no chocar con la Constitución.[/QUOTE]
    ---------------
    El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en el PLENO JURISDICCIONAL 00013-2010-PI/TC del 9 de diciembre de 2010, señalo:

    "[FONT=Arial, sans-serif]Las diferentes [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]disposiciones constitucionales[/FONT][FONT=Arial, sans-serif] pueden prever un contenido normativo:[/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente necesario» (lo que está ordenado por la Constitución y no se puede dejar de hacer, respetar o acatar), [/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente imposible» (lo que está prohibido por la Constitución y no se puede hacer de ningún modo), o [/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente posible» (lo que está delegado por la Constitución por ejemplo al legislador por que no está ordenado ni está prohibido) "[/FONT]
    Contexto en que preciso que la Constitucion no prohibe de forma expresa los matrimonios entre homosexuales, sólo hace mencion a los generos, cuando trata de uniones de hecho .... aunque resulta innegable que es irreal pensar que los congresistas reformarian la constitucion para regularlo.
     
    A g_d le gustó este mensaje.
  10. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    ---------------
    El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en el PLENO JURISDICCIONAL 00013-2010-PI/TC del 9 de diciembre de 2010, señalo:

    "[FONT=Arial, sans-serif]Las diferentes [/FONT][FONT=Arial, sans-serif]disposiciones constitucionales[/FONT][FONT=Arial, sans-serif] pueden prever un contenido normativo:[/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente necesario» (lo que está ordenado por la Constitución y no se puede dejar de hacer, respetar o acatar), [/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente imposible» (lo que está prohibido por la Constitución y no se puede hacer de ningún modo), o [/FONT]
    • [FONT=Arial, sans-serif]«constitucionalmente posible» (lo que está delegado por la Constitución por ejemplo al legislador por que no está ordenado ni está prohibido) "[/FONT]
    Contexto en que preciso que la Constitucion no prohibe de forma expresa los matrimonios entre homosexuales, sólo hace mencion a los generos, cuando trata de uniones de hecho .... aunque resulta innegable que es irreal pensar que los congresistas reformarian la constitucion para regularlo.[/QUOTE]
    Si esta prohibido, revisa el capitulo de los derechos de familia reconocidos en lo que se refiere a concubinato, le da categoria de matrimonio solo si es convivencia entre hombre y mujer, por lo tanto la Constitución si prevee no reconocer la convivencia entre gays como familia, los hechos además lo muestran, si fueran familia entonces que esperan los ex convivientes gays cuya pareja falleció y no le heredo nada, porque no han reclamado herencia??? porque bien saben que la constitución solo reconoce familia en la heterosexualidad.

    [SIZE="3"[B][FONT="Franklin Gothic Medium"]]CAPITULO II
    DE LOS DERECHOS SOCIALES Y ECONOMICOS
    Artículo 4.- Protección a la familia. Promoción del matrimonio
    La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al
    anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y promueven el
    matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la
    sociedad.
    La forma del matrimonio y las causas de separación y de disolución son reguladas por la
    ley.
    Artículo 5.- Concubinato
    La unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que
    forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la
    sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.
    Artículo 6.- Política Nacional de población. Paternidad y maternidad responsables.[/SIZE]
    [/FONT][/B]

    Si esta prohibido, revisa el capitulo de los derechos de familia reconocidos en lo que se refiere a concubinato, le da categoria de matrimonio solo si es convivencia entre hombre y mujer, por lo tanto la Constitución si prevee no reconocer la convivencia entre gays como familia, los hechos además lo muestran, si fueran familia entonces que esperan los ex convivientes gays cuya pareja falleció y no le heredo nada, porque no han reclamado herencia??? porque bien saben que la constitución solo reconoce familia en la heterosexualidad.

    [SIZE="3"[B][FONT="Franklin Gothic Medium"]]CAPITULO II
    DE LOS DERECHOS SOCIALES Y ECONOMICOS
    Artículo 4.- Protección a la familia. Promoción del matrimonio
    La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al
    anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y promueven el
    matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la
    sociedad.
    La forma del matrimonio y las causas de separación y de disolución son reguladas por la
    ley.
    Artículo 5.- Concubinato
    La unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que
    forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la
    sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.
    Artículo 6.- Política Nacional de población. Paternidad y maternidad responsables.[/SIZE]
    [/FONT][/B][/QUOTE]
    Cuando la Constitución reconoce que para ser familia los convivientes deben de ser géneros sexuales opuestos, está reconociendo la necesidad de ser heterosexuales para gozar de los derechos matrimoniales, mas claro ni el agua de un maniantal.
     
  11. MachineDramon

    MachineDramon Miembro de oro

    Registro:
    14 Jun 2011
    Mensajes:
    5,127
    Likes:
    4,315
    Temas:
    2
    Es claro que en la actualidad la legislación vigente no permite los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo, ahí estas redescubriendo la polvora.

    Ahora las leyes se cambian, se hará o no ya depende de muchos factores, algunos paises ya lo han echo otros posiblemente no lo hagan en muy largo tiempo, aquí quien sabe.

    Personalmente no estoy en contra ni a favor, si quieren casarse no me importa, no me afecta, y los que andan que se oponen, hacen colera y se rasgan las vestiduras por ello pues será porque les sobra el tiempo para preocuparse si fulanito y sutanito se casan.
     
    A BOYGEORGEPERU le gustó este mensaje.
  12. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    Lo que sucede es que el viejo gay de Eddie Blume (ex jefe del Mhol) los engañó a todos en la época de Toledo refiriendose a los derechos individuales con que empieza la Constitución, sin mencionar los derechos sociales y económicos del capitulo II de la Constitución que reconoce solo como familia a la uniòn entre varón y mujer.
     
  13. g_d

    g_d Suspendido

    Registro:
    4 Mar 2010
    Mensajes:
    28,555
    Likes:
    25,535
    Temas:
    50
    la interpretación histórica se usa como última ratio, la interpretación que se hace es la teológica, es buscar primacía de la dignidad del hombre, por ende evitar la discriminación.
    Por otro lado, el tema de concubinato es aparte, ahí sí señala hombre y mujer, por lo que no hay punto de discusión. Bueno hasta hace un mes, los convivientes, mal llamado concubinato, tampoco recibían derechos sucesorios y qué pasó?? han modificado justamente ar´ticulos del Código Civil, hace como tres semanas, para que puedan tener derechos sucesorios, esto respondiendo a la realidad social peruana donde la gran mayoría es conviviente por 20 o 30 años y al final el viudo o viuda quedaba desamparada porque no heredaba. Esto mismo puede darse en un futuro con el matrimonio homosexual.
    En el mencionado artículo usan la palabra matrimonio en un artículo donde también hablan de la protección de grupos vulnerables como niños o ancianos en abandono y como supuesto aparte la protección de la familia y matrimonio, sin hacer mención a géneros.
     
  14. noticias

    noticias Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2013
    Mensajes:
    787
    Likes:
    313
    Temas:
    50
    A como van, dificil que las leyes cambien en Perú y el resto del mundo, el 90% de paises no aprueba unión civil gay, y los que la aprobaron algunos se estan arrepintiendo, tambièn pueden cambiar y cancelar el mamarracho juridico de llamar familia a la convivencia de dos gays.

    No solo hablan de concubinato, la Constitución vuelvo a repetir, dice que solo reconoce derechos de familia los mismos de un matrimonio, si los convivientes son varón y mujer, no si son dos varones, no si son dos mujeres. Está preciso.

    Clarito, se promueve el matrimonio como celula unica de la sociedad , y en su defecto solo a los convivientes que son de sexo opuesto se les dá derechos matrimoniales, y usan la palabra matrimonio, no la palabra uniòn civil , por ello los gays en latinoamerica usan "matrimonio" gay en su reclamo para solo modificar el código civil, no irse a lo imposible un cambio constitucional o que un referendum los apoye.
     
  15. g_d

    g_d Suspendido

    Registro:
    4 Mar 2010
    Mensajes:
    28,555
    Likes:
    25,535
    Temas:
    50
    no dije que sólo se hable del concubinato.
    Por otro lado, la Constitución no señala de forma expresa que el matrimonio es entre personas de sexo opuesto, y no puede hacer una interpretación extensiva como la que mencionas, sino una interpretación sistemática con otros artículos de la misma Constitución, en este caso igualdad ante la ley.
    Por otro lado, la unión de hecho, convivencia, hasta hace un mes no tenía los mismo derechos matrimoniales, sino un régimen distinto, justamente regulado en el Código Civil, no Constitución.
    Por otro lado, al final el tema de terminología puede hasta ser discutible, cuantas palabras han perdido el significad etimológico original, el tema va más allá de cómo se tenga que llamar, hasta podrían ponerle contrato de convivencia, lo que sea, pero para que haya un cambio debe haber voluntad política, cosa que acá nos falta, por eso hasta que no haya esa voluntad, por más que se quejen no habrá cambio.
     
  16. protohumano

    protohumano Suspendido

    Registro:
    11 Dic 2012
    Mensajes:
    501
    Likes:
    613
    Temas:
    54
    Como bien aclaraste en un comentario luego de crear el tema, los derechos otorgados a las personas por su orientación sexual no están contempladas en la Constitución, por lo tanto, existe un vacío legal que debe ser llenado debido a la evidente realidad.

    Así mismo, que las uniones por concubinato de las parejas heterosexuales esté legislado, no implica una prohibición en cuanto pueda ser legislado también la unión de pareja homosexuales. Nuevamente, existe un vacío legal que resulta ser incapacitoria para cierto sector de la sociedad, ya que ni se menciona, ni se niega y ni se aprueba.

    La reforma constitucional en este sentido viene a agregar derechos y en ningún caso quitarlos (a heterosexuales), relacionados con los derechos de las personas a no ser discriminados por su orientación sexual y el derecho al matrimonio igualitario.

    Cabe resaltar por último, que confundes orientación sexual con identidad de género, ambos son categorías distintas en la sexualidad humana. Con respecto a la identidad de género existe también un vacío legal por cuanto no existe una Ley de Identidad de Género por el cual personas que se hicieron cambio de sexo puedan obtener un DNI de acuerdo a su identidad. Ello provoca casos paradójicos como que no existe ningún impedimento para que una transexual (nacido como varón) puede casarse con una mujer, ya que según sus datos del DNI la transexual sigue siendo varón. Este caso que te menciono no es tan rebuscado en sí, ya que en nuestro país es conocido el caso de Fiorella Cava, líder del grupo JAS, quien es una transexual lesbiana (que siente atracción hacia las mujeres).

    Saludos.
     
    A quesoo y Isbutteracarb les gustó este mensaje.
  17. cabaretambulant

    cabaretambulant Miembro de plata

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    4,970
    Likes:
    1,952
    Temas:
    176
    Aquí no se trata de demostrar quien sabe o estudio mas, aqui se trata de tener la objetividad :oops: aSI como van las cosas, difícil que se acepte, AQUI INFLUYE LA RELIGION, las iglesias católicas, que quieran o no acepta la unión de Personas del mismo sexo, y muchos sabemos que muchos gay's son seguidores de la religión católica, mejor que LEGALIZEN LA MARIHUANA que muchos de distintas creencias Y OPCIONES la consumen y muchos tendrían que consumirla, por las bondades que tiene :oops:...

    Algunos hacemos noticia sin la necesidad de un escandalo :oops:...
     
  18. quesoo

    quesoo Miembro diamante

    Registro:
    14 Ene 2012
    Mensajes:
    20,327
    Likes:
    9,961
    Temas:
    288
    Lo que admita una constitución(o deje de admitir) sólo habla de obstáculos legales.

    El derecho de una pareja del mismo sexo(sean bis u homos) a casarse y demás es completamente legítimo.
    Que haya más obstáculos sólo implicará más problemas legales. Nada más.
     
  19. popochas

    popochas Miembro de bronce

    Registro:
    23 Mar 2012
    Mensajes:
    2,267
    Likes:
    1,134
    Temas:
    237
    Hay algo que olvidaste....se llama REFORMA CONSTITUCIONAL.... si la reforman, nada de lo que haz escrito y elucubrado servirá.
     
  20. joaquilin

    joaquilin Miembro maestro

    Registro:
    4 Mar 2013
    Mensajes:
    652
    Likes:
    209
    Temas:
    66
    eso ess bueno :wow: