¿Inglaterra hizo pobre a la India?

Publicado en 'Historia Universal' por Nomeentiendes, 15 Jul 2017.

?

¿Hizo Inglaterra pobre a la India?

Esta encuesta se cerrará el 22 Oct 2017, 20:23.
  1. Si, les robaron el oro y los hcieron pobres.

    9 voto(s)
    52.9%
  2. No, deben superar el pasado.

    7 voto(s)
    41.2%
  3. No se.

    1 voto(s)
    5.9%




  1. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80




    "En 1700, la población de la India era 20 veces la del Reino Unido.Se ha calculado que la participación de la India en el PIB mundial era del 24%, mientras que el de Gran Bretaña era tan solo del 3%. La idea de que Gran Bretaña pidiera algún día dominar la India habría parecido simplemente ridícula a un visitante de Delhi en el siglo XVII"

    Niall Ferguson. El imperio británico.


    "Si alguna vez la civilización se convierte en un articulo de intercambio entre Gran Bretaña y La India, estoy convencido de que Inglaterra ganaría con la importación"


    Thomas Munro. Gobernador de Madrás.

    [​IMG]
    La historia del colonialismo europeo en las distintas partes del mundo sigue siendo aún polémica, mas aún el del impero británico por ser de los mas modernos, el mas poderosos y el que mas tierras abarcó. Si bien su legado en algunas de sus antiguas colonias como los actuales EEUU, Canada o Australia parece ser en general positivo ya que llevó a estas naciones a ser una de las mas desarrolladas del mundo, parece que el legado en otras no fue tan benigno, y menos en la conocida "joya de la corona", la India.

    La India no fue siempre el país pobre e inestable que conocemos hoy, de acuerdo con el economista escocés Angus Madison en su obra "La economía mundial, una perspectiva milenaria" El subcontinente indio fue la zona con mayor economía desde el siglo I DC hasta el XVI, siendo a partir de entonces superado por poca diferencia por China hasta las vísperas de la Revolución industrial en 1775 cuando finalmente Occidente tomó el relevo. Tras un período de expansión económica durante casi 2 siglos, el polémico rey Aurangzeb murió, el gran Imperio Mogol que ocupaba casi toda la península indostánica empezó a dividirse y a entrar en una guerra civil entre los distintos pueblos por ver quien se apropiaba del jugoso trono.

    Es aquí, donde las potencias europeas, hasta entonces marginales que solo poseían un pequeño puesto en el comercio con la India aprovecharon estas coyunturas. Tras vencer a Francia en la guerra de los 7 años, Reino Unido quedó como única potencia capaz de participar en los conflictos y al igual que en América, aprovecharon pactando con distintas pueblos para ir adueñándose de la zona. Desde entonces surgió el gran debate sobre el estado de la India y de su economía, así como debía proporcionar algodón a la industria británica.
    [​IMG]
    Ya hemos visto que en el siglo XVIII la mayoría de los ingleses no consideraban a los indios inferiores, Thomas Munro de hecho consideraba su cultura superior, Warren Hastings, primer gobernador también era un amante dela cultura y de hecho, algunos historiadores de la compañía británica de las indias orientales se lamentaban que la India estaba perdiendo riqueza al paso de las tropas. Así como los nativos.

    "Los ingleses tiene además la costumbre de venir durante cierto número de años [...] y tiene como costumbre , que cada uno, tome cuanto pueda del país y llevarse inmensas sumas al reino de Inglaterra, de modo que no sorprenda que esa costumbre destruya y arruine este país para siempre y sean un impedimento eterno para que alguna vez vuelva a florecer."

    Gholam Hossein Khan.Historiador Indio del siglo XVIII

    Los historiadores que señalan esto son incontables. El indólogo Agustín Paniker argumenta que el comercio desigual entre Colonia-Metrópoli se diseño para beneficio de Inglaterra y que a principios del siglo XIX "todavía era favorable a la India" y "hasta 1750, el comercio mundial se forjaba principalmente en Asia". Pero el colonialismo obligo entre otras cosas a comprar las manufacturas de la metrópoli por parte de la población autóctona arruinando los comercios locales, drenando las materias primas y recursos valiosos del país y al contrario que en las colonias blancas, a los indios no les dieron representación en el parlamento y que hicieron poco por modernizar la región. El indólogo español concluye que "No solo Gran Bretaña no industrializó al subcontinente sino que se industrializó a su costa"

    En la conferencia internacional de Historia económica de 1962, el profesor Komarov sostenía también que" La conquista británica había interrumpido el proceso de progreso económico indio, después, hacia 1850, se produjo una ruptura entre una India sometida al capitalismo ingles´y una India sometida al capitalismo industrial, que dejaba de suministrar productos manufacturados y que exportaba "capital" para la industria británica. La presencia inglesa no acelero su desarrollo económico sino que lo entorpeció

    También hay gráficas presentadas en el libro "Una gloria incierta, India y sus contradicciones" de Amartya Sen que muestran que la economía india estaba estancada durante la etapa colonial, empezó a crecer en el período socialista (1947-991) y se disparó en la etapa neoliberal (1991-)

    [​IMG]

    No en balde, es la opinión de muchos indios que su país sería mucho mejor si los ingleses nunca hubieran llegado. De acuerdo esta página y los comentarios.

    http://www.indiatimes.com/culture/w...country-this-would-be-india-today-243538.html


    [​IMG]"Worst article by indiatimes. Never expected this. I think you should go back to the history books and know about the tyranny of the british empire on Indians. Or listen to the Shashi Tharoor's recent speech at Oxford which has accurate facts. Shame on you!"
    [​IMG]

    Ayush Aggarwal ·
    Owner at Trident
    Bullshit .....
    India would have united by its own when external powers would have been here during world war .... As it happened earlier in times of ashoka etc and also the indiAn kingdomes would have upgraded its army....
    India in british raj lost its production as before british raj india's gdp was worlds 25% of gdp .... became a centre of disease, lost its knowledge Of ayurveda and oneness and research, hindustan became india ..... baught corruption etc ....
    And if we think think all these facts as myths lets go back in past when british raj was not there India was one of the advanced civilization in and the most prosperous in 1700s ....
    Also the picture of lagan that is given above ...is of farmers of british times and today If we see farmers the conditions are worse ...
    The only good thing that they gave us is the language that i am writing ....

    [​IMG]

    There would be no divide and rule concept so probably no hindu-muslim riots. Probably no partition of Pakistan and bengal. As someone mentioned consolidation of power would happen at some point in time. Also we would be a rich nation as we would have our wealth (india was a rich trading region) it would not be plundered. This wealth could be used to modernize india faster. Like someone mentioned we would probably be like Germany and most likely as big a regional super power as china.


    Como no, también hay historiadores que han protestado contra esta concepción histórica.El historiador británico P.J Marshall defiende que la economía india ya estaba empezando a decaer y que el Raj británico srespetó las estructuras económicas nativas. Siendo culpa de estos no haberse actualizado. Percival Spear recuerda que los continuos saqueos y guerras en los años 1707,1712, 1713, 1719-20 y 1752-53 tampoco hicieron ningún bien.
     


  2. NAPOLEON_99

    NAPOLEON_99 Miembro frecuente

    Registro:
    27 Jun 2017
    Mensajes:
    194
    Likes:
    114
    La clasica de toda potencia colonial... utilizar las colonias como mercado e impedir su industralizacion...

    Actualmente se prevee que la india sea la tercera economia del mundo en el 2050 superando al reino unido, sin embargo seguira siendo uno de los paises mas desiguales del mundo... caso similar al del brasil y mexico...
     
  3. rodrigoalar

    rodrigoalar Miembro de oro

    Registro:
    7 Ago 2012
    Mensajes:
    5,715
    Likes:
    2,850
    Según sabía, el Imperio Mogol era de los más ricos del mundo. El mismo Taj Mahal contiene plata americana.
     
  4. load

    load Miembro de plata

    Registro:
    21 Jun 2011
    Mensajes:
    3,087
    Likes:
    2,239
    Sera una potencia por inercia, debido a la cantidad de su población
     
    A Caracol limeño, Quinto Sertorio y NAPOLEON_99 les gustó este mensaje.
  5. NAPOLEON_99

    NAPOLEON_99 Miembro frecuente

    Registro:
    27 Jun 2017
    Mensajes:
    194
    Likes:
    114
    Exacto, al igual que brasil y mexico... sus enormes poblaciones les permiten a pesar de ser paises muy desiguales contar con harta mano de obra...
     
  6. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80
    Asi es, ¿Por que crees que Inglaterra y otras potencias europeas se peleaban por comerciar con el imperio Mogol? Hoy día muchos indios culpan a los ingleses de la pobreza de su país, exactamente igual que en LATAM con los españoles.
     
  7. Vinil

    Vinil Miembro de bronce

    Registro:
    4 Abr 2017
    Mensajes:
    1,732
    Likes:
    409
    Inglaterra ah robado a todo el mundo.
     
  8. Jose luis cpz

    Jose luis cpz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2015
    Mensajes:
    1,054
    Likes:
    774
    Los ingleses fomentaron el hinduismo que estaba bastante caido a su llegada lo cual es la causa indirecta de que la India se halla partido en tres.
    En parte el hinduismo en la India es lo que necesita la India y el planeta. Con una justificación religiosa para la existencia de castas bajas la India siempre tendra el mayor grueso de su población en la pobreza mas baja ya que la tierra no aguantaría si todos los hindúes tendrian el mismo estilo de vida de un Alemán o un Ingles.
     
  9. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80


    Antes del colonialismoEn algunas zonas el hinduismo había caído, cono en otras había mantenido bien su vitalidad hasta el siglo XVIII como en la zona dravidica donde fueron un gran imperio comercial y bastante rico pese a ser hindues y en otras el numero de musulmanes fue siempre minoritario.

    De hecho, el porcentaje de musulmanes se doblo durante el raj británico del 13% al 25% de la población india.

    La religión no explica la decadencia económica con el colonialismo.O solo una pequeña parte.
     
  10. Yuca tigre XIV

    Yuca tigre XIV Miembro maestro

    Registro:
    1 May 2017
    Mensajes:
    612
    Likes:
    265
    Naturalmente los colonos la pasaron bien como sus descendientes caucásicos actuales....los nativos por otro lado....
     
  11. Jose luis cpz

    Jose luis cpz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2015
    Mensajes:
    1,054
    Likes:
    774
    Pero eso fue porque el Raj Británico tambien contaba con partes que hoy en día no son parte de la India que es la parte norte que si mostro crecimiento de poblaciones musulmanas porque formaban parte de zonas que en las que en el pasado tanto el Imperio Gaznavida, el Sultanato de Delhi y el Imperio Mogol tuvieron mayor influencia.
    Solo bajo Aurangzeb se logro casi unificar la India pero de una manera superficial porque en la práctica empezó su decadencia al no poder contener los reinos hindus que lo rodeaban. Lo que hoy es la India si registro un aumento del hinduismo lo que fue mas fuerte en la parte sur mas cercana al oceano indicó. Los mismos hindues consideran que el metodo usado por los britanicos para dominarlos fue el "divide et impera" romano siempre profundizando las diferencias sea entre reyes como religiosas. La prueba es el apoyo occidental a la independencia de Pakistán, lo cual nos dice que el viejo método sigue activo.
    Las sociedades hindues tienen partes extremadamente ricas de las mas opulentas del mundo como otras que son la gran mayoría que viven en la extrema pobreza(averigua de los intocables hindues)
    Creo que la decadencia económica viene mas por como los británicos dirigieron ese país pero su población salvo con algunos gobernantes mogoles en la parte norte siempre ha sido pobre y no muy fuerte en la parte militar para proteger del expoliamiento a las castas superiores. Revisa como los mogoles fácilmente conquistaron la India, como los persas saquearon la India en 1739 o como los otomanos tuvieron que defenderlos mandando barcos para evitar que los portugueses conquisten el sur de la India antes que los británicos.
    Lee las preguntas de este foro
    Los indios debaten mucho esta clase de preguntas
    https://www.quora.com/Did-the-British-push-for-a-revival-of-Hinduism-to-better-control-India
     
    A Dupinandre le gustó este mensaje.
  12. XTRMNTR

    XTRMNTR Miembro de bronce

    Registro:
    27 Set 2016
    Mensajes:
    1,242
    Likes:
    573
    .
    Creo que tienes algo de razón en lo último...lo cual es perturbador.Leí algo similar en cierta publicación de un neopagano frances: El Arqueofuturismo | Guillaume Faye
     
  13. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80
    Como sea, si la gran India (Pakistán, India y Bangladesh) pasó de 13% de musulmanes al comienzo de la colonización al 25% quiere decir que el Islam tampoco lo pasó mal y siguió creciendo. No hubo un favorecimiento desigual de una religión frente al otra.

    .
    Los hindúes tuvieron reinos muy ricos. Toda la zona comercial de la India dravídica fue de las que mas comercio ha traído a lo largo de toda la historia. Esos estados siempre fueron de mayoría hindú y de hecho hoy en día son de las zonas mas prósperas de la India como el estado de Kerala. De las zonas mas ricas del planeta. La zona del Ganges también fue siempre de mayoría hindú y tenía una industria bastante desarrollada para la época.

    No es tan simple con lo de los hindúes pobres, musulmanes prósperos.



    "La casta tal y como la conocemos, es principalmente el producto el encuentro entre la sociedad india y el aparato colonial.Quiero decir que los intereses coloniales transformaron una sociedad multifacetica en un sistema social esencialmente religioso.[...]

    Fue bajo el gobierno británico cuando la casta se convirtió en un término fijo capaz de expresar, organizar y por encima de todo, sistematizar las diversas formas de la sociedad india.O como dice Christopher Fulle, "el gobierno británico no creo el el sistema de castas pero si le otorgo una una centralidad e inflexibilidad que antes no tenía"

    La antigua india poseía un amplio abanico de redes identitarias. la casta solo era una de ellas, pero no de mayor peso que el linaje , la familia la fraternidad, la religión, la comunidad o la aldea... Cada una de ellas podía ser mas importante que la casta .[...]Los europeos optaron por entender la sociedad índica según sus propia interpretación de los textos brahmanicos y elevaron las nociones de varna a un pedestal desconocido hasta entonces.[...]

    La literatura shastrica esta escrita por brahmanes para ser leídas por brahmanes. El error de orientalistas e historiadores ha sido tomar por factual los aforismos de estos cuando no eran ninguna descripción de la sociedad, sino un referente para el criterio del Brahman.Al privilegiar esta visión, la transformación de la casta se deslizó en la dirección de las ideas brahmanicas dándose una fuerte convergencia entre los estereotipos brahmanicos y la esencialización de la casta[...]

    Sabemos que incluso a principios del pode colonial para la mayoría de los indios la casta era de importancia menor. Ni en el sur de la India, ni en el macizo del Decán, ni en Bengala o el Punjab las normas del jati y varna tal y como las conocemos operaban de forma relevante, uniforme o estable.. A pesar de la retorica de inmutabilidad, los documentos históricos desmienten una sociedad tan estática. Términos de exclusión o subordinación como Shudra o Mleccha han sido parámetros contextuales y no etiquetas inmóviles."

    Agustin Paniker. El sistema de castas. Religión y política en la India.

    La sociedad de castas se transformo en ese sistema hermético con el colonialismo. Antes la casta era algo muchísimo mas flexible. Los ingleses al leer los textos brahamánicos pensaron en un sistema inmutable donde los brahamanes eran los dominantes. Pero estos eran textos escritos por ellos para idealizarse. En el día a día esa jerarquía no se cumplía. La casta no era mas importante que otros elementos sociales que la religión o la familia.Un brahaman local no iba a tener mas respeto que un artesano shudra que se había enriquecido, de hecho aún hoy en algunas zonas de la India los brahmanes no tienen mas prestigio social que cualquiera.

    De hecho, los musulmanes en la India también tienen su sistema de castas desde hace siglos. Si fuera como dices, no habría diferencias por religión

    [​IMG]

    Por el contrario, siempre fueron bastante ricas. Mahmud de Gazni hablaba en sus campañas de los riquísimas que eran las ciudades de la India. La zona dravídica ya he mencionado que era de las zonas comerciales mas importantes a lo largo de la historia, precisamente cuando los portugueses llegaron en 1500 sus ataques fueron mas de pirateo y de sentar bases coloniales en una de las zonas mas opulentas del mundo. Incluso pese a ganar la batalla de Diu (que tampoco habla bien de los otomanos en el índico) los europeos apenas representaban un 12% del comercio de la India hasta que se convirtió en colonia británica. O los imperios del su que siempre fueron de mayoría hindú. Decir que solo con los mogoles fueron prósperos es inexacto.
     
  14. zAgresiveeee

    zAgresiveeee Miembro de bronce

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    1,084
    Likes:
    537
    No hay que ser genio para darse cuenta que las antiguas potencias coloniales se nutrian de materias para sus industrias y mercado , dejando de lado la industrialización de cada colonia .Esto no paso en algunas colonias con poca población donde se acentuaron blancos ingleses y construyeron ciudades a imagen y semejanza de la metrópoli
     
  15. Jose luis cpz

    Jose luis cpz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2015
    Mensajes:
    1,054
    Likes:
    774
    Claro pero aca se esta hablando de la India, el pais actual, por lo cual hay que centrarnos en lo relacionado a la composición religiosa de esa parte de la gran India
    Por eso reafirmo lo que te dije
    Es un constraste entre las zonas mas ricas del planeta y una de las más pobres. Los reinos hindues eran inmensamente ricos frente a un grueso de la población inmensamente pobre.
    Lo cual describe a casi todo el planeta de su época pero era especialmente grave en el caso de las castas bajas.
    Jamas dije eso.
    Es más una gran cantidad de musulmanes en el caso de la India proviene de las castas bajas que hablan Hindi y no urdu.
    La expresión más temprana de la discriminación, al menos en aspectos espirituales, se remonta al Bhagavad-guita (texto épico-religioso del siglo III a. C.), donde se afirma que para los intocables, las mujeres y los extranjeros no es alcanzable la iluminación. Ya desde Mahmud de Ghazni esta documentada la clara división de castas que puedes ver igual hoy en dia.
    Averigua sobre la madre Teresa de Calcuta.
    Que yo sepa la escuela Hanafi la mayoritaria del islam en tierras hindus no tiene sistema de castas lo cual es totalmente ajeno al Islam partiendo desde el Coran. En todo caso podría tratarse de un sincretismo minoritario.
    Lo dicho en la primera respuesta.
    Claro contraste entre ricos y pobres.
    Mientras en el occidente se formaban y creaban las nuevas naciones a base de las guerras, el imperio español se hacia rico a base del oro y riquezas de las americas, los portugueses circunvaladaban el Africa hasta llegar a la India, es de señalar que los portugueses hicieron de piratas en el mar indico, en el golfo persico y rojo causando molestias al comercio otomano y a los cargamentos de peregrinos musulmanes que iban a la Meca y Medina, haciendo que mas de una vez los otomanos invirtieran esfuerzos militares en mandar artilleros a apoyar a los indios y desplazandolos por el golfo persico. Los ataques portugueses fueron mas en la zona comercial del mar indico que en las zonas con mas alta acumulación de riquezas que estaban en el
    norte en Delhi.
    Las zonas prospera SI existieron siempre en territorio hindu como en el Mogol sobre toda las zonas comerciales costeras con el océano Indicó,pero nunca un intocable hubiera aspirado a nada como hoy en dia tampoco lo pueden hacer.
     
  16. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80
    No, yo hablaba de la India historica junto con Pakistan y Bangladesh.
    Por eso reafirmo lo que te dije

    No, cuando los historiadores habalan de reinos/imperios hindúes ricos se refieren al país en general, no a solo las clases altas. Por esa regla hasta zimbawe sería un país rico , pues hasta allí hay clases altas millonarias. Cuando se habla de naciones prósperas se refiere en egenral, no solo a un segmento.

    Si no, me gustaría que me dieras una fuente que diga que esa desigualdad era mas pronunciada en las sociedades indias.


    Precisamente de eso habla el señor Agustin Paniker.

    El Bhagavad Gita es un texto religioso. ¿Quienes lo escribieron? Los brahmanes. Y los brahmanes al escribirlos se pusieron a ellos com lo mas alto y respetado de la sociedad india, pero a la hora de la verdad, en el día a día no lo eran.

    En la realidad, un artesano(sudra), o un comerciante (Vaijia) exitoso o un guerrero (ksatriya) vencedor tenían mas importancia y mas estatus social que un brahman común.

    Te repito el párrafo.

    La literatura shastrica esta escrita por brahmanes para ser leídas por brahmanes. El error de orientalistas e historiadores ha sido tomar por factual los aforismos de estos cuando no eran ninguna descripción de la sociedad, sino un referente para el criterio del Brahman.Al privilegiar esta visión, la transformación de la casta se deslizó en la dirección de las ideas brahmanicas dándose una fuerte convergencia entre los estereotipos brahmanicos y la esencialización de la casta[...]


    Agustín Paniker.

    No dice que la casta no existier antes, pero si que era solo un elemento mas de la India y era un sistema mucho mas flexible. Ese estatismo precisamente se incrementó por el colonialismo al interpretar estrictamente los textos .

    La antigua india poseía un amplio abanico de redes identitarias. la casta solo era una de ellas, pero no de mayor peso que el linaje , la familia la fraternidad, la religión, la comunidad o la aldea... Cada una de ellas podía ser mas importante que la casta .[...]Los europeos optaron por entender la sociedad índica según sus propia interpretación de los textos brahmanicos y elevaron las nociones de varna a un pedestal desconocido hasta entonces.[...]


    Sabemos que incluso a principios del poder colonial para la mayoría de los indios la casta era de importancia menor. Ni en el sur de la India, ni en el macizo del Decán, ni en Bengala o el Punjab las normas del jati y varna tal y como las conocemos operaban de forma relevante, uniforme o estable.. A pesar de la retorica de inmutabilidad, los documentos históricos desmienten una sociedad tan estática. Términos de exclusión o subordinación como Shudra o Mleccha han sido parámetros contextuales y no etiquetas inmóviles."


    Agustin Paniker. El sistema de castas. Religión y política en la India.

    PD:
    y NO, la mayoría de las religiones en la India tienen ahora sistema de casta. Los musulmanes, cristianos, Sikh, incluso judíos tienen un equivalente.

    Necesita leer el libro.

    [​IMG]


    Pruebe que hubiera menor reparto de la riqueza que en cualquier otra sociedad del mundo.

    Saludos.
     
  17. Jose luis cpz

    Jose luis cpz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2015
    Mensajes:
    1,054
    Likes:
    774
    Entonces hablamos de dos cosas distintas
    Pues es una mentira total
    La pobreza era más generalizada en el pasado que hoy en dia.
    Hablemos de la India Vedica:
    Los parias, que venían en último grado, no podían habitar en las ciudades; les estaba prohibido leer los Vedas y bañarse en el Ganges.

    Sufrían toda clase de humillaciones y se les negaba hasta la compasión que se tiene por los animales. Su trato era causa de contaminación; siempre debían saludar de lejos, y podía matarlos el guerrero a quien se aproximasen.

    Ninguna casta podía mezclarse con las otras: el hijo de un guerrero, era guerrero, y el hijo de un vasia o de un sudra, era labrador, mercader o artesano, tuviese o no inclinación a tales ocupaciones.

    Creo que se puede tener una visión mas general de la movilidad social que menciona el autor que me citaste como que evidentemente hay dalits politicos en su mayoría renegados.
    Existen más de tres mil subcastas. La justificación de la división en castas encuentra su origen en la nobleza. Los sacerdotes nacieron de la cabeza de Brahmán, los guerreros de los brazos, los productores de las piernas, y los sudras de los pies. Otra justificación de la división en castas es la de la reencarnación, uno nace en una u otra casta y a ella debe integrarse por el hecho de nacer en ella. Si ha nacido en una casta humilde o en una subcasta no debe rebelarse. Por el contrario, debe someterse porque así al morir puede reencarnarse en una superior. Si se nace en una superior deben ser fieles a ella porque si se comporta indebidamente puede reencarnarse en una inferior.
    Los sistemas de estratificación social conocen grados muy diversos de movilidad, tanto en su aspecto horizontal (desplazamiento a un mismo nivel) como en sentido vertical (desplazamiento ascendente o descendente). El mayor o menor grado de movilidad existente entre los niveles distintos de una- sociedad jerárquicamente estratificada, es circunstancia clave para deslindar los fenómenos de «casta», «estamento» y «clase». El carácter cerrado de la jerarquía de casta —su total carencia de movilidad vertical—, contrasta con la flexibilidad, siempre relativa, que presentará la sociedad estratificada en clases. En una situación equidistante cabe situar el fenómeno de «orden social» o «estamento», que si bien frecuentemente ha sido confundido con el de casta, no presenta la característica rigidez de ese grupo multivinculado.
    El sistema de castas gobierna la internacción entre los miembros de una sociedad, especialmente desde las diferentes posiciones en la jerarquía. Las restricciones incluyen:
    -Conexiones sociales de las castas más elevadas que viven en el centro, clases más bajas que viven en la periferia.
    -Los grupos jerárquicos más prósperos explotan a los grupos inferiores en la escala.
    Al estar fuera de las varnas, a los parias, históricamente, solo se les ha permitido realizar trabajos más marginales. Se incluyen los trabajadores del cuero (llamados chamar), los granjeros pobres y los jornaleros sin tierra, los artesanos callejeros, los artistas populares, los lavanderos de ropa y otros.

    Tradicionalmente eran aislados en sus propias comunidades, hasta el punto de que las clases superiores evitaban el contacto de sus sombras. La discriminación contra los dalits existe aún en zonas rurales y en la esfera privada. No obstante, ha desaparecido en zonas urbanas y en la esfera de lo público, en lo relativo a libertad de movimiento y el acceso a la educación.
    https://www.google.com.pe/url?sa=t&...ggvMAY&usg=AFQjCNGn4CJiOdHjYpX8sbJ4TRknKSN6kQ

    https://www.google.com.pe/url?sa=t&...ggcMAE&usg=AFQjCNFZHYutsfTfeDLd_lpQnMgwn6y34Q

    Y esto es tan verídico como que lo puedes ver tan bien hoy dia como lo vieron los cronistas islámicos y britanicos que hicieron sus crónicas del tema:


    Averigua de la vida de Teresa de Calcuta y todo su labor humanitaria en la India
    La Madre Teresa de Calcuta demostró que es posible atender las necesidades básicas de miles de seres humanos, durante 5o años, con una inversión inicial mínima. La religiosa católica consagró su vida admirablemente a los pobres entre los pobres". Cuando falleció en 1997, a los 87 años, los cinco continentes ya eran herederos de la filosofía de sencillez y entrega de la congregación que fundó en 1950: las Hermanas Misioneras de la caridad .
    Esta ingente tarea de amor fraternal empezó en Calcuta, cuando Agnes Gonxha Bojaxhiu, más conocida como la Madre Teresa, empezó a vivir entre los parias de la urbe bengalí; en agosto de 1948, ya daba clases a los niños de los barrios más miserables. "


    http://bioportal0.tripod.com/madre_teresa_de_calcuta.htm
    ¿Me puede mencionar una "nación" prospera en general antes del siglo XVIII?
    Si hay algo que caracteriza al pasado(al presente en gran parte tambien) es el atrazo y pobreza del resto en contraste de una pequeña cantidad. En el caso de la India esto tenia tintes religiosos aunque en otros lados sin esto igual se daba pero la diferencia es que al parecer en el caso de la India es ya un problema endémico. Y si hay castas en otras religiones es producto del sincretismo puro y duro que siempre pasa en una sociedad como que en el Perú también sucedio eso con el cristianismo.
    Probablemente los europeos de la época feudal vivieran peor que el indio medio.
    Pero como no hay datos estadísticos de esos años acerca de esos puntos es algo que no puedo pobrar.
    Y si los hay es un tema que no he profundizado, fuera de la epoca islamica de la India el resto me despierta poco interes.
    Si tienes datos al respecto me gustaría verlos.
    Saludos
    :hi:
     
    Última edición: 16 Jul 2017
  18. Sercapita

    Sercapita Miembro maestro

    Registro:
    26 Feb 2017
    Mensajes:
    426
    Likes:
    339
    la misma vaina de Mexico y Peru con Spain
     
    A Nomeentiendes y Jose luis cpz les gustó este mensaje.
  19. Jose luis cpz

    Jose luis cpz Miembro de bronce

    Registro:
    11 Feb 2015
    Mensajes:
    1,054
    Likes:
    774
    La relación mas cercana que hay
    Aunque los británicos todavia mantienen a la India en la Commonwealth.
     
    Última edición: 16 Jul 2017
  20. Nomeentiendes

    Nomeentiendes Miembro frecuente

    Registro:
    8 Jul 2017
    Mensajes:
    199
    Likes:
    80
    Te lo repito otra vez.

    La literatura védica y shastrica escrita por los brahmanes los ponía a ellos en la cúspide de a sociedad de la india y un sistema completamente hermético entre una casta y otra. Eso era la "idealización" que ponían los brahmanes pero en el día a día las cosas no se cumplían. Por mucho que pusiera en una veda, los "sudras" con habilidad para la artesanía tenían mas prestigio social que un brahman. Sencillamente antes la casta era solo un elemento mas para un indio.

    La literatura shastrica esta escrita por brahmanes para ser leídas por brahmanes. El error de orientalistas e historiadores ha sido tomar por factual los aforismos de estos cuando no eran ninguna descripción de la sociedad, sino un referente para el criterio del Brahman.Al privilegiar esta visión, la transformación de la casta se deslizó en la dirección de las ideas brahmanicas dándose una fuerte convergencia entre los estereotipos brahmanicos y la esencialización de la casta[...]


    Añado:

    "La lectura colonial del corpus brahmánico es la que ha creado en buena medida el estereotipo de que la civilización hindú es injusta, dogmática, irracional, casteista... visión reforzada al tomar el shastra, como "las leyes de Manu" y similares como los referentes fijo del derecho tradicional hindú

    Una visión de la India basada en los textos antiguos da un falso sentido de unidad y armonía. El recurso de los textos es necesario pero debe hacerse con discernimiento.De lo contrario, caemos en la trampa ( muy del gusto de la tradición brahmanica) de que el pensamiento, los valores y las ideas permanecen inalterables.[...]

    La deformación textual lleva consigo una deformación de la visión de alta casta. Punto capital de la ordenación teológica según los antiguos textos es la supremacía de los brahamnes [...] Pero si en lugar de leer los textos en sánscrito uno lee o escucha la literatura popular entonces se sorprenderá de la cantidad de proverbios, chistes y pasajes en donde los brahmanes aparecen como tipos codiciosos, glotones, cobardes o embusteros. Lo contrario a la imagen de dioses en la tierra que proyectan los textos brahmánicos. Dicho de otro modo, los indólogos han escuchado con mucha atención a los brahmanes pero han sido bastante sordos frente a otras formas de ver el asunto..Incurriendo en el clásico error elitista de tomar la cima o cúspide del sistema por todo el sistema

    Agustín Paniker. La sociedad de castas. Religión y política en la India.

    Fue con el colonialismo británico cuando comenzó a incrementase mas la rigidez del sistema de castas.

    La antigua india poseía un amplio abanico de redes identitarias. la casta solo era una de ellas, pero no de mayor peso que el linaje , la familia la fraternidad, la religión, la comunidad o la aldea... Cada una de ellas podía ser mas importante que la casta .[...]Los europeos optaron por entender la sociedad índica según sus propia interpretación de los textos brahmanicos y elevaron las nociones de varna a un pedestal desconocido hasta entonces.[...]


    Sabemos que incluso a principios del poder colonial para la mayoría de los indios la casta era de importancia menor. Ni en el sur de la India, ni en el macizo del Decán, ni en Bengala o el Punjab las normas del jati y varna tal y como las conocemos operaban de forma relevante, uniforme o estable.. A pesar de la retorica de inmutabilidad, los documentos históricos desmienten una sociedad tan estática. Términos de exclusión o subordinación como Shudra o Mleccha han sido parámetros contextuales y no etiquetas inmóviles."


    Agustin Paniker. El sistema de castas. Religión y política en la India.


    Aunque parezca un poco pesado al insistir, es un libro fundamental para saber como se ha ido fraguando el sistema de castas en la historia. De hecho creo que es el único escrito en lengua española. Tiene as de un capítulo explicando con detalle lo que le estoy diciendo.

    [​IMG]

    -Obvio que cuando me refería a ricos en general me refería dentro de los parámetros de una sociedad preindustrial.
    -Pues eso es lo que ha mostrado ahora gente como el señor Pániker, que el sistema de castas era mucho mas flexible y no tan cerrado históricamente como se ha pretendido.
    -Lo de la desigualdad te lo preguntaba por que eras tu el que decía que era seguramente mayor en la India hindú.

    Saludos.

    Voy a estar de vacaciones una semana. Por eso voy a tardar en contestar.

    Asi es, fueon su equivalente.

    Civilizaciones importantes, mestizaje, riquezas, la joya de la corona...