Gobierno anuncia el CIERRE PREVISTO de 4 minas. Confiep aprovecha para atacar

Publicado en 'Política' por Escher, 20 Nov 2021.





  1. Escher

    Escher Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ene 2021
    Mensajes:
    1,805
    Likes:
    917
    Temas:
    68




    A ver forista, en el transcurso de la discusión has afirmado varias cosas que te estoy demostrando no son verdad.

    1.- Las empresas no tenían conocimiento del cierre. FALSO, como no van a tener conocimiento si ellas han presentado el plan de cierre y si de todas las mineras solo una tenía un proceso de solicitud en curso, es decir no han presentado una solicitud de ampliación o si lo presentaron no fue aceptado tal es el caso de Breapampa.

    2.- No hay seguridad jurídica, es decisión unilateral del gobierno. FALSO. Nuevamente, las empresas debieron presentar su solicitud de ampliación de cierre en el tiempo estipulado (cada 5 años). Simplemente se está cumpliendo un procedimiento que ya está oficializado, no existe ninguna violentación del orden jurídico.

    3.- El cierre es una decisión política. FALSO. Ni Mirtha Vasquez ni este gobierno han decidido el cierre de las minas, lo que están haciendo es cumplir procedimiento técnicos que se decidieron en gobiernos pasados.

    4.- El Plan de cierre de minas es una herramienta flexible. MEDIA VERDAD. Es cierto que es un documento que se actualiza, pero existen plazos y cronogramas establecidos por ley (cada 5 años) por lo tanto si alguna de las minas pretendía extender su explotación debió de presentar su solicitud, lo hicieron? donde está esa documentación?
     


  2. INsu

    INsu Miembro diamante

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    10,165
    Likes:
    6,142
    Temas:
    11
    1.- Las empresas no han participado del anuncio de la premier, ni estuvieron enteradas. No tenían conocimiento del acuerdo.

    2.- Seguridad jurídica implica tener criterios objetivos, que es algo que ya voy explicando cuatro veces: la decisión tiene que ser eminentemente técnica. Y quien decide son los organismos competentes, NO la premier.

    3.- Sí que lo es, porque ha anunciado que NO habrán más extensiones de las vidas útiles de las U.M. Y eso es algo que no lo decide ella: lo decide las entidades competentes que tienen un procedimiento para ello.

    4.- Una cosa es que sea requisito exigible por el regulador actualizar el plan cada 5 años, y otra es que solo se pueda presentar cada cinco años. Si el resultado de la exploración arroja más vida útil, se puede solicitar la modificación.

    No parece que hayas desmontado nada. Solo estás moviendo la portería, sobre todo en el primer punto: se te dice que no estaban enterados del anuncio de la premier, y saltas a que debieron estar enterados del plazo de su plan de cierre.

    Rescato, igual, lo siguiente:

    -Aceptas que se deben tomar criterios técnicos y no políticos (y niegas que la decisión haya sido política). Eso está bien. Porque si empezamos con los criterios antojadizos de un político -que encima le han puesto la fama de "anti" del sector- se nos cae la actividad económica.
     
    Última edición: 21 Nov 2021, 18:04
  3. INsu

    INsu Miembro diamante

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    10,165
    Likes:
    6,142
    Temas:
    11
    Y parece que ya nos llegó la "traducción" que se pedía. Las empresas podrían continuar operando si cumplen con los procedimientos de ley. Además, ahora sí se conversará con las empresas.

    Informa Ivan Lanegra. https://twitter.com/ilanegra/status/1462610597892309008

    upload_2021-11-22_0-19-41.png
     
  4. Escher

    Escher Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ene 2021
    Mensajes:
    1,805
    Likes:
    917
    Temas:
    68
    Lo dicho. Punto por punto.

    1.- Las empresas no tenían conocimiento del cierre. FALSO, como no van a tener conocimiento si ellas han presentado el plan de cierre y si de todas las mineras solo una tenía un proceso de solicitud en curso, es decir no han presentado una solicitud de ampliación o si lo presentaron no fue aceptado tal es el caso de Breapampa.

    2.- No hay seguridad jurídica, es decisión unilateral del gobierno. FALSO. Nuevamente, las empresas debieron presentar su solicitud de ampliación de cierre en el tiempo estipulado (cada 5 años). Simplemente se está cumpliendo un procedimiento que ya está oficializado, no existe ninguna violentación del orden jurídico.

    3.- El cierre es una decisión política. FALSO. Ni Mirtha Vasquez ni este gobierno han decidido el cierre de las minas, lo que están haciendo es cumplir procedimiento técnicos que se decidieron en gobiernos pasados.

    4.- El Plan de cierre de minas es una herramienta flexible. MEDIA VERDAD. Es cierto que es un documento que se actualiza, pero existen plazos y cronogramas establecidos por ley (cada 5 años) por lo tanto si alguna de las minas pretendía extender su explotación debió de presentar su solicitud, lo hicieron? donde está esa documentación?
     
    A Rodres268 le gustó este mensaje.
  5. shiryu

    shiryu Miembro diamante

    Registro:
    24 Mar 2012
    Mensajes:
    16,023
    Likes:
    8,687
    Temas:
    52
    Las empresas quieren agarrar de tontos a la gente ( no x nada financiaron una y otra vez a fuerza kriminal)
    No es cierre a la actividad minera, es al cierre del plan de mina ( que se presenta en paralelo al EIA)

    solo una de ellas presentó su continuidad, la cual está en evaluación si se cumplen requisitos establecidos, x ejemplo, el tratamiento de sus residuos ( si están dentro de los límites max permisibles )

    la ministra ha chocado con grandes intereses como las mineras, que auspician prensa escrita radial televisiva, además de partidos políticos.

    ahora están diciendo que las aguas están contaminadas x la naturaleza, que en parte es cierto pero para eso existe los LMP, obviamente son mínimos no así cuando opera la actividad minera
     
  6. Escher

    Escher Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ene 2021
    Mensajes:
    1,805
    Likes:
    917
    Temas:
    68
    Alguna portada o reportaje de fin de semana en tv dándole voz a las comunidades afectadas? La pregunta no es retórica, no veo tele.


    [​IMG]
     
  7. INsu

    INsu Miembro diamante

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    10,165
    Likes:
    6,142
    Temas:
    11
    Hoy amanecimos con esta noticia que Hugo Ñopo resume muy bien:

    upload_2021-11-22_20-39-5.png
    https://twitter.com/hugonopo/status/1462775856724680707

    Y también con esta otra sobre algunas comunidades que estarían en desacuerdo con lo expresado por la ministra:

    Comunidades del sur de Ayacucho piden a Mirtha Vásquez que se retracte sobre cierre de minas
    En el comunicado indican que desconoce en totalidad a las personas que participaron en la Mesa de Diálogo de Alto Nivel con la premier, cuyos acuerdo no se han puesto de conocimiento en la comunidad campesina.

    https://gestion.pe/peru/politica/co...ue-se-retracte-sobre-cierre-de-minas-noticia/

    Al respecto:

    - Lo primero, muy previsible. Es evidente que todo este ruido va a golpear (no sabemos qué tanto) al clima de inversiones.

    - Lo segundo tampoco sorprende: la minería, lejos del relato típico de izquierda, sí puede llegar a beneficiar a las comunidades. El economista Hugo Ñopo tiene un hilo donde resume la evidencia disponible al respecto: https://twitter.com/hugonopo/status/1290438098816507911

    - Vuelvo a insistir, cual matraca, que vaya mala comunicación de la premier. Pero qué forma de comunicar para más mala. Queda mal con todos: queda mal con el empresariado, y queda mal con las comunidades, ofreciendo cosas que al final no se van a terminar cumpliendo.
     
  8. Escher

    Escher Miembro de bronce

    Registro:
    15 Ene 2021
    Mensajes:
    1,805
    Likes:
    917
    Temas:
    68
    upload_2021-11-22_21-59-17.png


    Representantes del Estado peruano y las comunidades de la región Ayacucho acordaron tomar medidas para proteger las cabeceras de cuenca.

    Parte de lo acordado el último fin de semana, es que la Autoridad Nacional del Agua (ANA) priorizará la implementación del Marco Metodológico para la Identificación, Caracterización y Zonificación de las Cabeceras de Cuenca, en las provincias de Parinacochas, Lucanas y Paucar del Sara Sara.

    Se estima que los resultados de este proceso estarán en el primer trimestre del 2022. Con ello, Ayacucho será la primera región del país en la que se aplicará el mencionado Marco Metodológico. Además, esto será tomado como referencia para la aplicación de esta política pública en otras partes del país, especialmente en zonas en las que se viene denunciando contaminación ambiental.

    En el caso de las unidades mineras cuyo cierre estaba previsto y ahora el Estado está impulsando el cumplimiento de esos planes, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) ha realizado 82 acciones de supervisión en la zona. 18 supervisiones fueron a la unidad minera Inmaculada de la Compañía Minera Ares S.A.C. (2013 al 2021); 25 supervisiones a la unidad minera Pallancata de Compañía Minera Ares S.A.C.(2010 al 2021); 26 supervisiones a la unidad minera Apumayo de Apumayo S.A.C.(2013 al 2021); y 13 supervisiones a la unidad minera Breapampa de South America Mining Investments S.A.C. (2013 al 2021).

    En el caso de las unidades mineras Inmaculada y Pallancata, desde el 2019, el OEFA identificó incumplimientos que fueron remitidos al Ministerio de Energía y Minas (Minem) con la finalidad de que ejecute la carta fianza ante los incumplimientos advertidos del Plan de Cierre y actúe de acuerdo con la normativa de cierre prevista en el Decreto Supremo N° Nº 033-2005-EM.


    "Cabe mencionar que, los incumplimientos detectados, ameritaron el inicio de procedimientos administrativos sancionadores que se encuentran en proceso o concluidos en OEFA", informó el Ministerio del Ambiente (Minam).

    El OEFA ha impuesto multas por un monto total de 114.913 UIT, las que se encuentran todas pagadas. Las multas fueron de 75.971 UIT a la unidad minera Inmaculada de la Compañía Minera Ares S.A.C.; 20 UIT a la unidad minera Pallancatade Compañía Minera Ares S.A.C.; y 18.942 UIT a la unidad minera Apumayo de Apumayo S.A.C.

    Como medida preventiva en la zona de las unidades mineras, el OEFA realizará evaluaciones ambientales para identificar el origen de las fuentes de alteración ambiental, para lo cual coordinará con autoridades y organizaciones locales.

    Fuente: https://redaccion.lamula.pe/2021/11...proteger-cabeceras-de-cuenca/redaccionmulera/


    ********************

    Actuar pensando en 50-80 años y en nuestros hijos y nietos tengan oportunidad de un mundo más sano, basta del pensamiento egoista neoliberal que actúa solo por un beneficio a corto plazo y de algunos.
     
  9. Rodres268

    Rodres268 Miembro maestro

    Registro:
    2 Jun 2018
    Mensajes:
    376
    Likes:
    162
    Temas:
    20
    Leo varios comentarios, y queda claro que algunos se informan por Willax.
     
  10. INsu

    INsu Miembro diamante

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    10,165
    Likes:
    6,142
    Temas:
    11
    La Premier ya empezó a recoger cable. Pero no dice que se rectifica, si no que se "ratifica". ¡Vaya huida hacia adelante!

    Acompáñenme a ver esta triste historia:

    - 19 nov. Primero anuncia que "no habrá más ampliaciones" y que quiere un cierre "lo más inmediato posible". Y, entonces, se desata la locura.

    upload_2021-11-24_12-53-42.png
    https://twitter.com/pcmperu/status/1461785219745427466

    - Pasan los días y algunos advertimos lo absurdo del anuncio. Parte de la izquierda hace auténticos malabares para decir que no había nada extraño en el anuncio. Desde "las mineras pidieron cerrar" hasta "ya no pueden presentar ampliaciones porque lo tienen que hacer cinco años antes". Todo desmentido por diferentes personas documentadas en el tema*: ni las mineras pidieron cerrar y ni están impedidas a presentar nuevas solicitudes de ampliación.

    (*) Principalmente, Augusto Townsend K. (link)

    - El viceministro de minas sale a enmendarle la plana a la premier: las mineras pueden presentar sus ampliaciones y resolverán las entidades competentes. Esto era lo correcto desde un inicio.

    - 24 nov. Luego del diálogo con las mineras, la PCM saca este último comunicado que desdice lo que resalté en la imagen anterior. ¡Vaya papelón!

    upload_2021-11-24_13-8-30.png

    https://twitter.com/pcmperu/status/1463516035231928325