“Falsimedia” peruana: el otro candidato electoral

Publicado en 'Actualidad Mundial' por El Carmelo, 16 May 2011.





  1. El Carmelo

    El Carmelo Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2011
    Mensajes:
    9,231
    Likes:
    6,359




    La manipulacion mediatica, la contrainformacion, desinformacion y ahora lo que se llama "falsimedia" , son actores principales en esta coyuntura electoral peruana.

    No es extraño para la sociedad peruana estos terminos, ya que en el decenio Fujimorista (1990-2000) en el argot popular “operaciones sicológicas”, “sicosociales”, “globos de ensayo”, “campañas”, “bolas”–rumor-, “runrunes” –versión- etc eran parte del lexico de esos tiempos.

    Esas "operaciones" eran dirigidas desde el centro del poder gubernamental de aquel periodo.

    En el periodo democratico, desde el 2000 hasta el 2011 , estos hechos se viene reiterando, cada vez mas de manera mas desembozada . Frescas estan en la memoria de los peruanos las campañas mediaticas en el 2006 contra el candidato Humala y contra la candidata a la alcaldia Susana Villaran en el 2010 y hoy 2011 contra el candidato Humala, nuevamante.

    Lo llamativo es que estas operaciones mediaticas, es que hoy vienen dirigidas, diseñadas y conducidas desde los propios medios (lease dueños de los medios) y persiguen el mismo fin que en el decenio fujimorista: destruir al candidato incomodo y favorecer al candidato que defiende intereses economicos, con los cuales los dueños de los medios comulgan.

    Lo mas llamativo es que parte de la poblacion peruana acepta que sea asi, pues se ha introducido en el imaginario colectivo que ellos tienen derecho a defender sus intereses y apoyar al candidato que les de la gana.

    Mas aun ellos, varios medios prensa se han erigido en un cuarto poder, sin que la poblacion peruana haya votado para ello.

    Fabrican noticias , luego esta se retransmite por los engranajes a otros medios y esta se toma como una verdad.

    Ellos defienden su Libertad de manipular , trastocaron los conceptos de libertad de prensa por el de la libertad de empresa y ¿donde queda nuestro derecho a ser informados veraz y oportunamente?.
    ¿podra sobrevivir la democracia peruana con este tipo de medios?


    -----------------------------------------------------------------

    ¿Y así no se requieren leyes de prensa?
    “Falsimedia” peruana: el otro candidato electoral
    16-05-2011
    José Suarez Danós
    Rebelión



    Las denuncias formuladas a partir del 01 de Mayo por el diario peruano “La Primera”, sobre las conspiraciones mediáticas llamadas “Sábana” y “Sábana II” para demoler al candidato presidencial Ollanta Humala a través de los medios de comunicación, han tenido repercusión en la opinión pública internacional y puesto en tela de juicio la esencia democrática del gobierno de Alan García.

    En la denuncia del mencionado diario, la autoría y ejecución de esos planes de manipulación mediática es atribuida al Grupo “El Comercio”, integrado por una cadena de diarios, emisoras de TV y de radiodifusión, todos de propiedad de esa empresa de la comunicación social peruana.

    Pero aún más trascendente, ha sido conocerse con el paso de los días, que coincidentemente con lo develado con antelación por el diario “La Primera”, cronológicamente y en la praxis, el mencionado Grupo “El Comercio” habría venido cumpliendo hasta ahora a pie litter con la parte de los planes que mediáticamente le correspondería, razón por la que la denuncia del diario “La Primera” al parecer no sería infundada.

    Esto democráticamente señalaría a los medios pertenecientes al Grupo “El Comercio”, la necesidad de tener que abandonar la actividad empresarial y de la comunicación, solicitando su inscripción en la ONPE para desempeñar el rol de actor político asumido por ese mismo grupo, cual tercer candidato en la contienda electoral.

    Pero, ¿por qué razón se produjo la fractura o divorcio de la ciudadanía peruana, con la que fue “su creación” para la información objetiva?

    ¿Por qué ahora “la creación”(Grupo El Comercio), se ha convertido en un semi-dios y se siente con derecho de posesión sobre la sociedad misma que la gestó?

    Además, ¿por qué se atribuye inclusive el derecho a engullirse a su “ente creador”(la sociedad peruana)?

    El periodista chileno Ernesto Carmona -“Los Amos de la Prensa en América Latina”, Santiago, 2007- nos ayuda a conocer el motivo de ruptura de lazos entre “la creación” (Grupo “El Comercio”) con “su creador” (la sociedad peruana), cuando manifiesta que “el concepto de “libertad de empresa” se amalgamó con el de “libertad de prensa”, hasta grabarlo en el inconsciente colectivo; el paso siguiente fue proclamar a la prensa como el “cuarto poder”, un poder del Estado que se eligió a sí mismo, sin votos, pero se impuso con la fuerza del dinero”.
    Sobre las razones en que se sustentaría el hipotético derecho que se irrogaría el Grupo “El Comercio” para ubicarse por sobre la ciudadanía peruana y manipularla, Carmona explica en el mismo ensayo que, “la teoría y práctica del engaño pretenden hacer creer a los lectores, que los propietarios de periódicos son también los dueños de la verdad; se atribuyen facultades de superioridad sobre la sociedad, que nadie nunca les otorgó y actúan como si hubieran sido elegidos para formar parte del Estado, según el concepto de separación de poderes”.
    Entender la razón por la cual un grupo empresarial peruano de medios de comunicación, pretendería convertirse en el rector electoral de la ciudadanía peruana, también tiene respuesta de Carmona en “Los Amos de la Prensa en América Latina”, cuando caracteriza a estos grupos mediáticos señalando que, “a la vez, desinforman e idiotizan; desacreditan las ideologías, pero al mismo tiempo desempeñan un rol ideológico con apariencia de “no ideológico”, con la finalidad última de amordazar cualquier cuestionamiento al statu quo establecido”.

    Y así, después de dos décadas del inicio de los mandatos de Alberto Fujimori, el Perú se encuentra nuevamente frente a la brutal realidad de una herencia dictatorial legada, que consistiría en una presunta “libertad” para la manipulación de los medios de comunicación, en contra la población.

    A pesar de la gravedad de los hechos sucedidos durante la década fujimorista (1990-2000), ahora en pleno proceso presidencial 2011 –que aún no culmina-, estos manejos se vienen reiterando una vez más, de tan idéntica manera, a los que similarmente se llevaron a cabo en el Perú durante la década en mención, y en la siguiente (2001-2011) llamada de “retorno a la democracia”, en los procesos electorales de los años 2006 y 2010.

    Esta vez, el objetivo es el mismo, es decir demoler a través de los medios de comunicación una candidatura incómoda -Humala y el nacionalismo- y entronar a aquella que favorece intereses económicos foráneos -Fujimori y el neoliberalismo-.

    Esta nueva manipulación mediática, contaría eso sí, con una saltante y novedosa característica que la hace diferente de las anteriores, pero a la vez, mucho más peligrosa para el Estado de Derecho de una nación que se considere democrática.

    La peculiaridad se establecería en que la manipulación e intoxicación informativa –según la denuncia-, estaría siendo dirigida, diseñada y conducida, por las propias empresas mediáticas.

    Más aún, en forma abierta, desembozada, sin inhibición alguna, sin simulación de por medio, con un marcado desprecio a la inteligencia ciudadana, sin respeto a las leyes y la Constitución, y a vista y paciencia de las autoridades gubernamentales, electorales y también judiciales, que aparentan –extrañamente- no contar con instrumentos ni capacidad legal para detener dichos actos.

    ¿Entonces, cómo podríamos denominar a esta variante de orquestación mediática?

    La población peruana, tan frecuentemente embestida por la manipulación montesinista durante la década de Alberto Fujimori, se vio forzada a aprender varios términos a partir de 1991, con los cuales podría ensayar un nombre de aquellos que ahora conforman el argot popular; así tendríamos “operaciones sicológicas”, “sicosociales”, “globos de ensayo”, “campañas”, “bolas”–rumor-, “runrunes” –versión- etc.

    Sin embargo conociendo perfectamente el concepto y a que se refiere cada uno de ellos, el tipo de manipulación que se estaría ejerciendo al momento, sin lugar a dudas, sólo tiene una denominación por sus características mismas: “Falsimedia”.

    El neologismo “Falsimedia” fue acuñado en el año 2002, por el analista político español Antonio Maira, para describir en lenguaje corriente lo que él llamó “una fábrica de mentiras”.

    “Falsimedia” es el fenómeno foráneo -y criollo a la vez-, consistente en la cuasi-institucionalización de la manipulación mediática goebbeliana –Joseph Goebbels, Alemania Nazi, 1936-1945-, pero proveniente desde “cárteles de prensa” y en beneficio de los propios intereses de esos “cárteles”.
    Esta es la modalidad con la cual, a partir del inicio del gobierno de Alejandro Toledo –año 2001-, se ha venido realizando la manipulación mediática en el Perú (2006 y 2010).

    Intentando Maira darle rigor científico, se refiere académicamente de “Falsimedia”, como “la unidad orgánica y funcional de los más influyentes medios de comunicación social”–“Falsimedia: Cómo se Fabrica una Noticia”, 2009-.

    Este sistema, según el analista, “falsea, oculta, e inventa mentiras, actuando de manera coordinada”, señalando también que, “en ocasiones, se trata de aportar informaciones sesgadas”.

    Maira refiriéndose al insumo básico del periodismo –la noticia-, señala en relación a la generación de “noticias” por parte de “Falsimedia”, que “en otras –oportunidades- se fabrica de la nada “una noticia” a través de un medio, y luego, comienza a trasmitirse en el resto de engranajes de Falsimedia”, agregando que, “es aquella vieja máxima de una mentira que repetida cien veces se transforma en verdad”.

    Sin embargo para concluir, es conveniente recordar, que la manipulación e intoxicación informativa sólo es concebida en regímenes totalitarios y arbitrarios, y que la libertad de expresión, facultativa sólo de los sistemas democráticos, la proscribe y pena como acto contrario a la libertad.

    Entonces, ¿la “Falsimedia” peruana es parte de la libertad de expresión y de la democracia?

    Aseguramos que no. Goebbels, quizá la llamaría “fascismo mediático”, por derechos de autor.
     
    Última edición: 16 May 2011
    A hanz152 y augusto49 les gustó este mensaje.


  2. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,364
    La mentira es tan grande, que se convierte en algo DESCARADO, la gente se dá cuenta.
     
    Última edición: 16 May 2011
  3. Fhobia

    Fhobia Miembro de bronce

    Registro:
    18 May 2010
    Mensajes:
    1,949
    Likes:
    1,401
    no es justo q solo los que tenemos acceso a interet sepamos la verdad de lo que ocurre ...
     
  4. Jazjaz

    Jazjaz Miembro maestro

    Registro:
    17 Ene 2011
    Mensajes:
    322
    Likes:
    261
    Asu ! ¿Por qué tanto, no me lo puedes resumir ?:D
    :paz:
     
  5. Mesitas

    Mesitas Miembro maestro

    Registro:
    14 Abr 2011
    Mensajes:
    837
    Likes:
    447
    Me estas diciendo que lo que dicen de humala es mentira?? Broder la prensa puede exagerar Ok, pero que Humala no se disculpe por el AndaHuaylaso es una barbaridad y que lo neigue aun mas! Ademas que niegue que Venezuela apoya a la campaña es otra mentira.
    Me vas a negar que su plan de gobierno esta mal definido y enfocado??? Si el mismo lo esta maquillando y parchando para ganar el voto democratico, porque su voto radical ya lo tiene seguro.
     
  6. elcosturero

    elcosturero Miembro de plata

    Registro:
    29 Mar 2010
    Mensajes:
    2,958
    Likes:
    1,272
    Creo que deberían dar prioridad e ir primero a Cuba a dar su apoyo, ya que en el suyo nadie les hará caso, porque

    "Nadie es profeta en su tierra"

    Y nuestros problemas podemos resolverlos sin necesidad de ayuda, igualmente gracias.;)
     
  7. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,364
    jajajajaja anda y diles eso a la ONPE y a la USAID que tiene las manos metidas ahi. jajajaja medio cieguito eres no? no sé como coses?:risota:
     
  8. Hamakiah

    Hamakiah Suspendido

    Registro:
    4 May 2011
    Mensajes:
    568
    Likes:
    431
    Otro intento chavista de embarrar a toda la prensa peruana para que cuando llege el subdito del Gorila pueda meter las patas y censurar todo lo que no lo glorifique :oops:

    Por eso: KEIKO PRESIDENTE!!!! Antes corrupcion que humalismo :wow:
     
  9. elcosturero

    elcosturero Miembro de plata

    Registro:
    29 Mar 2010
    Mensajes:
    2,958
    Likes:
    1,272
    Tus quejas llegan un poquito tarde, si supieras en verdad lo que es la USAID, pero no te culpo, eso es lo que pasa por ver mucho 'aló presidente'.

    Bueno veamos:



    Y toda la información que quieras la encontrarás aquí
    http://comunas.pe/

    Lo siento Augustito, no hay peor ciego que aquél que teniendo ojos sanos, los cierra...
     
    Última edición: 17 May 2011
  10. augusto49

    augusto49 Suspendido

    Registro:
    11 Jul 2009
    Mensajes:
    5,931
    Likes:
    4,364

    jejej tu eres muy inocente hermano de verdad, la USAID es una ONG ENCUBIERTA.

    nosotros los sacamos a patadas de aqui:

    USAID cierre programa Injerencista en Venezuela
    Por: Eva Golinger

    Fecha de publicación: 07/02/11



    7 de febrero de 2011.-Creada en 2002, la llamada Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI, por sus siglas en inglés), que financió con millones de dólares a esfuerzos para desestabilizar a Venezuela y remover al Presidente Chávez del poder, por fin ha cerrado sus puertas luego de múltiples denuncias sobre sus actividades subversivas. Cuando Russell Porter, el director de la Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI), (una división de la Agencia International del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) dedicada a la promoción de "transiciones" en países estratégicamente importantes para Washington), vino a Venezuela por primera vez en enero 2002, su tarea era "evaluar la situación política" para determinar como USAID mejor podría ayudar con una "transición hacia la democracia".
    Pero el objetivo real no era apoyar la democracia en Venezuela, ya que Venezuela tenía un gobierno democrático apoyado por la mayoría del país. La misión de la USAID, junto a otras agencias de Washington, era impulsar un "cambio de régimen" favorable a los intereses estadounidenses, y eso significaba sacar al Presidente Hugo Chávez del poder.
    De un principio, el programa de la USAID en Venezuela - que fue establecido pocas semanas después de la visita de Porter - estaba dedicado a financiar y asesorar a partidos políticos, organizaciones no gubernamentales (ONG), y medios de comunicación vinculados con el sector anti-chavista. Tres meses después del viaje de Porter al país suramericano, hubo un golpe de estado contra el Presidente Chávez, que luego de su éxito inicial, fue derrotado en menos de 48 horas por el pueblo venezolano. La mayoría de los grupos y actores involucrados en el golpe habían ya recibido un financiamiento multimillonario de la USAID y otra agencia estadounidense, la National Endowment for Democracy (NED).
    PRESUPUESTO MULTIMILLONARIO
    Durante sus primeros dos años de operaciones, la USAID/OTI en Venezuela manejó un presupuesto de más de 10 millones de dólares, financiando alrededor de 64 grupos y programas de la oposición en Venezuela. Gran parte de este financiamiento fue dirigida a la propaganda anti-chavista en los medios de comunicación durante un "paro patronal" a finales del 2002, y luego para respaldar la campaña del referéndum revocatorio para intentar revocar el mandato del Presidente Chávez.
    Grupos opositores como Súmate, CEDICE, Primero Justicia, la CTV, Fedecámaras y otros, fueron los principales receptores de estos fondos, y los líderes de los esfuerzos de desestabilización en el país.
    Fracasando en sus intentos de remover al Presidente venezolano de su cargo legítimo, en 2005, la USAID/OTI aumentó su presupuesto y reorientó su estrategia en Venezuela, está vez enfocando en un sector que aún no había sido explotado: la juventud.
    Del 2006 al 2010, más de 34% del presupuesto multimillonario de la USAID/OTI en Venezuela - que llegó hasta 15 millones de dólares anuales - fue dirigido al financiamiento y asesoría de un movimiento "estudiantíl" y juvenil de la oposición. Talleres sobre como mejor utilizar redes sociales, como Twitter y Facebook, para facilitar un "cambio de régimen", o programas de capacitación del "liderazgo" entre jóvenes, fueron promovidos por todo el país, con el sello de la USAID.
    El dinero fue efectivo. Nació un "movimiento estudiantíl" de la oposición - las "manos blancas" - que atrajo la atención mundial con sus protestas contra el gobierno venezolano y sus tácticas innovadoras, todas tomadas de los manuales y guiones de las agencias de Washington y sus socios, como el Instituto Albert Einstein y Gene Sharp - el "guru" de las llamadas "revoluciones de colores" en Europa Oriental.
    Pero a pesar de la inversión multimillonaria en la oposición venezolana, no lograban su objetivo principal. Más bien, la popularidad del Presidente Hugo Chávez seguía creciendo, y los vínculos entre los grupos opositores y sus financistas y asesores estadounidenses los hacían menos atractivos.
    EVIDENCIAS IRREFUTABLES
    Para el año 2010, el financiamiento externo a grupos de la oposición en Venezuela llegó a más de 57 millones de dólares. Esta inmensa injerencia en los asuntos internos en Venezuela, y la violación de su soberanía, fue comprobada con documentos desclasificados del gobierno estadounidense, tanto como por informes públicos emitidos por instituciones internacionales, como la Fundación de Relaciones Internacionales y Diálogo Exterior (FRIDE) en España.
    Al mismo tiempo, la presencia de la USAID en Venezuela nunca fue legítima - jamás fue autorizada por el estado venezolano, algo que evidenciaba una extrema violación de la soberanía nacional. A cambio de sus programas en otros países, que normalmente son realizados a través de acuerdos con las autoridades, en el caso de Venezuela, la USAID/OTI operaba de forma ilegal, semi-clandestina y subversiva.
    Desde Venezuela, las denuncias sobre ese financiamiento desestabilizador por fin fueron escuchadas por las autoridades, y a finales del 2010 fue aprobada la Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Auto-Determinación Nacional, prohibiendo el financiamiento externo para fines políticos en el país.
    ¿Será que USAID decidió obedecer la ley venezolana? ¿Se dio cuenta que había perdido sus millones de dólares en una oposición fraudulente e incapáz de retomar el poder? ¿O simplemente está reestructurando su estrategia contra el gobierno venezolano, buscando otros canales para seguir financiando y apoyando a sus aliados?
    Lo cierto es que no terminará ni el flujo de dólares a los grupos que promueven la agenda estadounidense en Venezuela, ni acabará la injerencia imperial en el país. Pero, el cierre de la oficina de USAID en Venezuela es un logro de la Revolución y un paso gigante hacia la soberanía nacional.
    PD: La denuncia persistente a veces funciona, aunque el adversario sea poderoso, el compromiso con la justicia y la verdad siempre vencerá.
    [Página oficial de la USAID en Venezuela: Programa Ahora Cerrado! http://www.usaid.gov/our_work/cross...tion_initiatives/country/venezuela/index.html]








    la pregunta es el comercio junto con Alva Castro LLORARON por las CASAS DEL ALVA el 2008, a pesar que nunca pudieron probar nada:


    Las casas del ALBA y su plan desestabilizador

    Frente al cúmulo de evidencias denunciadas hace varios meses y que dejan al desnudo los objetivos violentistas y antidemocráticos de las casas del ALBA en nuestro país, es positivo que por fin el Gobierno Peruano deje su lenguaje tímido y señale que estas organizaciones concentran a desestabilizadores que confabulan para atentar contra la seguridad y el sistema democrático de nuestro país.
    El grave cargo, recién declarado oficialmente con todas sus letras, exige ahora una detallada investigación para ir desenredando esta peligrosa madeja y desbaratar a tiempo la conspiración en curso.


    Ya no queda la menor duda, como lo advierte el ministro del Interior, Luis Alva Castro, del fluido financiamiento externo de estas casas del ALBA (Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) .


    Por lo mismo, el tema va más allá de una inamistosa injerencia extranjera, pues estamos ante un artero y premeditado ataque proveniente desde otro país en perjuicio de nuestra democracia.


    Allí, sin duda, no solo hay pendiente un trabajo policial y judicial, sino un activo papel de la Cancillería Peruana ante la anotada amenaza foránea. Un primer paso es que nuestro Congreso, a través de voceros de distintas bancadas --excepto del humalismo, lo que es revelador--, haya adelantado su interés por investigar los nexos de las casas del ALBA con el exterior y cortar con esta perturbadora fuente de ingresos.


    Todos los indicios señalan que el Gobierno de Venezuela es el principal benefactor --con sus petrodólares-- de estas casas del ALBA, que aglutinan a supuestos ideólogos y operadores de tumultos y alborotos, además de oportunistas, cuya misión es convertir cualquier manifestación pública en un acto de convulsión social y desestabilización. Luego de admitido el problema, el país demanda pronta solución.



    Que hacian ahi? operaba de CATARATAS a los mas pobres, lloran por eso pero felicitan la injerencia de la USAID? jajajajaja :risota:
     
    Última edición: 17 May 2011
  11. elcosturero

    elcosturero Miembro de plata

    Registro:
    29 Mar 2010
    Mensajes:
    2,958
    Likes:
    1,272
    En donde dice que causó fraude electoral?, mejor se evita tanto rollo y contacta con las cabezas de la ONPE, les da su dinero por lo bajo y así se ahorran la ONG y todos esos gastos.

    El diario la primera, la república, RBC, invierten en contra de Keiko para investigarla, pero no invierten en contra de Ollanta. Si hay oposición, es porque el gobierno algo está haciendo mal.

    Por aquellos tiempos, por si no lo sabías, había un periódico llamado EL OLLANTA y otro llamado ELCHESU, pero sobretodo el ollanta, sugería lo mismo que estoy citando y más, pero estabamos en democracias, la libertad de expresión se respeta. Si nó tb condenamos a Ollanta Humala no? y lo retiramos de las elecciones...

    Un tanto contradictorio esto, si la popularidad de Chavez seguía creciendo, para qué hacerle caso a la oposición? a mí esto me parece ya maquillado...

    A mí me parece que su popularidad bajó así como decreció la economía en Venezuela en aquél tiempo, mirar esta gráfica, a partir del 2004 empezó a decrecer...

    [​IMG]

    y mejor lo dejo aquí, tengo más cosas importantes como la de ir a regar mis cactus.

    Sigue pensando que soy inocente, me da igual.