¿Es sencillo aceptar la muerte como el fin?

Publicado en 'Filosofía' por MasterShake, 31 Mar 2012.





  1. StevenStone

    StevenStone Miembro de oro

    Registro:
    16 Jun 2011
    Mensajes:
    9,770
    Likes:
    6,016
    Temas:
    357




    Usted creo que tiene visión muy mala de los que son las ciencias.

    Bajo su fundamento en la epoca donde apenas existian los automoviles, me vas a decir que x Matematico que venia a innovar o fisico que planteaba nuevas leyes, por que sus leyes no se adaptaban a los conocimiento de dicho epoca implicaba que no se puede tomar enserio?

    Si usted esta haciendo eso, ironicamente usted esta rechazando a la ciencia.


    Bajo a ese simple razonamiento, entendera la razón de la existencia de parapsiclogia y otras pseudociencias, que intentan explicar fenomenos que no puede explicar la ciencia pero que con el tiempo pues realmente lo lograr.


    1- Simple, por que las personas mencionan, las que no llegan a morir del todo o las que supuestamente se comunican con familiares afirman la existencia de otro plano. Como yo puedo contradecir ello si ni siquiera tengo las pruebas para ver si me estan mitiendo, si estan siendo sugestionadas o es una mera alucinación producto de una alteración al nivel del sistema nervioso central?

    2-Que fenomenos en la vida niegan esa posibilidad? Si usted me va a hablar de objetividad es una contradición seguir usando la falacia ad ignorantiam.
    Decirme que ¨al no haber pruebas, entonces no debe ser verdad¨. Seria comprensible si usted me dijera ¨Probablemente no haya nada¨, pero entre afirmar y en usar la palabra probablemente, existe mucha diferencia.

    Asi de sencillo.

    Esa es la verdadera ciencia. La que se cuestiona todo, la que al no tener explicación baraja otras posibilidades y si bien no creen que sean posibles, las mantendra hasta realmente rechazarlas y en base a ello se desarrolla.

    Si la ciencia dependeria de la logica de su epoca netamente y negaria todo lo que se oponga a un concepto ya establecido, la ciencia NUNCA habria avanzado.
     


  2. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Eh, no... así funciona la ciencia. No se puede admitir como algo propio para el estudio científico una cosa que no supera los supuestos típicos de la investigación científica. Por eso es que a uno no se le puede ocurrir de la nada investigar cualquier cosa, sino que primero tiene que justificar dicha pregunta como una pregunta científica.

    Por eso, les pides las pruebas y sacas tus conclusiones. Y por eso mismo es sospechoso: llevan años con esos cuentos y hasta ahora, hasta donde sé, no hay ninguna prueba contundente de nada de eso. Siempre testimonios o "pruebas" poco claras, cuestionables. ¿No es harto sospechoso eso? Un poco más y llegan a eso que dicen algunos religiosos de "para probártelo, primero tienes que creer" :risota: .

    Desde el comienzo he dicho que probablemente no hay nada, todo apunta hacia ello, y no hay evidencia hasta ahora que me haga pensar lo contrario. Los fenómenos de la vida son clarísimos y ya los expuse; desde cómo se forma un organismo hasta la explicación demostrable de por qué está vivo y cómo al dañarse ciertas estructuras deja de estarlo (o pierde algunas funciones).

    ¿Dónde queda algo inexplicado para suponer un "algo más"? Hasta donde sé, en ningún sitio. No hay ningún rastro ni en vida ni luego de esta de que exista algo más, ni razón lógica para suponerlo considerando que eso que ha muerto no es más que otro organismo vivo, una estructura material más que ha pasado de un estado organizado a uno desorganizado.

    La ciencia no cuestiona cosas por cuestionar, por eso es un sistema ordenado de conocimientos. Los cuestionamientos surgen de lo que ya se sabe, de revisar a profundidad la evidencia disponible y/o de la observación de fenómenos de forma rigurosa y a la luz del análisis objetivo, no simplemente oír un ruido y afirmar que se trata de algo inexistente sin más.

    No se puede dar por admisible una posibilidad que, en primer lugar, no se puede justificar a la luz de todo ese sistema ordenado de conocimientos sobre el mundo, o a partir de alguna observación que sirva de referente real. Decir lo que a uno le parece no es ciencia, discutir de cosas que solo existen en los cuentos o mitos como si fueran reales sin ninguna justificación lógica tampoco es científico.

    La ciencia avanza justamente porque se continúa lo ya investigado y es en todo eso que se encuentran vacíos o porque surgen nuevas observaciones que justifican una indagación más profunda. No se parte de conceptos poco claros o sin referentes porque a uno le parece, y sobre estos supuestos fenómenos místicos lo único real que parece haber son cuentos o historias.
     
  3. StevenStone

    StevenStone Miembro de oro

    Registro:
    16 Jun 2011
    Mensajes:
    9,770
    Likes:
    6,016
    Temas:
    357
    De hecho si es asi.

    La ciencia cuestiona, las propias leyes presentes pueden contradecir dicha idea pero si dicha idea fundamente un suceso producido en la realidad, entonces entra el dilema.

    ¨Es la ciencia la que se equivoca o es que estos nuevos planteamiento son verdades y la ciencia debe volver a moldearse a estos¨?

    Esa es la razón del desarrollo de la ciencia. Si no fuera por ello, estaria estancada desde hace mucho.

    Por fin muestra su verdadera cara.

    Una cosa es creer y otra que sean asi.
    Si alguien sigue la logica, al pie de la letra, entonces te quedas un punto lamentablemente e ironicamente el decidir si es cierto o no es mera cuestión de fé. Lo mismo pasa con la existencia de Dios.:hi:

    Claro, sospechoso pero curiosamente esa ideologia coinciden en diversas religiones, no solo en una. Que coincidencia, verdad?

    Claro yo seria un idiota, sin animos de ofenderte, si yo tomara eso como una prueba valida, una prueba IRREFUTABLE, pero no lo hare por sentido común.

    Sin embargo, eso me da curiosidad y con la mente abierta, no pueda negar esa posibilidad asi quiera hacerlo.

    Le repito:

    Si usted va a seguir con la falacia de Ad ignorantiam como verdad, entonces forero...
    No hay que hacer.

    Por que usted va a seguir tomando como ¨PRUEBA¨ que el que no haya pruebas que lo contradigan, implica que no existe.

    Que bonita es la filosofia, sobretodo la lógica, cuando es entendida y se mantiene realmente la objetividad.

    Reconocer que puedes afirmar y que no, es lo que demuestra que tanto entiendes a la ciencia y la filosofia.:hi:
     
  4. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Sigues sin entender que los cuestionamientos científicos no son arbitrarios ni caprichosos, sino que se siguen lógicamente de un proceso de justificación coherente con un cuerpo de conocimientos previos. No tiene sentido cuestionar científicamente algo sin fundamentos claros, y muchas de estas supersticiones no pasan ni la prueba de supuestos.

    Sobre lo otro que dices, pues yo nunca he dicho que tengas q creerme. Acá no se trata de creerle a personas, sino a los hechos, y los hechos que te he señalado (y que puedes comprobar por ti mismo) apuntan a que no es lógico suponer que exista algo luego de la muerte.

    Te invito a que tú mismo verifiques los supuestos testimonios y estudies las creencias religiosas desde un punto de vista científico y saques tus propias conclusiones. Hace tiempo que no es ningún misterio por qué la gente inventa supersticiones así, pero como digo, no me creas a mí, investígalo y, sobre todo, compruébalo por ti mismo. Yo opino de lo que yo he revisado y comprobado, si me quieres creer o no es cosa tuya, pero sería mas recomendable que lo hicieras tu mismo (aunque curiosamente no has podido responder las preguntas lógicas que planteé hace un momento y que hacen suponer que no hay nada más que organismos físicos que se descomponen y muchas explicaciones lógicas de por qué a varias personas les cuesta aceptar que es así y producen fantasías defensivas).
     
  5. StevenStone

    StevenStone Miembro de oro

    Registro:
    16 Jun 2011
    Mensajes:
    9,770
    Likes:
    6,016
    Temas:
    357
    Es gracioso por que la lógica no lo niega.

    Enserio forero?
    Vamos a llegar al grado de que tengamos que citar a lo que es logica?
    Vamos a tener que ver las bases de esta para que entienda?

    Aparte que me hables de lógica pero uses el argumento que apela a la ignorancia es contradictorio.

    Sin contar que esto va más allá de un tema religioso.
    Creer en Dios u otros conceptos asociados no me hace creyente por ejemplo.

    Por algo existen los agnósticos e irónicamente científicos han pertenecido a esta.


    Viendo que usted no tiene la noción de la lógica en si y si tomamos su punto como ya dije estaria usted negando el desarrollo de la ciencia.

    Voy a ser disco rayado repitiendo que la ciencia se ha desarrollado gracias a que justamente se han replanteado sus fundamentos y dichos fundamentos nuevos si bien pudieron haber tenido algo de base, fueron contradictorios a los que se tenia.
    Considerando que el proceso para la obtención efectivamente fue ordenada, sistematizado y que se conoce como el método científico. Sin embargo, esto no implica que dicho proceso hasta estado ligado al 100% con los conceptos manejados durante la epoca donde se han realizado por que si seguiriamos dicho esquema de manera literal, la mera contradicción con los fundamentos de dicha epoca la negaria y es por que en ciencia una hipotesis parcialmente ¨falsa¨ no se descarta por descartar, se mantiene hasta negar TOTALMENTE.

    El hecho de ser contradictorio no con la realidad, sino con conocimiento previamente adquirido, implicaba que ello estaba mal?:hi:

    La propia ciencia maneja varias posibilidades pero tendrá como base lo que se ha confirmado al 100% mientras que las que no se vera sujeta a pruebas para poder negarlas, pero nunca rechazarlas sin una prueba y deja de considerar una opción.

    En fin..

    Hablar de este tipo de cosas es necesario que por lo menos usted conozca las falacias y las reconozca. Si no es el caso aunque suene de manera exagerada, es como insultar a la lógica y con ello a la ciencia y filosofía.

    Antes de terminar esto ultimo no es falacia por que no la estoy usando para contradecirte, solo voy al hecho de que si vamos a recurrir a falacias y se sigue con dicho problema, no tiene sentido debatir.

    Así como no sé que alguien que crea en Dios me diga que Dios si existe por que no hay pruebas que nieguen su existencia como que alguien que Dios no existe por que no hay pruebas que lo nieguen. Diga lo que diga, no va cambiar la forma de pensar esa persona.
    Siguiendo la logica, no deberia ciegamente ponerme en una de esas 2 posiciones.

    Que tenga un bonito dia.:hi:
     
    Última edición: 8 Nov 2019
  6. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Sigues sin entender cómo es que se justifica un cuestionamiento en ciencia. En ciencia no todo vale, no toda pregunta es válida para ser considerada científica, no todos los planteamientos cumplen apropiadamente los supuestos propios de la investigación científica, y no tiene sentido considerar para el análisis científico y posible respuesta sin antes haber aclarado rigurosamente las premisas de las que se parte (que vienen, justamente, de revisar lo ya conocido o de ofrecer un informe pormenorizado de nuevas observaciones y justificar por qué ameritan una nueva explicación).

    Para replantear cualquier cosa tiene que haber algo que justifique esto, no se hace porque alguien se levanto un día y dijo "vamos a replantear esto", y no es tan simple como decir "yo vi tal cosa" y listo, todo el mundo tiene que creerte y tomar lo que dices como fundamento suficiente para un cuestionamiento. Eso no tiene el menor sentido, es como poner la percepción poco rigurosa de un sujeto de a pie al nivel de un planteamiento operacionalizado y debidamente fundamentado acerca de un fenómeno específico.

    Por eso, antes de siquiera preguntarse si existe o no un supuesto dios, primero me aseguraría de que esa pregunta tiene sentido, es válida, y eso comienza por no dar por supuesto que uno entiende qué cosa es eso que llaman "dios" o que se trata algo con referente claro. Lo primero que haría sería preguntarle a esa persona por qué, en primer lugar, supone que puede haber tal cosa, a partir de qué evidencia o de qué razonamiento construido sobre la base de alguna evidencia, y me limitaría a responder a su pregunta hasta donde los fundamentos que ella misma ofrece puede permitir, no más.

    Lanzarse de frente a responder una pregunta sobre algo que ni siquiera puede ser tomado en serio es perder el tiempo. Bastaría con corroborar que eso de lo que se pretende discutir no cuenta siquiera con referente real y, por ende, lo único que podría por el momento ser materia de discusión científica es la veracidad del testimonio de la persona que habla de eso y/o el origen de tal cosa (es decir, por qué su cerebro produjo o adquirió esa idea, porque lo único que la evidencia permite afirmar es que es una idea en su cabeza).

    Y es gracioso que has vuelto a evadir olímpicamente la pregunta lógica sobre el tema en sí: a partir de qué evidencia podría uno suponer, en contra de todo lo conocido, que algo sobrevive tras la muerte en un organismo vivo.
     
  7. Gilgamesh

    Gilgamesh Miembro diamante

    Registro:
    10 Abr 2012
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    5,352
    Temas:
    361
    No es fácil cuando uno ve las cosas desde la perspectiva egocéntrica, pero la naturaleza necesita renovarse y adaptarse a las nuevas circunstancias, lo viejo es reemplazado por lo nuevo, como las hojas de los arboles caen en otoño y nacen nuevas en primavera.
     
  8. rickycardo1

    rickycardo1 Miembro diamante

    Registro:
    4 Oct 2012
    Mensajes:
    23,565
    Likes:
    9,083
    Temas:
    2,006
    Queda el recuerdo y trascendencia que quede en hijo, familiares y amigos
     
  9. chaplinlsd

    chaplinlsd Miembro maestro

    Registro:
    29 May 2019
    Mensajes:
    295
    Likes:
    96
    Temas:
    5
    Yo acepte la muerte desde hace mucho, entendí que el final de toda especie es la muerte misma el fin sin retorno la nada misma, la eterna nada, esa es la muerte, el inminente olvido, que toda tu familia morira que tu también lo harás. Entendí la muerte cuando deje la adolecencia, y ahora la espero como mi eterna salvadora. En fin... Creo que estoy hecho pedazos
     
  10. amco2000

    amco2000 Miembro frecuente

    Registro:
    4 May 2012
    Mensajes:
    135
    Likes:
    150
    Temas:
    7
    En cierta manera, la pregunta

    ¿Es sencillo aceptar la muerte como el fin?

    parece muy raro, porque se reconoce a nadie quien con certeza ha regresado despues de la muerte, tampoco nadie ha demostrado con certeza una ¨vida¨ despues de su muerte. Con un billion o mas de antecedentes, luego esta recontra sencillo para mi aceptar la muerte como el fin totalmente NORMAL !!!

    Asi, hablar del ¨¨sensible fallecimiento¨¨ de algien me parece muy extrano, porque en realidad su fallecimiento esta totalmente NORMAL !!!

    Creo el problema fundamental es que el ego humano insiste en rechazar la realidad de la muerte, aunque tan, tan NORMAL !!! Por eso han surgido todas las religiones y cultos, creo sin excepcion prometiendo alguna forma de vida eterna, por supuesto en cambio de $$$ :biggrin::biggrin::biggrin:

    PD: algien tiene una lista de las religiones y cultos importantes, en orden de sus fortunas $$$ acumuladas :giggle::aplausos:
     
    A giannabf le gustó este mensaje.
  11. MythicalZ7

    MythicalZ7 Miembro diamante

    Registro:
    28 Set 2015
    Mensajes:
    24,914
    Likes:
    6,878
    Temas:
    16
    La muerte es parte de la naturaleza,a muchos les aterra la idea pero así como existe el día también la noche,el frió también el calor,el bien y también el mal,es el principio de polaridad.
     
    A giannabf y amco2000 les gustó este mensaje.
  12. etemon

    etemon Miembro maestro

    Registro:
    21 Feb 2019
    Mensajes:
    253
    Likes:
    50
    Temas:
    0
    No nos pongamos ontologicos

    Es una pregunta existencial, no se trata de aceptarlo racionalmente, sino aceptar MI fin, es insoportable
     
  13. elprofe

    elprofe Miembro legendario

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    57,291
    Likes:
    28,495
    Temas:
    96
    No creo que dé mucho valor la idea de que después de la muerte no hay nada. Es probablemente la realidad, pero, ¿por qué habría eso de agregar valor?...
     
  14. Freakshow

    Freakshow Miembro diamante

    Registro:
    5 Mar 2012
    Mensajes:
    21,760
    Likes:
    16,766
    Temas:
    22
    No es sencillo per sé. Por eso es que el ser humano ha creado tantos mitos alrededor de la vida póstuma como reencarnaciones, resurrecciones, etc.
     
  15. elaviador

    elaviador Moderador

    Registro:
    4 Dic 2011
    Mensajes:
    6,684
    Likes:
    6,686
    Temas:
    30
    Lo primero que hay que ver es el porqué la gente, de pronto, se ve tan poco preparada para la partida de un ser querido, hasta el punto que muchas veces le permiten sufrir más tiempo del necesario a fin de evitar la inexorable partida. Y me parece que aquí juega un rol importante la cultura, y es que nos enseñan desde pequeños a dar por sentada la vida, cuando en realidad desde pequeños nos deberían enseñar a dar por sentada la muerte, que es lo más lógico, y de hecho que es lo que caracteriza a los seres vivos. Porque al final, la muerte nos rodea: somos polvo de estrellas muertas, y el polvo que nos rodea, a su vez, es materia orgánica desintegrada (piel muerta, bacterias muertas, cabello muerto, uñas muertas, todo eso se transforma en polvo), y comemos cadáveres, y si no son cadáveres directamente, son plantas que se alimentan de cadáveres, movemos nuestro mundo con combustibles fósiles (que son muertos de millones de años), y estar vivo significa morir cada segundo (algunos se están muriendo más rápido que otros, pero al fin y al cabo todos nos estamos muriendo). Y eso me sorprende, esa dislocación entre la realidad (que estamos rodeados de muerte) y la cultura, que da por sentada la vida, como si fuésemos eternos, aún sabiendo que ni el universo mismo es eterno (algún día alcanzaremos elequilibrio termodinámico y la materia misma dejará de existir).
    Yo no aceptaría la eternidad, sería horrible, en eso soy borgiano: ser temporales garantiza que cada momento que vivimos será único, y eso es lo que le da valor a nuestra vida, la eternidad implicaría que cada momento inevitablemente se va a repetir, y cada momento perdería su valor, dejaría de ser único; en una vida eterna, ni siquiera nos despediríamos frente a la certeza del reencuentro.
    :hi: