Eres Dios.

Publicado en 'Religión' por Kalyuwa, 10 Ene 2012.





  1. 1989geralf

    1989geralf Miembro de plata

    Registro:
    15 Feb 2011
    Mensajes:
    4,284
    Likes:
    2,586
    Temas:
    211




    Por eso cuando alguien me pregunta: Tú crees en Dios ?

    Yo respondo:

    Yo creo en Ti.

    Tan simple y completo a la vez.
     
    A Kalyuwa le gustó este mensaje.


  2. Osama

    Osama Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2012
    Mensajes:
    840
    Likes:
    197
    Temas:
    0
    ¿No es mejor ahorrarse los muchos intentos de explicar cosas que no se pueden definir ni aceptar como definibles?
    Quizás sea mejor decir : dios no existe y punto.
    Por ejemplo "Al no ser conscientes de ser Dios, no somos Dios. No somos uno con el Universo." es una flagrante contradicción. Ya se dijo en este tema que Somos Dios.
    ¿Como podría yo no ser dios, si soy el todo y las partes al mismo tiempo?, ¿Es acaso mi consciencia que me dice que no lo soy (dios), suficiente para que no lo sea?. O lo soy o no lo soy.
    Quizás mis padres debieron haberme inculcado que soy dios para que sea dios (el serlo este en mi consciencia).

    Luego esta el "Pues, a Dios no se le entiende pensando. Tu idea de Él es ilusoria, pero Él existe (como símbolo, si lo deseas)"., que es una falacia lógica más, que lleva a la conclusión que debería de existir una mente que fabrique ilusiones (o fantasías tales como brujas, gárgolas, etc) para que se cumpla ese "pero el existe".
    Si se va a llevar un concepto como el de Dios al nivel de brujas o gargolas o cualquier ente imaginario que se me ocurra, esto podría ser catalogado como un debate absurdo. Y terminado con, simplemente : dios no existe.
    Entiendo que cada uno tiene una idea de lo que es Dios.

    Pero al menos, si se intenta hacer llegar un mensaje, que sea bajo ciertos parámetros lógicos inquebrantables, de otra manera el debate se torna en algo sujeto al capricho de la imaginación, donde todo, hasta las brujas voladoras, es posible.
     
    A TheThinker le gustó este mensaje.
  3. Kalyuwa

    Kalyuwa Suspendido

    Registro:
    1 Ene 2012
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    2,802
    Temas:
    35
    En Realidad es bastante sencillo de explicar, de definir -como dices- no se puede.
    Si no entiendes a qué me refiero cuando hablo de Dios, no puedes negar el concepto. La existencia del símbolo ni de lo que representa.
    Todo está en la consciencia, independientemente de la eseidad (que no percibimos), los cambios introspectivos se proyectan gracias a ella. Independientemente de lo que seas, ¿lo eres plenamente si no eres consciente de ello?
    No hay contradicción más que la que sirva de forma didáctica.

    Eres y no lo eres. Eres en esencia, y no lo eres porque lo olvidas (aunque tampoco es conocimiento). Aunque sea algo molesto para ti, hay cosas que no se viven en los extremos ni son inmutables. Panta rei.

    La consciencia escapa de la enseñanza. Ni siquiera religiones como el budismo o el taoísmo te pueden hacer ser consciente de algo que no aceptas.

    Chico, no entiendes :uhm: Estudia la idea de Maya en el hinduismo y budismo y quizá entiendas los que expliqué acerca de la ilusión. La ilusión es el pensamiento, no el objeto. No somos esquizofrénicos (en sentido estricto).
    No entiendes a la idea de Dios que refiero aquí: Dios es un símbolo que hace referencia al Universo. Si quieres entenderlo desde la física moderna, estudia la teoría del campo unificado.

    Te hace falta algo de comprensión lectora. No me referiría a Dios como un ser, sino como un símbolo. Esa es mi conclusión al estudiar religiones por casi cinco años.

    Bendiciones (L)
     
    Última edición: 23 Set 2012
  4. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    8,260
    Likes:
    4,358
    Temas:
    77
    Yo soy dios, caballeros. Alabenme.
     
    A Kalyuwa le gustó este mensaje.
  5. Osama

    Osama Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2012
    Mensajes:
    840
    Likes:
    197
    Temas:
    0
    Ok, Osea que Ud. ya definio que es Dios. Un simbolo. Creo que no era necesario tanto palabreo.
    Si quisiera entender el concepto de dios desde la perspectiva de un cientifico, entonces estudiaría la teoria del campo unificado -- Pero, un momento.. Los cientificos no se ocupan de definir lo que es o significa Dios... vaya.. :plop:
    Es solo que querer definir con palabras y ¿física cuántica? lo indefinible es una tarea de .. locos??
     
    A TheThinker le gustó este mensaje.
  6. TheThinker

    TheThinker Miembro de bronce

    Registro:
    7 Jul 2011
    Mensajes:
    1,056
    Likes:
    164
    Temas:
    7
    ¿a que muta podrias explicarlo?
     
  7. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    8,260
    Likes:
    4,358
    Temas:
    77
    Claro que te lo explicará. Luego, cuando vuelvas a preguntar, date por satisfecho con esto:

    :biggrin:

    Y es que es verdad amigo Tinker. Las religiones y los dioses no son cosa sencilla. No lo conoces realmente solo por haber nacido en familia de X religion. Conocerlo va mas allá.
     
    A Kalyuwa y Asassin! les gustó este mensaje.
  8. Roboteti

    Roboteti Miembro de bronce

    Registro:
    18 Set 2012
    Mensajes:
    1,876
    Likes:
    2,495
    Temas:
    71
    Lo extraño es que no somos invisibles.
     
  9. Asassin!

    Asassin! Miembro de plata

    Registro:
    29 Nov 2011
    Mensajes:
    3,785
    Likes:
    3,246
    Temas:
    178
    Mas que definir, con esto se busca investigar y descubrir. Hay personas que ven en la filosofia y en discuciones asi inutilidad, esas personas no valoran el conocimiento puesto que no disfrutan navegar en un mar de dudas.
    "¿Algo sin respuesta? entonces para que investigar" Cuando deberian decir "¿Algo sin respuesta? ¿Y porque no la tiene?..." Lo cual se respeta. Pero si vas a actuar asi, de forma desinteresada, lo mejor no seria agarrar un bando. Y esto no va exclusivamente para ti (porque no se si crees o no en un Dios, mas aun si te importa) sino al religioso que cree en su Dios, porque un libro lo dice... y porque ese libro esta escrito por Dios.

    De la duda nace el conocimiento
     
    A Kalyuwa le gustó este mensaje.
  10. Osama

    Osama Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2012
    Mensajes:
    840
    Likes:
    197
    Temas:
    0
    La búsqueda o inquietud metafísica de lo que es Dios, esta a mi parecer, lejos de ser abordada adecuadamente en este tema.
    Me parece que decir : Eres dios, Todo es dios; no es muy filosófico que digamos, mas bien simplista.
    El tema de Dios, o de los orígenes de este, no pueden ser adecuadamente abordados por la razón o la lógica, ya que al hablar del absoluto se llega a un punto en el que la religión, la fe o la subjetividad deben jugar un papel preponderante.
    En este caso, se ha tomado la perspectiva del hinduismo.
    No me parece una postura desinteresada.

    No creo que se pueda llegar a una definición científica o filosófica de una deidad.
    En lo personal, solo me gusta navegar en un mar de dudas cuando calculo que podría obtener una respuesta mas o menos concreta luego de tal cavilación.
    No me parece que se llegue a una en lo que a Dios respecta.
    Salvo que se quiera simplificar, como se ha hecho en el enunciado de este tema.
     
  11. Kalyuwa

    Kalyuwa Suspendido

    Registro:
    1 Ene 2012
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    2,802
    Temas:
    35
    Fue un acercamiento no una definición. La teoría del símbolo requiere explicación, antes y luego de llegar a ella.

    No, no se dedican a ello. El símbolo pierde valor cuando entiendes su significado entonces, ¿para qué definir a "Dios"? No tiene utilidad (si se ve desde la teoría simbólica).

    No sólo es indefinible, chico, es incognoscible.

    Panta rei, ley hermética del ritmo, danza de Shiva Nataraj, etc.

    Lo extraño es que no hayas leído ni entendido a qué me refiero con "Dios" y -bajo esa ignorancia- comentes.

    Está lejos de las palabras, no sólo de este tema.
    Es panteísta, no simplista. Entender la visión panteísta es intentar comprender el mundo tetradimensional: lo puedes hacer de forma aproximada, no directa ni simple.

    Por la misma razón por la que Dios no puede ser abordado por la razón o la lógica es que no puedes comprenderlo por las mismas vías (R-L).
    Este tema, no va tanto por lo subjetivo. Es la versión mística del campo unificado, si quieres hablar en tecnicismos para creer que racionalizas, pues hablemos en términos de física moderna, si lo deseas :wink:
    No sólo el hinduísmo (¡ha! :rolleyes: ), el budismo, el taoísmo, el jainismo, el shinto, el cristianismo esotérico, la wicca ecléctica, y muchas creencias animistas. Esto, escapa de una sola postura, chico.

    Yo tampoco creo que se pueda llegar a una definición científica o filosófica de una deidad, aunque hay aproximados respecto de la teoría de la idea de Dios.
    Dubium sapientiae initium ^^

    Simplificar la realidad es lo que hacemos al pensar y al hablar. "Racionalizar" es entender por partes o "raciones".

    Bendiciones (L)
     
  12. SanAndres

    SanAndres Miembro diamante

    Registro:
    23 Set 2012
    Mensajes:
    15,976
    Likes:
    32,965
    Temas:
    72
    cada uno es su propio dios....buena metafora
     
  13. Osama

    Osama Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2012
    Mensajes:
    840
    Likes:
    197
    Temas:
    0
    Me parece interesante que se de una postura como lo que resalté en negrita.
    ¿Cuales esa teoría mística del campo unificado? -- ¿Una teoría mística puede ser rigurosa y demostrable, es decir, no subjetiva -- Tal como la ciencia?.
    Si es así, me gustaría que demuestre sus puntos de vista a la luz de tales teorías (debería ir en ciencias o al menos en filosofía).
    Personalmente puedo digerir la idea del Maya Cósmico (los objetos son para nosotros lo que nuestra mente es capaz de procesar -- a travez de los sentidos). Pero creo que Ud. a ido demasiado lejos con esta idea.
     
  14. TheThinker

    TheThinker Miembro de bronce

    Registro:
    7 Jul 2011
    Mensajes:
    1,056
    Likes:
    164
    Temas:
    7
    menos tu , como si realmente supieras. es curioso que solo a mi me cites y no a Kalyuwa o a Osama quien a puesto al descubierto el proposito de este tema (yo en esa cuestion fui mas directo,me gusta ser practico) .¿porque no cuestionas las creencias de Kalyuwa? ¿porque solo me citas a mi y no al resto?.
     
    Última edición: 24 Set 2012
  15. Kalyuwa

    Kalyuwa Suspendido

    Registro:
    1 Ene 2012
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    2,802
    Temas:
    35
    El panteísmo y el todo integrado: todo es Dios, inseparable en su núcleo.
    Demostrable por la experiencia, no por un rigor científico que nazca de ella. Son teorías como la del campo unificado (y la teoría de la bootstrap), las que permitieron verlas con mayor aprecio.

    Podrías usar esas teorías para explicar por completo el panteísmo expresado en la frase inicial, pero eso es quitarle valor a la mística y al aspecto simbólico del lenguaje.
    Capra tomó la iniciativa de unir la mística oriental y la física moderna, y bajo ese paradigma es desde donde te he respondido.

    En realidad te brindé la idea Maya de Jean Klein (fundador de la advaita hindú), que se no diferencia de la budista mahayana y theravada. Cuando más profundizas, las cosas dejan de ser como las conocías. Pero no difiere mucho de tu idea de Maya: si los objetos son para nosotros lo que nuestra mente es capaz de procesar, ¿no es esa imagen/producto una ilusión del objeto? No necesitas pensar mucho para llegar a la misma conclusión.
    La comprensión del mundo tiene dos filtros: el del pensamiento (al abstraer), y el del lenguaje (al comunicarlo). No piensas ni dices el mundo, sino tu idea de él.

    ¿Fue ese un intento de justificarse?

    ¿Eres consciente de su ignorancia? Es curioso.
    Un erudito comienza siendo un ignorante.

    No.
    El no comprender algo tan sencillo planteado de manera igual de sencilla, es gracioso. Pero es aún más gracioso unir esos elementos a tu nick.
    Hablaste de la inmortalidad de Dios como si yo lo hubiera tratado como un sujeto o ser, cuando el desarrollo del tema implica la forma simbólica de ese "Dios", no su aspecto deísta/teísta.

    Son por comentarios así que dije que no haces alusión a tu nick.
    No dije que Dios es un ser humano: un ser humano está dentro de Dios. Un proceso de inclusión no se diferencia de un proceso de eseidad, es decir lo que está dentro de un organismo, ES con el organismo.
    Si quieres tomarlo de la forma literal y fácil, allá tú. Pero expliqué la forma en que se tenía que entender "Dios" para comprender la frase "Eres Dios", y con ello el tema.

    Bendiciones (L)
     
    Última edición: 24 Set 2012
  16. TheThinker

    TheThinker Miembro de bronce

    Registro:
    7 Jul 2011
    Mensajes:
    1,056
    Likes:
    164
    Temas:
    7
    no ,el me esta diciendo que no se nada ,yo tambien le respondo igual.

    ----- mensaje añadido, 24-sep-2012 a las 09:06 -----

    entendi , si no estoy de acuerdo con tus definiciones ,soy ignorante y no le hago honor a mi nombre. si ,me quedo muy claro.

    ----- mensaje añadido, 24-sep-2012 a las 09:33 -----

    como ya dije yo fui mas directo. si para ti Dios es un ser humano debil, en buena hora. pero ¿ tengo que creer eso ?, si es un simbolismo, para mi no es simbolico, si del ser creador del universo se trata.
     
    Última edición: 24 Set 2012
  17. Roboteti

    Roboteti Miembro de bronce

    Registro:
    18 Set 2012
    Mensajes:
    1,876
    Likes:
    2,495
    Temas:
    71
    Disculpa la ignorancia. Quiero salir de la duda, Estás en una postura panteísta? No entiendo muy bien ese punto LITERAL en una metafora, preferiria que me aclararas, por favor, la postura que adoptas en el texto referenciado.
     
  18. Kalyuwa

    Kalyuwa Suspendido

    Registro:
    1 Ene 2012
    Mensajes:
    1,321
    Likes:
    2,802
    Temas:
    35
    Más o menos. Si racionalizo mi creencia, soy lo más parecido a una panteísta, pero incluso miro al panteísmo de manera simbólica.

    Para entender un poco más la idea simbólica, te recomiendo leer esto.

    La frase "Eres Dios", entendido de forma literal lleva a incomprensiones muy vistas a lo largo del tema; entendido en su forma simbólica, "Dios" hace referencia al Universo, y la frase recalca un hecho evidente: Eres parte del Universo en que "Dios" es una metáfora que hace alusión al absoluto.

    Son errores de interpretación como éstos de los que hablaba en la cita anterior. La personalización de Dios.
    Sobre el equilibrio tripartio, podrías tomar la vía de la acción o la del weu wei, pero ello no implica que dejes de ser Dios, en la forma simbólica que expliqué.

    Tu interpretación personalista de tu eseidad como Dios, es irreverente. No ves el símbolo que he explicado muchas veces aquí.
    Lo peor es que, independientemente de las explicaciones anteriores, siguen entendiéndolo mal.

    Namasté.
     
    Última edición: 24 Set 2012
  19. james25_peru

    james25_peru Miembro de bronce

    Registro:
    11 Mar 2012
    Mensajes:
    2,263
    Likes:
    1,133
    Temas:
    15
    El hombre nunca sera Dios, por que no tiene equilibrio tripartito: alma, mente y cuerpo, por lo cual nuestra sapiencia es limitada, a pesar de que exista muchas variantes filosoficas y teologicas, solo puedo decir que el unico que estuvo cerca a saber la verdad, fue Einstein, con la sintesis de la ciencia unificada, de saber la verdadera razon de la verdad absoluta.

    Pero los humanos no poseen las caracteristicas de un semidios, si no de un ser limitante

    ----- mensaje añadido, 24-sep-2012 a las 15:02 -----

    Y yo se como lograrlo, por lo cual Kalwuya segun tu analisis inerte y anticientifico me concreta como Dios, que es la respuesta mas irreverente

    ----- mensaje añadido, 24-sep-2012 a las 15:04 -----

    El hombre necesita a creado a dioses a su servicio para obtener un poder temporal/espiritual falso, para someter a la gente, ese es la gran diferencia, la divinidad de Jehova es fuera de logica, con tan simples deducciones de palabras inertes.

    Hay mucho mas que dulces palabras, se basa en la superestructura de la realidad
     
  20. Panos

    Panos Miembro de oro

    Registro:
    18 May 2009
    Mensajes:
    8,260
    Likes:
    4,358
    Temas:
    77
    Estimado Tinker, Ahí te respondió la señora Kalyuwa y tu ni mencion al respecto. Te entiendo, yo tambien quisiera saber como se come esa vaina de arriba :D

    Pero tranquilo, no tiene nada de malo reconocer que se es ignorante.

    Ahora sabes lo que conozco y desconozco ¿? Interesante...

    Eso es problema mio, no te parece ¿? ;)


    Yo no dije que lo fueras. Pero ella tiene razon, no le haces honor a tu nombre de usuario :D

    Esa postura no la conocia.

    :w0w::D
     
    A Kalyuwa le gustó este mensaje.