Encuesta Los Españoles Malos o Buenos?

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por Lorenzoteta, 12 Feb 2016.

?

España en la Conquista

  1. Bueno

    36 voto(s)
    31.6%
  2. Malo

    78 voto(s)
    68.4%




  1. como un roble

    como un roble Miembro maestro

    Registro:
    16 Mar 2015
    Mensajes:
    301
    Likes:
    37
    Temas:
    8




    pizarro y los 13 de la isla del gallo nos jodieron la patria
     


  2. bararq

    bararq Miembro de honor

    Registro:
    2 Set 2015
    Mensajes:
    26,789
    Likes:
    31,204
    Temas:
    121
    Una pregunta muy tonta, que solo busca juzgar (enjuiciando o justificando), los hechos historicos son producto de la fortuna de las circunstancias principalmente, no hay "buenos o malos", la gran mayoria son solo simples humanos con aspiraciones, intereses, defectos, virtudes, errores y aciertos, hay veces que ciertos acontecimientos desencadenan hechos transformadores como fue la conquista. Pero si no llegaban los españoles otros europeos habrian venido y hubiera pasado casi lo mismo. ¿y que paso? Paso que llegan los españoles con su cultura diferente y mayor tecnologia y poder belico en busca de riquezas, aventuras y nuevas oportunidades; se encontraron con un imperio en el que muchos grupos se les unieron apenas vieron un atisbo de inestabilidad en el poder impertante (hablo de la captura de Atahualpa) y el resto fue ante todo una guerra civil entre los descontentos (que eran mayoria) unidos a los españoles contra los incas y su enorme ejercito.
    El gran problema fue que los descontentos notaron demasiado tarde que la nueva situacion politica no les favorecio mucho, pero para entonces los españoles ya habian seguido llegando por montones de manera que lograron ocupar y reemplazar completamente a los incas en la cuspide del poder politico y militar.
     
    A Quinto Sertorio le gustó este mensaje.
  3. elprofe

    elprofe Miembro legendario

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    56,424
    Likes:
    28,307
    Temas:
    86
    Esta tipo habla como si los españoles nos hubieran hecho un favor llegando acá.

    Las cosas que se leen por aquí.
     
    Última edición: 17 Mar 2016
    A Juliria2013, Kittie, Fan sin nombre y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  4. HUASCAR_12

    HUASCAR_12 Miembro frecuente

    Registro:
    15 Ene 2012
    Mensajes:
    185
    Likes:
    221
    Temas:
    0
    solo por curiosidad, si se escribiria en quechua, nahuatl, maya choltan o aymara, tu entenderias? la mayoria de los usuarios entenderian lo que uno quiere explicar? un japones que entrara a un foro español y escribe en japones alguien le daria importancia? de seguro hay muchos que saben quechua, pero por simple logica escribiran en el idioma que aqui utilizan no?? un poquito por lo menos debes usar tu cerebro antes de hacer esas preguntas.
    yuy qan parlanki quechua ari? mana?
     
    A Juliria2013, Fan sin nombre, LOCOMOTOR y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  5. Ronald1998

    Ronald1998 Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    576
    Likes:
    177
    Temas:
    5
    No existe la definicion de "bueno" o "malo". Ellos simplemente lo hicieron por la necesidad de convertirse en la primera potencia(al igual que EEUU).Si EEUU se meten en los problemas es porque ellos lograron convertir a su nacion en grande (sea cual sea el método que usen).Asi que no veo nasa de maldad el quer los españoles conquistaran parte de America.
     
  6. deberet

    deberet Suspendido

    Registro:
    14 Dic 2010
    Mensajes:
    13,167
    Likes:
    17,592
    Temas:
    52
    ¿Cuando España fue la primera potencia?

    La decadencia de España se inicia en 1520...cuando algunos españoles llegan a América España ya es un país quebrado y la quiebra aumenta con el oro y plata de indias.


    Los "trece de la isla del Gallo" es un mito:

    https://www.forosperu.net/temas/el-mito-de-los-trece-de-la-isla-del-gallo.313680/
     
    A Juliria2013 y Fan sin nombre les gustó este mensaje.
  7. Ronald1998

    Ronald1998 Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    576
    Likes:
    177
    Temas:
    5
    España fue una potencia durante los inicios de la edad moderna en Europa (de hecho ,es considerada la primera potencia "mundial",pues abarcaba grandes territorios expandidos por todo el mundo)
     
  8. deberet

    deberet Suspendido

    Registro:
    14 Dic 2010
    Mensajes:
    13,167
    Likes:
    17,592
    Temas:
    52
    Eso es falso. Su decadencia se inició en 1520, por ende no pudo ser potencia entonces.
     
    A Juliria2013 y Fan sin nombre les gustó este mensaje.
  9. Ronald1998

    Ronald1998 Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    576
    Likes:
    177
    Temas:
    5
    Su decadencia empezó en 1520? Como argumentas eso?
     
  10. Quinto Sertorio

    Quinto Sertorio Miembro de bronce

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    1,137
    Likes:
    946
    Temas:
    33
    El que tenga un mínimo interés en el imperio español,su historia y evolución,le recomiendo el libro "IMPERIO: LA FORJA DE ESPAÑA COMO POTENCIA MUNDIAL",del hispanista Henry Kamen.

    [​IMG]

    ¿Cómo un país pequeño, poco poblado y aislado del resto de Europa logró convertirse en la primera superpotencia a escala mundial?. En este libro se recrea la deslumbrante trayectoria de la España imperial: la conquista de Granada, el primer viaje de Colón a América en 1492 y la expansión por Europa, Asia, África y el Caribe, hasta alcanzar los terrirotios de Texas y California, ya en el siglo XVIII. A partir de los relatos de quienes fueron testigos directos de estos logros, Kamen traza con mano maestra un complejo panorama en el que las luces contrastan con las sombras.

    De acuerdo a Kamen,el imperio español comienza a mostrar síntomas de decadencia durante el reinado de Felipe IV y es revitalizado durante el reinado de los primeros borbones hasta el inicio de una decadencia, ahora si,definitiva tras la invasión napoleónica y la perdida de las mayor parte de las colonias americanas.El autor nos recuerda que hasta principios del S.XIX,el español era el mayor imperio sobre la faz de la tierra.
     
  11. Ronald1998

    Ronald1998 Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    576
    Likes:
    177
    Temas:
    5
    Obvio.España era potencia hegemónica en Europa Occidental gracias a sus importantes rutas económicas
     
  12. deberet

    deberet Suspendido

    Registro:
    14 Dic 2010
    Mensajes:
    13,167
    Likes:
    17,592
    Temas:
    52
    Se inicio con la rebelión de las comunas en 1520.

    No es difícil averguarlo en internet.

    https://ia800304.us.archive.org/4/items/decadenciadeespa00ferruoft/decadenciadeespa00ferruoft.pdf

    Decadencia de España. Primera parte. Historia del levantamiento de las comunidades de Castilla, 1520-1521

    by Ferrer del Río, Antonio, 1818-1872

    Además recordar que España fue el primer estado del mundo en quebrar:

    Las quiebras de España, algo de historia
    Javier Alfayate | mayo 17, 2010 | 9 Comentarios

    "¿Puede España entrar en bancarrota? Quizás. De hecho tiene el honor de ser el primer país de la Historia en arruinarse. La última vez que suspendió pagos fue el siglo pasado tras la Guerra Civil y desde finales del siglo XVI no ha podido hacer frente a sus deudas en más de una decena de veces. Felipe II fue el primero en presentar un `concurso de acreedores´ y los últimos volúmenes de deuda y el fuerte desempleo han vuelto a despertar los fantasmas de la quiebra.


    Las finanzas españolas siempre se han movido en el terreno de las bancarrotas. La falta de emprendedores ha hecho que la mayor parte de las infraestructuras siempre haya ido al cargo de la Hacienda Pública. Gastos que no siempre se han visto compensados por la parte de los ingresos y que han llevado a una media de casi una quiebra cada 50 años, aunque se han vivido periodos muy tranquilos.

    Primero fue el alto coste de las empresas bélicas hispanas, desde Filipinas hasta las Indias. Más tarde, la Guerra de Independencia y la pérdida de las colonias –las gallinas de los huevos de oro y plata-. Luego, las luchas entre conservadores como Cánovas del Castillo y progresistas como Sagasta fueron las que no permitieron el equilibrio de las finanzas. Finalmente, fue la Guerra Civil la que llevó de nuevo la suspensión de pagos a la economía española.

    El concepto de deuda, tal y como se entiende hoy en día, lo crea Carlos I de España y V de Alemania. A la muerte de su abuelo Maximiliano I, en 1519, compite con el rey de Francia, Francisco I, por ser elegido Rey de los Romanos. El prestamista de su abuelo, Jakob Fugger (Jacobo Fúcar como se le conocía en España), se compromete a sufragar su elección entre los príncipes germanos con tal de cobrar las deudas pendientes de su abuelo y las nuevas que asumía el joven rey.

    Una lucha que termina con Carlos como Emperador del Sacro Imperio Romano pero con una fuerte deuda con Fugger. A su muerte, el banquero amasaba una fortuna de 2,1 millones de florines, unos 125 millones de euros en la actualidad –una cantidad considerable para la época-.

    El Emperador tuvo que firmar unos “Asientos” –obligaciones de hoy en día- a Fugger en los que se estipulaba el dinero a devolver y los intereses. Además, se utilizaban las minas de oro, plata y sal y los impuestos que se cobraban en Castilla como avales en caso de no pagarse la deuda. Comenzaba así la historia de la Deuda soberana.

    Una deuda que fue creciendo al ritmo que crecía el Imperio Español. Se necesitaba dinero para batallas, para apaciguar revueltas y para seguir conquistando Las Indias. Préstamos que estaban asegurados por el poderío español y que habrían tenido calificación triple A de existir las agencias de calificación. Nadie dudaba del Imperio Español.

    Los problemas llegaron con el ascenso al trono del hijo de Carlos I, Felipe II. Mantener un Imperio en el que “nunca se pone el Sol” no es barato. La Corona seguía endeudándose para mantener sus conquistas de ultramar. Finalmente, Felipe II al poco tiempo de comenzar a reinar se vio obligado a declarar la “suspensión de pagos de los asientos”: la primera quiebra de un Estado.

    Una ruina que vino provocada por la construcción de un estado y por la hiperinflación. Felipe II articuló un estado cada vez más centralizado que costaba dinero, para ello desarrolló impuestos y una Hacienda. Tasas que no se cobraban ni al clero ni a los nobles, lo que hizo estallar la caja del dinero. Pero además, las cuentas públicas se vieron muy perjudicadas por la fuerte inflación que castigó al grano y a las tierras debido a las ingentes cantidades de oro que llegaban de América. Similar a los problemas que puede provocar darle a la máquina del dinero en la actualidad.

    Con ese panorama, Felipe II sólo pudo suspender los pagos y comenzar a reestructurar su deuda. El monarca acordó con algunos prestamistas devolver sólo los intereses y olvidar el principal, con otros alargó el plazo de devolución del préstamo. Condiciones que los banqueros tuvieron que aceptar si querían recuperar algo del dinero prestado y que terminó con los Fugger arruinados, ya que Felipe II llegó a suspender los asientos –bancarrota-hasta tres veces.

    Esa dinámica de préstamos e impagos recorrió los siglos XVII y XVIII. En cinco ocasiones, a lo largo de los dos siglos, se suspendieron los asientos o se renegoció la deuda –reestructuración que algunos expertos no descartan que tenga que hacer Grecia, aunque en la actualidad el plan de estabilidad del euro ha ahuyentado esos fantasmas-. Las continuas bancarrotas de España habrían convertido su deuda en bono basura si Moody´s o Fitch la hubieran calificado.

    Hizo falta que llegara un francés, Philippe de Bourbon para poner orden a las finanzas españolas. Tras la Guerra de Sucesión, reinó como Felipe V desde 1700 hasta 1746 y articuló un estado moderno con funcionarios. A la vez retomó el comercio con América y elaboró una Hacienda con impuestos para financiar el nuevo estado.

    Fernando VI siguió la estela de su padre y hasta Carlos III no se ve una innovación: el Banco de San Carlos. Una entidad encargada de convertir los vales reales y de descontar los efectos al 4%, contratar los suministros militares y pagar la deuda exterior. En un principio se pretendió que el capital privado entrara en el banco, pero los inversores no vieron negocio. La entidad cargada de deudas sobrevivió hasta 1829 cuando fue absorbida por el Banco de San Fernando.

    El siguiente problema con la deuda española vino a finales del siglo XVIII. La decisión de Carlos IV de ir a la guerra contra Francia por haber cortado la cabeza a Luis XVI y a María Antonieta supuso la ruina de las finanzas patrias. La emisión desmesurada de vales reales terminó por llevar a la suspensión de pago de los intereses.

    Los problemas franceses terminaron en la Guerra de Independencia que supuso una merma considerable del arca pública. Un gasto que ya no veía venir oro desde el otro lado del Atlántico, ya que cada vez eran más los territorios de ultramar que proclamaban su independencia. Un déficit crónico al que tuvo que enfrentarse Fernando VII durante todo su reinado y que fue punto de partida del siglo más difícil para las finanzas españolas: el XIX.

    http://accionesdebolsa.com/las-quiebras-de-espana-algo-de-historia.html
     
    A Juliria2013, Fan sin nombre, ElToroBravo y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  13. Ronald1998

    Ronald1998 Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    576
    Likes:
    177
    Temas:
    5
    Eso de la crisis de España no la conocia bien,pero aun con eso logró consolidarse como la potencia hegemónica del siglo 16,siendo luego reemplazada por Francia y ,posteriormente,Inglaterra.
     
  14. AUSIÀS

    AUSIÀS Miembro de honor

    Registro:
    9 Abr 2009
    Mensajes:
    26,741
    Likes:
    19,756
    Temas:
    17
    muchos confunden esa crisis que solo padecía la monarquia como una crisis que llegaba a los territorios de la corona , lo cual no es cierto. la constitución del imperio o correctamente dicho , la monarquia católica , como una monarquia confederal la quiebra de la corona no implicaba quiebra alguna de los territorios.
    cada territorio recaudaba sus impuestos los cuales se quedaba en cada territorio un 95% , solo destinado un 5% en calidad de impuestos a la corona. por ese motivo la quiebra de la corona no afectaba a la posible quiebra de los territorios.
    es ya en el siglo XVIII con la llegada de los borbones al poder se centraliza ya no el poder político , tambien el económico que el estado unifica las diferentes haciendas publicas en una sola y gestionada por la monarquia . con la reforma borbonica si que con la posible quiebra de la monarquia , afecta a los territorios por pasar de tener muchas haciendas publicas , tantas como territorios , a una sola . con los borbones los territorios no se quedan ese 95% de lo recaudado para el gobierno y gestión del territorio , si no sera la monarquia la que decida que cantidad se queda en cada territorio para su gobierno y administración de estos.
     
  15. Dagopes

    Dagopes Miembro frecuente

    Registro:
    16 Ene 2014
    Mensajes:
    143
    Likes:
    22
    Temas:
    8
    es increible que los peruanos manipulen tanto la historia ya que hablan de españa como si los hubiese explotado y solo se llevaba el 5% el resto se quedaba en el virreynato del peru...por suerte has recordado un dato muy itneresante que echa por tierra las teorias antiespañolas
     
    A Ronald1998 le gustó este mensaje.
  16. deberet

    deberet Suspendido

    Registro:
    14 Dic 2010
    Mensajes:
    13,167
    Likes:
    17,592
    Temas:
    52
    Es imposible que un reino en quiebra y en plena decadencia fuera primera potencia. Ese mito proviene de la España franquista y no tiene asidero con la realidad.

    España no era una nación por tanto no hubo hegemonía de España como nación, no hubo "imperio español" y como Estado fue el primero en quebrar iniciando su decadencia en 1520.

    Si la decadencia inicia en 1520... ¿Como va a ser primera potencia en Estado en quiebra y decadente?

    Ni potencia ni hegemonía son posibles. Decirlo es desconocer el significado de ambas palabras.
     
    A Juliria2013 y Fan sin nombre les gustó este mensaje.
  17. Dagopes

    Dagopes Miembro frecuente

    Registro:
    16 Ene 2014
    Mensajes:
    143
    Likes:
    22
    Temas:
    8
    creo que te equivocas al culpar a españa, solo se llevaban el 5% el resto se quedaba en peru, que explotacion es esa??? noi que se llevasen el 50%
     
  18. Sir Cat

    Sir Cat Miembro de oro

    Registro:
    25 Jun 2013
    Mensajes:
    7,806
    Likes:
    6,904
    Temas:
    8
    Hicieron lo que cualquier nacion conquistadora habria hecho
     
    A Ronald1998 le gustó este mensaje.
  19. deberet

    deberet Suspendido

    Registro:
    14 Dic 2010
    Mensajes:
    13,167
    Likes:
    17,592
    Temas:
    52
    De hecho la quiebra de la decadente monarquía castellana acarreó el firme atraso de las posesiones americanas del Rey que algunos, en el colmo de la ignorancia, afirman que eran pujantes cuando eran negocios patrimoniales en cuyos aparatosos edificios se escondían terribles problemas de índole social y económica.

    La estúpida expulsión de los moros (acabando con la agricultura española) y la aún más estúpida expulsión de los judíos (acabando con la incipiente industria) signó el destino no solo de España sino de las posesiones americanas del Rey. Estas se hicieron mineras, explotadoras y no creadoras.

    México y Perú eran minas, no factorías, no centros culturales y menos de saber como algunos disparatados parecen afirmar citando fechas en la creación de universidades, imprentas y publicaciones cuando estas eran de índole escolástica, refractarias a la investigación y el saber con la sola excepción de los logros jesuitas.

    Cualquier persona medianamente enterada puede ver la enorme ventaja de la colonia anglosajona aldeana y agrícola vs la ciudad española en América con cascara barroca albergando clases ociosas, miseria, explotación y corrupción.

    Y crees que repitiendo la mentira esta se convertirá en realidad.

    De esta forma el chavismo sera la leche repartiendo la mayor parte de utilidades del petroleo SIN INFORMAR a donde iban esos recursos.

    ¿Te suena la corrupción? ¿Te suena el clientelismo?

    De esta forma los recursos NO SE QUEDABAN, se iban a los bolsillos de unos cuantos y se colocaban fuera del alcance del país sin industria, sin comercio, sin agricultura.
     
    A Juliria2013, Fan sin nombre, LOCOMOTOR y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  20. Dagopes

    Dagopes Miembro frecuente

    Registro:
    16 Ene 2014
    Mensajes:
    143
    Likes:
    22
    Temas:
    8
    osea segun tu, oficialmente solo se daba el 5% pero via corrupcion salia mucho mas dinero. que porcentaje? NO TIENES PRUEBAS!!!!! Quieras o no Peru es hija de España, lo que define a peru es ser un pais occidental, y estos valores le vienen por el cristianismo no por adorar al sol. Cristianismo mas estar en la orbita europea (aunque sea perifericamente) es occidentalizacion. Peru es un pais occidental, aunque esta expansion de la occidentalizacion se haya hecho en el siglo XX y no en la colonia, ese principio occidentalizador lo dejo españa, dejo esa semilla. Adema como peruano estoy seguro que encuentras mucha ivinculacion cultural con españa, muchos parecidos entre tu y un español cualquiera en la forma de ser, etc, mucho mas que con un anglosajon