El fin de los ateos: El 2070 ya todos serán creyentes de alguna religion

Publicado en 'Religión' por shaka9, 8 Abr 2020.





  1. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91




    Vaya especulaciones las tuyas (y, peores, las del @Psicoloqo ese).

    Precisamente las vías tomistas fundan lo que posteriormente sería llamado por Kant el argumento teleológico.

    ¿Sabes algo o no?

    Mejor, vete y duerme, hijo.

    8D
     


  2. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101

    No seas ingenuo, hijo, nunca podrás arrastrarme a tu antro filosofista no importa cuanto lo intentes.
     
  3. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Entiende, el Estagirita primero define lo que es la sustancia y luego define lo que para él, es dicha primera causa.

    Pero ya veo que este no es tu campo, hijo.

    Spinoza tiene OTRA definición de lo que es la Sustancia (que lo equipara con un Dios inmanente e impersonal)

    :cafe:

    No hace falta.

    Intestaste copiar un tema mío hace tiempo y solo te salió una auténtica porquería de post.

    Como dicen: "eres lo que piensas"

    8D
     
  4. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    No quiero rebajarme a tu nivel, pero causa tiene un significado muy específico en la ciencia actual, es lo que define el principio de causalidad, si Aristóteles entiende otra cosa por causa, entonces no hay nada más que hablar...
     
  5. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Yo ya ni presto atención a esos chamullos porque al final todo se resume en: ¿está demostrado en la realdiad? ¿eso muestra la evidencia? ¿así funciona en la realidad? Y ahí es donde ofrecen 0 pruebas. Todo es puro blabla hasta que lo puedan probar; usando solo el razonamiento es fácil deformar las cosas con especulaciones no respaldadas (incluso se ve en ciencia cuando hay gente que pretende dar explicaciones que quieren hacer sonar muy lógicas, pero que no se han tomado el trabajo de demostrar o a veces ni siquiera han revisado la evidencia que existe hasta el momento).

    Yo te sugiero no darle cuerda porque parece que a ese usuario solo le motiva mantener viva la ilusión de que su filosofía sirve para algo :risota: , no le interesa llegar a ninguna respuesta, solo intenta demostrar que sabe algo importante, porque le cuesta aceptar que no es así. Como sea intentará desviar el asunto a discusiones filosóficas sin respuestas que ofrecer.
     
    A ahmad le gustó este mensaje.
  6. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Es cierto, pero yo disfruto de poner en evidencia a esos charlatanes filosofistas encontrando las fallas en su razonamiento por justamente carecer de evidencias empíricas.
     
    A Psicoloqo le gustó este mensaje.
  7. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Ciencia actual, hijo.

    Ciencia actual.

    Si vas a hablar de un autor ANTIGUO, con conceptos actuales, no vas a decir nada.

    En fin...

    ... PADAWAN... 8D

    ... y encima, PAVO... 8D

    No quieres o no puedes.

    Esa es tu enorme disyuntiva, cachorro.

    :cafe:

    Tu "única" evidencia hasta ahora es no saber y creer saber.

    8D
     
  8. ChazyChaz

    ChazyChaz Miembro de oro

    Registro:
    27 Nov 2011
    Mensajes:
    5,524
    Likes:
    2,825
    Temas:
    78
    incoherencia y media estás hablando, pero que se puede esperar de un borrego
     
    A ahmad le gustó este mensaje.
  9. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    No seas taradín, el principio de Arquímedes es casi tan antiguo como Aristóteles y sigue siendo completamente válido para la ciencia actual, lo mismo pasa con el teorema de Pitágoras, así que si la definición de causa de Aristóteles no es la misma que la ciencia actual, no sirve para nada.
     
  10. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Pero se está hablando de la Metafísica, hijo.

    ¿Entiendes o no?

    :errr:
     
  11. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    No pues, la Metafísica es para vagos ociosos que no tienen nada mejor que hacer. Por ahí hubieras empezado...

    Tu única evidencia hasta ahora son los libros "sagrados" de tus ídolos de barro como Eliade Mircea.
     
    A Psicoloqo le gustó este mensaje.
  12. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    De eso se está hablando hace rato, padawan.

    Precisamente Aristóteles es uno de los primeros en elaborar un principio inmaterial y consciente.

    ¿Recién buscaste en la wiki de qué trataba esa obra?

    :errr:

    Pobre.

    Ya no tienes más que decir y solo sales con lo de "ídolos de barro".

    :D

    Padawan, en serio, estás en nada.

    :cafe:
     
  13. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Si el principio y definición de causa de Aristóteles es metafísico, entonces muchos creyentes hacen un uso indebido del principio de causalidad científico que no tiene nada de metafísico...

    No me confundas con el apologeta que no puede vivir sin usar el google.
     
  14. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    La sustancia, en Aristóteles, puede ser, compuesta (ej, hombre = cuerpo y alma) o simple.

    Precisamente esto último, y basándose en su maestro, es que elabora un principio inmaterial.

    En fin, tú y aún peor, el otro cachorro (@Psicoloqo ) son bastante obtusos. :cafe:

    Ni idea, hijo.

    Pero apostaría que tú sí usaste la wiki para saber de qué trata la Metafísica.

    ¿Sí o no?

    :biggrin:
     
  15. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Bueno, en wiki dice que la sustancia primera no puede ser más que el sujeto, entonces la primera causa no puede ser dios pues, mamerto filosofista:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_(Aristóteles)
     
  16. haidaris_

    haidaris_ Miembro de plata

    Registro:
    21 Feb 2019
    Mensajes:
    3,105
    Likes:
    1,469
    Temas:
    8
    Pareciera que más se arriman a ese tipo de conducta. Sorprendente...
     
    A ahmad le gustó este mensaje.
  17. Maho20

    Maho20 Miembro diamante

    Registro:
    10 Abr 2012
    Mensajes:
    10,706
    Likes:
    4,808
    Temas:
    37
    En vez de usar argumentos en contra de mi persona, argumenta dando contra a mi afirmaciones, dudo que puedas aunque te leo.
     
  18. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101

    En la cuarentena ese vago debe estar a sus anchas queriendo que nunca termine:risota:
     
  19. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Eso es el hypokeimenon, padawan.

    Aquello en lo que subyace (de ahí el "subs-trato", la "subs-tancia", el "sop-orte").

    Vaya que, ni con wiki contigo, ¿eh?

    :cafe:
     
  20. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Ahora veo que has mentido descaradamente solo porque había derrumbado la falacia de igualar una causa que no es un sujeto con Dios:

    La causa de Aristóteles es la misma a la que se refiere la ciencia actual ya que el trata de explicar el movimiento con eso e incluso habla del fenómeno de causa y efecto:
    https://es.wikipedia.org/wiki/Las_cuatro_causas_de_Aristóteles

    Jaque Mate, mamerto filosofista, ahora si, ha quedado rebatido el argumento de la primera causa para fundamentar a Dios usado indebidamente por la teología cristiana.