El fin de los ateos: El 2070 ya todos serán creyentes de alguna religion

Publicado en 'Religión' por shaka9, 8 Abr 2020.





  1. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24




    Ya te dije que para mí la cuestión de si existen o no los dioses no es un asunto de puros "razonamientos" soltados al vacío, sino una pregunta que se resuelve de manera empírica, con evidencia de tales seres sobrenaturales. Tu video no trata de eso, por lo tanto, no tiene nada interesante, y si lo tiene igual no pienso verlo, pon tú acá la prueba que presenta y punto. No me interesa ponerme a escuchar "argumentos", quiero ver pruebas palpables, como dijo el otro usuario.

    Lo único que tu video prueba (aún sin verlo, por la simple manera en que aborda el asunto) es que ese "dios" del que habla no pasa de ser una idea en su cabeza producto de la peculiar forma en la que trabaja su mente racional. Los productos de la mente racional son solo contenido mental si no tienen evidencia que los apoye, es un cuento viejo y poco interesante (como la gente que "argumenta" un montón de cosas que jamás puede demostrar, por "interesantes" que algunos incautos las encuentren).
     


  2. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Lo único vacío son tus intentos de réplica, cachorro.

    Te estoy diciendo que el video remite a una fuente importante que ha tratado de una primera causa de forma mucho más concisa que lo tú o el otro ingenuo (@ahmad ) podrían hacer.

    :cafe:
     
  3. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Para variar, ninguna prueba. Para que veas lo predecible que es lo que sucede al ver esos aburridos videos, seguramente habrá un montón de chamullo filosófico y se usará el razonamiento para llegar a la simplona idea de: como existe algo, entonces es lógico que hubiera algo que la creara. Y habrá un montón de razonamientos muy bonitos y lógicos, sí, pero justito en la parte más importante, la parte que lo decide todo, la de la EVIDENCIA EMPIRICA, cero... nada, vacío, ninguna respuesta definitiva.

    Entonces la graaaan conclusión que se puede sacar de toda esa reflexión inútil es: existe la posibilidad de que hayamos sido creado por dioses. Fin. No se probó nada, no se demostró nada, se especuló un montón y no se dijo nada nuevo :risota: ¿ves qué perdida de tiempo?

    Los razonamientos sin pruebas son casi lo mismo que nada, no interesa cuán lógicos sean estructuralmente, no pasan de ser especulaciones vacías mientras la evidencia no las apoye en ningún sentido, y si lo hicieran en este caso, hace tiempazo que el pata estaría en las revistas más importantes del mundo como la primera persona que demostró (empíricamente, claro está) que existen los dioses :risota: Evidentemente, eso no ha sucedido por siglos, así que no hay NADA NUEVO NI INTERESANTE en tu video.
     
  4. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Tus especulaciones tienen un nombre sencillo:

    Prejuicios. 8D

    Ni has visto el video y ya le pones un rótulo tan simplón.

    En fin, mejor deja de poner tantas bobadas y floros y mejor admite que sobre esta clase de cosas no tienes ni idea.

    Más que confirmado.

    :cafe:
     
  5. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Lo que está confirmado es que tú no puedes abordar un tema sin llevarlo al terreno de las filosofadas inútiles que no responden nada, donde nada es cierto, nada es falso, ninguna pregunta se resuelve y todo es blablablabla. Cuando aprendas a abordar los temas de manera OBJETIVA y centrado en la evidencia real, con la intención genuina de dar respuesta a una pregunta acerca del mundo real, entonces quizá tengas algo interesante que decir, pero si no es así, mejor ni me cites, ya que a mí no me interesan las filosofadas sin prueba alguna, tan solo los hechos y la evidencia, y los argumentos que se apoyan en estos.

    Es fácil citar un montón de frases vacías, lo que no es fácil es demostrar cada una de ellas antes de soltarlas como la gran verdad incuestionable.
     
    A ahmad le gustó este mensaje.
  6. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    En relación con el hilo que se estaba llevando, sí que está abordado, cachorro.

    Más bien, tu cerrazón positivista es tal que ni te atreves a ver ese video.

    A mí me basta con haberte mostrado esta enorme falencia tuya.

    8D
     
  7. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    No querer discutir sobre asuntos inútiles no es ninguna falencia, más bien es un signo de inteligencia. Lo que sí es una falencia es no poder abordar un tema objetivamente, sobre todo uno que se refiere a la existencia real de algo en esta realidad.
     
  8. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Si el video fuese algo inútil, sí.

    Pero no lo es.

    Punto.

    8D
     
  9. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Yo sí he visto el videíto, y la verdad es que da pena el cuatro ojos fanático del filosofismo, las vías tomistas y demás argumentos con los que está de acuerdo, once en total son casi todos parecidos que siempre da el mismo salto "lógico" de un razonamiento filosófico a la realidad objetivo obviamente sin ninguna prueba y todos son parecidos al primer motor o primera causa de Aristóteles:

    Más adelante, lo voy a destruir al cuatro ojos de tu videíto, punto por punto, por ahora solo te adelanto lo fundamental de sus falacias:

    En la primera causa, en efecto, a través de la razón uno puede llegar a la conclusión lógica que pudo haber una primera causa luego del análisis de la cadena de causas y efectos respectiva pero ¿qué es esa primera causa? ¿es un ser acaso? no es un ser, luego no puede ser Dios, pues mamerto.

    No puedes igualar algo como una primera causa que no es un ser con un ser.

    Ahora, puedes decir que un ser causó esa primera causa, entonces ya no es lo mismo que ser la primera causa, y entonces la primera causa ya no demuestra la existencia del ser sino que necesitas una demostración independiente de ese ser....
     
    A Psicoloqo le gustó este mensaje.
  10. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Menos cháchara y más acción, padawan.

    Haz un tema y luego vemos si lo vale.

    Aunque, viendo lo que fuiste capaz de hacer con mi tema en contra del cientificismo, pues, de ti, no espero mucho.

    :giggle:
     
  11. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Ya te di el argumento lógico donde falla, la primera causa no es un ser, luego no lo puedes igualar a Dios, las demás falacias tomistas son similares y repetitivas tanto que hasta el cuatro ojos se cansaba de decirlo...
     
  12. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Es un esto, algo en griego: tóde ti

    Los cristianos le llaman a eso: Dios.

    ¿Es todo?

    :errr:
     
  13. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Está mal pues, porque Dios es un ser, no un algo, sino un alguien, he ahí el error que demuestra la falacia que está detrás.
     
  14. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Se basa en la conclusión aristotélica. Este definió lo que es la sustancia (en épocas griegas) y de ahí, Tomás lo toma como un referente al concepto cristiano de Dios: pensamiento de pensamiento; obviamente con agregados escolásticos.

    ¿Nada más, padawan?

    :errr:

    El decir "algo", implica un "esto", es decir, algo definible.

    Por eso te mencioné el concepto griego.

    Un esto es un objeto o un sujeto.

    Vaya que te falta siquiera arrancar una partida.

    En fin.

    Mate en tres jugadas.

    :cafe:
     
  15. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    No pues, estamos hablando de la primera causa, no desvíes el tema, y la primera causa no puede ser un sujeto. Jaque mate, mamerto filosofista y en tu propio terreno, ya que en ciencia no aguantas ni la primera movida:w0w:
     
  16. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,644
    Likes:
    1,069
    Temas:
    24
    Sí, ya me imagino la clase de floro filosofista aburrido que debe haber ahí, una pérdida de tiempo total, porque para variar, no resuelve nada, no responde nada, no prueba nada, o sea ¿para qué perder el tiempo en algo que probablemente se puede resumir en "como existen cosas tan bonitas y ordenadas, entonces una posibilidad es que exista un dios inteligentísimo que las creó" y encima sabiendo que eso ni tiene lógica como tal, es decir, el pasar de una cosa a la otra así nada más?

    De cualquier manera, solo con evidencia empírica podrían comprobarse esas forzadas especulaciones, y eso aún no se ha presentado en ningún lado (hasta donde sé), así que es perder el tiempo. Lo que pasa es que este forero troll Javas cree que estas cosas son nuevas, que solo él las conoce :risota: cuando son más viejas en este debate y es tan bien sabido que no llevan finalmente a nada porque no resuelven la pregunta central de si existen o no los dioses. Es como dar "argumentos a favor de que existen los fantasmas", al final no pasarán de ser especulaciones vacías si no tienen una sola evidencia empírica que los respalde (y de hecho, con evidencia ya ni se necesitan argumentos retorcidos).
     
    A ahmad le gustó este mensaje.
  17. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Sí lo es.

    Por eso te puse la definición de Aristóteles.

    La sustancia es un esto, un algo, que puede definirse.

    Dios, tal y como lo pensaba aquel, entra en esta categoría.

    Padawan, en serio, elabora mejor tus "jugadas".:cafe:

    No lo imagines.

    Tú, mejor, anda y míralo.

    Al menos el padawan dice haberlo ya visto, pero está tan o más perdido que tú.

    8D

    Tendría que meterme a la sección de ciencias y postear las mismas pavadas que has hecho tú hasta el momento, padawan.

    ¿Ves la diferencia?

    8D
     
  18. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Estamos hablando de la primera causa ¿sabes que es una causa por casualidad o nunca terminaste el colegio?

    Mira, si el viento cierra una puerta ¿cuál es la causa? El viento ¿el viento es un sujeto acaso? toda la cadena de causas y efectos que llevaría supuestamente a una primera causa, ninguna es un sujeto, luego tampoco la primera, así que no lo puedes igualar a Dios, he ahí la falacia del cristianismo de tomar indebidamente la filosofía aristotélica para fundamentar sus disparates y desvaríos teológicos:cafe:
     
  19. Javas140385

    Javas140385 Miembro diamante

    Registro:
    30 Jul 2013
    Mensajes:
    12,100
    Likes:
    5,585
    Temas:
    91
    Es un esto, padawan. El llamado tóde ti.

    Te lo acabo de poner.

    Hijo, para empezar, ¿sabes que Aristóteles es autor de la Metafísica, no?

    Quiero estar seguro de qué tan perdido estás.

    :errr:
     
  20. ahmad

    ahmad Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2020
    Mensajes:
    1,255
    Likes:
    604
    Temas:
    101
    Es cierto, aunque el cuatro ojos del videíto rechaza el diseño inteligente, talvez una estrategia para que el resto de sus argumentos parezcan mejores.

    Una causa no es un sujeto, mamerto filosofista, eso hasta un niño de 5 años lo comprendería, eso haces tus manotazos de ahogado. Por consiguiente, no lo puedes igualar a un supuesto Dios, a menos que sea el Dios de Spinoza, pero ese no es el Dios en el que creen los cristianos.
     
    A Psicoloqo le gustó este mensaje.