El autoritarismo científico

Publicado en 'Filosofía' por MasterShake, 8 Jun 2013.





  1. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83




    No es infrecuente encontrar hoy en día a sujetos que repiten ideas propias del discurso científico casi como un creyente hace con los versículos de su libro sagrado. Quizá la caída paulatina de los grandes ideales de antaño haya dado paso a un positivismo absurdo en el que se pretende objetivar todo y buscar en la ciencia la respuesta a todo lo que concierne al sujeto humano. Diríase que la ciencia es la nueva religión de muchos (o sería más adecuado llamarle "el cientificismo").

    A propósito de esto, el científico Javier Peteiro (doctor en Medicina con varios artículos publicados en diversas revistas) sacó un libro titulado "El autoritarismo científico", donde desde su propia posición de científico critica lo que hoy en día está ocurriendo en la sociedad a partir de un discurso científico que pretende explicarlo todo y justificar sobre esto una serie de ideas autoritarias como decirle a la gente para qué vivir, qué hacer, cómo ser feliz, qué es el amor, en qué creer, etc.

    De una entrevista que le hicieron, quisiera compartir esta parte con ustedes:

    Me gustaría que compartiéramos ideas respecto a esta parte de la entrevista y, en general, a esta situación actual en la que el discurso científico empieza a ocupar el lugar de "verdad incuestionable", relegando al sujeto a una posición de objeto en la que poco a nada importa su decir particular.

    Aquí les dejo el link a la entrevista completa: link.
     
    Última edición: 8 Jun 2013
    A Daviid_95, elaviador, mvera2001 y otras 2 personas les gustó este mensaje.


  2. solitario_95

    solitario_95 Miembro de plata

    Registro:
    7 Ago 2012
    Mensajes:
    4,079
    Likes:
    3,835
    Temas:
    72
    La ciencia no plantea una verdad absoluta, se basa en un metodo donde caben muchas posibilidades siempre cuestionables...
     
    A Ordnas y Alexyevich les gustó este mensaje.
  3. latis1387

    latis1387 Miembro de oro

    Registro:
    29 Ene 2012
    Mensajes:
    5,739
    Likes:
    4,035
    Temas:
    58
    El ser humano defiende sus verdades, y quiere mostrar su verdad a los demás y en muchos casos se vuelven soberbios... tanto religiosos como ateos.
     
  4. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83
    Justo por eso es que se critica el que hoy en día mucha gente busque respuestas a cuestiones más propias de su subjetividad en la ciencia y le dé a estas respuestas la preferencia por el mero hecho de suponer que han de haberse elaborado siguiendo un método riguroso y blablabla.

    Es fácil encontrar gente que cuestiona, por ejemplo, la religión aduciendo que la ciencia dice tal y tal; pero no todos cuestionan lo que dice la ciencia, ni mucho menos tienen idea de cómo es que se llegó a emplear tal método y no otro, qué tan válido es, etc. Vale la pena estudiar la historia de la ciencia para entender cosas como cuándo se empezó a emplear como parte de la metodología el lenguaje matemático y la experimentación en vez de la razón empírica.
     
    A Mari22, Vagobagin, g_d y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  5. Picasso_

    Picasso_ Miembro maestro

    Registro:
    4 Ene 2013
    Mensajes:
    276
    Likes:
    73
    Temas:
    7
    yo creo que la ciencia es en realidad solo otra rama de la relijion, de echo una de las razones por la que nacio fue propio por demostra los echos biblicos, y no creo que esta amenaze minimamente las relijiones y la existencia de dios
     
  6. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83
    Bueno fuera que defendieran SU verdad (o siquiera que se animen a buscarla), pero defienden la verdad del discurso científico. Muchos renuncian a esta búsqueda de la verdad propia hoy en día y la llenan con pavadas científicas; esto da pie a que sean fácilmente manejables y a que en se haga justificable un autoritarismo científico donde lo que el sujeto dice de sí, su propia historia, carece de valor, pues el discurso científico es el que es aceptado como "la verdad".

    No creo que la ciencia como tal pueda equipararse a la religión, pero el cientificismo sí.

    El discurso científico de hoy, que se pretende totalizante en cuanto a explicar la naturaleza de lo humano y a sumirse en un positivismo extremo, en una obsesión con la medición y la precisión, ignorando todo lo subjetivo o relegando aquello que es propio de ramas del saber vinculadas a la reflexión social como errores o cosas que no deben tomarse en cuenta, es el que se equipara al discurso de ciertos fundamentalistas religiosos.

    No sorprende que hoy mucha gente salga con cosas tipo "ay, el amor es un montón de hormonas nomás" o "si te gusta tal tipo de persona es porque así evolucionamos para la supervivencia". Esto significa renunciar a otro tipo de saber (el que parte de lo subjetivo) más de caracter vivencial, donde el sujeto puede dar cuenta de lo que hace única su propia historia. Bien sabe uno que el valor y efectos posteriores de una experiencia como enamorarse no reside en las hormonas liberadas. Ni qué decir de dónde queda el arte en un discurso tan opaco como el científico :oops:.
     
    Última edición: 8 Jun 2013
    A Vagobagin le gustó este mensaje.
  7. latis1387

    latis1387 Miembro de oro

    Registro:
    29 Ene 2012
    Mensajes:
    5,739
    Likes:
    4,035
    Temas:
    58
    Claro, por eso no deben cerrarse y deben considerar todos los puntos de vista, de diferentes religiones, científicos, no sólo buscar en internet, sino tambien preguntar a amigos que están metidos en religión, o amigos ateos.

    Luego de bastante análisis recién podrán sacar sus propias conclusiones.
     
    A MasterShake le gustó este mensaje.
  8. MachineDramon

    MachineDramon Miembro de oro

    Registro:
    14 Jun 2011
    Mensajes:
    5,127
    Likes:
    4,315
    Temas:
    2
    Me parece que quien da esa entrevista no entiende la ciencia como debiera, de ahí sus palabras, la ciencia es el saber humano, no entiendase solamente al típico "científico" enfundado en bata blanca.

    La ingeniería, el derecho, la filosofía, etc. son parte de las ciencias, las ciencias explican la realidad, y tienen la respuesta a todo, lo que pasa es que nuestra ciencia aún no es lo suficientemente avanzada para explicar muchas cosas, y posiblemente nunca tendremos todas las respuestas, pero eso no significa que cualquier aspecto de la realidad no pueda ser explicado científicamente, lo que no conocemos o podemos elucidar solo es ciencia que aún no entendemos.

    A diferencia de lo que dice el entrevistado, la ciencia no pretende decirnos como vivir o ser "feliz", tampoco explicar el amor y las artes desde un punto de vista subjetivo a los sentimientos humanos, quien quiera eso que se busque una religión.

    La ciencia puede analizar si, sentimientos en base a echos, tanto así que por ejemplo el "amor" en su variante de "amor romántico" es simplemente una combinación de sustancias en el cerebro que nos dan el sentimiento de "enamoramiento", de igual manera se pueden explicar todos los estados anímicos humanos, esto los hace menos reales, no, desde luego que no, son "sentimientos" que existen y nos han sido útiles durante nuestra evolución.
     
    A Pepe45 y Alpha y Omega les gustó este mensaje.
  9. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83
    El autor del libro es científico, doctor en Medicina, ha realizado múltiples investigaciones y, practicamente, ha vivido de la ciencia casi toda su vida, así que tan "mal enterado" no creo que esté.

    Sobre lo que dices, eso de que "lo que no sabemos o entendemos es solo lo que la ciencia aún no ha explicado" suena a la típica fe que se tiene en el cientificismo o en el discurso científico como proveedor de respuestas a vacíos, muchas veces, inexistentes. Es refutable desde el punto de vista de que la realidad no tiene, por sí misma, sentido alguno y respuesta última de algo jamás habrá; si algo sostiene la labor científica es eso: la eterna incertidumbre. Los científicos más concientes de su labor aceptan ese desafío pues alimenta su pasión por la investigación. Si no hubiera esta incertidumbre, estaríamos ante una nueva religión.

    Por otro lado, lo que se critica no es que la ciencia estudie fenómenos como la experiencia amorosa o la felicidad, sino que se pretenda objetivizar tales experiencias o dar la última respuesta a los sujetos de lo que ellas mismas suponen para sus vidas sobre la base de supuestos estudios científicos. Pretender explicar el amor como experiencia humana únicamente a partir de mediciones, evolución y hormonas es ridículo; muy poco pueden decir estas cosas de cómo cada quién experimenta esto, y qué cosas puede sacar de allí.

    Lo que se critica es que se busque en el discurso científico la respuesta última a ciertas interrogantes que solo le corresponden al sujeto; esto va de la mano con la fe que se tiene hoy en día en el cientificismo, las demandas que se hacen a la ciencia para responder a ciertas problemáticas en las que convendría más la reflexión de cada sujeto.

    Es sencillo notar cómo sobre la base de esta divulgación científica y la nueva fe que genera se pueden incrementar abrumadoramente las ventas de productos innecesarios (nutrición, medicamentos, gadgets, etc.) además de hacer que los sujetos dejen de cuestionar todo porque la ciencia siempre tendrá la respuesta para sus vidas (aunque no lo creas, mucha gente se la pasa leyendo estudios acerca de la felicidad, el amor, etc. y buscando algo de dónde agarrarse ante demandas que provienen de su subjetividad).
     
    Última edición: 9 Jun 2013
  10. Osama

    Osama Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2012
    Mensajes:
    840
    Likes:
    197
    Temas:
    0
    Me parece que la ciencia es un referente que, hoy en día, se revela como la fuente de conocimiento estándar; en reemplazo de el viejo y arcaico estándar religioso.

    La ciencia uniformiza el conocimiento, en este mundo cada vez más interconectado. Interconexión, significa de alguna manera, perdida de la subjetividad individual, para dar paso a una "subjetividad" colectiva; interconexión compartiendo respuestas, verdades posibles, y otros tipos de conocimiento que quizás muy anteriormente a la interconectividad de hoy en día, se obtenían desde la subjetividad de la que hablas.

    Ese cientificismo del que hablas, es el lógico desenlace de la búsqueda del ser humano, de una fuente fidedigna de conocimiento, una guía de vida; que se entroniza por inercia, en reemplazo de la cada vez más desprestigiada idea de Dios y religión (antiguo paradigma).
     
    A Alpha y Omega le gustó este mensaje.
  11. Kyrie

    Kyrie Miembro de oro

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    9,265
    Likes:
    4,941
    Temas:
    348
    Entonces dejad que consuman lo que quieran. Seguro que su subjetividad es ajena a la influencia, y no hay que dejar la ciencia la influya porque seguro toman malas decisiones ya que la ciencia es una mala fuente de informacion.
     
    A Alexyevich le gustó este mensaje.
  12. MachineDramon

    MachineDramon Miembro de oro

    Registro:
    14 Jun 2011
    Mensajes:
    5,127
    Likes:
    4,315
    Temas:
    2
    Lamentablemente ser un médico o tener algún título en alguna ciencia no garantíza entenderla, ahí solo por citar ejemplos tenemos a los científicos que niegan la evolución de Darwin y defienden el "Diseño Inteligente", tenemos a los negacionistas del SIDA, tenemos a aquellos médicos que plantean que pueden "curar" a los homosexuales, toda esta gente tiene no pocos pergaminos intelectuales que lucir y aún así no entiende la ciencia, se han dejado llevar por sus sesgos de pensamiento y emociones.

    Por otro lado decir que "la realidad no tiene sentido alguno" es entrar en discuciones metafísicas que no tienen que ver en este caso, la realidad que nosotros percibimos es una sola y cada aspecto de ella puede ser explicada, no hay nada esotérico o misterioso, si muevo mi mano puedo explicarlo desde el punto de vísta físico y biológico, si vuela un pájaro puede ser explicado por la aerodinámica, desde el fenómeno más simple hasta el funcionamiento del universo tienen una explicación científica, puede ser que aún no las conoscamos en gran parte, pero las tienen.

    En cuanto a los sentimientos, todos tienen una explicación biológica y evolutiva, y son perfectamente explicables científicamente, pero ahí se equivocan quienes quieren idealizarlos, piensan que esto los menoscaba, cuando en realidad saber como funcionan no los hace menos verdaderos o singulares, es como en los albores de la humanidad, muchos preferían idealizar el día y la noche, el día era cuando el generoso dios sol daba calor y vida y la noche el frio y oscuro dominio de los demonios y fuerzas oscuras, ahora sabemos que solo es el movimiento de rotación de la tierra en cuanto a nuestra siempre bien estimada estrella, ahora sabemos como funciona y eso no cambia que el sol es el que da energía directamente o indirectamente a casi toda la vida en la tierra.

    Por otro lado lo que indicas que la "ciencia" pretende decirle a las personas como vivir y comportarse, pues eso no es ciencia, el "científico" que pretenda eso solo busca ser un gurú y quienes busquen en la ciencia el sentido para sus vidas, que mejor se busquen una religión, porque a la ciencia no le interesa darselo. Antes de criticar a la ciencia, hay que entender que no todo lo que diga o haga alguien con títulos científicos es ciencia.
     
    Última edición: 9 Jun 2013
    A chmk le gustó este mensaje.
  13. Alexyevich

    Alexyevich Miembro diamante

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    17,810
    Likes:
    8,989
    Temas:
    352
    Exacto. Lo único absoluto es el cambio y el movimiento, pilares de las leyes que rigen a este mundo y que la ciencia los reconoce. La ciencia actual es materialista dialéctica.

    Pd: el subjetivismo tiene un origen objetivo y subjetivo, pues nada surge de la nada. Nuestras ideas nacen de las experiencias, del contacto con la materia.

    La ciencia sería autoritaria si funcionara como la Santa Inquisición o la evangelización de los nativos americanos, o sea, producto de la pólvora y sangre. Nadie te obliga que pienses de manera racional y objetiva, pero no pretendas a los demás hundirnos en el oscurantismo medieval.
     
  14. Alpha y Omega

    Alpha y Omega Miembro frecuente

    Registro:
    2 Mar 2013
    Mensajes:
    149
    Likes:
    113
    Temas:
    10
    Mater Shake, para tu mala suerte vivimos en una realidad que es explicable desde el punto de vista científico y eso no le da espacio a la arcaica y obsoleta religión que pretende meter su cuchara en este sopa existencial.
     
  15. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83
    Justo el problema es ese: que la ciencia está pasando a ser, para muchos, una guía de vida, con la renuncia de la propia subjetividad que esto supone.

    Para ejemplificar la cuestión: ya no importa cómo vives tú el amor, cómo lo interpretas, qué puedes crear a partir de ello, pues se trata de un montón de hormonas alborotadas en tu cuerpo y ya se te pasara en promedio entre 1 a 3 años máximo según el estudio tal blablabla, y si no te se te pasa probablemente estarás enfermo, necesitas algún fármaco para estabilizarte, etc.

    Esto deja ver que desde el discurso científico se pretende cosificar al sujeto, decirle por qué siente lo que siente, quién es y a qué puede aspirar; evidentemente, es una ilusión tan peligrosa como la del fanatismo religioso, pues da pie a que se justifiquen políticas totalitarias sobre la base de un discurso científico que se adjudica el monopolio de la normalidad y "lo que debe ser".

    Es frente a esto que el autor del libro que lleva el título de mi thread decide, desde su postura de científico, hacer un "mea culpa" y dirigir la reflexión hacia cómo el discurso científico está invadiendo el espacio humano, la vida social, y qué tan justificado puede estar esto. Sabemos bien que el capitalismo busca a través de la ideología decirles a los sujetos qué hacer y cómo hacerlo y porqué; ya no se creen el cuento de la religión, ahora hay que justificar su control a partir de la divulgación científica.

    Los propios científicos saben que sus investigaciones no se producen de manera "libre", es decir, sin ataduras ideológicas y económicas; es por eso que la crítica no va hacia la ciencia como medio de investigación del universo material, sino hacia el discurso científico construido sobre la base de ciertos intereses de tipo económico e ideológico, y es que hay que ser bien ingenuo para creer que la divulgación de estudios científicos se hace de modo "puro", suscitando el análisis o el juicio crítico.

    Para nada, podemos decir que cuando un diario anuncia los resultados de un estudio tipo "ser alto te da más probabilidades de ser feliz" está soltando el sermón del día, misma predica religiosa de antaño. Dejaré dos frases de Einstein, gran científico, que dejan ver cómo la ciencia no puede justificar esta pérdida de la subjetividad humana:

    ---

    Dudo que Chopin haya necesitado de la ciencia para componer tan maravillosos Nocturnos, aunque seguro para un positivista acérrimo, su obra no vale nada.

    Esa es la "ciencia basura" a la que el autor también critica. En todo caso, la mención de su título era solo para indicarte que él no es ajeno a todo lo que involucra la investigación científica y, por eso mismo, trata de no pasar por alto sus limitaciones y su relación con la vida de las personas hoy en día.

    No hace falta ir a cuestiones metafísicas; tu realidad no es la misma que la de un pez, ni que la de una bacteria, y ni siquiera es la misma que la de una persona esquizofrénica.

    Por otro lado, te estás quedando en el aspecto puramente material de la realidad (ahora dirás "pero todo es material"); no obstante, por más que puedas explicar que, por ejemplo, la música no es sino un montón de ondas sonoras procesadas por tu cerebro, alternancia entre silencios y sonidos, etc. no podrás entender del todo al músico que con pasión interpreta una melodía, y me refiero a entenderlo desde su subjetividad y no de acuerdo a una explicación que nada te dice de lo que siente.

    Pasa que la explicación científica no anula la interpretación o forma de vivenciar los sentimientos, y justo lo que el cientificismo de hoy logra es eso: la renuncia a toda interpretación subjetiva, que va de la mano con esta necesidad de cierta gente de tener una verdad externa de donde agarrarse, por temor a entender la verdad propia. Es la lógica del amo y el esclavo en la que el amo bien puede ser el sacerdote o el científico.

    Pasa que no puedes sacar a la ciencia de todo aquel entorno social donde se desarrolla. La grandes investigaciones son financiadas por gente con intereses; los conocimientos son divulgados de acuerdo a una cierta ideología. Hoy en día, el que no se informa de varias fuentes está perdido, por decir lo menos, pues la idea de la divulgación de ciertos conocimientos es, muchas veces, la de incrementar el consumo.

    El problema es ese: pensar que todo lo que no está avalado por la ciencia es oscurantista, tonto, absurdo, innecesario.

    Eso muestra cómo el discurso científico de hoy no solo transmite "conocimientos", sino también ideología; ya no hay lugar para la reflexión personal, para la contemplación artística, para la experiencia subjetiva de cada cosa que hace de la vida algo único e irrepetible para cada quien.

    Hay que reconocer hasta qué punto podemos servirnos de la ciencia, antes de que esta se sirva de nosotros a través de cierto discurso en el que el sujeto no es sino una rata de laboratorio normalizable.
     
    Última edición: 9 Jun 2013
    A Ancaida y g_d les gustó este mensaje.
  16. Kyrie

    Kyrie Miembro de oro

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    9,265
    Likes:
    4,941
    Temas:
    348


    No creo que sus maravillosos (subjetivo) Nocturnos sean algo necesario para la supervivencia. Es prescindible.
     
    Última edición: 9 Jun 2013
  17. oal_1980

    oal_1980 Miembro diamante

    Registro:
    23 Set 2012
    Mensajes:
    16,959
    Likes:
    7,732
    Temas:
    59
    Lastimosamente la ciencia ahora vive de la economía, y muchos se hablan de terapias novedosas, cuando en realidad y de seguro no han hecho nada. Solo buscan recibir más y más subsidios de los gobiernos para luego mostrar resultados a medias y luego descartarlos.
    Caso de los medicamentos para el cáncer, se hace toda una parafernalia, para que al final no salga a la luz; ahora muchos dirán que la culpa es del sistema, pero nunca se cuestionan si de verdad han llegado a esos resultados y por qué nadie ha podido replicar los mismos resultados en otro lado del mundo con la cantidad de centros de investigación que hay en el planeta.

    Incluso se rumorea que el "heroicismo" de angelina jolie, en realidad solo beneficia al laboratorio que realiza los exámenes para detectar el susodicho gen del cáncer de mama y sus ansias por patentarlo en el senado de los EEUU.
     
    A g_d y MasterShake les gustó este mensaje.
  18. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    4,901
    Temas:
    83
    Prescindible para ti, pero seguro mucha gente se sintió inspirada por ellos para seguir viviendo un poco más o mejor. Paradojas de la supervivencia :hi:.
     
    A g_d le gustó este mensaje.
  19. g_d

    g_d Suspendido

    Registro:
    4 Mar 2010
    Mensajes:
    28,555
    Likes:
    25,535
    Temas:
    50
    Es gracioso ver que así como muchos critican la época de la religión y como ahí no se podía ni dudar nada porque hasta te mandaban a la hoguera, ahora ya ni se puede dudar de la ciencia o decir simplemente que no resuelve o explica todo, al toque saltan y se ponen igual de intolerantes como en la antigüedad.
    el paradigma ha cambiado, la intolerancia y ansias de querer imponer mundialmente un paradigma mediante desacreditavion, burla o poner al mundo en contra uno, no.
     
    Última edición: 9 Jun 2013
    A BBaster, GIANÇ, Arturo_J y otras 2 personas les gustó este mensaje.
  20. oal_1980

    oal_1980 Miembro diamante

    Registro:
    23 Set 2012
    Mensajes:
    16,959
    Likes:
    7,732
    Temas:
    59
    Y los psiquiatras?...