Deconstrucción de la objetividad

Publicado en 'Filosofía' por Foucault, 6 Abr 2020.





  1. Foucault

    Foucault Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    12 Feb 2020
    Mensajes:
    440
    Likes:
    168
    Temas:
    54




    Una de las cosas que más se achaca al progresismo contemporaneo es que no es objetivo, somos "millenials" que le damos más interés a nuestros sentimientos y muy poco a los hechos, a las teorías científicas y sobre todo a la objetividad.

    Para el ciudadano no deconstruido contemporaneo esto suena muy lógico, !quienes son estas personas locas que dicen que una persona se puede autopercibir como quiera!, !quienes son estos enfermos que afirman que la masculinidad es construida socialmente!

    Estos ciudadanos ignoran que la misma noción de objetividad carece de sentido lógico, no hay objetividad. Ya los físicos cuánticos han descubierto que la materia cambia cuando es observada y que el tiempo es una construcción que depende del lugar en el que nos encontremos. La realidad está más construida de lo que pensamos. Estando tan cuestionada la subjetividad en la misma ciencia, por qué le rendimos un altar?

    O peor aun ignorar los valores de la filosofía, la sociología o la antropología entendiendo que son menos objetivas o que están contaminadas por el marxismo. Esto es aún peor y demuestra que tenemos una población protopositivista que confunde verdad con mi verdad particular. El hombre es un animal simbólico no una máquina que se puede explicar desde la biología. Negarse a interpretar al ser humano en su dimensión subjetiva es cosificarlo.

    Parece que ni con los errores del cientificismo de principios del siglo XX que justificó el racismo y el genocidio de miles de pueblos aprendemos o nos negamos a aprender de esos errores, porque más cómodo es seguir siendo xenófobo, misógino o transfóbico.
     


  2. m2331

    m2331 Miembro de plata YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    18 Set 2019
    Mensajes:
    3,654
    Likes:
    4,554
    Temas:
    18
    Usted comete un error gravísimo al poner el ejemplo de la fisica.

    Lo que cambia es el observador y el lugar desde donde observa y sus conclusiones.

    Lo que nunca cambia es el objeto o fenómeno que observa, por ende las observaciones se complementan o prueban, con lo antes obaervado.

    Asi que lo que usted llama " realidad" existe, sigue siendo inamovible.
     
    A Milanista, jlscbustamante, Alainp y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  3. jlscbustamante

    jlscbustamante Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Oct 2015
    Mensajes:
    2,358
    Likes:
    1,143
    Temas:
    51
    Que esperabas de un deconstruido?
    Si al menos conocieran lo básico de biología y encontraran contradicciones, entonces eso sería suficiente para invalidarla.
    Pero no es así sólo emiten subjetividad (casi rozando del prejuicio)
     
  4. PaoloHeraclito

    PaoloHeraclito Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Ago 2019
    Mensajes:
    5,290
    Likes:
    3,467
    Temas:
    5
    Detrás de todo esto veo 2 cuestiónes:
    La subjetivacion de la realidad para manipularla para fines de poder: mi realidad es diferente a la de los demás y puedo decirle a las poblaciones vulnerables de su poder para que ellos me den poder como su representante.

    El otro tema es el manejo del "logos" o el uso del lenguaje para crear poder o confusión: ok alguien puede concebirse hombre o mujer pero ambas son palabras. Para que usar las mismas palabras para designar a como nací y cómo me percibo? Ósea puedo decir que alguien nació XY pero es mujer y sería correcto. Lo qué pasa que habría que modificar la lengua para eso y perdería base los movimientos de confusión o progre
     
  5. Foucault

    Foucault Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    12 Feb 2020
    Mensajes:
    440
    Likes:
    168
    Temas:
    54
    Y usted comete un error todavía peor como todo logocéntrico.

    El hecho de que esa realidad exista, no significa que podamos acceder a ella. Entonces, es una victoria totalmente pírrica, porque igual si no hay nadie que la pueda conocer y depende de la perspectiva mediante la cual la estudies, de qué te sirve llegar a esa conclusión?

    ¿A quién le sirve saber que el noúmeno no cambia si igual solo puede acceder al fenómeno??

    Y otra cosa, es peor pensar que puedes acceder al obnjeto de estudio y equivocarte, ¿que tanto te cuesta ser consciente de tus propios prejuicios a la hora de estudiar algo?, ¿tanto miedo le tienes a tu propia subjetividad?
     
  6. jlscbustamante

    jlscbustamante Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Oct 2015
    Mensajes:
    2,358
    Likes:
    1,143
    Temas:
    51
    Ordené las ideas de su propia perspectiva.
    No se entiende ni michi.
     
  7. Foucault

    Foucault Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    12 Feb 2020
    Mensajes:
    440
    Likes:
    168
    Temas:
    54
    ¿Estoy en el foro de filosofía? Asumo que usted ya conoce el problema del fenómeno y el noumeno, pero por lo visto no es así.

    Como para Dummies:

    - Existe una realidad objetiva
    - Sin embargo, para que esta realidad objetiva sea estudiada necesitamos un sujeto que la analice, si la realidad objetiva en la física cuántica solo se puede conocer desde la perspectiva del sujeto, entonces

    ¿cuál es el sentido de afirmar que hay una realidad objetiva? EL PROBLEMA NO ES LA REALIDAD EN SÍ MISMA, si no que no la puedes conocer sin deshacerte de tus sesgos y prejuicios, perspectivas parciales! Si esto es así, la objetividad no existe y la biología como otras ciencias se pueden deconstruir!!!
     
    A tenguman le gustó este mensaje.
  8. jlscbustamante

    jlscbustamante Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Oct 2015
    Mensajes:
    2,358
    Likes:
    1,143
    Temas:
    51
    Tengo entendido que lo que se estudia no necesariamente es una verdad absoluta.

    Eexisten fenómenos y reglas que son inmutables.
    Ejemplo : la gravedad, un teorema de pitagoras, etc.
    Pasaran milenios y desde cualquier lugar del universo son verdad.

    Y podría pensar que tambien es el caso de la biología, sea cual sea el punto de vista.

    Y estos puntos de vista generan modelos que nos permiten estudiar y predecir el comportamiento de fenómenos.

    Digamos en el contexto actual: estan desarrollando una cura para el coronavirus y dicha cura es primero diseñada a partir de modelos que describen la realidad, que como intuirás involucra la eliminación del virus mediante la accion de medicamentos.
    Dicho modelo se obtiene por ensayo y error hasta obtener uno que cumpla con el objetivo de erradicar la accion del virus sin efectos secundarios.

    Los modelos eso sí son sólo descripciones de la realidad, pero no la verdad misma (Caso p. ejm. del heliocentrismo).
     
    Última edición: 7 Abr 2020
  9. Sieyes I

    Sieyes I Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Set 2018
    Mensajes:
    1,333
    Likes:
    587
    Temas:
    15
    Voy a aclarar varias de tus incoherencias.

    1) El tiempo depende de la velocidad relativa entre 2 personas o cosas, no del lugar donde te encuentres, si 2 personas están quietas en lugares diferentes, el tiempo será el mismo.

    2) El problema no es como se autoperciban las personas, el problema es que lo quieren hacer política de Estado e imponer a la gente sus fantasías.

    3) La Biologia no explica las máquinas eso lo explica la Física y sus derivados, la Biología explica a los seres vivos como nosotros.

    4) Lo más cómodo es callar, felizmente en el mundo todavía hay muchos liberales para librarnos de sus dogmatismos.

    :baila:
     
  10. Grilaf

    Grilaf Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    14 Set 2016
    Mensajes:
    6,544
    Likes:
    11,325
    Temas:
    12
    ¿Cuánto sabemos de la homosexualidad?
     
  11. xramoncastillax

    xramoncastillax Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    1 Nov 2018
    Mensajes:
    342
    Likes:
    243
    Temas:
    0
    Los estudios en biologia han revelado muchas cosas interesantes:

    En Animales: Las conductas homosexuales tienden a ser una desviación en la mayoría de especies de animales, y por lo general ocupan un número bajo proporcional al de relaciones heterosexuales. Una teoría es que dado que la reproducción sexual se da entre machos y hembras, seria desventajoso evolutivamente que las especies desarrollen individuos con una conducta "que impida" la reproducción, y en cualquier caso que se forme un "gen homosexual", estas parejas no dejarían descendencia y sus genes se perderían.

    Hay casos "aislados", donde esta conducta es permitida en sociedades, pero por lo general esto tiene como fin uno distinto del de permitir la homosexualidad: Ejemplo: Los bonobos son unos monos que para solucionar conflictos "Violan" o "Se cometen sexualmente" a otros monos, sean sus parientes (Incesto) o del mismo sexo (homosexualidad), pero tampoco la edad les importa (pedofilia). Debe agregarse como extra que por estas conductas los bonobos sufren enfermedades de transmision sexual, que en el caso de darse en humanos solo disminuira su esperanza de vida considerablemente. L

    En los animales se desarrolla por dos motivos:
    1.- Homosexualidad accidental: que es cuando en la especie el macho y hembra se parecen tanto que a veces se confunden las parejas que copulan (como en algunas aves y algunas arañas).
    2.- Homosexualidad condicionada: en algunos animales mamiferos se ha observado homosexualidad, más como es un caso excepcional y no se observó al animal desde que nació, no se sabe que llevo a que desarrollara los síntomas. En animales de laboratorio con vidas cortas si se observó causas:

    Ratones: En ratones de laboratorio se logro al alterar la química del cerebro con hormonas para volverlo femenino en machos y masculino en hembras. El resultado fue ratones homosexuales, con gusto de copular con el mismo sexo. Se parola terapia hormonal para volver sus cerebros a su estado anterior, y muchos de ellos volvieron a ser heterosexuales.

    https://www.medicaldaily.com/gay-mice-females-without-serotonin-display-homosexual-preference-246348

    ¿Genético o no genético?: Una forma en la que los defensores de esta conducta como normal aplican es la de decir que nacieron así.

    Hasta la fecha la biología "con pruebas" descarta que la homosexualidad se produsca en el 100% por la presencia de ciertos genes. La más grande prueba esta en los estudios con gemelos (mismos genes): siempre es más frecuente que solo 1 haya un gemelo homosexual, no 2.

    Ahora, se ha encontrado que ciertos homosexuales han dejado sus genes, (ciertos nucleotidos) en descendientes que tambien fueron homosexuales. Sin embargo no se ha observado que estas modificaciones sean importantes en la conducta humana (son demasiado minimas) y como extra: tampoco se sabe si porque el hijo "se crio con un modelo homosexual", tambien se volvio homosexual, y no fue por los genes.

    Conductualmente: Se ha observado que en parejas homosexuales que crian hijos, es más frecuente la presencia de hijos homosexuales, que en hijos criados por heterosexuales.


    Cura en Humanos: Al ser los seres humanos tambien mamíferos y de bajos instintos ¿Funcionaria también lo empleado en ratas para curar homosexualidad? No lo sabemos porque todavia no se ha repetido este experimento en humanos, lastimosamente porque en las ultimas decadas se ha delimitado "con intereses" los experimentos para curar homosexualidad de manera cientifica.

    Esto se debe a que existen grupos que ofrecian terapias pseudocientificas, fundamentalistas religiosos en mayoria, que llamaron mucho la atencion, y prohibieron también la investigación seria.

    Aun así, solo por prueba y error, debe reconocerce que algunas terapias psicologicas resultaron en varios casos significativos como "exito", con gente que logro al menos adquirir deseo sexual con el sexo opuesto.

    En lo que respecta a Psicologia: Un problema grande que existe actualmente es que las escuelas en las que se basan muchos circulos de psicologos internacionales son las escuelas psicológicas EstadoUnidenses. Originalmente, muchas escuelas estuvieron en contra de la homosexualidad como una desviación de la conducta normal. Posteriormente por presión ideológica y "votación" de miembros inscritos (no por un analisis científico, sino por burocracia) se quito a la homosexualidad de conductas anormales. A la larga otras escuelas hicieron lo mismo.

    Conflicto actual en escuelas de la mente: Sin embargo, en las ultimas decadas debido a que empesaron a hacerse estudios en otros paises a parte de Estados Unidos, los biologos y el analisis del cerebro mejoraron más el analisis de la psicologia y psiquiatria más que las mismas... psicologia y psiquiatria... se han empezado a fundar confrontaciones entre las escuelas de la mente, varios Pediatras (que cuidan niños) se han excindido de los colegios estadounidenses, el colegio de pediatras americano ya empezo a sacar articulos en contra de la crianza homosexual, y para los psicologos que no quieren conflictos, el tema se ha vuelto en algunos casos TABÚ.

    https://www.acpeds.org/the-college-...es/homosexual-parenting-is-it-time-for-change

    En conclusión: Si queremos mejores analisis sobre la homosexualidad abra que esperar a la biologia y las escuelas de pediatria avanzen en investigacion. Los psicologos han sido condicionados politicamente y los que estan en contra por ley al sindicato les es Tabú hablar del tema.
     
    A Grilaf le gustó este mensaje.
  12. Diego Ibarra

    Diego Ibarra Miembro de oro VIP

    Registro:
    3 Mar 2015
    Mensajes:
    5,174
    Likes:
    2,086
    Temas:
    9

    El postmodernismo es una apuesta completamente deficiente de la filosofía que ha hecho retroceder en más de 80 años a las ciencias sociales.

    Es gracias a esta idea tan apegada al constructivismo cultural que hoy tenemos presente ideas como:

    • El sexo es cultural o social, no biológico
    • Vale lo mismo una cultura de caníbales que una civilización como la incaica
    Y así muchas más.

    Entiéndase una cosa, como según los posmodernistas, jamás alcanzamos la objetividad real, nos es imposible conocerla, entonces solo nos debemos limitar a conocer discursos.

    Es decir, si alguien mañana me cuenta que ve el cielo azul, no es que el cielo sea azul, sino que es su discurso y su ojo/cerebro subjetivo quien así lo interpreta.

    Pero el cielo no es azul.

    Entonces no podemos zanjar que éste sea azul y por tanto comenzar de ese hecho a teorizar.

    ¿Les parece interesante el planteamiento?

    A mí me parece basura.

    No digo que los posmodernistas de mediados de siglo XX como Foucault hayan desgastado su vida generando sus líneas investigativas, pero sí que no nos han servido de nada, porque al relativizar todo, luego tenemos corrientes de las CS. sociales nada científicas que se decantan en los discursos y no en la realidad que deben demostrar por medio del método científico.

    Y repito, eso del "sexo es cultural o social" no se puede entender si no es luego de décadas de posmodernismo.

    Muy a simple modo, que la realidad no sea alcanzable porque nuestro cerebro es limitado es cierto:

    1. No percibimos el tiempo como realmente es, por eso nuestro cerebro limitado nos lo muestra en un pasado, presente y futuro, un fotón en realidad si pudiera percibirlo no experimentaría este movimiento
    2. No percibimos todos los colores del espectro, el infrarrojo y el ultravioleta por ejemplo no somos capaces de verlos
    3. Un largo ETC
    Eso no implica que no podamos alcanzar la verdad mediante razonamiento lógico, experimentación y observación empírica.

    A pesar de que no percibamos el tiempo como es, sabemos que es parte del espacio.

    A pesar de no ver todo el espectro de colores, sabemos que existen más de los que vemos, y por cierto, hemos desarrollado tecnología para percibirlos.

    Sí, no vemos el mundo como es, pero podemos comprenderlo.

    Que es lo mismo a no vemos la energía oscura, pero existe.

    Es la gracia de tener a las matemáticas, la lógica, la filosofía lógica y empírica, y el método científico de nuestra parte.

    Si nos quedásemos con el conocimiento posmoderno nos limitaríamos a leer discursos.

    Saludos.
     
  13. tenguman

    tenguman Miembro diamante Plus

    Registro:
    1 Abr 2012
    Mensajes:
    19,368
    Likes:
    13,504
    Temas:
    110
    estas mezclando papas con camotes.

    Es cierto que la misma noción de objetividad realmente no es tan "objetiva", pero esto es debido a la objetividad se apoya en comparación de datos sin sesgo, pero el mismo acto de recolectar datos puede verse contaminado con sesgos debido a que observar o medir algo depende de un punto de vista (lo que yo podría medir, puede ser diferente a lo que otro mide)

    Incluso en el mismo acto de comparación puede verse contaminado con sesgos (lo que es importante en comparar para mi, puede ser diferente para otros).

    Lo que debería entenderse sería la objetividad debería ser un GRADO O CUALIDAD mas que una PROPIEDAD. Es decir, se puede ser muy o poco objetivo en lugar de ser simplemente objetivo. Esto dependería mas del nivel de contaminación subjetiva en cualquier elemento, herramienta o técnica involucrada en la comparación.

    Un punto, es que incluso los mismos datos recolectados de una medición objetiva, pueden tener sesgos, sobre todo cuando hablamos de observaciones en elementos inteligentes. Creo incluso que buscamos dichos datos por ser subjetivos (generados por los sentimientos y racionalidades de una ser inteligente). Si todos los seres inteligentes tomarán decisiones racionales y objetivas, todos tomarían las mismas decisiones y la principal variable para la diferencia de decisiones sería el grande de conocimiento que se tiene sobre la misma.

    Con respecto a las opiniones; personalmente creo q una opinión NUNCA PUEDE SER ALTAMENTE OBJETIVA, debido a que es algo enteramente generado por la persona a opinar, lo cual implica un subjetivismo total.

    Por ente, NO SE PUEDEN TOMAR DECISIONES BASANDOSE PURAMENTE EN OPINIONES, y ese es uno de los grandes problemas que veo en los movimientos actuales.
     
    Última edición: 23 May 2020, 19:28