¿Deben votar sólo los más preparados?

Publicado en 'Actualidad Mundial' por dvmc_34, 18 Ene 2017.





  1. dvmc_34

    dvmc_34 Miembro de oro

    Registro:
    17 May 2016
    Mensajes:
    7,602
    Likes:
    5,984
    Temas:
    12




    Ni las personas que desconocen quién fue Napoleón ni los gordos que siguen comiendo donuts deberían poder votar. Lo dice el segundo Iniesta más influyente en España, Robe, cantante y poeta de Extremoduro, y resume con voz nicotinada lo que otros pensadores han plasmado en refinados estudios de teoría política: «Lo malo de la democracia es que todo el mundo puede votar».

    La solución a las inquietudes de Robe se llama epistocracia, remedio insinuado por Platón o John Stuart Mill hace siglos y perfeccionado por el filósofo y profesor en la Universidad de Georgetown Jason Brennan en su último libro, uno de los más polémicos del pasado año, Against Democracy (Contra la democracia), publicado entre dos coartadas: después del sí al Brexit y antes de que la victoria de Donald Trump invitase a más de uno a preguntarse si el sufragio universal no fue una absoluta temeridad.

    La polémica teoría de Brennan parte de una premisa: «En general, los votantes son unos ignorantes». En su retrato de la sociedad están los hobbits, gente desinformada que debería abstenerse por responsabilidad; los hooligans, que siguen la información política con el sesgo de quien apoya a su equipo de fútbol; y los vulcanos, que estudian la política con objetividad científica, respetan las opiniones opuestas y ajustan cuidadosamente las suyas: «Cuando se trata de información política, algunas personas saben mucho, la mayoría de la gente no sabe nada y mucha gente sabe menos que nada».

    El último barómetro del CIS confirma que a más de la mitad de los votantes españoles la política les interesa poco o nada. Un estudio publicado justo antes de las elecciones de diciembre de 2015 revelaba que el 40% de los españoles cree que votar es obligatorio, más de la mitad no sabe hacerlo en blanco y sólo tres de cada 10 electores acertarían el número de diputados que hay en el Congreso.

    «El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio». Palabra de Winston Churchill.

    Las democracias contienen un defecto esencial, sentencia Jason Brennan. Al extender el poder a todos los ciudadanos, han eliminado cualquier incentivo para que cada votante utilice su poder con criterio. El votante sabe que su decisión individual nunca resultará determinante y que tiene tantas posibilidades de cambiar un gobierno con su elección como de ganar la lotería. Así que, qué más da, por qué preocuparse.

    La pega es que la suma de votantes sin criterio puede condenar al resto de la ciudadanía, de modo que elegir una papeleta u otra no debería ser como elegir entre patatas fritas o deluxe en la cola del McDonald's. «En nuestro sistema, un voto individual después de una cuidadosa deliberación produce los mismos resultados que votar lanzando una moneda al aire», censura Brennan.

    «El derecho al voto te da poder sobre los demás». Lo que en la práctica, insiste el filósofo, deposita nuestro futuro en manos de electores irresponsables. Es como si dejáramos nuestra salud en manos de un cirujano que no ha estudiado Medicina, no conoce ningún medicamento y toma sus decisiones por capricho. Y encima, estamos obligados a seguir su tratamiento.

    ¿Se puede aplicar lo que Jason Brennan propone? Manuel Arias, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Málaga, cree que no. «Con el retorno de los populismos y decisiones populares como el Brexit, estas teorías críticas encuentran una nueva oportunidad para ser escuchadas. Pese a que sus propuestas son indeseables e impracticables, el argumento moral sí es sostenible: la necesidad de que el ciudadano se tome en serioun derecho que ha costado mucho universalizar; que se tome en serio a sí mismo».

    Contaminación. Arias comparte con el autor de Contra la democracia la idea de que quien no se toma en serio el ejercicio del sufragio está «contaminando las urnas». Sin embargo, cree que su colega americano olvida que el voto tiene también «una dimensión expresiva o identitaria» y no puede reducirse sólo a información o conocimiento.

    «La democracia no es un fin en sí mismo. No es un poema, tiene el valor que tiene un martillo», argumenta Brennan en sus textos. «Es sólo un instrumento útil para producir políticas justas y eficientes. Si podemos encontrar un martillo mejor, debemos usarlo».

    Niega que su fórmula sea totalitaria o siquiera parecida a la tecnocracia porque no se trata de dar el poder a los mejores, sino de quitárselo a los peores. Y va soltando preguntas incómodas. Si un fontanero, una peluquera o un conductor necesitan licencia, por qué no un votante. Si no pueden votar los niños, por qué sí alguien que desconoce por completo las consecuencias de su voto.

    Su polémico libro recopila varias fórmulas. Por un lado, el sufragio restringido. Es decir, que los ciudadanos puedan adquirir el derecho al voto si pasan un examen previo de conocimiento político básico. Por otro, el voto plural, que implica que cada ciudadano tenga un voto pero los más competentes puedan conseguir votos adicionales.

    El filósofo norteamericano inventa además varios sistemas de control como un órgano epistocrático con derecho a vetar las leyes aprobadas o una especie de votación ponderada, que interpretaría los deseos del pueblo. «La epistocracia hace lo que el público informado querría y no lo que el público desinformado quiere».

    Las dudas con este sistema son evidentes. ¿Quién decide qué es estar bien informado? ¿Quién elige a los que eligen? Como dijo el profesor de Filosofía David Estlund: «Puede que tengas razón, pero ¿quién te ha nombrado jefe?».

    Para Francisco Javier Gil Martín, profesor de Filosofía en la Universidad de Oviedo, la solución de Brennan es «excesivamente paternalista» y parte de «una aversión a la democracia, un pavor a la multitud». «Él cree que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el asunto de fondo es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Porque, como decía John Dewey, nadie sabe mejor que uno mismo dónde le aprietan los zapatos».

    Jason Brennan se defiende: «No hay duda de que en el mundo real cualquier sistema epistocrático sufriría los fracasos y abusos del gobierno. Pero lo mismo ocurre con la democracia. Tanto un sistema como el otro serán imperfectos y defectuosos. La pregunta que debemos hacernos es qué sistema funcionaría mejor».

    Pienso que si se diera el caso, cierto partido no hubiera obtenido la mayoría parlamentaria.

    http://www.elmundo.es/papel/todologia/2017/01/17/587ca745e5fdeac4078b45ef.html?cid=SIN12201
     
    A relámpago y alexvictorwhite les gustó este mensaje.


  2. chelmi1302

    chelmi1302 Miembro de bronce

    Registro:
    22 Abr 2014
    Mensajes:
    1,091
    Likes:
    567
    Temas:
    8
    ¡¡A Keiko y a los fujitapers no les gustaría!!
     
    A Pattry, relámpago, FinalVelmont y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  3. Slade

    Slade Miembro de honor

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    38,936
    Likes:
    44,911
    Temas:
    160
    Debe haber un examen que clasifique a los electores. Al menos que sepan los conceptos mínimos.

    Claro, eso después de una campaña de concientización.

    Ya si no apruebas, tu voto no debe valer. Simple.
     
    A TheLRyuzakiL le gustó este mensaje.
  4. BRiian

    BRiian Miembro de honor

    Registro:
    28 Set 2015
    Mensajes:
    30,277
    Likes:
    18,785
    Temas:
    315
    En todo metes a a fuerza popular las opiniones estás son de izquierdistas .

    Jajaja si sólo los criollos que voten los de raza aria , somos los más top top , el resto son ciudadanos de segunda .
     
    A Ratel le gustó este mensaje.
  5. canibal04

    canibal04 Miembro diamante

    Registro:
    14 Feb 2011
    Mensajes:
    11,666
    Likes:
    11,050
    Temas:
    174
    Se debe preparar a los votantes, eso suena mejor, y a largo plazo, el país sale ganando
     
    A Carina04 le gustó este mensaje.
  6. Peiro

    Peiro Miembro de plata

    Registro:
    19 Ene 2010
    Mensajes:
    4,141
    Likes:
    3,219
    Temas:
    1
    Lo más democrático será siempre saber lo que la mayoría piensa y decida con su voto. En un país como Perú está muy bien que el voto sea obligatorio, para que de esa manera todos se vean obligados a votar, ya que si fuera opcional, jamás sabríamos que opinan o que deciden peruanos que viven en regiones rurales o de difícil desplazamiento o ciudadanos que no irían nunca a votar por completo desinterés.
    Lo del voto solo para los más preparados, me parece una tremenda estupidez, en una democracia tenemos que saber lo que elijan tanto los más preparados como quienes no tienen ni idea de política o cultura general, en todo caso a lo que aspira todo país es a que sus habitantes sean cada vez más preparados y cultos.
     
    A Carina04 y enfermi les gustó este mensaje.
  7. Morel McCarnath

    Morel McCarnath Suspendido

    Registro:
    18 Nov 2013
    Mensajes:
    26,010
    Likes:
    23,360
    Temas:
    913
    Así son. Qué vamos a hacer.

    Lo peor es que la realidad es totalmente opuesta: en términos académicos e intelectuales, Fuji está a años luz de todos esos.
     
    A Kapala y Ratel les gustó este mensaje.
  8. Carina04

    Carina04 Miembro de plata

    Registro:
    13 Ene 2010
    Mensajes:
    3,154
    Likes:
    1,493
    Temas:
    25
    El hecho de quitar el voto a alguien lo convertiria en ciudadano de segunda. Estarias haciendo una segregacion que no se puede dar dentro de una democracia. Todos tenemos derecho a votar, aunque claro, veo lo que quieres decir. Pero debes tener en cuenta que el voto para todos nos sirve para ver la realidad del pais, y conocer sus lados flacos. En Peru hay mucho que mejorar aun.
     
    A enfermi le gustó este mensaje.
  9. GordonGekko

    GordonGekko Suspendido

    Registro:
    6 Oct 2011
    Mensajes:
    1,968
    Likes:
    1,431
    Temas:
    67
    Siempre lo creí, la democracia es una de las grandes estafas de la era moderna. Mi voto no puede valer lo mismo que el de un ignorante que da su voto por un táper, pero tampoco que el de otro ignorante que no se informa, que no contrasta, que no cuestiona y que sigue a pie juntillas lo que la prensa dice. Lo único que habría que hacer es pasar por filtros, primero una inscripción en la cual se fijaran que no tengas sentencias judiciales de ningún tipo. Si pasas ese filtro entonces vas a un examen de educación cívica e historia del Perú, básico no más. Si pasas ese examen estas apto para inscribirte a un padrón de votantes por internet con un código que te mandan a tu email. Son tres filtros. El que realmente quiera votar los tratara de pasar.
    Lo olvidaba, quitar la multa a los que no votan.
    Te bajarías harrrrtos recoge tapers como dicen algunos, pero también millones de pulpines figuretis e ignorantes que salen a marchar cuando "Charito" se los pide.:oops:
     
    Última edición: 18 Ene 2017
    A leohj y Luis XIV les gustó este mensaje.
  10. Ratel

    Ratel Suspendido

    Registro:
    11 Set 2012
    Mensajes:
    24,370
    Likes:
    19,098
    Temas:
    346
    En otro tema hubo una propuesta para que el voto sea opcional y vieran como la cantidad de rojitos salieron a rasgarse las vestiduras.

    Claro si fuese así no saldrían elegidos ni Susasnas ni Humalas
     
  11. ChicoMajo

    ChicoMajo Suspendido

    Registro:
    12 Feb 2016
    Mensajes:
    4,564
    Likes:
    2,798
    Temas:
    136
    No les interesa a los que tienen el sucio poder en este país. Por otro lado es perfectamente criticable, no se podría poner en práctica una medida como esa y menos seguir llamándolo democracia.

    Lo que habría que hacer es invertir más en educación y mejorarla. Cosa que tampoco les interesa.


    Conclusión: estamos j*didos

    PD: El de abajo tiene razón.
     
  12. roboto

    roboto Suspendido

    Registro:
    2 Nov 2016
    Mensajes:
    3,639
    Likes:
    1,240
    Temas:
    103
    El voto debe ser voluntario.
     
    A Slade y Ratel les gustó este mensaje.
  13. AoxSvw

    AoxSvw Miembro de bronce

    Registro:
    25 Nov 2014
    Mensajes:
    1,005
    Likes:
    459
    Temas:
    26
    Pienso que mas que preparados, deberían ser los que tengan el CI mas altos, al fin de cuentas lo demás es pura memoria.
     
  14. Akune

    Akune Miembro de oro

    Registro:
    6 Nov 2013
    Mensajes:
    6,286
    Likes:
    4,543
    Temas:
    190
    No lo creo, los fujis tienen derecho a votar. :oops:
     
  15. sibb7

    sibb7 Miembro de plata

    Registro:
    13 Jul 2009
    Mensajes:
    3,284
    Likes:
    1,539
    Temas:
    1
    los de la izquierda se quedarian sin votos
    :oops:


    pd. deberia ser voluntario , que vote aquel que se le de la gana
     
  16. Llenacombis

    Llenacombis Suspendido

    Registro:
    15 Jul 2016
    Mensajes:
    1,224
    Likes:
    832
    Temas:
    1
    Mmmmm... Este sería un comienzo, pero me temo que no sería suficiente.

    En mi modesta opinión el voto debería ser obligatorio en nuestro país, pero la edad mínima para votar debería ser de... mmm.... 30 almanaques. De esta manera se filtraría el voto ocioso, desubicado e idealistón de los twentysomethings que andan por la calle con su polo del Che Guevara...

    Más filtros:
    - El documento necesario para votar no debe ser el DNI sino el número RUC, y el voto de aquellos que contribuyen más al erario nacional debe valer más mientras más contribuyan, en una proporción de 10 a 1. Es decir, el voto de un ciudadano que paga.. digamos... 3000 soles de impuestos debe tener el mismo peso que 300 votos de ciudadanos que no pagan nada de taxes. ¿Quieres que tu voto valga más? Produce más, pe...

    - El voto de un ciudadano casado y con hijos debe de tener más peso que el de un ciudadano soltero y sin prole (proporción a determinar).

    - El voto de un empresario, un propietario de una PyME o un taxista debe de valer varias veces más que el de un filósofo, sociólogo o psicóloga graduados en universidad progre, en proporción de 200 a 1.

    Y así....
     
    Última edición: 18 Ene 2017
    A Morel McCarnath, El negro Milo, Unomismo2005 y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  17. Gilgamesh

    Gilgamesh Miembro diamante

    Registro:
    10 Abr 2012
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    5,352
    Temas:
    361
    No porque es anticonstitucional y se debilita la base política de la presidencia. El poder del gobierno se basa en su representatividad, si solo representa a un pequeño grupo entonces tenemos a un gobierno debil que no representa a las mayorías lo cual generaría muchas crisis.

    Lo importante es que se eduque a la población y no que se restrinja el voto.
     
  18. Dark Zero

    Dark Zero Suspendido

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    75,863
    Likes:
    32,939
    Temas:
    1,233
    Lo ideal es que retornemos a las monarquías.
     
  19. Gilgamesh

    Gilgamesh Miembro diamante

    Registro:
    10 Abr 2012
    Mensajes:
    10,112
    Likes:
    5,352
    Temas:
    361
    O también se pueden subastar la presidencia y las plazas congresales al mejor postor :biggrin:
     
  20. MISIFUtuDIOS

    MISIFUtuDIOS Suspendido

    Registro:
    11 Abr 2016
    Mensajes:
    1,396
    Likes:
    914
    Temas:
    21
    Es injusto que el voto de un ingeniero (sin inclinación política) valga exactamente lo mismo que el de alguien que no terminó la educación secundaria.

    Ambos tienen mismas posibilidades laborales? NO

    Ambos sl igual de beneficiosos para el país? NO

    Maldita democracia.