¿Como se convirtio Inglaterra en el mayor imperio de la historia?

Publicado en 'Historia Universal' por Gaozi, 8 Abr 2017.





  1. elprofe

    elprofe Miembro de honor

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    45,410
    Likes:
    11,704




    Las colonias de Inglaterra eran muy distintas a las españolas. Inglaterra consiguió el control de los mares, primero acabando con España y luego con Francia (aunque nunca pudo derrotar a ninguno de los dos en tierra). Con el control de los mares controló el mercado y estableció sus colonias, que eran apenas unas pocas ciudades costeras en cada lado, por donde entraba y sacaba mercancía. Como controlaba el comercio, controlaba a gobiernos títeres y a la oligarquía de cada región de manera más o menos sencilla y sin guerras (excepto con la del opio en China, y apenas pudo conseguir un par de ciudades que les servía de puertos comerciales).

    A Inglaterra no le interesó nunca crear un país a partir de sus colonias, a diferencia de los españoles, que pensaban estar fundando Nuevas Españas.

    De todos modos, solo fue primer imperio mundial un poco más de 100 años. Más o menos desde 1815 a 1939
     


  2. Xas

    Xas Miembro maestro

    Registro:
    25 Abr 2017
    Mensajes:
    401
    Likes:
    69
    Pirateando y traficando frula
     
  3. Hendrickje

    Hendrickje Miembro maestro

    Registro:
    9 Mar 2017
    Mensajes:
    584
    Likes:
    278
    Bastante de acuerdo, pero hay algo que me gustaría aclarar:
    La verdadera potencia naval del siglo XVII fue Holanda y el rival más duro en el dominio del mar para Inglaterra
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerras_anglo-neerlandesas

    Verdaderamente Inglaterra no fue ella sola quién acabo con la potencia naval de España a finales del siglo XVII ( aunque le dio el golpe de gracia en Trafalgar ). Fue a la ruina por la combinación de la guerra de los ochenta años y la alianza anglo-francesa con Cromwell.

    Aquí dejo un enlace donde explica la rivalidad anglo-neerlandesa y sus concepciones opuestas del dominio de los mares
    http://www.mgar.net/var/anglohol.htm
     
  4. Brian74

    Brian74 Miembro de oro

    Registro:
    8 Ago 2016
    Mensajes:
    6,927
    Likes:
    2,124
    Conquista en base a su poder militar
     
  5. lirdism

    lirdism Miembro nuevo

    Registro:
    14 May 2017
    Mensajes:
    16
    Likes:
    4
    Lo que pasa es que fue uno de los grandes imperios que menos duró, en la segunda guerra mundial ese gran imperio ya estaba exhausto y no dejó de ser un simple imperio colonial y ahí es la principal trampa, no tenía el control completo de sus territorios eran sus protectorados y fue un imperio sobre todo comercial no tenían el control completo de sus colonias.
    El imperio español fue diferente, no fue un imperio colonial, tal vez en sus comienzos pero los virreinatos de nueva España, de Rio de la Plata, Perú , De Nueva Granada eran provincias española no territorios coloniales con su virrey, con sus instituciones a la imagen de España, porque las creo España y el resultado un imperio que duró 360 años y casi sin guerras solo con araucanos y mapuches porque el Valdivia era un tio incontrolable. Solo puede verse como creación inglesa los Estados Unidos y Australia y aun así nunca tuvieron el control completo de los Estados Unidos porque fue una creación de colonos, no del rey de Inglaterra.
    Es la diferencia de un imperio comercial que duró poco más de 100 años a otro que era un imperio civilizador no solo comercial como lo fue el Imperio Español o Roma que duró .

    España no dejó de ser potencia militar en el siglo XVII, siguió siendo la principal potencia militar en la guerra de los 30 años y después no perdió mucho de esa hegemonía hasta la guerra de Sucesión que aliarse con los borbones lo pagó caro o tal vez la traición de los catalanes a aliarse con los ingleses. Los ingleses después de la guerra de sucesión es cuando empezaron a convertirse en gran potencia por las ventajas que consiguieron de ella por el mal hacer de Luis XIV a pesar de que el candidato Carlos se quedara sin la corona y con esto se quedó con territorios importantes franceses, se quedó con menorca, Gibraltar y España perdió todo en Europa, el reino de las dos sicilias, la lombardía, flandres... y el derecho a asiento en territorios españoles y ahí si que empezó un declive en el Imperio Español a pesar de ganar la guerra de Sucesión en su territorio pero los franceses lo perdieron en Europa.
    A pesar de esto el imperio Español en el siglo XVIII humilló a los ingleses en Cartagena de Indias, 1741 y fue determinante en echarlos de norteamérica por la toma de Florida, la batalla de Pensacola, la captura del convoy inglés más grande jamás visto con la ayuda del Santísima Trinidad, por la captura de la mayoría de los fuertes ingleses a lo largo del Missisippi y sobre todo por el apoyo logístico, la moneda y financiar completamente la batalla de Yorktown. Para ser un imperio en decadencia como dicen algunos no está nada mal.
     
    A Unomismo2005 y Quinto Sertorio les gustó este mensaje.
  6. paolog

    paolog Miembro maestro

    Registro:
    24 Jun 2015
    Mensajes:
    657
    Likes:
    93
    Muchas tonterías se leen acá

    1 los maoríes fueron duros guerreros y combatieron a los ingleses.

    2 los franceses tuvieron un enorme Imperio colonial. De hecho hasta hoy media África sigue dependiente de Francia. De hecho gran parte de la riqueza de Francia a fines del siglo XVIII se debió a sus colonias.

    3 el Imperio británico hasta hoy existe y Malvinas son un recuerdo.

    4 el Reino Unido no depende de Estado Unidos. De hecho es un país con mucho orgullo y muchos tenían miedo al brexit pero casi no tuvo efectos económicos.

    5 el inglés por algo es el idioma universal.

    6 la bolsa de Londres está al nivel de Wall street.

    7 la clave inglesa fue negociar muy bien incluso con sus ex colonias.

    Reino Unido tiene la llave con Asia por eso hizo el brexit
     
    A afro10 le gustó este mensaje.
  7. afro10

    afro10 Miembro frecuente

    Registro:
    2 Feb 2016
    Mensajes:
    93
    Likes:
    65
    Es de risa ver como los españoles comparan su mediocre país con una potencia del G7 y comparan su ejercito bananero con un miembro permanente del consejo de seguridad de la onu con igualdad de voto que Rusia y EEUU.. No se si sea resentimiento o complejo de inferioridad camuflado en infulas de grandeza.:biggrin:
    Y ellos suelen decir que cerremos el pasado cuando hablamos de lo nefasto que fue el virreinato del "imperio español" y la herencia corrupta que nos dejo sin embargo parece que ellos siguen en el 1700..
    Quiza sea su consuelo para comparase a un pais que les da mil patadas en casi todo..y
    http://www.datosmacro.com/paises/comparar/uk/espana
    ... Y Gibraltar nunca mas sera Godo:giggle:
     
  8. bentin

    bentin Miembro maestro

    Registro:
    9 Ene 2009
    Mensajes:
    851
    Likes:
    133
    Fabricaron los motores de vapor, y con eso harta mercadería para exportar
     
  9. SalsoTartaro

    SalsoTartaro Miembro de bronce

    Registro:
    3 Oct 2016
    Mensajes:
    2,442
    Likes:
    843
    Inglaterra tuvo una gran ventaja, ellos estaban protegidos por el mar y no estaban rodeados de países hostiles (solo el sur y el oeste). Si Inglaterra hubiera estado en la Europa continental hubiera sido vencida por Napoleón, Federico II de Prusia o por naciones como la Mancomunidad Polaco-Lituana, Rusia o el Imperio Español.
    Al tener esa ventaja, Inglaterra solo necesitaba concentrarse inicialmente en construir una superflota mientras que el resto de países europeos estaban forzado a enfocarse sobre todo en las fuerzas terrestres. Si a eso sumamos que Inglaterra no fue arrasada y conquistada sino en el siglo XI y de ahí ya nunca mas, Inglaterra pudo crecer sin muchas dificultades.
    En la segunda guerra mundial esa barrera se habia roto por el aire y es ahi que por primera vez en muchos siglos varias ciudades son devastadas y eso propicio que USA y la URSS (ademas de otros factores) tomaran la supremacia.
     
  10. lirdism

    lirdism Miembro nuevo

    Registro:
    14 May 2017
    Mensajes:
    16
    Likes:
    4
    No es eso lo que se estaba discutiendo, claro que Reino Unido es un gran país y es un país con gran orgullo, lo que se discute aquí es que fue un imperio colonial que no tenía el control completo de los territorios que en sus colonias su único objetivo era comercial y no civilizar y para tener el control real de esos territorios no podían porque tendrían que conquistar todo el territorio,eliminar a sus reyes y meter a alguno de los suyos en su lugar cosa que no podían militarmente y cambiar todo el sistema cultural del lugar. Lo que si hicieron es negociar muy bien con eso territorios y saber convertirlos en su protectorado.

    Los que defienden el imperio Español no están haciendo el ridículo porque ha sido un imperio más duradero y estable de 360 años y no había nada que negociar porque América era España así de claro, eran provincias, los virreinatos los creo España y eran parte de España, los territorios coloniales británicos no eran parte de imperio Británico en su totalidad porque esos territorios siguieron manteniendo sus mandatarios y su cultura, religión, que se consiguiera imponer el inglés era porque a esos territorios comercialmente les interesaba y porque los países africanos no tenían ni escritura ni lenguaje técnico.


    Sobre el asunto de los virreinatos españoles corruptos, el hombre que más estudió la América española a finales del siglo XVIII y principios de XIX no está de acuerdo,

    “a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Alexander von Humboldt (…) dejó muy claro que México estaba mejor que Alemania”
    Palabras del padre de la geografía moderna y alemán protestante y seguimos:

    “Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España” de A. Humboldt (1811).

    No se debe tomar totalmente literal la frase claro, pues México en ese entonces era la Nueva España y Alemania, el Sacro Imperio Germánico, dos épocas distintas. Sin embargo, a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Alexander von Humboldt, el geógrafo alemán visitó Nuevo Méjico, dejó muy claro que México estaba mejor que Alemania.

    ¿Qué fue lo que documentó?

    - “El agricultor indio es pobre pero libre. Su situación es mucho mejor que la de los campesinos del norte de Europa, en especial rusos y alemanes. El número de esclavos es prácticamente cero.”

    - “¡Esto debe saberse en Europa! Los mineros mexicanos son los mejores pagados del mundo, ellos reciben de seis a siete veces más salario por su labor, que un minero alemán.”

    Los elogios no paran.

    - Ausencia de esclavitud: “La Nueva España tiene una ventaja notable sobre los Estados Unidos, y es que el número de esclavos, así africanos como de raza mixta, es casi nulo. El número de esclavos africanos en los Estados Unidos pasa de un millón, que es la sexta parte de su población.”

    - Prosperidad económica: “Entre todos los reinos (de España en América) México ocupa actualmente el primer lugar, tanto por sus riquezas territoriales como por lo favorable de su posición para el comercio con Europa y Asia.

    - Avances científicos: Ninguna ciudad de América, sin exceptuar las de Estados Unidos, puede exhibir tan grandes y solidas instituciones científicas como la Ciudad de México. La capital y otras ciudades de México, tienen establecimientos científicos que llevará a una comparación con las de Europa.


    Barón Alejandro von Humboldt visitó desde Chile hasta la Alta California entre 1800 y 1805 y escribió unas 5.000 páginas sobre el mismo pero NUNCA han sido traducidas al español, y al francés e inglés únicamente de forma abreviada ¿Por qué será?
    Veamos: Humboldt revela que:

    · había 26 universidades en un imperio (con menos de 18.000.000 habitantes) recordemos aquí que la OCDE considera país desarrollado al que posee una universidad por cada millón de habitantes, y hay que mencionar que las universidades de Lima, México y Santo Domingo habían sido fundadas un siglo antes que las de EEUU como Harvard.
    · se comía más carne en Lima, Buenos Aires o México que en París o Londres.
    · en los astilleros de La Habana (1756) se había construido el naví de guerra mayor del mundo (Santísima Trinidad, con cuatro puentes y 138 cañones).
    · México capital tenía mejores edificios y estaba más limpia que Berlín.
    · la escuela de minería de México (algo que Humboldt conocía bien, y envidiaba) tenía los instrumentos mejores y más sofisticados de la época.



    Que pasó con América para ser lo que es hoy en día pues que América quedó en manos de criollos que eran agentes a manos de los ingleses como Simon Bolívar, Sucre, Miranda, San Martín y vendieron América a los ingleses a base de empréstitos porque las Malvinas no fue conquistada sino que regalada por los propios argentinos.
    América se empobreció por ser esclava financiera de los británicos por culpa de estos traidores, habían además regalado casi toda la plata monetaria a los ingleses, se robaron a si mismos con lo que América tuvo que vivir de esos empréstitos británicos y por encima con una gran inflación que se ve hoy en día, el préstamo más longevo de la historia la tenía Argentina con ellos y duró 150 años.
    Pero lo peor aún está por llegar, después de la salida de España los presuntos ganadores de la guerra de la Independencia además de robar las riquezas de América y todo el trabajo que había hecho España empezaron a robar tierras a los indígenas provocando el verdadero genocididio que ha habido en la América española el exterminio total de araucanos, mapuches y otros con la guerra del Desierto, guerra de Salsipuedes entre otras y así América es lo que es hoy aunque dió síntomas de recuperarse a principios del siglo XX el mal ya estaba dentro.
     
    Última edición: 20 May 2017, 04:24
  11. Hendrickje

    Hendrickje Miembro maestro

    Registro:
    9 Mar 2017
    Mensajes:
    584
    Likes:
    278
    . ¿ En qué post se han hecho comparaciones entre los dos ejércitos en la actualidad?
    Esto es la sección de historia , así que no entiendo la lógica ( ni la pertinencia) en comparar indicadores economicos actuales . ¿ Cambian los libros de historia si tu PIB se contrae? Si tu balanza comercial es favorable respecto a un país.. ¿Puedes adjudicarte más batallas ganadas?
    Esa jerarquía en tener más razón según tu renta per capita ¿Es sólo válido para España y el Reino Unido? ¿Pueden jugar Chile o Perú? ¿Me puedo permitir cerrar bocas de foreros blandiendo resultados del IBEX35?

    Su intervención no tiene más sentido que como diatriba envidiosa y rencorosa.

    Respecto a corrupción,¿Debo entender que la de las ex-colonias inglesas del continente que lleva por avatar no es una herencia inglesa?

    Calma señor, no sé en qué parte de mi post ha leído que España fue aniquilada. Pero perder la hegemonía en Europa, mucho del prestigio militar, cuatro bancarrotas,perdidas territoriales, tres capturas de la flota de Indias, y no conseguir echar a ingleses y holandeses del Caribe. ..yo no diría que es un buen balance el del siglo XVII. ..Y suerte que no acabó peor gracias a que el siglo fue extenuante para toda Europa y los enemigos de España también tenían rivalidades entre sí. ..gracias a lo cual los españoles pudieron firmar paces con cierta apariencia de "honrosas "
     
  12. elprofe

    elprofe Miembro de honor

    Registro:
    17 Feb 2009
    Mensajes:
    45,410
    Likes:
    11,704
    Sí, porque hubo una época en que Holanda dominaba el sistema financiero. Quería formar un imperio a base de controlar no el mercado de bienes en sí, sino el dinero. Cosa que por cierto intenta Inglaterra y ahora EE.UU lo imita (con resultados ambivalentes en ambos casos, que hoy enfrentan un reto directo desde China y los BRICS).

    Pero los sistemas de control financiero de la época eran tan ineficientes como hoy en día, y el mercado muy extendido. Hubo burbujas, quiebras, etc. Finalmente, se les fue de las manos. Y perdieron contra Inglaterra, cuyo control físico demostró ser más real.
     
  13. paolog

    paolog Miembro maestro

    Registro:
    24 Jun 2015
    Mensajes:
    657
    Likes:
    93
    Admiro mucho al Reino Unido. Pero tampoco hay que pordebajear a España. La clave de los ingleses fue apoyar a Portugal como país independiente. Lo normal era que hoy Portugal fuera parte de España. Tal como Galicia país vasco o Cataluña

    Los ingleses mantuvieron la economía portuguesa por siglos. Eran los únicos. Consumidores del Oporto y lo hicieron famoso.

    España con Portugal Unidas tendrían 57 millones de personas y una influencia mundial mayor
     
  14. PapaGeno

    PapaGeno Miembro frecuente

    Registro:
    1 Mar 2017
    Mensajes:
    95
    Likes:
    39
    interesante tema
     
  15. paolog

    paolog Miembro maestro

    Registro:
    24 Jun 2015
    Mensajes:
    657
    Likes:
    93
    Reino Unido al potenciar Portugal le quita fuerza a España.
     
  16. berberisco

    berberisco Miembro maestro

    Registro:
    12 Mar 2015
    Mensajes:
    648
    Likes:
    257
    sin embargo con su flota, inglaterra frustro los planes de napoleon , hixo todo lo que pudo para derrotarlo, conspiro armo coaliciones, y frustro los planes de napoleon , lo mandaron al destierro y probablemente lo hayan envenenado, practicamente arruinaron la hegemonia española por medio de los corsarios que eran peores que los piratas muchas veces, lo mismo con la alemania de bismarck practicamente paro el pangermanismo y a hitler tambien lo pararon con ayuda de estados unidos, ni que decir de francia que solo puede recordar con amargura y odio a inglaterra, la guerra de los 100 años, y otros episodios mas, inglaterra la reina de los mares ,la reina de la perfidia, saben cuando traicionarte.
     
  17. lirdism

    lirdism Miembro nuevo

    Registro:
    14 May 2017
    Mensajes:
    16
    Likes:
    4
    Si, su principal virtud es la traicción, la usura como no, por eso las guerras contra el catolicismo durante siglos que se lo impedía y además los judíos los echaron y masacraron y regrasaron para ser los amos del reino lo que aumento todavía más la usura y sobre todo piratas incluso hoy con la city de Londres y donde delincuentes no pagan impuestos, pero con lo que respeta a los corsarios ingleses ni el 5% consiguieron dañar de todos los barcos españoles hundidos en el siglo XVI y XVII, en esos siglos todavía no eran potencia sino que empezaban a mostrar maneras, solamente. Los galeones españoles de esa época sencillamente era imposibles de dañar por simples corsarios.
    Hay que tener en cuenta que Napoleón fue quien se derroto a si mismo porque ya sabes que sin atacar Rusia el imperio napoleónico sería intratable en la Europa occidental.
     
  18. paolog

    paolog Miembro maestro

    Registro:
    24 Jun 2015
    Mensajes:
    657
    Likes:
    93
    Supongamos españa actual más Portugal sería cerca de 600 mil kilómetros cuadrados. Es decir superior a Francia. Sería el más grande de Europa sin contar ex soviética.

    Serían 57 millones similar a potencias como Francia Reino Unido o Italia.. Sería la mayor potencia en fútbol aunque España ya lo es Pero sería más grande. Habría ganado 3 eurocopas seguidas. Selección española más Cristiano. La liga española tendría más champions con Porto benfica.



    Un país con un enorme potencial. Acceso al Atlántico Mediterráneo etc. Muchas islas como Azores Canarias etc. Podría ser potencia militar.

    Sería más descentralizado. Pues ganaría 2 grandes ciudades. Porto y Lisboa. Además de las 5 que ya tiene. Madrid Barcelona Bilbao Sevilla y Valencia. Llegaría a 7 grandes ciudades. Sería uno de los más descentralizado de Europa. A diferencia Londres o París acaparan casi todo en sus países.
     
  19. Pastrulox

    Pastrulox Miembro de bronce

    Registro:
    18 Ago 2011
    Mensajes:
    1,412
    Likes:
    573
    Señor la Revolucion Industrial se dio gracias a las riquezas de Inglaterra, no al reves.
     
  20. Quinto Sertorio

    Quinto Sertorio Miembro maestro

    Registro:
    4 Dic 2015
    Mensajes:
    936
    Likes:
    701
    El tema de la piratería está exagerado por la literatura y el cine.Los ingleses pasaron a la historia como piratas porque fue la nación que por interés propio,más financiaron a piratas y corsarios.No obstante,piratas y corsarios los hubo de todas las nacionalidades,la piratería es tan antigua como lo es el comercio naval.El primer pirata del Caribe fue español, era uno de los hombres que acompaño a Colón en su segundo viaje. Piratas vascos operaban en el mar Mediterráneo.Amaro Pargo fue un reputado corsario español en la época denominada edad dorada de la piratería.Pirata franceses famoso en su tiempo fueron Jean Fleury (Juan Florín en español) y Jean David Nau,conocido como el Olonés.

    Robert Louis Stevenson idealizaría a los piratas y su mundo en su obra "La isla del tesoro" y esa visión idealizada es la que persiste en la actualidad.Los piratas pasaron a ser iconos de la libertad y las aventuras.Es éste un tema interesante que merecería ser tratado aparte.Hace 300 años los piratas daban miedo a la gente,quiero decir, miedo de verdad, miedo de que te secuestraran/asesinaran/robaran, de que llegaran a tu población y lo saquearan todo a sangre y fuego.

    Y ahora los piratas se han convertido en disfraces, recursos para los dibujos animados,películas,videojuegos y juguetes. No me quejo de ello, solo señalo el hecho (porque me parece bastante gracioso) de que los niños llevan décadas jugando a ser los mayores criminales que hace un tiempo había sobre la tierra.
     
    Última edición: 22 May 2017, 17:06
    A Hendrickje le gustó este mensaje.