Ayn Rand sobre el derecho al aborto y su desprecio por los "pro-vida"

Publicado en 'Filosofía' por Quarzo, 9 Nov 2019.





  1. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,024
    Likes:
    719
    Temas:
    21




    Si la ley tiene como objetivo supremo proteger la vida humana, entonces es lógico que anteponga ese derecho a otro (como cuando se restringen ciertas libertades a las personas para salvaguardar bienes considerados mayores). La vida no se recupera una vez perdida, y sin vida no hay lugar para todo el resto de derechos.

    Además, en varios casos fueron las mismas mujeres las que "dispusieron" de su propio cuerpo de manera irresponsable, en primer lugar, para terminar con esa vida formándose dentro de sí. En los casos distintos como las violaciones, por ejemplo, podrían tomarse medidas casi inmediatas para evitar el embarazo, y en caso contrario, el debate se centraría en qué bien es más importante y cuál pérdida tendría implicancias negativas mayores. Hay dos vidas allí, pero el daño que una (la de la madre) pueda recibir en beneficio de la otra (la vida en desarrollo dentro de ella) es recuperable o manejable, mientras que en el caso contrario no.

    Plantear la interrupción de la vida sin fundamentos racionales y sólidos es jugar con fuego, como puse, pues se trata del bien supremo, el derecho base, en gran medida el fundamento de los demás, y de una acción irreversible en contra de éste. En este caso se trata de una situación extraordinaria donde la decisión de una persona, aunque diga ser sobre su cuerpo, en realidad es en contra de una vida humana diferente que no es parte de su cuerpo como tal, sino que está alojada en este por razones involuntarias de parte de la misma (procesos biológicos).
     


  2. Sub_Versivo

    Sub_Versivo Miembro de oro

    Registro:
    18 Ene 2019
    Mensajes:
    6,409
    Likes:
    4,735
    Temas:
    26
    Un cigoto no es un ser humano.

    Carece de representación juridica.

    De que vida humana me habla?

    Supongo que tambien estara en contra del dieta carnivora y la tauromaquia, verdad?
     
    A gto22 le gustó este mensaje.
  3. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,024
    Likes:
    719
    Temas:
    21
    ¿Dije SER humano? Pero vayamos a definiciones tipo diccionario: ¿un cigoto es una "cosa creada, dotada de vida"? sí, ¿y de qué especie? humana.

    ¿Carece de representación jurídica? Discutible, pues al menos la ley peruana le llama "el concebido". Es una vida humana y eso sería absurdo negarlo; la vida humana tiene muchos estadíos ¿sabías? Tú y el resto también estuvo en ese estadío, tu vida no comenzó desde que saliste del vientre o te pusieron nombre o cualquier otro hecho que subjetivamente se pueda colocar como inicio de la misma. Sin protección legal ¿cómo garantizar que llegues a desarrollarte? ¿cómo justificar objetivamente la protección de la vida en un estadío particular?

    Lo objetivo es que tus procesos celulares diferenciados y resultantes de la fusión de dos gametos reproductivos diferentes iniciaron desde la concepción. Tu vida comenzó allí, y es una vida humana, o sino ¿qué es? ¿extraterrestre?

    Entonces ¿de cuál vida humana te hablo? pues de esa misma que se creó tras la fusión del espermatozoide con el óvulo. El cigoto está vivo, es humano y tiene material celular diferenciado del de sus padres, así que no sé en qué hecho objetivo puedes apoyar la afirmación de que no es una vida humana. Lo de "ser" es discutible, pero en la definición general también entra.

    Sobre los otros temas que mencionas, no, me encanta comer carne (no humana, por supuesto :risota:) y sé diferenciar bastante bien la finalidad y utilidad práctica de la nutrición y producción alimentaria sostenida para favorecerla del entretenimiento o el placer artístico.

    Un cierto grado de "indolencia", si se quiere, es requerido para poder desplegar nuestros "impulsos destructivos" en suficiente medida hacia la Naturaleza y favorecernos de ella para cuidar, justamente, nuestra vida (sí, desde que somos cigotos requerimos cuidados), una finalidad bastante lógica en tanto seres vivos. Un grado excesivo, en cambio, puede resultar problemático en una sociedad donde se buscar convivir civilizadamente. Disfrutar haciendo caso omiso del dolor del ser vivo utilizado para ello me parece inconveniente e incongruente con lo que se espera de la civilización.
     
  4. Sub_Versivo

    Sub_Versivo Miembro de oro

    Registro:
    18 Ene 2019
    Mensajes:
    6,409
    Likes:
    4,735
    Temas:
    26
    Ni usted, y entienda esto, ni NADIE tiene el derecho a decidir por el cuerpo de las mujeres.

    Son ellas, exclusivamente, las unicas con la potestad para eligir ser madres.

    ¿No es un acto egoista alumbrar a un individuo, careciendo de medios economicos para garantizar su desarrollo pleno?

    Deje a un lado las parafernalias etico-religiosas que no han fungido más que para el oscurecimiento de nuestra cultura.

    Los principales paises industriales como EE.UU, China, UK y Rusia contemplan el aborto legal. Esta es una tendencia creciente, aunque para ustedes les frustre.
     
  5. Psicoloqo

    Psicoloqo Miembro de bronce

    Registro:
    14 Feb 2019
    Mensajes:
    1,024
    Likes:
    719
    Temas:
    21
    No tiene sentido hablar de elegir ser madre una vez llevada a cabo la fecundación, porque eso es la simple consecuencia de procesos biológicos. Quieras o no, ya eres madre de esa nueva vida en el vientre. No es una cuestión subjetiva o filosófica, es un hecho natural.

    Allí hay dos vidas, y la ley restringe ciertos derechos cuando busca proteger uno mayor. Nadie decide por el cuerpo de las mujeres como tal, pero la realidad es que se encuentran en la situación extraordinaria de llevar una vida humana dentro de sí (en muchos casos, por voluntad e irresponsabilidad propias), y serían más bien ellas las que estarían decidiendo sobre esa vida, atentando contra un bien irrecuperable por defender uno recuperable.

    Por otro lado, yo no me guío por tendencias para mantener una opinión y los gobernantes de distintos países no son libres de cometer errores en distintos sentidos (sabrás que en otros tiempos se han legalizado cosas bastante bárbaras y absurdas).

    De cualquier forma, te invitaría a revisar la manera en la que se ha legalizado el aborto en distintos lugares; no en todos es libre, en muchos hay restricciones y justificaciones específicas, pero lo que sí es en gran medida aceptado es que se está terminando con una vida humana y que la justificación detrás arrastra implicancias prácticas y sociales pues es reflejo del pensamiento en torno a la vida humana que rige en una sociedad determinada.

    No tiene sentido ocultar ese hecho y de ético-religioso no tiene nada, es un simple hecho biológico que ni los pro-aborto legal serios niegan; el debate no gira en torno a eso, sino en torno a si está justificado atentar contra la vida en determinadas circunstancias. En China, por ejemplo, ya que lo mencionas, no se duda en reconocer que esto se dio en gran medida para evitar problemas de sobrepoblación, cuestiones demográficas, de pobreza, etc. es decir, la vida humana como una cifra a favor o en contra de ciertas proyecciones socioeconómicas. Tendrías que conocer su realidad para comprender esa decisión tan bárbara. Si mal no recuerdo, allí es ilegal exceder cierto número de hijos, y esto puede traer fuertes repercusiones sobre quien incumpla tal norma; una realidad muy peculiar como para tomarla de ejemplo.

    Una postura francamente "religiosa" es venir con ese cuento de "nadie (porque lo manda la ley imaginaria de mi cabeza) tiene derecho a decidir por el cuerpo de una mujer", tergiversando de forma olímpica los hechos como son y afirmando algo sin mayor sustento que un moralismo propio que desconoce los fundamentos objetivos y prácticos de las leyes (y por qué no, su carácter artificial, por ende, sujeto a acuerdos socialmente establecidos). No hay que pretender tapar el sol con un dedo, por favor, y negar que acá se trata de terminar con vidas humanas en su estado más vulnerable quizá. Si van a defender la despenalización del aborto, intenten argumentar racionalmente la terminación de esa vida, pero no salgan con disparates románticos para negar lo evidente.
     
    Última edición: 17 Nov 2019
  6. Kyrie

    Kyrie Miembro de oro

    Registro:
    22 Jun 2011
    Mensajes:
    9,100
    Likes:
    4,852
    Temas:
    345
    Primero esa vieja no sabe lo que es un ser vivo. Segundo, los derechos no son OBJETIVOS. En toda la cara, toma ya.
     
  7. Alexyevich

    Alexyevich Miembro diamante

    Registro:
    10 Mar 2011
    Mensajes:
    15,381
    Likes:
    7,799
    Temas:
    316
    Es la libertaria que murió en un hospital público :)
     
    A Sub_Versivo le gustó este mensaje.
  8. MidnightRambler

    MidnightRambler Miembro maestro

    Registro:
    28 Oct 2019
    Mensajes:
    711
    Likes:
    255
    Temas:
    0
    Totalmente de acuerdo :yeah:
     
  9. CPU3000

    CPU3000 Miembro nuevo

    Registro:
    Jueves
    Mensajes:
    31
    Likes:
    8
    Temas:
    0
    Discrepo cuando dice que un embrión no tiene vida, de hecho no se necesita tanta ciencia para saberlo, el embrión se mueve, se va transformando en nueve distintas etapas, hasta llegar al producto final= el ser humano.
    Algo sin vida no se mueve ni se transforma.
     
    A Arturo_J le gustó este mensaje.
Etiquetas: