Apostasia o ecumenismo?

Publicado en 'Religión' por nonickhh, 11 Abr 2013.





  1. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22




    Esta idea de tema me surgió intercambiando opiniones con algunos foristas.

    Sabemos bien que en estos últimos tiempos la ICAR esta promoviendo, desde hace unos años ya, el Ecumenismo "cristiano", en el que se supone, el objetivo es unir a todas las iglesias cristianas como una sola ( Aunque al parecer, no nos estamos dando cuenta que abarca mucho mas que el cristianismo).

    Entendamos que es el ecumenismo segun la RAE:

    ecumenismo.
    1. m. Rel. Tendencia o movimiento que intenta la restauración de la unidad entre todas las iglesias cristianas.

    Pero que dice la biblia sobre los últimos tiempos? Dice acaso que habrá ecumenismo cristiano? No dice acaso, por el contrario, que lo que habrá es Apostasía? Es La apostasía una forma de ecumenismo? Veamos:

    apostatar.
    (Del lat. apostatāre).
    1. intr. Negar la fe de Jesucristo recibida en el bautismo.
    2. intr. Dicho de un religioso: Abandonar irregularmente la orden o instituto a que pertenece.


    Según la semántica, podemos decir que la apostasía es lo contrario al ecumenismo? Pues si, mientras que el ecumenismo busca restaurar la unidad de la iglesia, es decir, congregar en uno, juntar, el concepto de Apsotasia, por le contrario, implica separación, irse de la verdadera fe en Cristo, dejando una congregación en que se predica esta fe, por otra en que no o, por nada. Apostatar es dejar, irse mientras que ecumenismo es congregar, unificar a distintas creencias en una.

    Dicho esto, es el ecumenismo católico el cumplimiento de las profecías? Pues si, pero no de la profecía en que el Espiritu dice que en su verdadera iglesia habrá apostasía, sino del cumplimiento de otra profecía, que no es el tema en cuestión, en la cual se dice que habrá una única religión mundial.

    En otra Palabras, la apostasía es un evento triste a darse en la verdadera iglesia cristiana por el cual muchos se alejaran de la fe y se adherirán a otra fe (ecuménica quizá?).

    Es posible entonces entender que el flujo entre el ecumenismo y apostasia podría ser este:

    Se sale de una fe (apostasia) y se une a otra (ecumenismo)


    Si es así, todo líder religioso que sale de una fe, apostata; y si se une a otra se da ecumenismo con ella.

    Por lo tanto, todo gozo por parte de determinada religión porque pastores o sacerdotes o lo que fuere se esta adheriendo es tan solo una vana ilusión. No creen ustedes lo mismo?


    Saludos
     


  2. Efecto

    Efecto Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2012
    Mensajes:
    323
    Likes:
    377
    Temas:
    13
    Al comenzar el ecumenismo, comienza lo contrario a lo dicho en la biblia (Mateo 10:34-39). Y al hacer esto entran en Apostasía, pues se alejan de la forma correcta de seguir a Dios (fe o doctrina, como quieras llamarlo).
     
  3. Yastin Nigger

    Yastin Nigger Miembro maestro

    Registro:
    31 Mar 2013
    Mensajes:
    362
    Likes:
    159
    Temas:
    28
    /lo contrario a ecumenismo me parece que sería cisma/, alguien que apostata sería un ateo o alguien que se une al islam por ejemplo, alguien que abandona la iglesia de cristo para unirse a otra iglesia de cristo me parece que sería una exageración decir que apostata, los últimos tiempos serán de aquellos que nieguen a cristo, negarán su muerte y resurrección, esos serán los apóstatas
     
  4. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    A no ser que la iglesia católica no sea de Cristo sino una secta. Pero si no es así, tienes razón.

    Ahora, como saber si es así o no? Leyendo la biblia y la historia de la IC.

    La IC se creo oficialmente por el 325 DC. Fue creada por un Emperador Romano, no por Cristo. Su cultos, ritos y mucha parte de su doctrina son adaptación de ritos, cultos y creencias paganas. Eso no lo creo Cristo.

    Gracias por tu aporte.
     
  5. Yastin Nigger

    Yastin Nigger Miembro maestro

    Registro:
    31 Mar 2013
    Mensajes:
    362
    Likes:
    159
    Temas:
    28
    el "cristianismo" surgió como una secta judía, los primeros "cristianos" (recordar que cristiano no es más que el nombre con el cual los paganos se refrían a nosotros vulgarmente) los primeros discípulos y Jesús mismo era judío, hasta ese momento se consideraban judíos de religión judía que llamaríamos actualmente

    veámos la primera acepción de la palabra secta del diccionario: "f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia o independiza de otra:" esto pasó cuando los fariseos y enemigos de los apóstoles mataron a Esteban en la sinagoga, pasando estos judíos a ser llamados cristianos y a organizarse solos, es lo que viene a ser la iglesia que significa asamblea, de los creyentes y en hechos de los apóstoles se ve como va germinando esta iglesia y expandiendo por Chipre o Antioquía (Asia Menor)

    la iglesia lo funda Cristo en Pedro miembro de los 12 apóstoles originales, oficialmente comienza apartir del incidente de la sinagoga y no lo creó San Constantino, el nos dio libertad de culto, la iglesia ya existía antes, catolico significa universal, el Papa armenio lleva el titulo de katolikos, para entender la historia hay que entender los términos, veámos que dice la etimología:

    La palabra católico viene del latín catholĭcus, y éste del griego καθολικός (katholikós), de κατα (kata = sobre, como en cataclismo y catacumbas) y ολός (holos = todo, como en holocausto y holograma), 'a través del todo', es decir 'universal'. Ya los clásicos griegos como Aristóteles y Polibio la usaban como adjetivo con el sentido de algo universal, para todos. Fue libremente usada por los primeros escritores cristianos en lo que podemos llamar su sentido primitivo y no eclesiástico. Así, encontramos frases como "la resurrección católica" (Justino Mártir), "la bondad católica de Dios" (Tertuliano), "los cuatro vientos católicos" (Ireneo), en donde hoy deberíamos decir "la resurrección general", "la bondad absoluta o universal de Dios", "los cuatro vientos principales". entenderás que Cristo, Dios su evangelio todo es universal o catolico, no es comparable pues con el caso de las denominaciones cristianas de hoy en día, sobre lo que mencionas de los cultos o doctrinas, pues te diría si y no si no especificas, nuestra piedra angular es Cristo, que murió y resucito, es "hijo" nombre de la 2 persona de la trinidad que usamos para referirnos a Dios, y por declarar esto nos mataban, es ilógico pues que alguien diga que se lo inventaron o lo que sea, no tiene fundamento, sobre otras cosas de la "iglesia" como hoy en día la concebimos se puede hablar y discutir
     
  6. Apologista

    Apologista Miembro de plata

    Registro:
    4 May 2010
    Mensajes:
    4,151
    Likes:
    1,467
    Temas:
    37
    Otra vuelta con sus argumentos absurdos, solo contaste a esto: Cuando y Quien canonizo la Biblia que tu tienes ? Espero que solo me dès esos 2 datos. Ademas el Ecumenismo es la Union de los Cristianos a la Fe verdadera.
     
  7. Leonel Mex

    Leonel Mex Miembro de plata

    Registro:
    16 Feb 2011
    Mensajes:
    3,333
    Likes:
    2,239
    Temas:
    100
    Concuerdo contigo estimado, el ecumenismo esta profetizado en la Biblia, de acuerdo a lo que se observa en la actualidad, se esta preparando el terreno para la llegada del anticristo y su gobierno mundial; el ecumenismo aparentemente es una acción loable porque su fin es unir y buscar acuerdos entre las distintas religiones que creen en Cristo, sin embargo Dios nos ha dejado su voluntad plasmada en la Biblia y para comprenderla se requiere necesariamente del discernimiento de su Espíritu, sin Él las escrituras se interpretan de manera personal y es así como surgen las religiones.
     
    A nonickhh le gustó este mensaje.
  8. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    Error! Yo te daría toda la razón en tu apreciación siempre y cuando el cristianismo hubiera sido una desviación en doctrina generada por un hombre que antes era judío.

    Si lees la biblia bien, este no es el caso. Sino que el mismo Dios que estableció la religión judía, se hizo hombre, vivió entre nosotros y vino a establecer un Nuevo Pacto aboliendo, dejando sin efecto, el antiguo. Así que es algo nuevo no una desviación.

    Segun la RAE, nuevo significa, en sus acepciones aplicadas biblicamente:

    nuevo, va.
    (Del lat. novus).
    1. adj. Recién hecho o fabricado.
    2. adj. Que se ve o se oye por primera vez.
    4. adj. Distinto o diferente de lo que antes había o se tenía aprendido.​

    Por lo tanto, si es así, entonces no es ni continuación ni desvió del judaísmo. Y como te dije, con mayor razon no lo es, pues no lo establecio hombre alguno sino el mismo Dios que buscaba relacionarse con el hombre en ambos pactos.

    Gran error.

    Error nuevamente. El que fundo la iglesia fue Cristo y la fundamento en la revelación de quien era el: EL Hijodel Dios viviente, nuestro salvador y Dios.

    fundar.
    (Del lat. fundāre).
    1. tr. Edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital, etc.
    2. tr. Estribar, apoyar, armar alguna cosa material sobre otra. U. t. c. prnl.
    3. tr. Erigir, instituir un mayorazgo, una universidad o una obra pía, dándoles rentas y estatutos para que subsistan y se conserven.
    4. tr. Establecer, crear. Fundar un imperio, una asociación.

    Desde el aspectos emantico de la palbra fundar podemos entender que fundar es establecer o construir o edificar algo sobre otra cosa.

    Considerando esto, leamos la biblia un pcoo mas:

    1 Corintios 3:11
    Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.

    Por lo tanto, La iglesia de Cristo, según la biblia, no pudo haber sido fundada o fundamentada en Pedro puesto que el único fundamento según la misma biblia es Jesucristo y nadie puede poner otro.

    Entonces, sabiendo que tu basas tu apreciacion en el pasaje en que le dice a Pedro: "sobre esta piedra edificare mi iglesia", ahi podemo considerar una de estas dos alternativas:

    1. O tu y los que creen que la iglesia se fundo sobre Pedro, como acabas de escribir, están equivocado o,
    2. Dios se contradice en su Palabra

    Y creo que estarás de acuerdo que, siendo la biblia la Palbra de Dios, no puede haber contradicción en ella, por cuanto Dios es perfecto y no se contradice por error; por lo tanto, el error esta en considerar a Pedro como aquel "sobre el cual" Cristo fundo su iglesia.


    Que con eso. Hablar de esto es como hablar de un palabra cualquiera y no puedes asumir nada a partir de ello. Te lo ilustro:

    Que yo te diga "este iglesia sera universal" quiere decir, por logica, que abarcara todo el mundo o el universo si lo quieres asi, pero no esta diciendo, por ningún lado, que le pondrás de nombre católica. El que se llame católica lo determino otro Emperador Romano con el Edicto de Tesalonica. Leelo por si acaso. Ahi dice claramente como se bautiza a la ICAR como "catolica".



    Te he subrayado lo clave en lo que dices y cuando leas esto de abajo qu ehas puesto en el mismo post veras como te contradices. Mira lo que has dicho:

    Primero en el segundo parrafo: "la iglesia lo funda Cristo en Pedro"
    Luego dices: "nuestra piedra angular es Cristo"

    Sabes que significa piedra angular? Te lo detallo:

    angular.
    2. f. Base o fundamento principal de algo

    Por lo tanto, la iglesia no puedes decir a la vez que la iglesia ha sido fundamentada sobre Pedro y sobre Jesus. Y lo dices al decir lo anterior. Por que? Pues porque una piedra angular es la base o fundamento principal de algo y si dices que el fundo su iglesia sobre Pedro entonces lo pones a el como piedra angular. Es simple lógica, no ves?


    Saludos

    No es absurdo, los edictos y concilios históricos lo muestran de esa forma. Que tu no lo quieras ver, no lo hace absurdo.

    El quien canonizo? Para empezar, me imagino que te refieres a las acepciones 2 y 3 de la palabra canonizar, no?

    canonizar.
    (Del b. lat. canonizāre, y este del gr. κανονίζειν).
    1. tr. Declarar solemnemente santo y poner en el catálogo de ellos a un siervo de Dios, ya beatificado.
    2. tr. Calificar de bueno a alguien o algo, aun cuando no lo sea.
    3. tr. Aprobar y aplaudir algo.

    Bueno te respondo:

    Lo hizo la misma biblia al relatar las Palabras de Pablo y Pedro por inspiracion del espiritu Santo. Lee:

    2 Pedro 1:19-21
    Reina-Valera 1995 (RVR1995)
    19 Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día amanezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones. 20 Pero ante todo entended que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

    Efesios 1:13
    En él también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa,

    No ves? Quien declaro que la biblia es buena e inspiracion Santa? Pedro en su 2da Epistola y Pablo en su Epistola Efesios por mencionar solo dos versiculos en que se da valor a la Palabra del Evangelio como Santa.

    Por lo tanto, lo que la ICAR haya hecho siglos después para ganar protagonismo nada es ante la verdad de Dios. Si le echo sal, agua bendita o solo lo publico en un edicto, no me interesa ni es de importancia ni le resta ni le añade Santidad a la PAlbra del Señor que fue establecida por Jesus siglos antes y registrada por sus apostoles como tal en sus epistolas.

    O que nos quieres decir ahora, que la Biblia es Santa porque ustedes la canonizaron? !! No faltaba mas. ja!


    Saludos



    Cuidate
     
    Última edición: 11 Abr 2013
  9. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,728
    Likes:
    2,478
    Temas:
    193
    Sólo hay una Iglesia original, heredera y depositaria de la palabra de Cristo y es la Iglesia Católica. Comprendo que a muchos no les guste, pero esto, además de religión, es historia y si tanto les incomoda, sólo tienen que volver a la casa común. Por otra parte, los que se han ido a otras iglesias deberían estar contentos y arrobados pues la mayoría tienen la oportunidad de conocer en persona al fundador de su propia iglesia. Si tan seguros están de estar en el sitio correcto ¿de dónde nace esa desazón y esa necesidad de desacreditar a la Iglesia Católica? ¿Son esas sus buenas obras?

    Sobre ecumenismo y unidad:

    Juan 17

    Plegaria de Jesús por los suyos


    (...)


    11 Desde ahora, ya no estaré en el mundo; pero ellos se quedan en el mundo, mientras que yo voy a ti. Protege con tu poder, Padre santo, a los que me has confiado, para que vivan unidos, como vivimos unidos nosotros.


    20 Y no te ruego sólo por ellos; te ruego también por todos los que han de creer en mí por medio de su mensaje. 21 Te pido que todos vivan unidos. Como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros. De este modo el mundo creerá que tú me has enviado.

    22 Yo les he comunicado la gloria con que tú me has glorificado, de manera que sean uno, como lo somos nosotros. 23 Como tú vives en mí, vivo yo en ellos para que alcancen la unión perfecta y así el mundo reconozca que tú me has enviado y que los amas a ellos como me amas a mí.
     
    A Ivan_2068 y pocatinta les gustó este mensaje.
  10. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    Del deseo puesto por el Espíritu en su iglesia de predicar la verdad para que mas almas se salven.


    Has acertado en el versículo perfecto sobre la unidad de la iglesia. Solo que fallaste en algunas apreciaciones. Este es el gran deseo de Jesus, el de ver a su verdadera iglesia unida en una sola verdad, en un mismo espiritu.

    Ahora bien, el ecumenismo por mas que digan es cristiano busca la adhesion de otras relgiones:
    1. Que Espiritu en comun tienes con un budista o musulman que no cree en Xto si el Espiritu se recibe por recibir y creer en Cristo?
    2. Que doctrina y verdad tiene en común alguien que no adora imágenes con el que no lo adora?
    3. Que de comun tiene el incredulo con el creyente?

    No has leido el resto de la biblia? Mira, lee:


    2 Corintios 6:13-15

    14 No os unáis en yugo desigual con los incrédulos, porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión, la luz con las tinieblas? 15 ¿Qué armonía puede haber entre Cristo y Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo?

    En todo caso, si el ecumenismo fuera solo cristiano: que tiene un cristiano con un catolico si el católico no le cree a Cristo en su Palabra sino a su papa infalible?


    Finalmente, no sabes que la profecia habla de apostasía y no de ecumenismo. Y lo unico que habla de ecumenismo esta referida a la unica iglesia universal qe le entregara el poder al anticristo?

    Yo se que es facil para ustedes solo decir, no, el ecumenismo es bueno. Pero lo podrias sustentar bajo el contexto de la voluntad de Dios y las profecias de Dios?

    La unidad de la que hablaba Cristo era la unidad de los creyentes, no la de los creyentes con los paganos que dicen ser creyentes.


    Saludos.
     
  11. novicio

    novicio Miembro de plata

    Registro:
    10 Mar 2013
    Mensajes:
    4,728
    Likes:
    2,478
    Temas:
    193
    Sólo hay un sinónimo perfecto del término cristiano y es el término católico.
    Si crees que el Espíritu Santo estuvo un milenio y medio confundiendo a los fieles para luego iluminar a un tipo tan impío y criminal como Lutero o que te estuvo esperando a ti y a que apareciera la internet para que pudieras ilustrarnos es que algo no anda bien en tu razonamiento.
    En descargo de mi conciencia vuelvo a recordarte:
    Sólo hay una Iglesia original, heredera y depositaria de la palabra de Cristo y es la Iglesia Católica.
     
  12. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    Ni en la biblia dice eso ni en el diccionario. Es cosa tuya nomas.

    Jamas creería que el Espíritu Santo estuvo confundiendo. El Espiritu Santo no confunde, los que confundieron todo fueron los catolicos a tal punto que ahora se blasfema el nombre de Dios por la historia de ustedes. O no sabes eso? Lee.

    1 Corintios 14:33
    pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz.

    Ni la Biblia ni la historia respalda tu argumento. Menos aun la historia, salvo que pienses que el evangelio traído por Jesucristo mandaba evangelizar con la espada. Todo lo contrario, lee:

    Mateo 10:14
    Si alguien no os recibe ni oye vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad y sacudid el polvo de vuestros pies.

    Zacarías 4:6
    Entonces siguió diciéndome: «Ésta es palabra de Jehová para Zorobabel, y dice: “No con ejército, ni con fuerza, sino con mi espíritu, ha dicho Jehová de los ejércitos.

    No ves? La historia misma dice que ustedes que no fueron ni herederos ni depositarios de la Palabra de paz y amor de Cristo.

    Salvo, como te digo, que demuestres en este momento que Jesus mando sacar espada para evangelizar o quemando quemar brujas o a judios o a quien o aceptara el catolicismo.... Dije Jesus, esta claro no?

    Cuidate.
     
    A DescartesRaptor le gustó este mensaje.
  13. Yastin Nigger

    Yastin Nigger Miembro maestro

    Registro:
    31 Mar 2013
    Mensajes:
    362
    Likes:
    159
    Temas:
    28

    voy a volver a citar la primera acepción de secta: "f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia o independiza de otra:"

    yo hablo de que la primitiva comunidad de creyentes de Cristo se separó, se independizó de la judía a raíz de lo que paso en la sinagoga, Cristo nunca vino a "romper o crear una religión", fue como Moisés, un reformador dentro de lo que hoy llamamos judaísmo que venía para el pueblo de Israel y el mundo, los judíos al rechazar a Cristo y sus discípulos, comenzaron a hacer sus cosas solos

    el mensaje Cristiano es que Cristo a muerto por todos nosotros y a resucitado, si los judíos lo hubieran aceptado hoy seríamos uno solo, no existiría la "iglesia catolica" como hoy la conocemos, pero como no ha sido así... a pesar de los graves fallos que tenemos a todos los niveles mantenemos su mensaje y es lo más importante y considero continuación de lo que debería ser el judaísmo, no se trata de desvío si no lo que debería ser.

    Creemos a Cristo, sobretodo por su resurrección después de su "muerte" creemos todo lo que el dijo ya que la historia no sería la misma de no haber resucitado, es la confirmación pues de que hay otra vida, esta es nuestra piedra angular, sin ella no hay nada,

    cuando hablo de Pedro y que Cristo funda la iglesia en él, estoy diciendo que Pedro tiene la misión de guardar y velar esa iglesia, "Cristo le entrega las llaves del cielo", como mínimo implica que tiene un rango distinguido de los demás y una responsabilidad mayor en esa iglesia, ya he dicho que Iglesia significa asamblea, Cristo en pocas palabras lo está nombrando como jefe de su asamblea, Cristo funda la iglesia y nombra a Pedro, no hay más, esto es referente a la organización que no tiene nada que ver con el dogma o doctrina primera, la piedra angular de la fe que es la muerte y resurrección de Cristo, creemos en la iglesia por él, no por Pedro...


    la biblia fue escrita por los profetas y apóstoles inspirados por el espíritu santo, no hay que confundir y pensar que es una revelación directa, no hay que ser como el infiel musulman que adjudica la autoría de su libro sagrado a Dios, infalible, no hay que ser extremo,

    sobre de la palabra catolica vuelves a insistir, creo que ya ha quedado claro que es una palabra de origen griego, como todas o la mayoría del lenguaje eclesiástico, los autores cristianos desde antes que tuviéramos libertad o alguien formalizara nuestro culto, ponían el apelativo de católico a la iglesia, por su carácter universal, simplemente es eso, iglesia es otra palabra griega, por tanto traducido quiere decir "asamblea universal", sorprendente, a veces tenemos muy familiarizados unos términos del lenguaje y cuando buscamos la historia detrás de ellas nos llevamos sorpresas
     
  14. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    Tu mismo lo has señalado se diferencia. Se diferencia en que? En la arquitectra del lugar donde congrega? O en la dirección del local y el telefono ? No pues! Se diferencia en doctrina. Para que se cree una secta tiene que haber cambio de doctrina lo cual la lleva a diferenciarse e independizarse.

    Tu concepto que secta es solo separación física es un error puesto que si fuera asi, cada templo católico o cristiano seria una secta distinta. LA iC de Surco seria una secta distinta que la IC de LA MOlina porque se han separado físicamente.

    Por lo tanto, el concepto de secta implica diferenciación, independización de doctrina. Y si hablas de sectas cristianas implica diferenciación de la verdadera doctrina cristiana.

    Te vuelvo a repetir, tendrías razón si estos cristianos separados hubieran variado la doctrina judia y esto no fue así. Quien trajo un nuevo pacto fue Dios mismo no el hombre.

    El problema en tu apreciación es que crees que un grupo de hombres decidió alejarse del judaismo porque decidieron por ellos mismos que mejor creían un poco distinto. Y eso no fue asi. Por lo tanto, el cristianismo no es una secta del judaísmo. De hecho, la biblia dice textualmente que la ley mosaica ya ha sido abolida por "un nuevo y mejor pacto"

    Asi que no aplica el concepto de secta entre cristianismo y judaismo. Hay error ahi.



    Si fuera así la biblia no diría textualmente que la ley mosaica ha sido abolida.

    De acuerdo pero esto no hace una secta.

    lees bien el versículo veras que no le esta dando cargo alguno. Le esta diciendo que s
    Siobre la revelación que Pedro había tenido de quien era Cristo, el edificaría su Iglesia. Es decir, en otras palabras: "Te digo que tu eres pedro y sobre esta revelación que te dio el padre [respecto a quien soy yo], osea, sobre mi, edificare mi iglesia. Si lo entiendes así, entonces ya no habría contradicción con el resto de la biblia.

    Tu no hablaste de mision de Pedro, tu hablaste de base. Lee lo que pusiste:

    la iglesia lo funda Cristo en Pedro miembro de los 12 apóstoles originales, oficialmente comienza apartir del incidente de la sinagoga y no lo creó San Constantino, el nos dio libertad de culto, la iglesia ya existía antes, catolico significa universal, el Papa armenio lleva el titulo de katolikos, para entender la historia hay que entender los términos, veámos que dice la etimología:

    No ves? Hablaste de ser "fundada en". No hablaste de responsabilidades ni misiones, sino en donde, sobre quien, esta fundada. Esta clarisimo lo que dijiste No cambies el tema sino nos marearemos.

    Respecto al rango de Pedro no es tampoco cierto lo que dices. Y como et das cuenta qu eno lo es, leyendo el resto de la biblia y no quedandote en ese unico versiculo. Mira lo que sigue:


    Gálatas 2:8
    Reina-Valera 1995 (RVR1995)
    8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión actuó también en mí para con los gentiles),


    Acá ves claramente que Pedro fue enviado a los judios a predicarles el evangelio y Pablo a los no judios. Pedro fue apostol (no papa) para predicar a los judios y Pablo fue nombrea apostol (no papa) para con los gentiles.

    Por lo tanto, Pedro tenia el mismo "rango"(comillas xq no hay rangos) que Pablo. Pedro no estaba por enciam de Pabloe ni Pablo por encima de pedro ni ellos por encima de los otros apostoles.

    Sabes que significa apostol? Simplemente significa "enviado". No es cargo sino mision.




    2 Pedro 3:15
    Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito


    Pablo también mandaba epístolas explicando la revelación del evangelio, no era función única del papa. Y pedro se sujeta a ello y lo reconoce en su autoridad y sabiduría respecto al evangelio.

    Aca viene lo mas importante.


    Gálatas 2
    Reina-Valera 1995 (RVR1995)
    2 Después, pasados catorce años, subí otra vez a Jerusalén con Bernabé, llevando también conmigo a Tito. 2 Subí debido a una revelación y, para no correr o haber corrido en vano, expuse en privado a los que tenían cierta reputación, el evangelio que predico entre los gentiles. 3.....

    ...6me había sido Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Dios no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron. 7 Antes por el contrario, como vieron que encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión 8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión actuó también en mí para con los gentiles), 9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos a los de la circuncisión. 10 Solamente nos pidieron que nos acordáramos de los pobres; lo cual también me apresuré a cumplir con diligencia.

    Mira cuantas cosas dice este pasaje:

    1. Pablo inició su ministerio sin tener contacto con Pedro ni con los otros apostoles. Por lo tanto, Pablo no fue ordenado ni obispo ni sacerdote por hombre alguno ni religion alguna

    2. Expuso ante los de reputación (los apóstoles conocidos pues a Pablo se le conocía como perseguidor, no como apóstol) y los apóstoles nada nuevo le comunicaron. Ojo, dice apóstoles, no dice solo "a Pedro que tiene autoridad sobre toda la iglesia como papa" . El expuso antes los apostolesssss en plural. No había un solo líder, sino varios.

    3. A estos apóstoles o lideres iniciales Pablo los llama columnas de la iglesia porque habia una sujeción por respeto y responsabilidad asignado por el mismo Jesus (responsabilidad no es lo mismo que cargo) puesto que estas columnas habían sido ministrados por Jesucristo en persona y ellos tenían la responsabilidad de predicar la verdad.

    4. Dice tambien, que Jacobo, Cefas (Pedro) y Juan le dieron la mano en simbolo de compañerismo para que Pablo y Bernabe fueran a los gentiles y ELLOS (Pedro, Jacobo y Pedro) a los judios!!

    Por lo tanto, en este psaje y los anteriores puedes ver claramente que Pedro no tenia un cargo por encima del resto y que su mision estaba claramente delimitada entre los judios, no entre los no judios. Y no creo que pienses que en esa época había dos papas no? Uno para judios cristianos y otro para gentiles.

    Te presente también que este pasaje de Galatas narra hechos acontecidos después de a muerte de Cristo y cuando los apóstoles estaban de llano metidos en su misión. Y como vez, ya a estas alturas no se le reconocía a Pedro como "Papa".

    Por lo tanto, Dios no le dio ningún cargo por encima del resto nombrándolo Papa.

    Ojo, hay muchísimos mas versículos por los cuales puedes llegar a la misma conclusión.


    Otro dato, una características de las sectas es que usan un único versículo para sustentar una falsa doctrina y niegan muchos versículos mas que dicen lo contrario. En que caso se ubica tu religión? en las que tiene sustento en varios versículos para el papado o las que tiene solo un versículo y cierran los ojos a los otros que obviamente dan a entender que no fue así?


    ,

    Asi es. Fueron inspirados por el Espiritu Santo por lo tanto no hay errores ni contradicciones. Asi que no creo que al Espiritu Santo, en su perfección y amor, se le haya olvidado mencionar que Pedro era Papa y que se haya equivocado al mandar escribir que Pedro fue apostoles a los judios y no a los gentiles por lo tanto no habia papado.
     
  15. Ivan_2068

    Ivan_2068 Miembro de honor

    Registro:
    13 Mar 2012
    Mensajes:
    35,376
    Likes:
    19,282
    Temas:
    62
    Las Iglesias Protestantes (de las que descienden), se crearon en el siglo XVI porr presión de los príncipes alemanes que querían tener cvontrol sobre las iglesias

     
  16. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    Y hay algun edicto como en el caso de ustedes con el Edicto de Tesalonica?
     
  17. Ivan_2068

    Ivan_2068 Miembro de honor

    Registro:
    13 Mar 2012
    Mensajes:
    35,376
    Likes:
    19,282
    Temas:
    62
    El Edicto de Tesalónica ES EL ACTO OFICIAL DE UN GOBIERNO QUE ADOPTA UNA RELIGIÓN COMO OFICIAL, NO ES UN ACTO DE LA IGLESIA, SINO DEL IMPERIO ROMANO

    Si un estado, país, o imperio adopta nuestra religión como oficial, bienvenido sea-.

    Aprende algo de historia, daño no te va a hacer, la Biblia no es el único libro que existe
     
  18. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    O no, eso no es verdad. A tal punto que unos años antes el Emperador Constantino convoco al Concilio de NIcea, Recuerdas?

    Lee bien esto que copiare y aprende de historia tu:

    «Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»​

    Qeu dice el Emperador?

    "Queremos que todos los pueblos que son gobernados profesen la religion.."
    Es muy distinto eso a decir: "Declaramos el crsitainismo como relgion oficial"

    "Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma"
    Aca le pone el nombre por imposicion!! "Ordenamos que tengan el nombre de cristiano catolicos"

    Ordenamos!! El Emperador ordeno a ustedes a llamrse catolicos!!

    Mas claro ni el agua

    Los qe no se sometan a esta imposición ? Para ellos esto:

    "mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial"

    El mismo EMperador planeta persecucion para el que no acepte ese hibrido!! Y que dijeron sus papas? Le dijeron, no señor emeprador, eso no puede decretar porque no es la voluntad de Xto? No, no lo dijeron!!

    Bye
     
  19. Ivan_2068

    Ivan_2068 Miembro de honor

    Registro:
    13 Mar 2012
    Mensajes:
    35,376
    Likes:
    19,282
    Temas:
    62
    ¿SABES MAS QUIE LOS HISTORIADORES?

    Antes del Edicto de Tesalónica, SE PERMITÍA LA RELIGIÓN CATÓLICA, POR EL EDICTO DE TESALONICA, SE CONVIERTE EN RELIGIÓN OFICIAL DEL IMPERIO RIOMANO.

    Se que ustedes no entienden la historia, pero está clárisimo


    Teodosio ordena a los ROMANOS, no a los CRISTIANOS CATÓLICOS, aprende a leer

    Repito, es una orden a los ROMANOS, no a los católicios

    A LOS CRISTIANOS CATÓLICOS NO TENÍAN QUE ORDENARNOS SER CATÓLICOS, PUES YA PROFESÁBAMOS ESA RELIGIÓN, TEODOSIO ESTÁ ORDENANDOA SUS SÚBDITOS

    Dios mío, que falta de conocimientos, deberían volver al colegio, pero a primarioa
     
    Última edición: 13 Abr 2013
  20. nonickhh

    nonickhh Miembro de plata

    Registro:
    27 Ene 2012
    Mensajes:
    3,868
    Likes:
    1,179
    Temas:
    22
    No, no se mas que ellos. Solo escribo lo que ellos han registrado como historia.

    Sabes muy bien lo de Nicea.

    No es verdad eso. Antes del Edicto de Tesalonica esta el Edicto de Mlan el cual daba libertad de culto al cristianismo en general, no solo al catolicismo. Lee:

    El Edicto de Milán (en latín, Edictum Mediolanense), conocido también como La tolerancia del cristianismo, fue promulgado en Milán en el año 313, por el cual se estableció la libertad de religión en el Imperio romano, dando fin a las persecuciones dirigidas por las autoridades contra ciertos grupos religiosos, particularmente los cristianos. El edicto fue firmado por Constantino I el Grande y Licinio, dirigentes de los imperios romanos de Occidente y Oriente, respectivamente.​

    Después del Edicto de Milan viene el Concilio de Nicea, convocado no por un papa, sino por un emperador pagano. ahi se estructura muchas cosas de la ICAR.

    Luego del Concilio de nIcea viene el Edicto de Tesalonica donde se impone el nombre de catolico a lo decretado en Nicea.

    En otras palabras y secuencialmente:

    1. Edicto de Nicomedia (311 DC):

    "En él se concedía indulgencia a los cristianos y se les reconocía su existencia legal y libertad para celebrar reuniones y construir templos para su Dios por lo que la persecución de los mismos finalizaría."


    2. Edicto de Milan (313 DC)

    "El edicto de Milán no sólo significó el reconocimiento oficial de los cristianos sino que trajo como consecuencia profundos cambios dentro del Imperio romano, así como el comienzo de la expansión de la Iglesia."

    3. Concilio de Nicea (325 DC)

    "Fue convocado por el emperador Constantino I el Grande, por consejo del obispo San Osio de Córdoba."

    Ojo con esto: convocado por un emperador romano pagano por consejo de un obispo. El papa no hizo ni la convocación ni lo aconsejo.


    " La mayoría de los obispos eran orientales, si bien participaron también dos representantes del Papa Silvestre. El concilio fue presidido por Osio de Córdoba. "

    Ojo con esto: el papa no estuvo presente al menos al principio y mando dos representantes. Quien presidio el concilio? Ni el papa, ni sus representantes sino aquel que aconsejo al emperador pagano, convocar al concilio. Casualidad?

    3. El Edicto de Tesalonica (380 DC)

    "El Edicto de Tesalónica fue decretado por el emperador romano Teodosio el 27 de febrero del año 380.1 Mediante este edicto el catolicismo se convirtió en la religión oficial del Imperio romano."

    Para este entonces ya se habia dado algo que antes no se daba en el cristianismo:

    "A principios del siglo IV, Constantino I había terminado con la clandestinidad de los cristianos, otorgándoles ciertos privilegios y permitiéndoles la construcción de grandes templos." No ves? Desde aca algo ya se estaba cocinando de a pocos

    Esto decreta Teodosio en este Edicto y nadie de la nueva relgioin le dijo que era un error y lejana a la voluntad de Dios la persecucion:

    Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»​

    Obviamente al historia reveladora continua después y empieza antes de Nicomedia.

    Te das cuenta como toda tu secta se cocinó durante años edicto por edicto y concilio x concilio? ;)


    Asi? Aprende tu a entender. A ver, dinos, es voluntad de Dios que uno se haga cristiano por imposición de otro, sea este emperador o un simple lacayo?

    Es voluntad de Dios que toda una nación se haga cristiana bajo amenaza de ser considerado hereje y de ser perseguido?

    Si no es asi, como es que los padres de tu secta no se opusieron a este método de traer feligreses??

    (Te apuesto que me responderás todo menos estas tres preguntas.)