36 años de la guerra de las Falkland Islands. Mas inglesas que nunca!

Publicado en 'Actualidad Mundial' por K_Dios, 2 Abr 2018.





  1. Angel of Death

    Angel of Death Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    6,699
    Likes:
    4,264
    Temas:
    41




    Aparte que el despliegue en el continente creo que abría significado levantar simpatías a nivel mundial por Argentina como pais mas débil.. ya que el que un ataque de un pais tercermundista a una de las mayores potencias del mundo occidental para recuperar unas islas parecia algo pintoresco en ese momento
     


  2. viajeromundial

    viajeromundial Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    14,292
    Likes:
    4,514
    Temas:
    236
    Desde un principio Inglaterra monitoreò las operaciones para determinar si lo enviado era suficiente, detuvieron todos los cruceros pensando en ocuparlos para envío de mas tropas y consideraron que no lo seria. Clave en esto fue el comandante Moore que estaba jubilado y fue llamado al servicio. El relataba que en alguno casos las unidades de morteros se quedaron con 6 rounds . Llevaron lo que pensaba seria necesario considerando perdidas y malfunciones.

    Efectivamente ,hubiera sido un problema político grave para Inglaterra aunque como se dijo ,igual se considero.
     
  3. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,369
    Temas:
    85
    En el continente no podían operar por el veto de los EE.UU., que hubiera visto debilitada su situación regional como "traidor", tampoco creo que hayan dado el visto bueno a un ataque nuclear, porque el armamento nuclear británico es de los EE.UU. y no pueden usarlo sin autorización.
     
  4. pablo kadima

    pablo kadima Suspendido YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    22 Mar 2018
    Mensajes:
    880
    Likes:
    212
    Temas:
    20
    El desembarco de la marina inglesa en las Malvinas fue gracias a la logistica
    y medios tecnicos propòrcionados por USA, tambien la negativa de Francia
    de entregar los EXOCET a Peru con destino a Argentina, Alemania entrego infos sobre el ejercito argentino del BND al gobierno ingles, a eso sumado la traicion de Chile (tienen las espaldas seguras) era la cronica de una derrota anunciada

    Memorias de Ronald Reagan: cap. the Falkand war
    BND servicio de informacion aleman
     
    A herco y rickycardo1 les gustó este mensaje.
  5. ricardo luis1

    ricardo luis1 Suspendido YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    28 Ago 2014
    Mensajes:
    3,544
    Likes:
    1,514
    Temas:
    17
    a pesar de todo eso , las fuerzas armads argentinas pusieron en serios aprietos a los ingleses, y hay una prohibicion vigente por 70 anos para no dar a conocer detalles sobre las bajas inglesas en esa guerra ,, bajo penas de ley
     
    A herco le gustó este mensaje.
  6. viajeromundial

    viajeromundial Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    14,292
    Likes:
    4,514
    Temas:
    236

    El comentario de espaldas seguras se refiere al comentario que hizo el ex comandante de la FACh a su par argentino. El primero le dijo que lo que estaban haciendo era una locura primero que todo y lo segundo que Chile no entraría a territorio argentino aprovechando la situación . La información de calidad vino de Chile que tenía al día las maniobras y órbat de argentinos. Argentina tenía alguna opción de ganar el primer intento de retomar las Islas por los ingleses? Podría ser ,pero su actuar fue muy malo e ineficiente. No hubo necesidad de preparar una segunda oleada. Argentina hizo casi todo mal . Eso pasa por que se dedicaron muchos años a la política ,se hacían la cama entre ellos mismos y mala unidad y cohesión entre las fuerzas
     
  7. pablo kadima

    pablo kadima Suspendido YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    22 Mar 2018
    Mensajes:
    880
    Likes:
    212
    Temas:
    20
    comentario estupido, carente de argumentos
     
  8. pipa

    pipa Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    31 Ago 2007
    Mensajes:
    11,551
    Likes:
    4,230
    Temas:
    199
    no es cierto!
     
  9. viajeromundial

    viajeromundial Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    14,292
    Likes:
    4,514
    Temas:
    236
    Argumentos sólidos,que a ti no te gusten es otra cosa.
     
  10. Angel of Death

    Angel of Death Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    6,699
    Likes:
    4,264
    Temas:
    41
    Veto de EEUU? Que veto.. si EEUU fue el aliado mas incondicional de UK en la guerra.. de hecho cuando Argentina invocó el TIAR que el mismo EEUU habia inventado este se hizo olímpicamente el loco ya respaldo totalmente a UK
     
    A ID_Foxbat y herco les gustó este mensaje.
  11. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,369
    Temas:
    85
    No es tan sencillo el tema geopolítico, más en esa época.

    El Reino Unido no habría tenido el visto bueno de atacar continente americano.

    Saludos
     
  12. Angel of Death

    Angel of Death Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    6,699
    Likes:
    4,264
    Temas:
    41
    Naaa.... las relaciones entre EEUU y los miembros de la OTAN.. y sobretodo con UK es mas fuerte que cualquier protocolo que EEUU tenga con algun pais sudamericano.. y quedo demostrado cuando se paso el TIAR por el aro.. no solo hubiera dejado que UK atacara Argentina continental.. sino que le abría prestado toda la logistica necesaria para hacerlo..
     
    A ID_Foxbat y herco les gustó este mensaje.
  13. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,369
    Temas:
    85
    Tenés que ubicarte en el año 1982, plena guerra fría.

    Si tu análisis básico es válido (mayor relación entre los aliados europeos y los EE.UU. que con los americanos) en el caso concreto del conflicto de 1982, la dirigencia de los EE.UU. se vio dividida.

    Los atlantistas, firmes partidarios de Inglaterra, y los "americanos" que consideraban una importante línea de defensa a la Argentina, y los aliados regionales, contra la injerencia soviética en Cuba y Nicaragua. Por eso los EE.UU. no se jugaron oficialmente por el Reino Unido hasta el 30 de Abril de 1982.

    Lo que temían los estadounidenses "pro argentina" es que una "traición" implicaría perder aliados e influencia en América Latina, más si permitían que una potencia extra continental bombardee América.

    En esos límites se movió la administración Reagan.

    Saludos
     
    A elenamarin le gustó este mensaje.
  14. Angel of Death

    Angel of Death Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    6,699
    Likes:
    4,264
    Temas:
    41
    Por lo mismo.. ubicándonos en plena guerra fria.. si EEUU debe elegir entre una potencia nuclear y militar que es su principal aliado en el el mundo contra la URSS.. vs un pais tercermundista de política inestable dirigido por una dictadura militar y rodeado por otros países tercermundistas de políticas inestables dirigidos por otras dictaduras militares anticomunistas todos ubicados en "su patio trasero".. que elegiría EEUU..?
    "Naaa a la mela los brits.. nos la jugamos por Argentina!!".. jajaja... creo que no
    Creo que si Argentina hubiera cambiado su rumbo político acercándose a la URSS buscando apoyo.. una llamada a la CIA y listo.. otro golpe de estado y vuelta a la línea..
     
  15. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,369
    Temas:
    85
    En principio esa es la lectura, pero en la práctica, había muchas más implicancias.

    No las invento yo. De hecho los britanicos se enfadaron mucho por la tardanza de los EE.UU. en alinearse (se consideraron traicionados)

    La Dictadura ARGENTINA, y todas las del continente, no eran confiables, pero eran los instrumentos de los EE.UU. en el continente en esa época (como Arabia Saudita y los fundamentalistas islámicos hoy)

    Volviendo al tema de bombardear al continente, insisto que no era posible, ya que la excusa de los EE.UU. al no responder al TIAR era que la Argentina había "invadido" territorio extranjero, pero el ataque a territorio americano era otra cosa.

    Saludos
     
  16. Angel of Death

    Angel of Death Miembro de oro YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    30 Mar 2017
    Mensajes:
    6,699
    Likes:
    4,264
    Temas:
    41
    De igual forma aunque UK hubiera soltado una bomba atomica en pleno obelisco.. EEUU no hubiera sacrificado su alianza con UK... quizá hubiera mandado una nota de protesta... Argentina no era tan relevante como para sacrificar a la OTAN..
    Por ultimo se hubieran volcado a armar mas a Brasil o incluso a Chile para bajarse a Argentina.. o tu crees realmente que si UK hubiera atacado la Argentina continental EEUU se habría alineado politica y militarmente con esta ultima?
    Que iluso eres jaja ni siquiera los vecinos de Argentina lo hubiesen hecho
     
  17. RODFER1

    RODFER1 Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    16 Ago 2017
    Mensajes:
    14,531
    Likes:
    7,369
    Temas:
    85
    Aunque pocos lo saben, el Reino Unido es un poder nuclear, pero no pueden lanzarlas sin venia de los EE.UU. YA QUE NO SON BRITANICAS, sino de los EE.UU.

    Es algo que reveló hace poco Jeremy Corbyn en la tv británica (aunque era un secreto a voces)

    El único poder nuclear independiente de Europa Occiental es Francia, donde el Presidente de la República tiene plena potestad de borrar a un país de la faz de la tierra si es su deseo.

    Saludos
     
  18. Juguero

    Juguero Miembro de plata YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    18 Ene 2018
    Mensajes:
    2,853
    Likes:
    5,372
    Temas:
    38
    CIA y el MI16 no necesitaban recibir info o ayuda chilena.

    Pero se hubiese dado el caso?
    O sea, si Argentina contraatacaba y seguía hundiendo barcos piratas?
    Es UK... en una viveza suya desobedecían a los gringos.

    Si ocurría toda la región se lanzaba a favor de Argentina.
     
  19. viajeromundial

    viajeromundial Miembro diamante YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    1 Ene 2010
    Mensajes:
    14,292
    Likes:
    4,514
    Temas:
    236

    por supuesto que si. De hecho lo mas nuevo que tenían sobre Argentina tenia 20 años ,recordar el contexto de la época donde el enfoque era los países de la cortina de hierro. Hubo una crisis política en Inglaterra,por la falta de previsión . Fueron sorprendidos.
     
  20. Juguero

    Juguero Miembro de plata YoMeQuedoEnCasa

    Registro:
    18 Ene 2018
    Mensajes:
    2,853
    Likes:
    5,372
    Temas:
    38
    Movilizan un par de satélites militares y listo.
    Tienen en tiempo real las ubicaciones de la flota naval argenta.

    Así hundieron al Belgrano.

    Que info pudo enviar Chile?
    Número de tropas o aviones?

    La CIA y el MI16 no son cualquier cosa.