Ya no se podría difundir videos/audios para denunciar faenones

Publicado en 'Actualidad Nacional' por xarakato, 14 Jul 2011.





  1. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,810
    Likes:
    18,917




    Si se aprueba el proyecto presentado por el Poder Judicial,llamada "Ley Mordaza",ya no se podría dinfundir audios ni videos como los que ayudaron a descubrir los faenones de Rómulo León y Químper pues el periodista que lo haga podría terminar preso...

    Norma mordaza contra difusión de audios

    Poder Judicial presenta proyecto que cuestiona publicación en la prensa e Internet de archivos de casos ‘Petroaudios’ y ‘Business Track’
    Mientras el tribunal que preside el vocal Iván Sequeiros continúa revelando detalles que complican la situación de personajes políticos implicados en el caso Business Track (BTR), desde la Corte Suprema –y más precisamente desde el despacho del titular del Poder Judicial, César San Martín–, se ha enviado al Congreso un proyecto de ley que, en resumen, busca sancionar con cárcel la difusión en la prensa de aquellas comunicaciones obtenidas a través de la interceptación telefónica ilegal.
    NO MÁS AUDIOS. El referido proyecto, que se basa en los casos ‘Petroaudios’, ‘Business Track’ y ‘audio Lourdes Flores Nano’, no busca incrementar las penas de quienes intercepten comunicaciones privadas, sino incluir como un ilícito penal la difusión –a través de la prensa, las páginas web, correos electrónicos o páginas de Internet– de estas comunicaciones.
    El proyecto, rubricado por San Martín y enviado al Parlamento el 5 de julio, plantea modificar el artículo 162 del Código Penal vigente, que actualmente habla del delito de interceptación telefónica, e incluir como delito la difusión de estas conversaciones.
    Así, se propone que se reprima con prisión de entre tres a seis años a quienes interfieran o difundan conversaciones privadas. Y, en caso de que esta difusión se realice a través de la prensa, la sanción será de entre seis y diez años de prisión, que podría aplicarse a los periodistas responsables del medio de comunicación.
    No obstante, el proyecto plantea que si el periodista quiere difundir un audio ‘chuponeado’, primero deberá comprobar la veracidad de los hechos y que estos constituyan delito, con lo cual se mantiene la ‘mordaza’ puesto que solo el Poder Judicial puede determinar si un hecho es o no delito. Asimismo, se precisa que la difusión de conversaciones sobre temas privados que no aluden a ningún acto delictivo será sancionada con prisión.
    CASO BTR. Y mientras este proyecto ha sido derivado a la Comisión de Justicia para su debate, esta semana el tribunal que enjuicia a los implicados en el caso BTR culminará el interrogatorio a Giselle Giannotti. Luego empezará el desfile de los agraviados entre los que se incluye al presidente Alan García, Jorge del Castillo, Hernán Garrido Lecca, entre otros.
    Asimismo, será convocado –a pedido de Giannotti– el exministro del Interior de Alejandro Toledo, Rómulo Pizarro quien, según la procesada, recibió información sobre el ingreso de las coordinadoras bolivarianas en el Perú y su relación con Ollanta Humala.

    http://peru21.pe/noticia/851907/presentan-proyecto-contra-difusion-audios
     
    A luis999 le gustó este mensaje.


  2. Marlop

    Marlop Suspendido

    Registro:
    23 Jul 2007
    Mensajes:
    8,259
    Likes:
    2,467
    increible .
     
    Última edición: 14 Jul 2011
  3. lechampion123

    lechampion123 Miembro de oro

    Registro:
    19 Feb 2010
    Mensajes:
    5,512
    Likes:
    2,307
    ya era hora que se dieran cuenta de la ilicitud de ese tipo de prueba.
     
  4. DuranDuran

    DuranDuran Miembro maestro

    Registro:
    14 Mar 2008
    Mensajes:
    913
    Likes:
    405
    Las ultimas jugadas de alan para mantenernos en el total oscuridad. Increible.

    PD: Supongo que para algo servira el internet no???
     
  5. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    45,988
    Likes:
    19,245
    esto es el colmo si la ley es retroactiva solo significa una cosa... VLADIVIDEOS SON LEGALES. es decir Vladimiro MOntesinos saldra libre.
     
  6. Atlante

    Atlante Miembro diamante

    Registro:
    8 Oct 2009
    Mensajes:
    23,954
    Likes:
    14,362
    Tremendo error de interpretacion con el titulo y no se rige a la verdad de la ley que si es clara, como:

    César San Martín–, se ha enviado al Congreso un proyecto de ley que, en resumen, busca sancionar con cárcel la difusión en la prensa de aquellas comunicaciones obtenidas a través de la interceptación telefónica ilegal.

    No difundir audios ni videos obtenidos a traves de Interceptacion Telefonica Ilegal, no estan prohibiendo lo que es licito/legal como pruebas de delitos como faeones, etc.

    En Inglaterra se acaba de cerrar a un medio por haber interceptado comunicaciones y sus repercusiones son hasta politicas, es que espiar es legal? una cosa es la seguridad nacional y que lo haga el gobierno para tales fines, pero otra y realmente peor es para lucrar como se hizo con Lourdes Flores, o acaso no hubo miles de dolares sobre la mesa para Bayly? ojala algun dia sepan quien pago eso, y alli si hay altisimas repercusiones politicas, de paso.

     
  7. Dark Zero

    Dark Zero Miembro de honor

    Registro:
    21 Ene 2009
    Mensajes:
    45,988
    Likes:
    19,245
    El problema es que se va a ir a peores malinterpretaciones... y eso quiere decir que podrian lograr de milagro que los vladivideos sean legales.
     
  8. 5to Beatle

    5to Beatle Suspendido

    Registro:
    19 Mar 2010
    Mensajes:
    5,510
    Likes:
    2,461
    Yo estoy de acuerdo con esta medida y explico por qué. Primero porque la medida no dice que no puedan usarse como prueba asi que creo que está bien hasta ahi. Segundo, de esa manera se evita que gente que no razona saque un audio cualquiera que no nos competa y incumba y lo use para desprestigiar a alguien asi no tenga nada ilegal de algo, ejemplo rápido el audio que el degradado cerebral de Bayly usaba para atacar a Lourdes Flores en las pasadas elecciones municipales, ese audio lo único de ilagal que tenía era la ventilación de una conversación privada sin autorización de las partes involucradas, después de eso no había nada ilegal.

    Estoy de acuerdo con esta norma ya que asi cualquier video donde politicos hablen del último pardido del Muni no será usado para atacar frente a un publico peruano que compra cuentos diversos y se las traga con una facilidad increible.
     
  9. luis999

    luis999 Miembro de oro

    Registro:
    2 Ago 2009
    Mensajes:
    8,466
    Likes:
    3,386
    Ojala no se apruebe, mas bien se promueva publicar audios y videos de los faenones de politicos corruptos y se deberia dar una recompensa por ese descubrimiento
     
    Última edición: 15 Jul 2011