Voto obligatorio e ignorancia racional

Publicado en 'Política' por HiTMaN15, 3 Dic 2009.





  1. HiTMaN15

    HiTMaN15 Miembro de bronce

    Registro:
    21 Oct 2008
    Mensajes:
    2,318
    Likes:
    1,157




    Voto obligatorio e ignorancia racional


    Podría usar un argumento filosófico y decir que una libertad obligatoria es un sinsentido. Pero prefiero usar el argumento pragmático: el voto obligatorio deteriora la calidad de la votación y con ello nos condena a seguir teniendo los políticos que tenemos. Los Humalas y similares no tendrían una oportunidad si el votar fuera realmente el ejercicio de una libertad. Por ello, no es de extrañar que los humalistas hayan salido a decir que el voto facultativo sería discriminatorio (¿?) Los únicos discriminados serían muchos de los congresistas actuales que saldrían disparados del Congreso. Por eso será tan difícil obtener una aprobación de la modificación de la Constitución para eliminar tamaño contrasentido.

    Lo cierto es que el voto obligatorio fuerza a votar a quien no le interesa. Y si queremos tener algo mal hecho es suficiente encargar ese algo a gente que no tiene el menor interés por hacerlo.

    Los individuos solemos comportarnos en muchas circunstancias como “ignorantes racionales”. Por si acaso no es un contrasentido. Es algo muy lógico. Todos los días tomamos decisiones sobre la base de ser racionalmente ignorantes. Somos conscientemente ignorantes.

    Por ejemplo, escogemos comprar un detergente en el mercado sin saber que es mejor o peor que la competencia. Simplemente lo hacemos porque los costos de obtener toda la información necesaria pueden ser muy altos. Podríamos encargar a una universidad o a un laboratorio que haga estudios comparativos y nos diga cuál es el que en verdad “lava más blanco que los demás”. Pero esos estudios son costosos y no estamos dispuestos a hacer esa inversión para poder decidir mejor.

    Entonces decidimos hacer las cosas de manera diferente. Compramos el detergente en la ignorancia de sus verdaderas calidades (o con un conocimiento muy limitado de las mismas) y asumimos el costo del riesgo de cometer un error. Esa conducta es, sin embargo, muy racional y eficiente. Si bien el error de comprar un mal detergente tiene un costo, éste es mucho menor que el del estudio comparativo que tendríamos que hacer para evitar ese costo. Preferimos aprender de nuestros errores que de investigaciones previas. Si bien parece que equivocarse tiene un costo, ese costo es muy inferior que el de evitar el error.

    Así, los individuos decidimos todo el tiempo ser racionalmente ignorantes. No por nada unos estudian Medicina o Derecho, mientras el resto de la humanidad ha decidido ser ignorante en esas áreas. Sería muy costoso tener toda la información para toda decisión o problema, disponible y bajo nuestro control. Como bien diría Albert Einstein: “Todos somos ignorantes, sólo que en distintas cosas”. Y la elección de en qué somos ignorantes suele ser consciente y voluntaria: decidimos obviar el conocimiento de muchas cosas para contar con conocimiento en otras que si nos interesan.

    Eso es precisamente lo que ocurre cuando actuamos como votantes. Cuando votamos la inmensa mayoría decidimos actuar como “ignorantes racionales”. El beneficio de votar es casi nulo. En estricto, mi voto tiene un impacto para mi bienestar sólo en un supuesto: si la elección se define por un voto. Si no estamos en ese raro y muy extraño supuesto, mi voto es irrelevante para mi bienestar. En todos los demás casos mi voto no añade nada porque no cambia quien me gobernará y se diluye en millones de votos, todos ellos intrascendentes desde el punto de vista individual. En otras palabras, mi voto vale cero para mí.

    Sin embargo, votar cuesta. Y no sólo cuesta el tiempo y recursos que malgasto con ir al centro de votación, sino que votar informado cuesta aún más. Hacer una evaluación e investigación moderada sobre entre quienes voy a votar puede ser muy costoso. ¿Cuánto tiempo se requiere para hurgar en el pasado y en las capacidades de miles de candidatos, revisando su currículum y averiguando si lo que la curricula de ellos dicen tener es verdadera? Votar informadamente implica incurrir en una serie de costos que no me generan ningún beneficio tangible y concreto.

    Todos sabemos, entonces, que votar informadamente cuesta y no genera virtualmente ningún beneficio, más allá del “patriótico” sentimiento moral de cumplir con nuestro “deber cívico” (curioso “deber moral” aquel que requiere de una multa para motivar su cumplimiento).

    Es por ello que para motivar a la gente a ir a votar nos clavan multas y nos convierten en interdictos privándonos de parte de nuestra condición de ciudadanos libres. Nos convierten en una suerte de ciudadanos de segunda categoría hasta que no paguemos la multa. Se penaliza, entonces, aquella conducta consistente con comportarse como racionalmente ignorantes. O dicho de otra manera, se penaliza la racionalidad.

    El resultado es nefasto: obligamos a votar a personas (me incluyo en ellas) que no tenemos interés en saber de política y políticos, que somos conscientes de que nuestro tiempo está mejor invertido averiguando cosas que sí nos interesan como conocimientos profesionales o técnicos, noticias, oportunidades de negocio, o simplemente entreteniéndonos viendo “Al Fondo Hay Sitio” en la televisión (sin duda una actividad más provechosa que aprender de la vida de los políticos).

    La ignorancia racional explica por qué personas que carecen de habilidades políticas –como artistas de cine y televisión, futbolistas o voleybolistas– pueden tener tantas oportunidades en la política. El costo de conocerlos es relativamente bajos: si me gusta ver televisión o ir al fútbol, conocer en algo a las personas que practican esas actividades. El costo de saber quiénes son es relativamente bajo por que está motivado por un interés distinto. Entonces, mejor votar por malo conocido que por bueno por conocer.

    En síntesis, el voto obligatorio es análogo a forzar a personas que no les gusta ni les interesa ver televisión a comprar televisores. ¿Se imagina la calidad de televisores que escogerán? Pues su calidad será análoga a la de los políticos que obtendremos con voto obligatorio: serán producto de un voto realmente desinteresado (en el peor sentido de la palabra).

    Entonces, los políticos viven, literalmente, de nuestra ignorancia. Viven a costas del desinterés generalizado y entendible en la política, desinterés que se nutre no sólo de la pobreza moral y educativa de quienes la ejercen, sino del poquísimo beneficio que nuestro voto informado está en capacidad de generarnos.

    La democracia tiene defectos, pero la democracia con voto obligatorio es la más defectuosa de todas. Dejemos que voten las personas a quienes les interesa hacerlo. Liberemos unos a los otros de la consecuencia de votos emitidos forzadamente a pesar de la conciencia de ser ignorantes en lo que no nos interesa. Esos votos, además de desinformados, se emitirán sin ganas, con molestia, fastidio y muy poca reflexión.

    No debemos permitir ser víctimas de oportunistas como Humala o muchos de nuestros congresistas. Finalmente, ¿cómo podemos quejarnos de tener políticos tan ignorantes si forzamos a la gente a votar en la ignorancia?



    Fuente: Semana Económica
     


  2. traductor

    traductor Miembro nuevo

    Registro:
    2 Ene 2010
    Mensajes:
    1
    Likes:
    0
    El sufragio universal y obligatorio es un tema que deberia ser analizado desde un punto de vista fuera de lo politico, sin afectar claro la opiniòn de personas que su fuente de mantencion es justamente la politica. Esta obligaciòn debe de ser cambiada, asi como se practica en Europa desde hace muchos años. Ojala tomen en mano este tema los congresista actuales, que para ser buen ciudadano no necesariamente tiene que hacer uso de su instrumento constitucional para elegir representantes, por favor señores congresistas ya estamos en el siglo XXI, cambien esta obligacion antigua sin sentido.
     
  3. renatopa

    renatopa Miembro de bronce

    Registro:
    3 May 2009
    Mensajes:
    1,377
    Likes:
    256
    si muy de acuerdo que el voto sea voluntario y no una obligacion.... ya que mucha gente desinformada va a sufragiar a las elecciones,, y todos a lo que si nos interesamos pagamos, teniendo que soportar a los mismo de siempres corruptos y ignorantes en materia politica..
     
  4. fermil

    fermil Miembro diamante

    Registro:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    14,095
    Likes:
    10,363
    pero si entre compañeros se obligan a votar ^^
     
  5. DivinkCaliz

    DivinkCaliz Miembro frecuente

    Registro:
    28 Jul 2009
    Mensajes:
    124
    Likes:
    21
    Eso es cierto, los compañeros puede que sean muy corruptos, pero es un partido muy organizado.

    El hecho de que tantos humalas, keikos, etc. tengan tanta intención de voto, no es porque el boto sea obligatorio, es porque desgraciadamente (Y me incluyo), los peruanos promedios somos ignorantes, no leemos, votamos por aquel que sepa hacer mejor su campaña.

    Por ejemplo:

    Hace aproximadamente 3 semanas por la casa de mi tía en ATE inauguraron las pistas (Una obra hecha por la municipalidad), pero lo que me llamo la atención es que en la inauguración, además de el alcalde estaba la señorita keiko. -_-!

    ¿Qué tiene que ver la señorita Keiko en esa obra?

    Pero fácil ya se llevo algunos votos de muchas personas que creen que gracias a Keiko tienen pista.


    ------

    Así el voto sea voluntario, más del 70% de la población, no se va a enterar por que no leemos -_-¡

    Tenemos que inculcar al peruano a que lea, se culturice y ese es el trabajo de los padres y profesores, yo en lo personal reviso todos los días elcomercio.pe, mi padre siempre me ha inculcado la lectura y le agradezco por eso.


    PD: Todas mis opiniones las baso en los conocimientos que tengo, si estoy equivocado solo me queda pedir disculpas y leer mas ;).

    Saludos.
     
    Última edición: 2 Ene 2010
  6. deathmurder

    deathmurder Miembro maestro

    Registro:
    27 Oct 2008
    Mensajes:
    929
    Likes:
    36
    No soy humalista pero trato de ser lo mas objetivo posible y en este caso es claro que el portal semana economica de un cierto modo esta tratando de salvaguardar los intereses de algunos sectores
    por que critica la obligatoriedad del voto en nuestro pais

    La obligatoriedad de la votacion hace que el pueblo se exprese
    asi no dar pie a la duda por la eleccion de determinado postulante, si no les simpatiza ninguno pues su voto es en blanco cosa misma si no fueran a votar
     
  7. jumegue

    jumegue Miembro de oro

    Registro:
    11 Set 2009
    Mensajes:
    5,674
    Likes:
    1,789
    solo se que el voto es un DERECHO y como tal es voluntario, si quiero voto si no quiero no voto o puedo hacer de mi voto lo que me plazca es mi DERECHO DE HACER CON MI VOTO LO QUE YO QUIERA .pero los vivos como saben que hay muchos ignorantes en el PERU .se aprovechan de su ignorancia y como la mayoria no sabe PENSAR son faciles de ENGAÑAR Y DE CREER. :chau::chau::chau:

    ----- mensaje añadido, 02-ene-2010 a las 12:10 -----

    el voto es UN DERECHO y por tanto si los que no piensan se dejan engañar y son faciles de creer es por su ignorancia o por interes , lamentablemente los politiqueros se aprovechan de la gente humilde que es la mas debil. pero el pueblo en si es sabio porque se da cuenta despues quien los ha engañado.para el pobre los hechos son los que hablan ahora el peru a madurado ya no creen en promesas.menos en los palabreadores.ya saben que son unos mentirosos.los que prometen nunca cumplen .y eso nos dejo uds ya saben quien.
     
  8. Carlitox

    Carlitox Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2007
    Mensajes:
    2,536
    Likes:
    631
    Excelente articulo. Estoy totalmente de acuerdo con lo que en el se explica.