Vikingos vs espartanos

Publicado en 'Historia Universal' por LuisCuahutemoc, 5 Set 2010.





  1. LuisCuahutemoc

    LuisCuahutemoc Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    1,020
    Likes:
    335




    VIKINGOS Y ESPARTANOS SON UNO DE LOS EJEMPLOS DE PUEBLOS GUERREROS QUE SE DISTINGUIERON POR SU AUDACIA EN BATALLA
    UNOS FUERON PIRATAS , CRUELES Y FEROCES GUERREROS OTROS SOLDADOS PREPARADOS QUE PREFERIAN MORIR EN BATALLA QUE HUIR .
    SIN EMBARGO QUE PASARIA SI UN VIKINGO SE ENFRENTARA A UN ESPARTANO O MAS BIEN DICHO SI LOS EJERCITOS NORMANDOS SE ENFRENTARAN A LA ELITE ESPARTANA?????

    [​IMG]

    VS
    [​IMG]
     


  2. sinope

    sinope Suspendido

    Registro:
    16 Ago 2010
    Mensajes:
    296
    Likes:
    12
    pues haber , segun tengo entendido , a los vkingos les entusiasmaba muchisimo ir ala guerra ya que ellos creian que al morir en el campo de batalla serian recogidos por las valkirias y llevados al valhala jutno con mujeres, vino y odin.

    osea sexo drogas y alccohol hasta yo mecharia por eso!!


    pues los espartanos nose mucho de ellos pero se que leonidas tenia un abdomen alucinante!!


    zaaaaaaaaaaaaao!!
     
  3. Dean Winchester

    Dean Winchester Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    760
    Likes:
    146
    ¿Te refieres a echarlos a combatir como si fueran pokemons?
     
  4. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,105
    Likes:
    9,675
    El efecto de ver la película 300.

    ¿Después que seguirá? ¿Hunos vs William Wallace?
     
  5. sinope

    sinope Suspendido

    Registro:
    16 Ago 2010
    Mensajes:
    296
    Likes:
    12
    atila el huno

    vs

    leonidas el espartano
     
  6. josezlo

    josezlo Miembro de oro

    Registro:
    29 Ago 2010
    Mensajes:
    6,944
    Likes:
    3,476
    mejor jueguen Age of Empires
     
    A keAne000, fijomesuspenden, superdorito y 1 otra persona les gustó este mensaje.
  7. gatocorrupto

    gatocorrupto Miembro diamante

    Registro:
    10 Set 2009
    Mensajes:
    14,138
    Likes:
    10,556

    jajaja Cierto!

    [​IMG]
     
    A fijomesuspenden le gustó este mensaje.
  8. perper

    perper Miembro de oro

    Registro:
    27 Ago 2010
    Mensajes:
    5,121
    Likes:
    10,823
    Existe un programa de tv q se encarga de dichos temas, no recuerdo si es en el History, en el Discovery o en el Science.
     
  9. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    Espartanos, los vikingos simplemente eran salvajes que se drogaban para no sentir dolor ni miedo. Ademas, casi nunca significaron un fuerza destacablemente fuerte.

    EN pillaje ganan, pero en una batalla 1 vs ! ya nid igamos 100 vs ) los vikingos salen violados.
     
  10. gatocorrupto

    gatocorrupto Miembro diamante

    Registro:
    10 Set 2009
    Mensajes:
    14,138
    Likes:
    10,556
    Además hay mucho tiempo de diferencia entre ambos pueblos
     
  11. Akinoshima

    Akinoshima Miembro de bronce

    Registro:
    13 Jul 2010
    Mensajes:
    1,227
    Likes:
    356
    Los vikingos son un pueblo posterior a los espartanos. Los espartanos perdieron numerosas guerras asi que no veo porque lo toman por invencibles. El merito de los espartanos no es de ser machos es de haber desarrollado el ejercito hoplita. Es decir sociabilizar el ejercito, incluso mostrando las diferencias sociales. El vikingo tiene la ventaja de conocer los mares y fueron buenos comerciantes, pero no inventaron algo realmente relevante, tuvieron cierta influencia en la formacion de regiones y naciones (inglaterra, Normandia, Rusia, etc etc).
     
  12. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490
    NO pudiste haberte equivocado mas xD.

    Para emepzar el ejercito espartano, el grueso de su ejercito, las falanges, estaban compuestos unicamente por espartanos, luego tenian unidades auxiliares compuestas por esclavos y extranjeros. Pero ambas unidades no se mezclaban y eran muy separadas. Era una situacion que se deba en casi toda Grecia.
    Y si, los espartanos perdieron muchas guerras, pero fueron casi exclusivamente contra; otros griegos, romanos y persas. Osea, naciones iguales a ellos y naciones muchicimo superiores a ellos. Los vikingos de por si no son una amenza salvo en el norte de europa donde no habia ningun reino fuerte que se les opusiera. Luego de que se formara la Inglaterra Normanda y los reinos de suecia y dinamarca los vikingos dejaron de existir.

    COmo dije, en pillaje ganan los vikingos, pero en 1 vs 1 ganan los espartanos, en 100 vs 100 ya ni decir.

    La falange espartana podia bajarse ejercitos 10 veces mas grandes compuestos por solsados igual de indissiplinados que los vikingos.
     
  13. somacruz

    somacruz Suspendido

    Registro:
    19 Set 2008
    Mensajes:
    2,675
    Likes:
    639
    Creo que muchos se frikearon con la pelicula de 300 :D
     
  14. LuisCuahutemoc

    LuisCuahutemoc Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2010
    Mensajes:
    1,020
    Likes:
    335


    concuerdo con el tio , para mi ganan los espartanos ya que ellos tenian un verdadero ejercito y los vikingos se sabe por fuentes nunca batallaron con naciones , es decir que solo peleaban entre si , con pueblos locales y se enfocaban mas en la pirateria que formar ejercitos y conquistar , asi como tambien eran expertos navegantes y yo creo que en una guerra naval los vikingos le dan vuelta a los espartanos, y un mano a mano :
    Seria muy dificil saber
    ahi se la llevarian.
     
  15. Akinoshima

    Akinoshima Miembro de bronce

    Registro:
    13 Jul 2010
    Mensajes:
    1,227
    Likes:
    356
    Bueno voy a desarrollar mas lo que expuse porque parece que no se entendio bien. Comencemos por el proceso historico de un estado, pueblo o tribu. La historia de un pueblo esta ligado, de forma dependiente, a las relaciones sociales existentes en el pueblo y en su entorno. Asi, los espartanos vivian la formacion de los estados esclavistas en el mundo griego mientras que los vikingos vivian la formacion de los estados feudales en europa. Entonces estamos en dos periodos diferentes. Mal hacemos con juntar (porque nisiquiera es comparar) dos cosas muy diferentes. Despues, desde el punto de vista militar, uno desarrolla una forma de combate por tierra y el otro tenia el manejo del combate por mar. Es como mezclar a la seleccion del loco vargas y a las matadorcitas, o sea decir quien gana es erroneo, por lo menos si dicen si ganan en futbol o voley, pero aun asi. Si es por vacilar o uno esta pensando en Civilisation o Age of Empires (juegos en PC) porque no, pero si es un analisis historico comparativo ahi si no estoy del nada de acuerdo, es totalmente antihistorico, no es comparativo eso de juntar para ver quien gana.

    Despues hay un debate qeu se abre sobre los espartanos. Es para mi fundamental comprender lo que se dio ahi no tanto por lo fuertes que eran sino por la evolucion social en el aspecto militar. Tomo como fuente bibliografica a Claude Mosse historiador frances.
    En su libro La Grèce archaïque d'Homère à Eschyle, paris, Ed du Seuil, 1984. Vamos viendo la parte que se habla de lo que se llama en Europa la revolucion hoplitica, en el Peru es probable que se llame de sistema hoplitico. La parte II, capitulo 3, tiene como titulo "la 'révolution' hoplitique". Esto es importante. Dice, lo traduzco en espanol: "El origen de la 'revolucion' hoplitica no es su armamento, todos los elementos, excepto el antilabe, eran conocidos desde la epoca micena, es mas bien substituir el combate individual por el combate colectivo..." este es para mi el primer aspecto de la sociabilizacion del ejercito.

    Seguimos, dice ademas "el problema que se le presenta al historiador es de saber si las mejoras tecnicas han permitido la creacion del componente hoplita y determinado la adopcion de la falanje o si es el modo de combate nuevo el resultado de las transformaciones que sucedieron en la sociedad griega a inicio de la época arcaica", o sea, hay transformacion social y por consiguiente hay transformacion en el modo de combate. despues dice algo que es lo mas importante: "es este el hecho principal: asistimos no solamente a la homologia entre el guerrero y el ciudadano, pero tambien al aumento de gentes del primero (el guerrero) en el ejercito que termina con el aumento en sus filas con la llegada del segundo (el ciudadano). Es juntar a las gens del demos agregando las gens del laos en el seno de la falange". Esta frase es en realidad del historiado Detienne en Problemes de la guerre en Grece ancienne, Paris, Mouton, 1968. Bueno lo que dice es que ya no es el guerrero, es el ciudadano el que combate y que no es el demos (la gente del pueblo que participa en la vida politica) es tambien el laos (la gente del pueblo que tiene un minimo de organizacion social, osea mas que el demos). Este es el segundo aspecto de la sociabilizacion del ejercito.

    El tercer aspecto es en la forma de combate, ahi vemos por ejemplo que cada soldado se proteje y proteje a su companero, no es pues un tema secundario, es decir que el escudo de tu vecino te proteje medio cuerpo, tu vida depende en parte de tu vecino, al comienzo de lo que escribi puse la palabra antilabe. El antilabe es el asa del escudo, es la segunda asa que permite justamente protejer al companero. A esto agregamos la presencia de los esclavos antes de la batalla (matarlos formaba a veces parte del entrenamiento), durante (para cargar con todo el componente hoplita) y despues, es la tercera parte de la sociabilizacion. Las diferencias sociales existen tambien al ver la evolucion del ejercito pues se hizo de forma violenta en algunas partes. Mosse dice sobre eso: "El paso [al sistema hoplitico] no se realizo de la misma manera [en las ciudades-estado griegas]. Ahi donde existia un fuerte campesinado libre, se hizo sin grandes problemas, sobretodo sin coercion. Pero en otros lugares, la aristocraci dispuso de su autoridad, del poder mas amplio hacia poblaciones dependientes, la utilizacion de la violencia se impuso."

    El historiador expone a modo de conclusion lo siguiente: "la formacion de la falange constituye un factor esencial para entender la cisis que afecto a la sociedad aristocratica griega en el siglo VIII... la falange abre la via a la isonomia griega en el siglo VI". isonomia es la igualdad ante la ley, es la base de la democracia ateniense. El paso al combate colectivo, la extencion al grueso del pueblo (mas alla del demos) y la nueva forma de combate son las tres bases de la transformacion del ejercito dandole un contenido social (porque todos integran el componente militar : ciudadanos y esclavos). Si no entendmos esto entonces no entendemos la democracia ateniense, asi de simple.

    Saludos.
     
    Última edición: 11 Set 2010
  16. DragMaster

    DragMaster Suspendido

    Registro:
    11 Oct 2010
    Mensajes:
    576
    Likes:
    173
    esparta un pueblo , creo que fue algo mas
    y entre los dos yo voto a los espartanos (siempre y cuando en su apogeo)de eso no hay duda .
     
  17. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    los espartanos, junto con los griegos y romanos, conquistaron el mundo antiguo no por su gran tamaño como lo tuvieron los nórdicos o vikingos, sino gracias a su estrategia guerrera, junto con su falange.

    respuesta: ganan los espartanos.
     
  18. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,471
    es mas probable que ganaran los espartanos...
     
  19. pastriani

    pastriani Miembro de bronce

    Registro:
    10 Dic 2009
    Mensajes:
    1,514
    Likes:
    798
    mmmm es una pregunta bien tonta
    no hay que argumentar mucho para saber que los espartanos ganarian una batalla contra los vikingos, por la falta de marcialidad, tecnica, entrenamiento, y muchos otros factores de los que carecian los vikingos, hay que recordar que mas que guerreros, eran bandidos, muchas veces fueron repelidos al tratar de atacar ciudades con una guarnicion mas preparada que las pobres aldeas y monaterios que continuemente atacaban

    Saludos:hi:
     
  20. Thunupa

    Thunupa Miembro de bronce

    Registro:
    4 Mar 2007
    Mensajes:
    1,159
    Likes:
    409
    definitivamente el ver ese bodrio de pelicula llamada 300 les afecto a muchos, esparta no era invencible, mucho menos conquisto grandes ciudades, ni siquiera pudo dominar toda grecia como si lo hizo Macedonia, y las falanges fueron perfeccionadas por este ultimo la gloria de Grecia se debe a Macedonia y no a Esparta.

    ahora bien, algunos minimizan a los vikingos, y para mas ilustracion estos si se enfrento a grandes reinos, invadio francia tanto asi que el rey de francia les pago grandes cantidades de oro para que dejasen su reino.

    es cierto tenian motivaciones distintas, pero fueron grandes guerreros.

    PD. la batalla de las termopilas a diferencia de lo que muestra su adorada pelicula 300, no fueron 300 espartanos contra los persas sino que fueron 300 espartanos mas centenares de tespios y tebanos, que creo merecen muchisimo mayor reconocimiento por su sacrificio.