Vecinos en pie de guerra por sus mascotas en Jesús María

Publicado en 'Actualidad Nacional' por The Shark, 29 Ago 2008.





  1. The Shark

    The Shark Miembro maestro

    Registro:
    23 May 2008
    Mensajes:
    276
    Likes:
    0




    En compañía de sus perros, un grupo de personas protestaron en los exteriores de la Municipalidad de Jesús María para expresar su rechazo contra la ordenanza que establece que sólo podrán tener un can en sus viviendas.

    “No estamos de acuerdo con esa medida. No pueden decirnos que sólo podemos tener un solo perro”, afirmó una vecina que llevó a su perrito a la manifestación.

    Por su parte, el secretario general del municipio, Rafael Vera, justificó la medida y dijo que el fin es establecer un orden en los condominios residenciales.

    “Con la ordenanza queremos favorecer a la mayoría de vecinos que se quejaron de aquellos que tienen mascotas y abusaron de ese derecho”, manifestó.

    La respuesta del municipio

    La Municipalidad de Jesús María anunció que la ordenanza que regula la tenencia de canes en los edificios será reglamentada a través de un Decreto de Alcaldía en los próximos días con la finalidad de flexibilizar las sanciones contenidas en la norma.

    Para ello, se convocará a instituciones relacionadas a la protección de los animales para conocer sus aportes a esta medida. De esta manera se desarrolla un proceso de adecuación e información que se contempla en los 60 días previos a la aplicación de esta Ordenanza, la cual "Regula la posesión de canes en predios de propiedad exclusiva y de propiedad común".

    Asimismo, recuerda que esta medida no es retroactiva y exhorta a los propietarios de canes a inscribirlos en el Registro Único de Canes. Sólo deben acercarse a la Sub – Gerencia de Bienestar Social de la comuna, ubicada en la avenida Horacio Urteaga Nº 535, portando su DNI, una fotografía de la mascota y su más reciente certificado de vacunación.

    El costo del registro es de S/. 15.00 nuevos soles y de S/. 50.00 para aquellas consideradas de raza peligrosa. Cabe señalar, que este registro es obligatorio de acuerdo a la Ley Nº 27596, que Regula el Régimen Jurídico de Canes, y la Ordenanza Nº 225 – 2007 / MDJM sobre Tenencia Responsable de Mascotas.
     


  2. GNZL

    GNZL Miembro de oro

    Registro:
    18 Oct 2007
    Mensajes:
    8,702
    Likes:
    8,747
    ¿Y encima tienen que pagar por registrarlos?. ¡Increíble!.
     
  3. Carlos Navarro

    Carlos Navarro Miembro maestro

    Registro:
    3 Jun 2008
    Mensajes:
    736
    Likes:
    10
    El aparato estatal ya no sabe de donde robar, digo, de donde sacar inversión para sus bolsillos, digo, para las arcas comunales.

    Me parece una exageración, si bien tener mascotas en un edificio puede ser contraproducente, todo es cuestion de concientizar a los residentes.

    Si el municipiio dijera q es por el bien de q las mascotas no sufran, podriamos sentarnos a conversar esta posición, pero desde ya se ve q es un tema económico... por queeeeeeeeeeeeeeeee??????????????????? Será q los políticos ya se dieron cuenta q los peruanos votan por votar q es importa poco su imagen? :paz:
     
  4. Belial

    Belial Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2008
    Mensajes:
    2,110
    Likes:
    69
    Me parece de lo mas estupida esta ordenanza y todavia cobran por el registro y q va a hacer la gente con sus perros los q tienen mas de uno?? no se les puede ocurrir a unos cuantos energumenos de la noche a la mañana poner una ordenanza tan absurda, esto no puede aplicarse y por mas q sea inapelable entonces tendria q ser a futuro osea q los q tenian mas de dos perros antes de la ordenanza se queden con ellos y q recien en el futuro los q no tengan perro solo puedan adquirir uno, aunq aun asi este limitante solo puede provenir de gente insensible y con el unico obejtivo de recaudar mas dinero aunq sea a traves de medios de lo mas absurdos con el pretexto del registro
     
    Última edición: 29 Ago 2008
  5. khalim

    khalim Miembro frecuente

    Registro:
    8 Ago 2008
    Mensajes:
    108
    Likes:
    1
    pesimo, apuesto que muchos se estan arrepintiendo de haber elegido a ese tipo de personas como sus autoridades.
     
  6. Carlitox

    Carlitox Miembro de plata

    Registro:
    20 Nov 2007
    Mensajes:
    2,536
    Likes:
    631
    Esa ordenanza es la idiotez mas grande que he escuchado ultimamente. Sin mencionar el atropeyo a los derechos de los vecinos. Que seguira? una ordenanza que restringa la cantidad de automoviles? de televisores? de telefonos? en realidad cualquier cosa.

    Deberia preocuparse mas por controlar los niveles de delincuencia en ese distrito que ultimamente parece que se han disparado.
     
  7. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    ¿pero quien puede mantener ahora mas de un can? y ademas sin tener el espacio sufisiente aqui creo puede iniciarse un control por el bien de los animales y de los vecinos,miren hay tanta gente insenzata que no solo maltrata a los animales sino que le hace la vida dificil a los vecinos x ejemplo por mi hause vive un tarado con su pitbull que lo deja libre el muy "boludo" y te dice que ¡no hace nada! pero te metes un susto ¿quien para esto? al costado de mi jato hay un pobre rrope que llora todas las noches de frio xke lo dejan fuera de la casa,no puedes caminar x la calle xke pisas un mojon tan grande como el de una vaca ¿quien controla esto?,para tener una mascota no solo hay que alimentarla y protegerla,sino que tambien hay que asumir compromisos con tus vecinos y con la comunidad. yo tengo una perrita BOXER que me cuesta caro mantener xke el ricocan no es barato y el veterinario y el polar para el frio y la cama y las vacunas,si tengo que pagar impuestos, pensaria seriamente en tener una mascota y talves seria mejor para los pobres animales xke asi no cualquier "tarado" tendria un perro para que viva una vida de perros.
     
  8. khalim

    khalim Miembro frecuente

    Registro:
    8 Ago 2008
    Mensajes:
    108
    Likes:
    1
    roger, seamos realistas, lo que quieren es sacar plata..imaginate, 15 soles por familia con perro por un registro k..para k sirve?
    sin duda puede ser util esto pero...esta muy mal orientado. tal vez debieron dejarlo en stand by y planearlo bien antes de lanzarlo. lo unico que en realidad pareciera k kieren hacer es desanimar a la gente para tener animales.
     
  9. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    bien, tambien hay de eso pero es un tema que esta postergado ya mucho tiempo y debe normarse es claro que ese alcalde quiere sacar recursos sin haber discutido eso con especialistas pero que nos puede sorprender ya a nosotros los peruanos salud..os
     
  10. Patri Wood

    Patri Wood Miembro maestro

    Registro:
    13 Jul 2008
    Mensajes:
    366
    Likes:
    7
    No pues, en esta tontería no hay nada de que velan por los derechos de los animales de vivir dignamente ni que es por el bien de la sociedad y blah blah blah.

    A las casas solo les dejan tener dos perros y a los condominios y demás sólo uno, y eso, autorizado por la Junta. Parte de esto es que ni aunque la junta a la que perteneces acepte que haya más de un perro no se puede.

    Ja! Lo peor es que además de multa retienen al pobre perro. Aquí no solo se viola el derecho a la propiedad privada [aunque prefiero no llamar así a los animales] y el de los animales, pues muchos creo que lo pensarán dos veces antes de pagar la multa. O sea, si bien no es retroactiva, imaginen que tengo dos perros y me mudaré a Jesús María, deberé quedarme con uno, y a ver cómo la gente hace eso.

    Que no me vengan con que es algo por la sociedad y esos cuentos, no hay pies ni cabeza. A los vecinos ni se les preguntó, no hubo votaciones, no hubo nada.
     
  11. valdemar

    valdemar Moderador Global

    Registro:
    1 May 2008
    Mensajes:
    7,851
    Likes:
    9,557
    ¿Y ahora, cómo le explico a Ringo que debe separarse de Miluska? :(
     
  12. khalim

    khalim Miembro frecuente

    Registro:
    8 Ago 2008
    Mensajes:
    108
    Likes:
    1
    sinceramente esto merece una marcha con perros incluidos, yo me apuntaria sin dudarlo.
    igual es algo inhumano. sin embargo tengo entendido que si ya tenias 2 o mas perros no te obligan a deshacerte de uno.
     
  13. Athena

    Athena Miembro de oro

    Registro:
    3 Jun 2007
    Mensajes:
    6,870
    Likes:
    44
    El alcalde deberìa preocuparse más de la seguridad de los vecinos en lugar de atentar contra el derecho de tener las mascotas que querramos.
     
  14. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    bueno entonss el asunto es serio que hacemos vacamos al desgraciado ya tienen un voto de mi LAYSA, y de alli que sigue, siguimos viviendo en la jungla donde no hay regla ni para los hombres ni para los animales. yo tambien tengo un dog, pero que obligaciones tengo con mi vecindad, tambien se hablo de un seguro blah blahblah en realidad esto nos toca pero se debe reglamentar, miren un amigo tubo un Yorkshire terrier vino un Pitbull y lo asesino inpunemente ¿que haces a quien te quejas? realmente es delicado para los que tenemos una mascota por eso decidi por un Boxer almenos hasta que llegue sobrevive.
     
  15. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    La seguridad implica muchas cosas querida Athena,yo quiero caminar por la calle sin que un perro desfigure a una niña o sin que un perro sea atropellado xke en casa no hay que darle de comer y hay que soltarlo para que se la busque,tiene que haber una regla como todas las cosas, para que vallan bien.sino los que no puedan asumir estas reglas ,no tengan un animal. recuerda que un perro puede ser usado como un arma mortal o de venganza.:(
     
  16. khalim

    khalim Miembro frecuente

    Registro:
    8 Ago 2008
    Mensajes:
    108
    Likes:
    1
    y de verdad crees que esto va a impedir que tu mascota sea atacada por un pitbull? para empezar dudo k esto sea para poder reglamentar a las mascotas, pude servir si...pero x eso digo, esta mal orientado.
     
  17. valdemar

    valdemar Moderador Global

    Registro:
    1 May 2008
    Mensajes:
    7,851
    Likes:
    9,557
    Miluska le ha ladrado a Ringo que su amor será eterno y que ningún alcalde impedirá que lo siga amando, pero que debe marcharse antes que lo atrape uno de Serenazgo...

    :(
     
  18. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    La idea se puede discutir y reglamentar con paciensia a futuro y en cuanto al posible ataque no lo podria evitar es sierto,pero que le da derecho a estos idiotas en tener un perro tan peligroso. y ojo el instinto del can,reforzado con el asusamiento del dueño. es muy peligroso
     
  19. khalim

    khalim Miembro frecuente

    Registro:
    8 Ago 2008
    Mensajes:
    108
    Likes:
    1
    ok, si, la peligrosidad de los canes se deberia reglamentar, pero no asi, esto no ayuda en nada.
     
  20. CM PUNK

    CM PUNK Miembro de plata

    Registro:
    29 Abr 2007
    Mensajes:
    3,484
    Likes:
    400
    Increible, solo en Peru suceden estas cosas ¬¬:uhm: