Un sopapo presidencial y un marasmo mediático: el condicionamiento operante

Publicado en 'Política' por Heraldoazul, 14 Oct 2010.





  1. Heraldoazul

    Heraldoazul Suspendido

    Registro:
    1 Oct 2010
    Mensajes:
    4,545
    Likes:
    2,966




    Víctor Manuel Castillo Sánchez

    El incidente que tuvo como protagonistas al Señor Presidente y a un anónimo sujeto, nos puede suscitar una reflexión/disquisición respecto a las reales dimensiones sobre las bases sobre las cuales descansa nuestra democracia, esto es, la libertad de prensa y el ejercicio del poder.

    El rol de los medios de comunicación

    Es penoso el papel de la mayoría de los medios de comunicación, que inicialmente soslayaron el incidente, pues precisamente en los pequeños incidentes y circunstancias es que se traslucen los quilates de los máximos magistrados. Está claro que los medios de comunicación actualmente se “autocensuran”, entendiendo por ello el establecer laxos parámetros respecto a qué incidente puede calificar como noticia, los mismos que dependen en mucho del poder e influencia que el Jefe de Estado inspira en los dueños de los canales. ¿El dueño de canal 5 que cedió frente al chantaje del buen escribidor que es Bayli, acaso iba a correr el peligro de molestar a un personaje mucho más temperamental y poderoso? ¿El dueño de canal 2, que sigue esperando el cobro de una importante acreencia por el tiempo en que fue injustamente separado de su canal, iba a querer molestar al máximo funcionario del Estado que le adeuda?

    Está claro entonces que lamentablemente los periodistas no tienen la libertad, pero tampoco la mayoría de ellos tienen la valentía de antaño. Más allá de lo que nos parezca cuestionable Bayli en la forma como incurrió en un atentado contra las exigencias de veracidad, transparencia y equidad en el proceso electoral –exigencias inherente al funcionamiento del verdadero cuarto poder que es la prensa-, lo cierto es que la forma como se lo ha separado abruptamente del canal más parece ser una de las tantas manifestaciones de la obsecuencia de los propietarios de los medios cuando algún periodista comienza a zumbar en la oreja del poderoso, que es precisamente aquello por lo cual existe el periodismo. El hecho que hoy día se haga público que “de forma amigable y común acuerdo” hayan decidido resolver el vínculo contractual, nada quita a lo esencial del tema que es, la limitación de la libertad de expresión y de la posibilidad de hacer un periodismo libre e incondicionado. Igual ocurre en el caso del programa “Enemigos Públicos”, cuyo reportaje sobre el incidente fue censurado, porque para los directivos del canal “no estaba bien sustentado”. Parece ser que tanto Bayli como “Enemigos Públicos” han sido victimizados –no se me ocurre otro vocablo- en sus justas expectativas de seguir laborando en los medios, simplemente porque a alguien se le ocurrió que los medios pueden o deben actuar frente a los gobernantes tal como lo hacían los vasallos en una satrapía.

    Quizás Bayli pueda ser lo que señala Vargas Llosa, un payaso, pero ese payaso tiene representatividad, y constituye un canal de desfogue a los ávidos de olvidar las cosas de la vida y lo sintonizan para simplemente pasar un buen rato, y si al bufón se le ocurre por un momento asumir una actitud más seria –o fingirlo-, pues así como se consulta al público para medir el rating de un programa ¿Porqué antes de botar o expulsar a un periodista o inducirlo a una previsible salida no se hace una encuesta para consultar a los televidentes si desean o no más circo? No es justo que si en la antigua Roma el populacho se manifestaba con total libertad respecto a sus preferencias, en una democracia del siglo XXI los supuestamente ciudadanos con mayor derecho, conciencia y libertad que aquella época no tengan reconocido una similar potestad ¿Es que únicamente la voz de los dueños de los canales debe ser la dirimente respecto a la diversión, profusión y separación del divertimento? Aconsejo hacer un análisis que establezca la posibilidad de construir una justificación constitucional para que el público tenga ingerencia en el manejo de la programación de los canales ¿O es que los productores y dueños de los medios de comunicación deben hacer caso únicamente a la ANDA, esto, es la asociación de los anunciantes, es decir, los dueños de las empresas que pagan la publicidad? Si la televisión está hecha para el consumo masivo ¿Acaso el público no puede dar su opinión y tener un peso propio en la forma como se emiten los contenidos? ¿O es que los medios sólo deben atender a los intereses de quienes ocupan los puestos de poder político y de quienes tienen el poder económico?

    ----- mensaje añadido, 14-oct-2010 a las 11:53 -----

    Así, considero que en tanto consumidores de los enlatados televisivos, los televidentes deberían tener mayor libertad de hacer sentir su voz en ciertos asuntos que aunque parezcan ser anecdóticos, en realidad ponen en juego los límites de lo que es una democracia y una autocracia obsecuente por la renuncia de quienes deben ser sus guardianes, del deber de adoptar una actitud en consonancia con la posición y poder que ocupan.

    También es cierto que en el caso de la evacuación de Bayli de canal 2 puede tratarse nada más que de una farsa: La ruptura entre Bayli y canal 2 puede ser el inexorable preludio del juicio que los involucrará a ambos por la interceptación y difusión ilegal de las conversaciones de Lourdes Flores. Previsiblemente los demandados dirán el uno que ya no es empleado y el otro que el causante del daño ya no labora allí, cuando sabemos que como asalariado del canal, forzosamente todo lo que propalase tenía la venia del canal ¿Acaso cuando demolía a Lourdes Flores el canal sacaba un cintillo afirmando que no se solidarizaba con lo que expresaba el conductor? Puede ser que también Bayli avizorando la presencia de Vargas Llosa y su omnipotente prestigio en las fechas electorales haya decidido sustraerse a las inevitables y aleccionadoras palabras del ilustre escritor sobre su persona. Es decir, ¿Acaso creen que estando Vargas Llosa en medio podría Bayli reiterar sus “hazañas” e intentar nuevamente jugar el excesivo y arbitrario rol que tuvo durante el proceso electoral? Con Vargas Llosa presente ¿Acaso alguien prestará atención a los delirios postergados de Bayli por soñarse presidente? ¿Acaso alguien osará comparar la vida y obra de Vargas Llosa con un buen muchacho que gracias a su ayuda tuvo la oportunidad de explorar y desarrollar su indudable talento para las letras? No en vano Bayli ha ensayado una “renuncia” peculiar, esto es, una renuncia que sería eficaz en Diciembre, esto es, el mes en que Vargas Llosa anticipó su llegada al Perú para festejar con su familia –y con el Perú entero- el premio Nóbel.

    Pero, cualquiera sean las motivaciones ocultas de la peculiar renuncia y final expulsión de Bayli –según considero, por primera vez en la historia un periodista renuncia con una anticipación de dos meses, actitud ostensiblemente muy distinta que la que siempre ha asumido con dignidad, honestidad y hombría César Hildebrandt-, no debemos desatender lo que la coyuntura ha desnudado: lo absolutamente inermes que se encuentran los predilectos del público y los consumidores de televisión, frente a los dicterios y obsecuencia de los dueños de los medios de comunicación. Aunque Bayli como escritor pueda ser inferior a Vargas Llosa y como periodista sea inferior a César Hildebrandt, por lo menos podemos estar seguros que su ego y su simpatía sí son auténticos y sus ocurrencias y conversación lo hacen un preciado elemento que cualquier canal de televisión quisiera tener en vitrina. Si la gente se solazaba en su programa ¿Porqué negarle dicho placer a los televidentes? ¿Sólo porque se quiere caer bien al gobernante de turno?
     


  2. Heraldoazul

    Heraldoazul Suspendido

    Registro:
    1 Oct 2010
    Mensajes:
    4,545
    Likes:
    2,966
    La actitud del Señor Presidente

    Lo que sí me parece reprochable es que el sujeto causante de las iras presidenciales manifieste que en ejercicio de su libertad de expresión insultó al Presidente. El inferir un agravio sabiéndose a salvo de antemano o esperando que el agraviado no responda, se parece en mucho a la actitud de una hiena cobarde que se cree protegida en su confusión con la masa, en cuyo mimetismo confía para poder pasar desapercibido. No se trata de un gesto de valentía ni de desafío, por más que la entrevista que le realiza diario16 intente mostrarlo como un personaje equilibrado y mesurado. Sus gestos –al igual que los del presidente- lo ponen en evidencia.

    Considero que las instalaciones hospitalarias son el lugar menos a propósito para emitir imputaciones lesivas a la honra personal, y mas aun cuando un ilustre visitante está allí por razón de la estancia de un pariente cercano y dicho dato también lo tenía que saber quien lo insultó. ¿Acaso el presidente es de piedra? ¿Acaso cualquier ciudadano debe permanecer inerme frente a un sujeto que preso de una enfermiza obsesión hace alarde de nulo autocontrol y una agresividad reprimida? No se pueden pedir peras al olmo.

    En suma, considero que al acto que perpetró el atolondrado muchacho no se le puede asignar el rótulo de ejemplo de ejercicio de la libertad de expresión, ni califica como audacia y más bien parece un gesto de alguien al cual le falta algún tornillo. Si esperaba que el presidente siga su camino cual Zeus Olímpico, se equivocó. Si ya es pública y notoria la predilección de nuestro Presidente por reaccionar cuando su decoro o ego son afectados, pues ya están advertidos: no esperen que el Presidente permanezca indiferente o finja que no escuchó aquello que precisamente se grita porque se quiere causar escándalo.

    En el peor de los casos, imaginemos una chusma acezante e insolente. Dicho lumpen existe en todos lados y no se anda remiso en prodigar insultos y agravios ¿Es dable que el primer magistrado tenga que reaccionar frente a cada improperio? ¿Qué pasaba si eran más? ¿Iba nuestro primer magistrado a dar sopapos a todos, previa identificación del servicio de seguridad presidencial?

    Lo que sí es reprochable desde todo punto de vista es la actitud de la seguridad presidencial, la misma que intentó secuestrar al autor del insulto, en una actitud que más parecía una venganza que una medida preventiva frente a un potencial peligro para la seguridad del presidente. Se trató pues, de una reacción desproporcionada. Si la sola humanidad del presidente podía perfectamente descoyuntar al pobre sujeto, no había necesidad que además los miembros de seguridad actuasen de tal modo que más parecían secuaces de algún capo.

    ¿Es que acaso si en algún otro acto público o privado al Señor Presidente le infligen improperios o le lanzan algún tomate, es labor de la seguridad presidencial arrastrar al lumpen que sólo obedece a los impulsos más primarios?

    Sin embargo, a diferencia del caso del desventurado Jesús Lora, no creo probable que el presidente sea obligado a pedir disculpas ni mucho menos, a darle la mano, o visitar y tomarse fotos con el agresor de su honra. No es dable, ni decoroso, ni digno que el Primer Magistrado haya hecho lo que hizo, pero al mismo tiempo, sería peor el que se disculpara con el sujeto agresor tal como lo hiciera con Jesús Lora porque precisamente, las diferencias saltan a la vista.

    Lo único común ha sido –lamentablemente- lo que ha aflorado de nuestra política y Sociedad, esto es: una vivacidad de la figura Presidencial en prestar atención a los improperios y la deliberada modorra u olvido de algunos medios de comunicación, lo cual refleja que como el perro de Pavlov, aún salivan cuando las campanas del poder resuenan en sus oídos exigiendo sumisión y acatamiento.
     
  3. sincorruptos

    sincorruptos Miembro nuevo

    Registro:
    14 Oct 2010
    Mensajes:
    1
    Likes:
    0
    Hemos formado un club de amigos de Richard Galvez Leon. Esta muy mal responder con golpes y mentir a la ciudadania.
    Su declaracion publica para PERU16, en el que relata el golpe (cachetada) propinado por Alan Garcia cuando este le dijo CORRUPTO
    Aqui pueden bajar el enlace

    en facebook estamos y en twitter tambien
     
  4. Heraldoazul

    Heraldoazul Suspendido

    Registro:
    1 Oct 2010
    Mensajes:
    4,545
    Likes:
    2,966
    De la abundancia del corazón habla la boca, y el tipo que pretenden convertir en héroe en sus gestos, en sus palabras y actitud refleja claramente cuál es su estado mental. Si tanto lo idolatran ¿Porqué no empiezan por buscarle un abogado para que demande al Presidente ? ¿Porqué no acuden a Defensoría del Pueblo, ya que indudablemente hemos contemplado un clamoroso caso de abuso de poder frente a una mansa y tímida ovejita? El diario Correo en su edición de hoy (14 de Octubre del 2,010) consigna en su sección "CHIQUITAS" que en el Blog "La habitación de Henry Spencer" el sujeto protagonista del incidente confesó haberle robado a su tío S/. 100.00.
    Vamos, apresúrense en demandar al diario correo, al blog mencionado y al Sr. Presidente, porque todos ellos seguramente están festinando una conspiración para enturbiar el inocente corazón, el inmaculado sentido de decoro y la intachable honradez del sujeto que ensalzan.
    Les sugiero también que aperturen una cuenta bancaria para que toda la ciudadanía indignada con el atropello colabore en defender la mellada honra de tan honorable personaje. Por lo pronto, prometo aportar 0.10 céntimos, dado que para mí ése es el valor de lo que ha hecho el sujeto ése, e incluso quedan deudores él y la caterva que indudablemente son de su misma ralea y que al defenderlo, con ello reflejan que no solamente lo que ha perpetrado el tipo les parece bien, sino que también lo harían.

    Atte.
    Un ciudadano.