Sobre la notificación de la Corte internacional de la Haya al Ecuador....

Publicado en 'Actualidad Mundial' por perúamazónico, 3 Jun 2010.





  1. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977




    Como bien sabemos, la Corte Internacional le presentó una notificación al Estado Ecuatoriano, que aparece mencionado en la contrademanda chilena por nuestro diferendo marítimo. Con esta notificación, Ecuador debe decidir si entrega una opinión a la materia. Si Ecuador, ejerce este derecho de opinión, la Corte a la vez le señala que "la interpretación contenida en el fallo será igualmente obligatoria para él". En este contexto, Ecuador puede ejercer su derecho de emitir opinión sobre la materia, pero tampoco está obligado a ejercer ese derecho, puede reservarse este derecho, y mantenerse al margen de este litigio.

    El escenario natural que el Perú se plantea en este litigio es únicamente con Chile, no así con el Ecuador, ya que no tenemos ningún diferendo marítimo que sea pendiente entre nosotros, y porque también, ya existen pactos o acuerdos mutuos de consenso sobre nuestros Límites Marítimos. Sin embargo, al ser igualmente un país firmante de los Convenios pesqueros de 1952 y 1954 entre Perú-Chile-Ecuador, (que Chile alega que son Tratados de Límites marítimos), su opinión ante la Corte, podría balancear en uno u otro sentido la controversia de los países en litigio. (Perú-Chile)

    Ahora bien, ante este nuevo escenario que se nos ha presentado ante la Haya, nos podemos preguntar…., en qué sentido les es más favorable para los mismos ecuatorianos el que tengan que hacer primar por sobre todo sus intereses de estado y de gobierno?. Podría ser en el sentido de que deban entregar opinión ante La Haya, o deban simplemente reservarse de poder emitir opinión y así mantenerse al margen?. El Presidente Ecuatoriano en su mensaje, hizo notar a sus compatriotas que por sobre cualquier otra consideración, haría prevalecer los intereses del Ecuador en esta materia.

    Ahora, particularmente, pienso que los intereses superiores del Estado Ecuatoriano, priman indefectiblemente en su reserva de opinión ante La Haya, porque en cualquier caso, si la Corte Internacional falla a favor o en contra del Estado peruano, a su propia reserva de opinión en el litigio, le seguirá sólo el cumplimiento absoluto en acatamiento a lo dictamine la Corte (en un fallo desfavorable), o bajo el antecedente de un pacto mutuo entre los dos Estados, sobre límites marítimos (Perú-Ecuador).

    Ahora, si Ecuador, por hacer prevalecer sus naturales intereses en este litigio bilateral emite opinión, se comprará un pleito ajeno entre nuestros países, que seguramente se balanceará a favor chileno, pero entonces se peleará con el Perú y así también ellos formarán parte involuntaria de este litigio, que inicialmente era y es bilateral. La pregunta es, si le conviene al Ecuador formar parte de este litigio (?). Yo creo que no. Pase lo que pase, se digan lo que se digan o se muerdan ante La Haya peruanos y chilenos, Ecuador siempre saldrá librado de cualquier diferendo marítimo entre nosotros; tiene mucho que ganar manteniéndose al margen, ya que el Perú ha demostrado Internacionalmente que es un país muy respetuoso y caballeroso de los Acuerdos Internacionales, y en este caso concreto, Ecuador no es la excepción.

    Sin embargo, les traslado la pregunta para el debate:….ante este nuevo escenario de nuestra demanda marítima del Perú ante La Corte Internacional, y sus posibles consecuencias…, dónde se pueden hallar los intereses superiores del Estado Ecuatoriano…, en su entrega de opinión o en su reserva de opinión ante la Haya?.
     
    Última edición: 3 Jun 2010


  2. fer_zzz

    fer_zzz Miembro de bronce

    Registro:
    19 Abr 2007
    Mensajes:
    2,155
    Likes:
    1,720
    Esperemos que el pais hermano del Ecuador vele por sus intereses y no por intereses foraneos que ni siquiera limitan con su pais, saludos
     
  3. Usama Atahualpa

    Usama Atahualpa Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2010
    Mensajes:
    28
    Likes:
    0
    Como ecuatoriano estimo que el gobierno debe de actuar apegado a lo que le conviene a los intereses nacionales.

    Creo que el Presidente Correa actuara de esta manera, sin duda alguna
     
  4. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    Bueno si hacemos la equidistancia con Ecuador, Ecuador sale perdiendo por que lo que hay ahora les favorece...

    No se que tan conveniente sera para ustedes meterse al lio.
     
  5. Milo

    Milo Miembro maestro

    Registro:
    3 May 2008
    Mensajes:
    745
    Likes:
    30
    Pero a Ecuador no le cambia nada la frontera, a diferencia de Chile, Ecuador y Peru si tienen un tratado de Fronteras ademas de este documento que los chilenos quieren hacer ver como un tratado. Mejor dicho, si Ecuador apoya a alguno de los 2 sera por otro tipo de intereses.
     
  6. Usama Atahualpa

    Usama Atahualpa Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2010
    Mensajes:
    28
    Likes:
    0

    Logicamente, los intereses nacionales no se limitan a un solo unico asunto. Aunque lo prudente seria mantenerse al margen (ecuador tiene soberania sobre 200 millas de mar territorial al frente de toda su costa y de las galapagos), quizas los intereses geopoliticos del pais requeiran tomar una postura.

    En lo personal, confio en lo que haga el Sr Correa en este tema en especifico.
     
  7. bolt71

    bolt71 Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    1,558
    Likes:
    859
    Al parecer ninguno de ustedes ha leido los tratados de 1952 y 1954 junto con sus demas complementos.
    Ecuador debe tomar una postura firme con Chile.
    Para Peru el tratado de 1952-1954 son tratados de limites con Ecuador, pero con Chile son solo acuerdos pesqueros.
    Ven la ambiguedad del planteamiento peruano?? Entienden porque la Haya solicito la opinion de Ecuador.
    No fue por la Diplomacia chilena, fue por la ineficiencia de los diplomaticos peruanos.
    Dejo para vuestro conocimientos, sendo articulos de analisis del planteamiento peruano:

    Demanda peruana ante la Haya presupone desconocer la frontera marítima con Ecuador: Hay varias personas que han resaltado la incongruencia de la tesis peruana, pero sólo consignare dos opiniones, una de un chileno y otra de un ecuatoriano, por ser bastante claras, lógicas y coherentes en sus conclusiones:
    A. El ex-embajador de Chile en Ecuador, Nelson Hadad, a poco más de un mes de la publicación en el Perú de su Carta de Dominio Marítimo -Sector Sur-, escribió un artículo titulado “Perú, Ecuador y el límite marítimo” que fue publicado por el periódico chileno “El Mercurio” de 26 de septiembre del 2007, en el que expresa; “conforme a dicho acto interno (publicación cartográfica), el Gobierno peruano intenta de[​IMG] manera unilateral alterar la delimitación marítima establecida convencionalmente, sobre la base de la línea del paralelo geográfico, entre Chile, Perú y Ecuador”, “pero existe un aspecto en dicha cartografía, que debe llamar la atención, y es que el nuevo mapa publicado sólo grafica ‘el límite exterior’ –sector sur- del dominio marítimo del Perú, y omite incluir el límite norte con Ecuador”, comentando las respuestas peruanas señala que “se produce una grave incongruencia jurídica en la postura del Perú, ya que por una parte declara inválida e inexistente la delimitación marítima con Chile, en su frontera sur, establecida en los tratados señalados, aduciendo que se trata de acuerdos pesqueros, pero por la otra, declara plenamente válido y vigente su límite marítimo norte, con Ecuador”, “dicha inconsistencia transgrede los principios de la indivisibilidad e intangibilidad establecidos en la convención de Viena de 1969, que obliga a cumplir los tratados en su totalidad, respecto de todas las partes”, “no parece legalmente coherente que los mismos tratados sobre delimitación marítima, en opinión de Perú, sean nulos respecto de su frontera sur y válidos en su límite norte”. Como analizare en las conclusiones, ya no existe tal incongruencia de la postura peruana, hay plena uniformidad y sólo se la trata de disimular con declaraciones “tranquilizadoras” carentes de todo contenido.

    B. En el artículo publicado el 09 de mayo 2007 en el diario ecuatoriano Universo titulado “Paralela, bisectriz y soberanía” escrito por Hernán Pérez Loose a propósito del incidente del ejercicio UNITAS 2007, explica con suma claridad las consecuencias futuras para Ecuador de imponerse la nueva tesis peruana revisionista de los límites marítimos; “el país ha preferido optar por la posición de que el conflicto, si lo hay, lo tiene Perú y Chile. Pero no parece ser una posición sostenible en el tiempo. El desacuerdo con Perú y Chile sobre sus fronteras marítimas nos afecta aunque digamos lo contrario. El Ecuador con ambas naciones tiene suscrito sendos tratados internacionales que abordan precisamente dicha limitación (1952-54). Si el Perú desconoce a dichos convenios tarde o temprano vamos a tener un conflicto serio”, “parece una tomadura de pelo que el Perú diga que ‘no hay conflicto sobre el límite marítimo’, y simultáneamente se niegue, por un lado a aceptar los únicos instrumentos que el Ecuador invoca como válidos para su demarcación, y, por el otro, a reconocer dicho límite en la práctica como acaba de suceder con el incidente Unitas”, “su tesis oficial (del Perú) es que el no existir tratados internacionales específicamente limítrofes, deben estos negociarse. Y como no existe predisposición ni de Chile ni de Ecuador para aceptar semejante cosa, el Perú parecería creer que tiene un amplio margen de flexibilidad”, “su propuesta es introducir unilateralmente, tanto en el límite con Ecuador como con Chile, una bisectriz de 30º en dirección Noreste, para el primero, y Sureste, en el segundo, respecto a los paralelos que tradicionalmente han servido de límites”.

    como ven, es el Peru el pais que promueve estos conflictos!!
     
  8. Usama Atahualpa

    Usama Atahualpa Suspendido

    Registro:
    4 Jun 2010
    Mensajes:
    28
    Likes:
    0
    BOLT, podrias proveer con algun mapa o figura mas clara?

    Me gustaria ver en alguna ilustracion que mismo es lo que intenta conseguir pery con respecto a chile y ecuador.

    Gracias de antemano.
     
  9. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Aquí no existen ambigüedades. El perú sostiene que los Convenios de 1952 y 1954, son Convenios Pesqueros, no un Tratado de Límites marítimos. Sin embargo, sobre la base del Convenio de 1952 el Perú tienen un Acuerdo común con el Ecuador sobre la linea del paralelo como límite marítimo, ratificado en 1968. Este Acuerdo común se sostiene sobre una Declaración Unilateral de Límites que vienen con anterioridad al Convenio, pero que son materia de Común Acuerdo para un Tratado de Límites fronterizos. Ahora, este común acuerdo, este pacto firmado sobre la base de una Declaración Unilateral de Límites, no es lo que sucede con Chile. Con Chile, únicamente existen los Convenios Pesqueros de 1952 y 1954, que no le dan sustento a un Tratado de Límites marítimos, y porque tampoco entre el Perú y Chile existe ningún documento firmado sobre la base de un acuerdo común que puedan inferirse inmediatamente sobre una Declaración Unilateral de Límites.

    Lo que le importe al Ecuador, es el pacto mutuo del Perú con el Ecuador, y su ratificación de 1968. No tiene por qué inmiscuirse en un asunto que no le compete, que es únicamente bilateral entre perú y Chile.

    (....) No hablemos de conflictos, que si son civilizados, ustedes sabrán aceptar el fallo de la Corte internacional.

    ----- mensaje añadido, 04-jun-2010 a las 17:21 -----

    Si aplicamos la equidistancia, la diferencia es mínima, menos de 2º.

    No nos hacemos problemas del paralelo, así que ojalá ellos.... lo entiendan así.

    Saludos.
     
  10. bolt71

    bolt71 Suspendido

    Registro:
    30 Oct 2009
    Mensajes:
    1,558
    Likes:
    859
    Pero definete... estas dando vuelta en lo mismo.
    Todas las declaraciones de la cancilleria peruana es: "no tenemos problemas delimites con ecuador, pero si con chile". Sin embargo, no existe un "tratdo de limites maritimos" con ecuador. No como el que le solicitan a Chile.
    Ya que, y repito, el gobierno peruano reconoce en el acuerdo de 1954 el limite maritimo con Ecuador, pero no establece el mismo criterio para con Chile.
    Eso es "actuar" de mala fe, y en derecho internacional no existe la "doble" interpretacion. O es de limites o no establece limites. Y esto es vinculante a los tres paises firmantes.
    Asi que el error sigue siendo peruano, ya que su tesis esta basada en tres punto:
    1.- Que no existe un tratado de limites. Que los acuerdos firmados de 1952 y 1954 son solo de pesca.
    2.- Que para que tenga valides este reclamo, tratan de establecer que el hito Nº1 no es lo mismo que punto de la concordia. (tratado de 1929)
    3.- Que se debe utilizar una bisectriz para el limite maritimo (convemar, al cual peru no es firmante).
    Todo el argumento peruano se cae si Ecuador declara "El tratado de 1954 es de limites.
    Ademas, y por lo visto ninguno a leido el tratado de 1954, voy a redactar un pedazo muy interesante:
    "Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte, tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos..."
    http://es.wikisource.org/wiki/Convenio_sobre_Zona_Especial_Fronteriza_Marítima
    Esto esta firmado por peru y ratificado por su congreso, que parte de donde dice "frontera maritima entre los estados" no entiendes???
     
  11. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    No te preocupes, sí leí de cabo a rabo el convenio pesquero de 1954, y si gustas, puedes sumarte también a la discusión con DTH en Actualidad nacional.

    No debes confundir las cosas. Nuestra demanda marítima ante La Haya, se sustenta en que para el Perú, los Convenios firmados con Chile y Ecuador, son Convenios pesqueros, no son un Tratado de Límites Marítimos. El por qué no tenemos divergencia por el diferendo marítimo con Ecuador, ya está explicado arriba, que parece que no me leíste.

    Tú también me hablas de buena fe?. Bueno pues, dime por qué consideraras que estos Convenios son Tratados de Límites Marítimos, señálame las disposiciones de este Convenio, que a su texto (de muchísimas líneas), diga que se está suscribiendo sobre un Tratado de Límites marítimos. (?) Este Convenio es vinculante para el Acuerdo Pesquero, y para la Declaración Unilateral de Límites (la linea paralela como límite marítimo); previo acuerdo, bajo documento y firma de los países involucrados.

    Entre Ecuador y Colombia, existe este Acuerdo firmado. Entre Perú y Ecuador existe este pacto por consenso y acuerdo mutuo, en los convenios firmados en 1952 y 1954, se establece una cláusula delimitadora por el paralelo entre el Perú y el Ecuador, pero no con Chile. Esta cláusula sólo se sustenta bajo un Acuerdo Común sobre la base de las Declaraciones Unilaterales hechas por cada país, en la que establecemos la cláusula y ratificamos el común acuerdo en 1968. Entre Perú y Chile, no existen este tipo de acuerdos. De manera que, consecuentemente, nosotros no podríamos hablar que existe entre nuestros países (Perú - Chile) un Tratado de Límites Marítimos.

    Dices que 'el error sigue siendo peruano, ya que su tesis esta basada en tres punto:

    1.- Que no existe un tratado de limites. Que los acuerdos firmados de 1952 y 1954 son solo de pesca.


    2.- Que para que tenga valides este reclamo, tratan de establecer que el hito Nº1 no es lo mismo que punto de la concordia. (tratado de 1929)


    3.- Que se debe utilizar una bisectriz para el limite maritimo (convemar, al cual peru no es firmante)'.


    Te respondo:

    1º.- No existe un Tratado de Límites Marítimos, de fronteras marítimas. Lo que existe es un Convenio de delimitación de las embarciones pesqueras. Si bien se hablan de Límites o fronteras marítimas, éstas no son materia del acuerdo, no forman parte del Considerando del Convenio, y tampoco forman parte de las disposiciones del Convenio.

    2º.- Efectivamente. El punto de la Concordia, conforme al Tratado de 1929, se halla en la misma orilla, donde las aguas besan la orilla y donde comienza la frontera terrestre. El hito Nº 1, se encuentra a más de 100 metros de la orilla tierra adentro, y es simplemente un hito referencial que se colocó por los problemas que ocasionaban las embravecidas aguas del mar. El hito Nº 1, no corresponde al área de nuestra delimitación real. En el mismo texto del Tratado de Límites Terrestres de 1929, se señala lo siguiente:

    "Artículo Segundo.- El territorio de Tacna y Arica, será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia".

    El punto de la Concordia, no es el hito Nº 1. Es más, el hito Nº1 no aparece mencionado por ningún lado en el mismo Tratado de 1929; como vez, los Tratados son Tratados, y éstos se deben respetar.

    3º.- El Perú no es firmante de la CONVEMAR, pero eso no es impedimento para que La Haya pueda dirimir sobre la validez de nuestros argumentos jurídicos y sobre la sobreposición geográfica de los límites marítimos de nuestras fronteras.

    Nuestra demanda marítima está sólidamente presentada, así que lo que diga el Ecuador, no afectará la argumentación de nuestra demanda jurídica. Salvo que se quiera ganar un pleito ajeno, tratando de defender la posición chilena.

    Saludos.

     
  12. perúamazónico

    perúamazónico Miembro de oro

    Registro:
    13 Jun 2009
    Mensajes:
    5,251
    Likes:
    977
    Esperamos que si deciden entrarle a este litigio, lo hagan con absoluta soberanía, y no por defender intereses de terceros. :hi: