Sera hora de mandar al capitalismo de vacaciones???

Publicado en 'Actualidad Mundial' por Julacho, 20 May 2010.





  1. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717




    - José A. Schumpeter Leer más

    Durante los últimos 400 años, el hombre ha estado librando una batalla implacable contra la naturaleza para obtener el dominio sobre sus recursos físicos y las leyes naturales.

    Esta campaña, con entusiasmo cree, en última instancia, mejorar la condición del hombre.

    Pero en los días en que el descubrimiento científico estaba en su infancia, pocos podían ver - debido a la inmensidad aparente y la indestructibilidad del mundo natural - que "la naturaleza conquistar" a fin de mejorar nuestra existencia terrenal es la contradicción más flagrante.

    Después de todo, ¿cómo es posible la naturaleza al saqueo, por una parte, mientras que la creación de un paraíso terrenal por el otro?

    A medida que el desastroso derrame de petróleo en el Golfo de México demuestra claramente, sólo es posible para "conquistar la naturaleza" en la interpretación más negativa de la frase.
    Como William Ophuls escribió en su libro "Réquiem por la política moderna", "la naturaleza no puede apoyar esta demanda inflada: el mito de la abundancia de cornucopia es falsa, y el castigo por transgredir los límites ecológicos es la autodestrucción."

    Sin embargo, nos obstinadamente, infantilmente se aferran a la creencia de que el planeta - un sistema finito - siempre puede jugar el papel de ambos Jardín del Edén y depósito de chatarra.

    Pie en el cielo, los astronautas en la tierra



    Hoy en día, la mayoría de personas se ven obligadas a vivir como los astronautas atrapados en el espacio ultraterrestre.

    Piense en ello: debido a nuestra urbanización, estilos de vida de los consumidores, nos hemos convertido completamente separada de la tierra, mientras que los suministros vitales que necesitamos para nuestra supervivencia - alimento, agua y en algunos casos incluso nuestro aire - se recoge y envuelto en plástico para el consumo de cortesía de las corporaciones.

    Entonces, sin siquiera pensarlo dos veces, tiramos todo esto basura acumulada - botellas, bolsas de plástico, restos de comida, cigarrillos, productos de limpieza domésticos, envolturas, periódico, coches, ropa, computadoras, zapatos, muebles, televisores etc, etc, ad infinitum, ad nauseam directamente a la basura.

    A esto lo llamamos "limpieza de la casa", sin tomarse el tiempo para considerar que la casa en última instancia - la tierra - es cada vez más y más devastado por el minuto.

    El gran dilema es que toda esta basura ya no es una variedad natural se descompone en la tierra - como los desechos humanos biodegradables hizo por muchos miles de años - sino que se transforma en montañas monstruosas de hedionda basura en el borde de la metrópoli - y más allá.

    La comunidad científica recientemente plantó una bandera triste en el llamado "Gran Parche de Basura del Pacífico", que es un depósito de chatarra o menos del tamaño del estado de Texas que circulan en el medio del Océano Pacífico.

    Este monumento flotante, apestoso, arcadas a nuestra locura se compone de plásticos, lodos químicos y una variedad de otros residuos peligrosos.

    Poético y argumentos sentimentales para puestas de sol libres de basura a un lado, se conocen innumerables y desconocidos problemas científicos asociados con altas concentraciones de plástico sobre la agitación en el océano.

    Debido a limitaciones de tiempo y espacio, podemos mencionar una.

    Moviéndose por día en medio de las olas y el sol ardiente salada, esta millones de libras de plástico se está desmoronando en polímeros a través de un proceso conocido como la fotodegradación.

    Este proceso pulveriza el plástico todo el camino hasta el nivel molecular.

    Como era de esperar, estas partículas tóxicas en la cadena alimentaria a través de los animales acuáticos que son sin darse cuenta que las consume.

    Así que la próxima vez que escuche los informes de bisfenol A, los PCB y el poliestireno repentinamente apareciendo en la leche materna, la razón será más comprensible.

    Aún no hemos llegado a un acuerdo con la desagradable realidad de que cada cosa que producimos, cada cosa que compramos, con el tiempo vas a envejecer, se rompen, y recibe "expulsada" a la basura (Una reciente investigación de mercado estima que alrededor del 90 % por ciento de nuestras compras del hogar moderno obtener tirado en los primeros 10 días después de su compra).

    De hecho, muchos productos hoy en día no son "hechos para durar", con lo que alimentaban la economía de consumo y las ganancias corporativas.

    Por otra parte, muchas veces el capitalismo se desarrolla mejor en los momentos de crisis y catástrofes.

    Malo para nosotros, bueno para el capitalismo



    En su libro "La doctrina del shock", el periodista de investigación Naomi Klein examina la teoría económica del fallecido economista Milton Friedman, quien dio la bienvenida las crisis como oportunidades para el capitalismo oportunidad para ganar un punto de apoyo donde antes no había ninguno.
    Klein cita a Friedman diciendo que "sólo una crisis - real o percibida - produce un verdadero cambio. Cuando esto sucede la crisis, las acciones que se toman dependen de las ideas que están por ahí. Eso, creo yo, es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, para que tengan vida y la disponible hasta lo imposible se vuelve políticamente políticamente inevitable ".

    En otras palabras, las catástrofes y las crisis, de acuerdo con Friedman y sus secuaces, son oportunidades de oro para la imposición de ideas que de otra forma sería rechazado en condiciones normales.
    "Algunas personas existencias alimentos enlatados y agua en la preparación para catástrofes graves", escribe Klein. "Leales seguidores de Friedman de existencias en el mercado libre de ideas. Y una vez que haya estallado una crisis ... es fundamental actuar con rapidez, para imponer un cambio rápido e irreversible antes de la sacudida por la crisis de la sociedad vuelto a caer en la «tiranía del statu quo."

    En cierto modo, la historia de la actual crisis financiera, que vio las corporaciones globales otrora poderoso e instituciones financieras traídos de rodillas por su propia corrupción y la codicia, incorpora muchos de los argumentos de Friedman.

    A pesar de sus principios en peligro, la comunidad empresarial, una vez más, ha escapado en gran medida el castigo por sus prácticas de cobardes.

    De hecho, fue recompensado en realidad para la creación de la crisis global en la forma de una cortesía de rescate de $ 7 billones de EE.UU. el contribuyente.

    Esto lleva a la pregunta: ¿debe la comunidad de negocios ser "personalmente responsable" para la regulación de sí mismos cuando se trata de proteger el medio ambiente?

    La respuesta es: de ninguna manera.

    No es ningún secreto que las grandes empresas cuenta con un pequeño ejército de suave hablar de presión que son prácticamente acamparon-en el Congreso para proteger a los beneficios empresariales de los "comunistas" que se atreva a imponer las fronteras del medio ambiente en sus actividades globales.

    Y ¡ay de los CEO que pone por delante las consideraciones ambientales de los ingresos de los accionistas.

    La crisis financiera debe ser una fuerte llamada de atención para cualquier persona que crea que las empresas siempre será "hacer lo correcto" cuando se trata de proteger el medio ambiente.

    Después de todo, si el capitalismo, y la mano invisible del mercado no puede protegerse de las consecuencias de la mala conducta corporativa, ¿cómo podemos realmente esperar que para entender lo que está haciendo al medio ambiente?

    En otras palabras, que ni siquiera entienden sus propias leyes inherentes y defectos, así que ¿cómo puede comprender las leyes del mundo natural.

    No se puede.

    Mientras tanto, con el reloj Eco-Armegeddon tic-tac, el tema "ambiental" regularmente recibe una cínica encogiéndose de hombros-del resto del mundo de los negocios sólo porque el medio ambiente todavía no ha experimentado una devastadora catástrofe.

    La tierra todavía tiene un pulso de lo que todos los doom diciendo Casandras se puede omitir con seguridad.

    Sin embargo, de la actual crisis económica mundial palidecen en comparación con cualquier crisis ambiental global.

    Es prácticamente un juego de niños para "salvar" un sistema económico fallido de bombeo de billones de dólares en el agujero económico, pero la madre naturaleza no se compraron de fuerza cuando las escalas del medio ambiente, finalmente la punta en nuestra desgracia.

    En ese momento, estaremos completamente a su merced.

    ¿Qué se debe hacer?



    La paradoja final de nuestro dilema actual es que como llegamos a entender el funcionamiento interno de la naturaleza mejor que nunca, este conocimiento acumulado no nos impide destruir el mundo natural a un ritmo alarmante.

    Es como si todos nuestros gadgets científicos y los conocimientos técnicos sólo son realmente buenos para medir el nivel de destrucción, en lugar de corregir realmente el daño.

    Y a pesar de toda la charla sobre "salvar el planeta" - como si el hombre fuera Dios mismo - no hemos ido más allá de meros pretextos.

    Mientras tanto, las estadísticas de un planeta moribundo, y todas las especies que contiene, se sigue calculando con agua fresca, la eficiencia independiente.

    En febrero, por ejemplo, el Fondo Mundial para la Naturaleza advirtió que los tigres podrían extinguirse en la naturaleza (es decir, en las afueras de la población del zoo) en menos de una generación que puso en marcha una campaña internacional para salvar a los animales.

    El número de tigres salvajes se ha reducido a 3.200 - menor que el número actualmente en cautiverio en los Estados Unidos, los activistas, dijo.
    "Existe una amenaza real de perder este magnífico animal para siempre en nuestras vidas", dijo Sybille Klenzendorf, director del programa de conservación de especies de WWF. "Esto sería como perder las estrellas en el cielo."

    "Tres subespecies de tigre se han extinguido, y otro, el tigre del sur de China, no ha sido visto en estado salvaje en 25 años", dijo a los periodistas.

     


  2. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    Y aunque ciertamente no tan orgulloso y popular una especie como el tigre, ¿podemos realmente imaginar un mundo sin ranas y anfibios, que ayudan a equilibrar el ecosistema de miles de formas que no entiende de forma remota?

    Aunque parezca increíble, estamos acercando rápidamente a ese precipicio.

    "Hasta un tercio de los cerca de 6.000 conocidos - especies de anfibios ranas como, sapos, salamandras, cecilias incluso gusanos - están en peligro de extinción, según la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN)," Scientific American informó a finales de 2008 .
    ¿El culpable?

    Sí, la inventiva, inteligente, intrigante criatura más en el planeta: 7-además de Homo sapiens millones (irónicamente, este término significa "hombre sabio" en latín).

    Pero aquí está el golpeador verdadero.

    Las ranas y los anfibios servir como el canario "en la mina de carbón" para el resto del planeta.
    "La mala noticia realmente", el artículo continúa: "es que los anfibios pueden ser sólo el primer signo de otras especies en peligro. Biólogos de la Universidad de California en San Diego, han demostrado que los anfibios son los primeros en responder a los cambios ambientales, gracias a su sensibilidad al aire y al agua. ¿Qué ocurre con anfibios puede ser cierto en breve de otras clases de animales, incluyendo mamíferos. "

    Ahora bien, si esto no es una llamada de atención para cambiar nuestra manera destructiva, no sé lo que es.

    Pero quizá hay otra razón que impide que la raza humana de abrazar el mundo natural, una vez más: el miedo.

    El miedo del poder que la naturaleza tiene sobre todos nosotros.
    "Sola en el silencio, yo entiendo por un momento el temor que muchos sienten ante la presencia de desierto primigenio, el miedo inconsciente que los obliga a domar, alterar o destruir lo que no pueden comprender, para reducir el medio natural y pre-humano con las dimensiones humanas, "Edward Abbey escribió en la novela 'Desert Solitaire", una documentación de una temporada en el desierto. "Cualquier cosa en lugar de confrontar directamente a los antehuman, ese otro mundo que no asusta a través de peligro o la hostilidad, sino en algo mucho peor - su indiferencia implacable. "


    Así que tal vez es hora de dejar a un lado el miedo y contemplar exactamente qué es lo que nos hace cortar la rama mismo de que está apoyando a cada forma de vida en el planeta.

    Y luego, cuando entendemos que el miedo primitivo, quizás entonces podamos dar el capitalismo unas cortas vacaciones (un año, cinco años, un centenar de equilibrio? Y para los escépticos que valientemente sostienen que el capitalismo nunca descansa, considere esto: Los economistas han calculado que en la última década hemos ganado nada, gracias a la reciente crisis, es decir, todo nuestro trabajo y la energía figuraba en el libro El capitalismo en la cuenta del tamaño de un grande, gordo, feo cero. Sin embargo, el daño que hemos causado en el planeta en los últimos año está más allá de estimación) hasta que encontremos una manera de continuar tranquilamente con nuestras ocupaciones terrenales de una manera que no interrumpa toda forma de vida en el planeta.
    De lo contrario, estamos simplemente disfrutar de, parafraseando a Edward Abbey, "engañar a los progresos de una."


    Aqui en ingles:


    Joseph A. Schumpeter
    Read more
    For the past 400 years, man has been waging a relentless battle against nature in order to gain mastery over her physical resources and natural laws. This campaign, we enthusiastically believed, would ultimately improve the condition of man. But in the days when scientific discovery was in its infancy, few could see – due to the seeming vastness and indestructibility of the natural world – that “conquering nature” in order to improve our earthly existence is the most glaring contradiction.
    After all, how is it possible to pillage nature on the one hand, while creating an earthly paradise on the other? As the disastrous oil spill in the Gulf of Mexico clearly demonstrates, it is only possible to “conquer nature” in the most negative interpretation of the phrase.
    As William Ophuls wrote in his book 'Requiem for Modern Politics,' “nature cannot support such inflated demands: the myth of cornucopian abundance is false, and the penalty for transgressing ecological limits is self-destruction.”
    Yet we stubbornly, childishly cling to the belief that the planet – a finite system – can forever play the role of both Garden of Eden and junkyard.
    Pie in the sky, astronauts on earth

    Today, most people are forced to live like astronauts stuck in outer space. Think about it: due to our urbanized, consumer lifestyles, we have become completely severed from the earth, while the critical supplies that we need for our survival – food, water and in some cases even our air – is collected and plastic-wrapped for consumption courtesy of the corporations.
    Then, without so much as a second thought, we throw away all this accumulated rubbish – bottles, plastic bags, food scraps, cigarettes, household cleaners, wrappers, newspaper, cars, clothes, computers, shoes, furniture, televisions etcetera, etcetera, ad infinitum, ad nauseam straight into the trash bin. This we call “cleaning house,” without taking the time to consider that the ultimate house – the earth – is getting more and more ravaged by the minute.
    The great dilemma is that all this assorted trash no longer naturally decomposes in the soil – as biodegradable human waste did for many millennia – but rather morphs into monstrous mountains of stinking refuse on the edge of metropolis – and beyond.
    The scientific community recently planted a sad flag on the so-called “Great Pacific Garbage Patch,” which is a junkyard roughly the size of the state of Texas circulating in the middle of the Pacific Ocean. This floating, stinking, retching monument to our madness is comprised of plastics, chemical sludge and an assortment of other dangerous wastes. Poetical and sentimental arguments for garbage-free sunsets aside, there are myriad known and unknown scientific problems associated with high concentrations of plastics churning about in the ocean. Due to time and space limitations, we can mention one.
    Sloshing around day after day amidst the salty waves and blazing sunlight, this millions of pounds of plastic is breaking down into polymers through a process known as photodegradation. This process pulverizes the plastic all the way down to the molecular level. Unsurprisingly, these toxic particles are entering the food chain through the aquatic animals that are unwittingly consuming them. So the next time you hear reports of bisphenol A, PCBs and polystyrene suddenly popping up in breast milk, the reason will be more understandable.
    We have yet to come to terms with the uncomfortable fact that every single thing we produce, every single thing we buy, will eventually get old, break down, and get “tossed out” in the trash (One recent consumer study estimated that about 90% percent of our modern household purchases get thrown away in the first 10 days after they are bought). Indeed, many products today are not “built to last,” thus fueling the consumer economy and corporate profits. Moreover, capitalism oftentimes thrives best in moments of disaster and crisis.
     
  3. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    Bad for us, good for Capitalism

    In her book 'The Shock Doctrine,' investigative journalist Naomi Klein examines the economic theory of the late economist Milton Friedman, who welcomed crises as chance opportunities for capitalism to gain a foothold where before there was none.
    Klein quotes Friedman as saying that “only a crisis – actual or perceived – produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That, I believe, is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive and available until the politically impossible becomes politically inevitable.”
    In other words, catastrophes and crises, according to Friedman and his ilk, are golden opportunities for imposing ideas that would otherwise be rejected under normal conditions.
    “Some people stockpile canned goods and water in preparation for major disasters,” Klein writes. “Friedmanites stockpile free-market ideas. And once a crisis has struck…it was crucial to act swiftly, to impose rapid and irreversible change before the crisis-racked society slipped back into the ‘tyranny of the status quo’.”
    In some ways, the history of the ongoing financial crisis, which saw once-powerful global corporations and financial institutions brought to their knees by their own corruption and greed, incorporates many of Friedman’s arguments. For all of its compromised principles, the business community, once again, has largely escaped punishment for its craven practices. In fact, it was actually rewarded for creating the global crisis in the form of a $7 trillion bailout courtesy of the US taxpayer.
    This leads to the question: should the business community be “personally responsible” for regulating themselves when it comes to protecting the environment? The answer here is: no way.
    It is no secret that Big Business employs a small army of smooth-talking lobbyists who are practically camped-out in Congress to protect corporate profits from the “communists” who would dare impose environmental borders on their global activities. And woe to the CEO who places environmental considerations ahead of shareholder revenue.
    The financial crisis should be a powerful wake-up call for any person who believes that corporations will always “do the right thing” when it comes to protecting the environment. After all, if Capitalism and the invisible hand of the market cannot protect itself from the consequences of corporate misbehavior, how can we really expect it to understand what it is doing to the environment? In other words, it doesn’t even understand its own inherent laws and flaws, so how can it understand the laws of the natural world. It can’t.
    Meanwhile, with the Eco-Armegeddon clock ticking, the “environmental issue” regularly gets a cynical shrug-off from the world of business only because the environment has not yet experienced a devastating catastrophe. The Earth still has a pulse so all the doom-saying Cassandras can be safely ignored. Yet the current global economic crisis will pale in comparison to any global environmental crisis. It is practically child's play to “save” a failed economic system by pumping trillions of dollars into the economic hole; but Mother Nature will not be bought-off when the environmental scales finally tip in our disfavor. At that point, we will be completely at her mercy.
    What is to be done?

    The ultimate paradox of our present dilemma is that as we come to understand the inner workings of the natural world better than ever before, this accumulated knowledge is not preventing us from destroying the natural world at an alarming rate. It is as if all of our scientific gadgets and know-how are only really good at gauging the level of destruction, as opposed to actually fixing the damage.
    And despite all the talk about “saving the planet” – as if man were God himself – we have not moved beyond mere pretenses. Meanwhile, the statistics of a dying planet, and all of the species it contains, continue to be calculated with cool, detached efficiency.
    In February, for example, the World Wildlife Fund warned that tigers could become extinct in the wild (that is, outside of the zoo population) in less than a generation as it launched an international campaign to save the animals.
    The number of wild tigers has dwindled to 3,200 – less than the number now in captivity in the United States alone, the campaigners said.
    “There is a real threat of losing this magnificent animal forever in our lifetime,” said Sybille Klenzendorf, director of the WWF species conservation program. “This would be like losing the stars in the sky.”
    “Three tiger subspecies have gone extinct, and another, the South China tiger, has not been seen in the wild in 25 years,” she told reporters.
    And although certainly not as proud and popular a species as the tiger, could we really imagine a world without frogs and amphibians, which help to balance the ecosystem in myriad ways we don’t remotely understand? Incredibly, we are quickly approaching that precipice.
    “As many as one third of the nearly 6,000 known amphibian species – frogs, toads, salamanders, even wormlike caecilians – are threatened with extinction, according to the International Union for Conservation of Nature (IUCN),” the Scientific American reported in late 2008. The culprit? Yes, the most inventive, intelligent, intriguing creature on the planet: we 7 billion-plus Homo sapiens (ironically, this term means "wise man" in Latin).
    But here is the real kicker. Frogs and amphibians serve as the “canary in the coalmine” for the rest of the planet.
    “The really bad news,” the article continues, “is that amphibians may be just the first sign of other species in trouble. Biologists at the University of California, San Diego, have shown that amphibians are the first to respond to environmental changes, thanks to their sensitivity to both air and water. What goes for amphibians may soon be true of other classes of animal, including mammals."
    Now if that is not a wake-up call to change our destructive ways, I don’t know what is.
    But perhaps there is another reason that prevents the human race from embracing the natural world once again: Fear. Fear of the power that nature has over all of us.
    “Alone in the silence, I understand for a moment the dread which many feel in the presence of primeval desert, the unconscious fear which compels them to tame, alter or destroy what they cannot understand, to reduce the wild and prehuman to human dimensions,” wrote Edward Abbey in the novel 'Desert Solitaire,' a documentation of a season in the wilderness. “Anything rather than confront directly the antehuman, that other world which frightens not through danger or hostility but in something far worse – its implacable indifference.”
    So maybe it’s time to put aside our fear and contemplate exactly what it is that makes us cut down the very branch that is supporting every life form on the planet. And then when we understand that primitive fear, perhaps then we can give capitalism a short vacation (one year, five years, a hundred even? And for those skeptics who would bravely argue that Capitalism never sleeps, consider this: Economists have figured that in the last decade we gained NOTHING thanks to the recent crisis; in other words, all of our work and energy figured in Capitalism's big account book as a big, fat, ugly Zero. Yet the damage that we have inflicted on the planet in the last year alone is beyond estimation) until we find a way to happily continue with our earthly pursuits in a way that does not disrupt every form of life on the planet.
    Otherwise, we are simply enjoying, to paraphrase Edward Abbey, “a fool’s progress.”
    Robert Bridge, RT

    ----- mensaje añadido, 20-may-2010 a las 01:38 -----

    Is it time to give Capitalism a vacation?
     
  4. Mario Eduardo

    Mario Eduardo Miembro maestro

    Registro:
    15 Mar 2010
    Mensajes:
    268
    Likes:
    8
    :hi: Como dijo Evo Morales:

    O muere el Capitalismo o muere la tierra.

    En 30 años; no quedaran ni peluqueros, refiriendose a los Homosexuales....!!!!!!!!

    Creo que el problema es de vital importancia.

    Antes de pensar en progresar; hay que priorizar la vida en la tierra.


    Saludos. :cray: :cray: :cray:
     
  5. mexican boy

    mexican boy Miembro de bronce

    Registro:
    14 Mar 2010
    Mensajes:
    1,392
    Likes:
    244
    Pero los comunistas tambien contaminan y mucho(acuerdense de la union sovietica) yo pienso que lo mejor es el DESARROLLO SUSTENTABLE
     
  6. chestter

    chestter Miembro de bronce

    Registro:
    22 Nov 2008
    Mensajes:
    1,484
    Likes:
    321
    :errr:

    Tal vez
    tengan razòn ...pues si continuamos con el capitalismo, dentro de un tiempo no tendremos ya materias primas que explotar, ya que el nivel de consumo y producciòn actual harà colapsar los recursos naturales de la tierra en unos cientos de años. Mejor implantemos ya el socialismo - comunismo -marxismo -leninismo, y asì gracias a la ìnfima capacidad productiva de ese sistema polìtico los recursos de la tierra perduraràn por siempre, sì señor. El autor de este tema ****** tiene mi voto. ¡¡


    :wow:
     
  7. nandu

    nandu Miembro maestro

    Registro:
    17 Mar 2010
    Mensajes:
    495
    Likes:
    134
    Claro!! .... pero que no se lleven Iphone, ni el Nintendo Wii, ni Internet, etc., etc, etc... :)
     
    Última edición: 20 May 2010
  8. JOSE_CARLOS

    JOSE_CARLOS Suspendido

    Registro:
    3 Mar 2010
    Mensajes:
    1,753
    Likes:
    10
    solo se k el comunismo o socialismo no es la opcion /// a la m i e r d a la igualdad , ahora bien el liberalismo trao tmb porblemas como xejemplo esto de la libertad gei
     
    Última edición: 20 May 2010
  9. milaneso

    milaneso Suspendido

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    1,574
    Likes:
    1,688

    tu crees que todos tienes eso???

    :biggrin:

    plop, no todos somos hijitos de papa . :chau:
     
  10. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    Ambos extremos son los que han puesto la tierra en jaque.

    USA solia contaminar mucho mas, pero movio sus industrias contaminantes a Mexico y China.

    Ahora mismo sigue siendo el mayor contaminador del mundo(se lo disputa con china), TE IMAGINAS QUE TAN CONTAMINADOR SERIA sino movia las industrias a que contaminen mexico y china?

    China tiene el 70% de sus rios muertos, no se puede consumir el agua y no se puede pescar.

    Los sovieticos lo bueno que no eran muchos, no llegaban ni a 300 millones de personas en un area mas grande que todas las americas juntas...

    El desarrollo sostenible aun no se da en los paises, creo que Islandia y los escandinavos estan casi casi en ese punto.

    Japon ha pasado leyes muy duras en reciclaje queiren llegar al 100%.

    El capitalismo y el comunismo han sido 2 extremos nefastos que atentan contra la libertad del ser humano y el balance natural de la Pacha-Mama (madre tierra):hi:

    ----- mensaje añadido, 20-may-2010 a las 11:59 -----

    Todo eso se podria producir sin contaminar, pero tendrias que pagar al menos 30% mas.

    ese es el dilema, nadie quiere pagar mas, si todo lo que mencionas se produjera en USA o Japon, entonces contaminarias menos, pero se hace en China or que China permite que las empresas produscan sin control ambiental, que contaminen nomas...

    asi te sale baratito el electrodomestico, pero como siempre, LO BARATO SALE CARO :hi:
     
    Última edición: 20 May 2010
  11. jq13

    jq13 Miembro diamante

    Registro:
    2 Dic 2009
    Mensajes:
    12,826
    Likes:
    4,764
    El capitalismo va a existir por un tiempo indefinido, asi como los comunistas (en menor cantidad estos).
    Ambos generan guerras (de distintas formas) y corrupcion.
    Aunque en realidad, no me gustan los COMUNISTONES, es simplemente el retraso de los paises.
     
  12. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717
    El libre mercado ha sido usado como bandera del capitalismo, pero no es cierto pues, es distorcion.

    El capitalismo ha basado su empuje es reducir los estados a enanos sin voz, hacerlos tan chiquitos que ni siqueira puedan poner regulacion.

    por ejemplo en USA, el gobierno es enano, ni voz tiene, las coorporaciones pagan las campañas de los senadores y de los presidentes, les dan las leyes que tienen que pasar, y empujan la desregulacion.

    viste el accidente del golfo de mexico??? eso se ha dado por no tener regulacion, si hubiera habido regulacion, no hubieran recibido licensias de exploracion con plataformas de ese tipo.

    lo mismo pasa en peru, quieren hacer del estado un enano minisculo que no represente a nadie y este en el bolsillo de las transnacionales.

    los comunistas son la misma vaina, y encima haraganes, por que meten en el estado puro vago sin preparacion.

    el Peru pues necesita su estado fuerte, que no sea tan grandote que este lleno de vagos, pero que tampoco sea un enano que las empresotas le pasen por encima.

    por que si le pasan por encima, nos pasan por encima a todos...

    recuerda eso, hay que ser muy finos en dar el balance, sino los dos vagos (capitalismo y comunismo) nos almuerzan como sociedad...:hi:
     
  13. pejerrey

    pejerrey Suspendido

    Registro:
    19 May 2010
    Mensajes:
    112
    Likes:
    0
    mas alla del sistema de gobierno o economico el asunto es de fondo, de la gente que nos dirige. con la corrupcion y falta de vision nacional y de estado ningun sistema funcionara.
    Esto sucede por: falta de educacion en la poblacion, narcotrafico, corrupcion.
     
  14. mischelo

    mischelo Miembro de plata

    Registro:
    10 Abr 2009
    Mensajes:
    3,715
    Likes:
    123
    mas alla de cualquier cosa... el asunto es espiritual , mientras el ser humano sea materialista habra un capitalismo o un socialismo a algun otro ismo para crear cosas sin sentido y venderlas a todos nosotros que queremos estar "a la moda" o queremos tener el ultimo grito de la tecnologia , lamentablemente el socialismo me parecia una doctrina en la que se pudo haber dejado estos vicios , pero tuvimos un animal llamado Stalin y ya nadie cree en ella ... bueno... y no solo ese animal eh? sino muchos otros inhumanos .
     
  15. Julacho

    Julacho Suspendido

    Registro:
    27 Oct 2009
    Mensajes:
    6,896
    Likes:
    1,717

    oye mischello

    pero lo que pratican los escandinavos, me parece un buen sistema.(son "socialistas")

    canada(son "socialistas") tambien va por alli, o en ese rumbo..

    si el [peru se hace rico me gustaria que se paresca mas a canada que a los gringos.

    o escandinavia con estados fuertes, pero no grandotes...:hi:
     
    Última edición: 20 May 2010
  16. ssj12

    ssj12 Miembro maestro

    Registro:
    25 Ago 2009
    Mensajes:
    267
    Likes:
    87
    Me parece que es porque son mas socialistas-progresistas, pues existen muchas libertades individuales, mayores derechos a homosexuales, aborto, mayor tolerancia religiosa, racial, etc.
     
  17. mischelo

    mischelo Miembro de plata

    Registro:
    10 Abr 2009
    Mensajes:
    3,715
    Likes:
    123
    Bueno si... tienes razon ... pero esos socialistas , tambien estan inmiscuidos en todo, mejor dicho hicieron una buena mazamorra alla eh ? cosa que en Peru o en Sudamerica no se puede por que ni carreteras tenemos!!!
     
  18. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,339
    Likes:
    37,152
    Parece un buen camino, la libertad es uno de los mayores derechos del hombre.
     
  19. nandu

    nandu Miembro maestro

    Registro:
    17 Mar 2010
    Mensajes:
    495
    Likes:
    134
    No, yo no creo eso!

    Lo digo porque todos criticamos lo malo, pero no estamo dispuesto a perder lo bueno....:)
     
  20. milaneso

    milaneso Suspendido

    Registro:
    1 Abr 2010
    Mensajes:
    1,574
    Likes:
    1,688
    lo bueno??? para unos cuantos no es lo bueno para muchos tantos

    pregunta a un niño africano que es lo bueno y te "dira comida para su familia ":yeah: