Respuesta a nomade

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por CARACHO, 11 Set 2008.





  1. CARACHO

    CARACHO Miembro de plata

    Registro:
    2 Set 2007
    Mensajes:
    4,456
    Likes:
    1,826




    Nomade se pregunto en un tema ya cerrado cuantas guerras tuvo el Peru, la verdad no deberia responder pero Chile antes de 1879 limitaba solo con dos paises y con los dos tuvo problemas territoriales, es mas, en 1879 le daclaro la guerra a un pais que el cual ni siquiera limitaba, Argentina le arrebato gran parte de territorios patagonicos sin ni nisiquiera disparar un tiro.

    Pero dentro de su post encontre varios errores que se deben aclarar.
    Primero afirma que el Peru le declaro la guerra a la Gran Colombia, que fue por Guayaquil y que despues de la batalla del Portete de Tarqui siguio sujeta a los gran colombinos. Esto es falso, despues de la independencia peruana el pais estaba sujeto al "protectorado" de Simon Bolivar y asi como el Peru, en esa misma situacion se encontraban los territorios de lo que hoy son Venezuela, Ecuador y Panama. Es bueno recordar que la Gran Colombia deja de existir en 1831 porque estos paises deciden no pertenecer a una misma nacion unificada. Pues bien, en esta situacion se encontraba Guayaquil, que mayoritariamente preferia anexarse al nuevo Estado peruano. Por esto y solo por esto se inicia la guerra sin que exista una declaracion de guerra por parte de alguno de ellos. Las acciones se inician cuando La Mar ocupa Guayaquil con la intencion de anexarla al territorio peruano como era el deseo de la mayoria de guayaquileños. Es bueno recordar ademas que La Mar era cuencano de nacimiento cuando esta ciudad era todavia colonia española y habia vivido parte de su vida en Guayaquil. El Portete de Tarqui se ubica a pocos kilometros de Cuenca y no de Guayaquil y efectivamente La Mar es derrotado aceptando las condiciones de Sucre, pero lejos de perder Guayaquil, esta continuaba en poder de La Mar, es mas, pasaron 5 largos meses sin que se decidiera su destino, pues la marina peruana continuaba dueña del mar y los gran colombinos no estaban en condiciones de recuperarla militarmente. Finalmente Guayaquil pasa a manos gran colombinas porque fue entregada voluntariamente por Agustin Gamarra quien termina derrocando a La Mar, poniendo asi punto final al conflicto.

    Segundo dice que Chile derrota a la Confederacion Peru-Boliviana, y esto no es del todo cierto o mejor dicho no es cierto tampoco. La confederacion fue creada por el Mariscal boliviano Andres de Santa Cruz el cual pretendia unificar a los Estador Nor y Sud Peruanos con el Estado de Bolivia, esta idea fue de Santa Cruz y fue rechazada por la poblacion peruana en general. Agustin Gamarra, el que derroco a La Mar y entrego voluntariamente Guayaquil porque era contrario a todo tipo de anexion por la fuerza, encabezo este rechazo por lo que fue desterrado a Chile junto con muchos peruanos contrarios a la causa unificadora como Ramon Castilla nada menos. A su vez Chile vio tambien con desconfianza para sus intereses ese afan expansionista de Santa Cruz y junto con los peruanos desterrados formo el llamado Ejercito Restaurador bajo cuya bandera se peleo y se declaro la guerra a la confederacion. Finalmente la confederacion fue derrotada y Gamarra fue declarado presidente del Peru sin que Chile anexara ningun territorio para si, en todo caso solo colaboro, pero no es correcto apropiarse como nacion de un triunfo ajeno.

    Tercero, Menciona que Gamarra invade Bolivia sin declaracion de guerra, que las tropas peruanas son derrotadas en Ingavi tras lo cual el ejercito boliviano ocupa territorios del sur que son desocupados por presion de Chile y esto es totalmente falso. Es cierto que Gamarra crecio con la idea de que el Alto Peru o Bolivia deberian siempre pertenecer al Peru como antaño, con este motivo intento anexar esos territorios y por eso penetro en territorio boliviano, algo injustificado por cierto. Lo cierto es que en Ingavi no solo pierde la batalla Gamarra sino que muere defendiendo sus ideales. Despues de esto, Bolivia ocupa territorios desde Tarapaca hasta Moquegua pretendiendo tambien anexarlas, pero desde 1841 hasta 1842 se desarrollaron combates en Arica, Sama, Locumba, Altos de Chipe, Iquique, Monton y Orulilo los que finalmente obligan a las tropas bolivianas a abandonar el territroio peruano, estas dos ultimas batallas fueron decisivas. Finalmente el 7 de Junio de 1842 se firma el tratdo de Puno en donde cada pais permanece con el territorio con el cual empezo el conflicto. Nada tuvo que ver Chile aqui.

    Cuarto, dice que Chile derrota por segunda vez a la confederacion Peru-Boliviana y esta es otra mentira mas, porque no existia dicha confederacion. Peru y Bolivia mantenian un tratado de Alianza Defensiva desde 1873 contra cualquier nacion que las atacase unidas o por separado. Esto no es para nada una confederacion, era solo una debil alianza defensiva adsolutamente condicional para su cumplimiento. Es mas, despues de firmada, en 1874 Bolivia y Chile firman un tratado limitrofe con plena libertad sin injerencia peruana. En 1879, seis años despues de firmada esta alianza defensiva, Chile ocupa arbitrariamente territorios bolivianos y este le declara la guerra, en respuesta Chile declara la guerra la Peru y termina venciendo a dos paises que despues de seis años de firmada esa alianza no previnieron lo que paso despues y descuidaron su defensa. El Peru tenia sus dos blindados en reparacion y Bolivia no tenia buques.

    Quinto, dice que Peru ataco a Colombia y ocupo la ciudad de Leticia. Esto fue inicialmente un conflicto entre comunidades civiles y efectivamente fueron civiles loretanos los que tomaron Leticia. Despues de esto cada pais envio tropas para defender lo que cada uno interpreto que se le haboa usurpado. Despues de algunos movimientos militares sin triunfos especificos para ninguno, el Peru y Colombia determinaron que efectivamente los ciudadanos peruanos traspasaron la frontera especificada en el Tratado Salomon-Lozano, eso fue todo.

    Y la ultima es lo del Cenepa, que no fue una guerra sino un conflicto focalizado. Asi como existia y se debia respetar el Tratado Salomon-Lozano con Colombia, entre el Peru y Ecuador existia el tratado o de Paz, Amistad y Limites mas conocido como Protocolo de Rio de Janeiro. Pues bien en este Protoclo de delimita la frontera entre Peru y Ecuador, pero este ultimo declara al tratado como nulo, irrito e inejecutable por haber sido firmado bajo fuerza y obligado a ceder territorios amazonicos y no ajustarse a la realidad del terreno. Por eso quedan pendientes de demarcacion 78 kilometros de frontera comun previamente delimitada desde 1942. Al no estar demarcada la zona Ecuador asume que esos territorios estan en disputa y los ocupa en forma ilegal los años de 1981 y 1995. Al terminar el conflicto del Cenepa, esos territorios han sido reconocidos por el Ecuador como peruanos, esos 78 km de frontera sin demarcar han sido concluidos segun la delimitacion original de 1942 y el Protocolo de Rio ha sido aceptado como valido por el Ecuador despues de mas de 50 años de cuestionamientos. Ademas Nomade evita referirse a la guerra de 1941.


    Esto como aclaracion.
     


  2. Charlie Z

    Charlie Z Miembro frecuente

    Registro:
    7 Abr 2008
    Mensajes:
    85
    Likes:
    3
    Esto es un foro? .... mejor mandale un email. Nomade ya se retiró del foro.
     
  3. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    Que paso con Nomade? :)
     
  4. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Me parece muy bien la aclaracuón, no importa si Nomade está o no en el foro, estoy seguro que esta información es nueva incluso para muchos peruanos pues estos temas son tocados muy superficialmente en los colegios. Felicitaciones por la rpta CARACHO.
     
  5. kams

    kams Miembro de plata

    Registro:
    9 Mar 2007
    Mensajes:
    3,740
    Likes:
    1,341

    O sea que yo puedo venir te mento la madre, ne voy y se quedó así? no ps estas mal y me parece muy bien lo que ha hecho el usuario CARACHO, pues el tema ese que abrió ese Gil no le contestaron como debe pue slo cerraron, y está bien lo dicho por CARACHO por que a los hijos de pinochet se les ocntesta así.


    y precisamente por que es un foro se responde, diferente ubiera sido si es que el nomade le hubiera dicho eso por privado.
     
  6. Carmencilla

    Carmencilla Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    995
    Likes:
    23

    Aclarando, el sur de Peru, y particularmente Arequipa y Puno siempre estuvieron y hasta el final a favor de la Confederacion, fue en Arequipa donde el traidor y asesino Salaverry (perro de Bolivar) sufrio un merecido fin, y fue en Arequipa el ultimo bastion de la confederacion. Los que estuvieron en contra d ela confederacion fue una banda de latifundistas y oligarcas criollos , apoyados y pagados por Chile para acabar con el Mariscal Santa Cruz.
     
  7. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Habría sido la confederación lo mejor para el Perú? no lo creo, a la larga se habría terminado fraccionando en dos: Bolivia y el sur peruano por un lado y el centro y norte del Perú por otro, quedando un Perú debilitado.

    Por otro lado, de haberse logrado la Confederación, qué beneficio tendría el Perú?, habríamos ganado una gran población indígena, lo cual desde el punto de vista económico no es bueno, mucha gente para educar y darle servicios de salud, con muy poca contribución al PBI nacional.

    Por supuesto también habríamos ganado los enormes recursos de esa región, pero acaso queda alguna duda respecto a que el desarrollo depende más de la gente que de los recursos naturales?. Miren cómo está Bolivia ahora, NO GRACIAS!!
     
  8. Carmencilla

    Carmencilla Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    995
    Likes:
    23


    No habria habido ninguna GDP, porque Chile jamas hubiese tenido el valor de atacarnos, y habriamos sido el contrapeso ideal para Argentina y Brasil (enemigos naturales), es mas, el Mariscal Santa Cruz planteaba crear un capitalismo nacional, por eso su decreto de declarar puertos libres a Paita, Callao, Arica, Iquique y Cobija, que fue lo que provoco que Portales y los rotos pusieran el grito en el cielo.
    Otro aspecto del Mariscal Santa Cruz, era la abolicion del tributo indigena y de la esclavitud, con lo que hubiese dejado sin piso ni base economica a los grandes latifundistas norteños (que apoyaron a Chile tanto en esta guerra como en la GDP).
     
  9. muchik

    muchik Miembro de bronce

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    1,047
    Likes:
    24
    Gracias por recordármelo, en efecto, Santa Cruz plateaba una política económica liberal, apertura comercial, etc, lo mismo que hacían Argentina y Chile en esos momentos, mientras la aristocracia limeña insistía en perpetuar sus privilegios monopólicos sobre el comercio, los mismo que tuvo durante la colonia, incapaz de darse cuenta que ya el mundo había cambiado. Indudablemente era una aristocracia ociosa y sin una visión para el país.

    Ahora, que eso habría impedido la GDP, nunca lo sabremos, no olvidemos que la GDP la peleó Chile contra Perú y Bolivia, segura de su enorme poder militar y del apoyo fundamental del imperio británico.

    Que los hacendados del norte se beneficiaban del tributo de los indios, no estoy tan seguro. Leí en la colección de historia de Basadre que el tributo a los indios representaba algo así como el 60% de los ingresos nacionales!!! osea que practicamente pagaban por el funcionamiento de todo el Esartdo, por supuesto una injusticia.

    Que estos hacendados apoyaron a los chilenos durante la GDP?, prefiero no discutirlo pues no tengo información al respecto, quizá pudieras aportar tus fuentes. Es claro que Iglesias desde Cajamarca los apoyó, pero también podríamos decir que Piérola desde Arequipa no hizo mucho para detenerlos, es posible generalizar sobre las latifundistas norteños?

    Por otro lado, Castilla, que luchó contra la confederación, fue quien abolió la esclavitud y el tributo de los indios (que habían sido abolidos a inicios de la república por San Martín y restituídos por Bolivar). Por qué luchó Castilla contra la confederación? era posible conformar un país con tres estados federados tan lejanos, tan poblados, con tantos grupos de interés regionales?.

    Muy intersante tema, acá vendría bien el aporte de alguien que conozca a un poco más la Historia.
     
  10. CARACHO

    CARACHO Miembro de plata

    Registro:
    2 Set 2007
    Mensajes:
    4,456
    Likes:
    1,826

    ¿La decision de formar un solo estado confederado fue unilateral?, claro que si. Para crear este nuevo estado era logico que algun respaldo habia, pero la mayoria se pronuncio en contra. Una aclaracion, la derrota de Salaverry en Socabaya nada tiene que ver con la creacion de la confederacion, ese fue un conflicto interno entre Salaverry y Orbegozo, la batalla fue el 7 de febrero de 1836 y la confederacion se creo oficialmente el 9 de mayo de 1837. Por supuesto que esa victoria favorecio a los planes de Santa Cruz, pero si Salaverry era la piedra en el camino para su creacion y este fue derrotado, ¿porque seguia existiendo oposicion?. No, Socabaya fue una cosa y despues de eso viene la creacion oficial de la confederacion y su posterior derrota.
    Con respecto a los que estuvieron en contra y a favor es un antagonismo en el cual cada uno saco provecho, no solo los contrarios a Santa Cruz. El caudillismo y las guerras civiles que esto genero fueron responsables.
     
  11. Carmencilla

    Carmencilla Suspendido

    Registro:
    7 Ago 2008
    Mensajes:
    995
    Likes:
    23

    Solo Lima, y los grandes latifundistas y oligarcas norteños, habran sido mayoria pero en plata.
     
  12. leodent

    leodent Miembro de oro

    Registro:
    18 Nov 2008
    Mensajes:
    6,507
    Likes:
    3,022
    Aunque suene raro.... BUENA CARACHO!! Muy educativo tu aporte, como todo un ecolastico, sin fanatismos ni odios guardados...