¿Qué y cómo piensa la élite que no es élite?

Publicado en 'Política' por donat0, 1 Jul 2011.





  1. donat0

    donat0 Miembro de bronce

    Registro:
    25 Mar 2011
    Mensajes:
    1,125
    Likes:
    783




    [​IMG]

    Para mí, lo más sorprendente de la reciente elección presidencial peruana sigue siendo el fracaso calamitoso de la élite económica del país. Es cierto que lleva un par de décadas de derrota en derrota electoral, pero ninguna tan paradójica y humillante como esta. No solo por el fiasco tragicómico de su candidato favorito (Pedro Pablo Kuczynski), sino porque el ganador ha resultado ser su archienemigo Ollanta Humala. Es decir, a pesar de ser los grandes beneficiados de los últimos diez años en este país, no tienen la capacidad de hacer política e impedir que el candidato más ajeno a sus intereses resulte elegido (por medios democráticos, se entiende). Peor aun, la apuesta de grandes empresarios y medios de comunicación por PPK dos meses antes de la primera vuelta es la directa responsable de que Humala haya sido elegido presidente (cosa que la mayoría en este país no queríamos). Y con esto no funjo de general después de la batalla, pues varios advertimos antes de la primera vuelta que era una gran irresponsabilidad de parte de la élite levantar a un candidato que solo podría ganar una elección si esta se llevaba a cabo en la Tiendecita Blanca. Entonces, no solo carecemos de élite debido a que es incapaz de concebir cuáles son los intereses del país sino que, mucho más primario aun, ella es incapaz de concebir sus propios intereses. Discúlpenme si me repito, pero queda claro que carecemos de élite. Como mucho, poseemos una casta con privilegios. Y los países necesitan élites.


    Ahora bien, ¿qué piensa esta élite que no es élite? ¿Cuáles son las convicciones que cincelan sus fracasos políticos? No es fácil saberlo, pues no participa directamente de la vida pública, de la cual se acuerda cada cinco años cuando entrega unos billetitos a cada candidato como si comprase un “huachito” de cada lotería. Felizmente, en los medios de comunicación se encuentra fácilmente a varios de sus voceros y, en época de susto electoral, en estado de transparente pureza. Un magnífico ejemplo es Fritz du Bois, director del diario Perú 21. Me he dado la tarea de leer lapicero en mano todos sus editoriales del 1 de marzo al 16 de junio de este año, buscando ahí las pistas para entender por qué nuestra would be élite está tan desconectada del país y por qué es reiteradamente rechazada por la gente. La lectura me ha dejado tres grandes impresiones:


    [1] Incapacidad para comprender que el votante no es unidimensional, que “el modelo económico” no es ni por asomo el único criterio de elección entre los peruanos. Y, debido a esto, fue incapaz de comprender por qué la segunda vuelta era un “dilema”.
    [2] Actitud de paternalismo de quien cree poder inventar a un candidato de la nada o desinflar a otro manipulando a ciudadanos que vienen votando ininterrumpidamente desde hace más de treinta años.
    [3] Quienes se oponen a las creencias del editorialista no pueden hacerlo por legítimas convicciones políticas, lo hacen desde rastreros motivos materiales.

    Para que nuestra élite que no es élite comience a ser élite (lo que es posible, ¡sí se puede!), debe convencerse de varias cosas: ya no hay pongos en el Perú, sino ciudadanos acostumbrados a votar; el “milagroso modelo económico” está lejos de ser el único criterio desde el cual los ciudadanos votan; deben oír a analistas menos ideologizados y no a vendedores de sueños de opio; deberían invertir en un partido serio de derecha y enviar a sus hijos a hacer política, porque nada asegura que siempre tengan a mano a los militares, a un chinito vivazo o a un aprista arribista para defender sus intereses. Y, en última instancia, la élite que no es élite debe recordar que su admiración por el gobierno de Fujimori es percibida de una manera que Tocqueville ya había decodificado en la Francia revolucionaria: el aprecio que la aristocracia siente por el gobierno autoritario está en relación directa con el desprecio que siente por su pueblo.

    Fuente y el Articulo completo en: http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=5704

    Esa última frase describe perfectamente a nuestra elite que no es elite que admira al fujimorismo...:hi:

     
    A Satser y 99999 les gustó este mensaje.


  2. Renatto Perú

    Renatto Perú Miembro de oro

    Registro:
    20 Set 2007
    Mensajes:
    7,342
    Likes:
    3,041
    Es que la élite peruana no se enfrentó solo con Humala, sino con intereses extranjeros: Brasil y Venezuela. La ayuda que recibió Ollanta Humala (con asesoramiento y dinero, según varias fuentes), no es poca cosa.

    El autor de este articulo, mañosamente escrito, trata de hacer ver a un “pobrecito” Ollanta Humala, cuando en realidad fue el candidato que más billete gastó (y que no sustentó). ¿Entonces? ¿Cuánto poder tiene nuestra élite con respecto a la de Brasil y Venezuela? Aquí, por primera vez en la historia, se vio como esos países se metieron descaradamente en nuestras elecciones.
     
    Última edición: 1 Jul 2011
  3. Rocky1234

    Rocky1234 Suspendido

    Registro:
    24 Set 2009
    Mensajes:
    1,146
    Likes:
    762
    no me interesa si es que hay elite o no , pero contal que esa elite tenga sangre chola, si es una elite blanca en un pais cholo nunca gobernaran para el pueblo.
    Quiero que se instaure el segundo tahuantinsuyo ,y que las personas que esten arriba de mi tengan mi misma sangre. todo lo que pido es una elite chola.
     
  4. Satser

    Satser Suspendido

    Registro:
    12 Mar 2011
    Mensajes:
    5,042
    Likes:
    5,774
    Exacto! Necesitamosa una verdadera élite que tome las riendas del país y no un grupo de gente privilegeada pero sin liderazgo e identificación con la población restante :biggrin:
     
  5. ChicaOasis

    ChicaOasis Miembro maestro

    Registro:
    13 Oct 2009
    Mensajes:
    994
    Likes:
    1,050

    ..Toledo es cholo y no salio reelegido, eso significa que NO gobernó para el pueblo? , la gente que vota por la sangre y procedencia de los candidatos se dejan llevar por la falacia de raza-labor...por que es mas cholo trabajara mejor?:errr:
     
  6. Supervivor

    Supervivor Miembro de bronce

    Registro:
    10 Abr 2011
    Mensajes:
    1,595
    Likes:
    624
    Cuanta materia gris.
    Los ricos tienen sus millones de dolares en el extranjero y tambien sus propiedades mas valiosas, y estan en el Peru con 1 o 2 milloncitos de dolares para sus gastos personales, sus empresas son financiadas, es decir si se van a la quiebra no pierden nada.
    Que piensan?...que si el negocio no va bien, se van por un tiempo hasta que las cosas mejoren.
    Los que nos quedamos aqui con nuestros 500 soles de ahorro en el banco, nos xodimos, porque estos ricos de michi al quebrar sus empresas me despediran....asi de simple....los ricos nunca pierden....perdemos los chambeadores, que tendremos que inventar algo para no morirnos de hambre.
     
    A Kyrie le gustó este mensaje.
  7. Rocky1234

    Rocky1234 Suspendido

    Registro:
    24 Set 2009
    Mensajes:
    1,146
    Likes:
    762
    tu lo has dicho.
     
  8. Diego89

    Diego89 Miembro de oro

    Registro:
    24 Jun 2009
    Mensajes:
    6,739
    Likes:
    5,555
    en resumen POR QUE NO VOTARON POR TOLEDO CARA DE AJO jaja en serio al leer esto me doy cuenta que mucho de nuestro pseudo intelectuales andan buscando responsable de esta situación...
     
  9. Orion78

    Orion78 Miembro maestro

    Registro:
    5 Abr 2011
    Mensajes:
    873
    Likes:
    292
    Sad but true ¬¬

    Si claro :plop:
     
  10. centauro

    centauro Miembro de plata

    Registro:
    8 Feb 2010
    Mensajes:
    2,864
    Likes:
    2,139
    Interesante la reflexión. Pero creo que yerra al pedir que haya élites. Por definición, élite es un pequeño grupo de gente selecta. ¿Cuáles serían los criterios para pertenecer a ese selecto grupo? ¿Poder económico? ¿Alto rendimiento o preparación académica? ¿"mover bien" la lengua?....

    Hace buen tiempo que vengo diciendo a toda persona con quien tengo la oportunidad de dialogar que hablar de derechas e izquierdas en este tiempo es anacrónico. En ese sentido, el solo hablar de élites resulta algo así como mentar e intentar el restablecimiento de la "rancia aristocracia" tan desprecida y vilipendiada por el "pueblo" (entiéndase desposeídos, de bajos ingresos, es otra palabra que me resulta super manoseada y oportunistamente usada).

    Tengo la percepción que ahora los extremos se han acercado tanto que para alguien como yo de quien se podría pensar tradicionalmente que soy de "derecha", en el fondo no hay una diferencia sustancial con quien podría decirse que es de izquierda. No estoy hablando de los ultras (los que se apegan al marxismo- leninismo-maoísmo y cuanta "espada" más hubiera para lograr la "justicia" para "el pueblo", ni de los mercantilistas que únicamente les importa cuanto dinero pueden lograr para si mismos), sino de los que mayoritariamente queremos un país mejor. En mi concepto el problema pasa porque hay muchos paradigmas y estereotipos desfasados en el tiempo y mucha cabeza dura que se ha quedado con la concepción polìtica decimonónica. De allí la afirmación del autor del artículo que origina el tema, de que Kuczynski solo podría ganar una elección hecha en la Tiendecita Blanca. Esto es ignorar el apoyo que Pedro Pablo tuvo en distritos como Carabayllo, Comas o Villa El Salvador, para no hablar de los PPKausas de todo color y estrato económico a quienes difícilmente podríamos encasillar como asiduos a la Tiendecita Blanca.

    ¿Qué se necesita entonces para que ese "pueblo" pueda sintonizar con esa "élite" (para seguir usando términos no gratos para mi, pero que todos entendemos) reclamada por el forista? Simplemente romper esa barrera semántica, hablar a cada cual de manera que la propuesta sea entendible. Si Kuczynski llegó a conectarse con mucha gente del "pueblo" fue porque su lenguaje fue claro y directo. A diferencia de quienes trataron de esconderse en "izquierdas" o "centro izquierdas" (Toledo y Castañeda) PPK se declaró abiertamente como "conservador" (lease, ser de la odiada "derecha"). Aún así obtuvo casi un quinto de la votación nacional, su estilo campechano, metiendo incluso algunos "ajos y cebollas" le dio ese sabor popular que gusta tanto a la gente. No habló como técnico y super economista, su lenguaje fue sencillo y pese a no distinguirse por ser un orador consumado, supo llegar al electorado porque se le vio auténtico. Y a diferencia de lo que se dice en el artículo madre, Kuczynski NO GOZÓ DEL APOYO DE LA GRAN PRENSA NI DE LOS GRANDES EMPRESARIOS (¿A quién apoyó el grupo "El Comercio"?, ¿América TV?, ¿RPP?, ¿Cuánto dinero gastó PPK en la campaña comparado con el gasto hecho por Humala, "nacionalista" de quien por cierto se sabe fue financiado y asesorado por brasileños y venezolanos?).

    La muestra más palpable de que lo necesario para llegar a la gente es conectarse con ella sin necesidad de "élites" es el propio Humala. No lo logró Lourdes porque pese a tener un excelente perfil profesional no pudo salir del encasillamiento de ser la candidata de los ricos. No lo logró Toledo, porque más allá de haber logrado la presidencia el 2001, ello se debió más que por méritos propios al voto "antiAlan" (ahora que corrió solo, no la hizo). No lo logró Castañeda porque pese a tener obras que mostrar (al menos en Lima, donde supuestamente hubiera arrasado) no pudo dejar de ser el "mudo" ni dejó de mostrarse como candidato-alcalde de Lima.

    Humala en cambio mantuvo su propuesta radical en primera vuelta con lo cual logró su primer objetivo (pasar a segunda vuelta), pero en la segunda vuelta se la pasó jurando a todo el mundo que respetaría el modelo actual de crecimiento económico, pero eso sí, cuidándose muy bien de no descartar el ejecutar lo prometido en su plan "La gran transformación" (un muy conveniente seguro de que si la cosas no van bien, siempre puede recurrir a su plan radical y justificar que nunca dijo que no lo llevaría a cabo). Y de Humala no se puede decir que esté rodeado de una "élite".

    Creo que más que élite se necesita de la unión de todos quienes queremos un país mejor, sin entrar en discusiones de que tú eres de "izquierda" y yo soy de "derecha". Como dije al inicio ¿qué nos diferencia? ¿que yo ("derecha") diga que se necesita un crecimiento macroeconómico para redistribuir mejor esa riqueza entre la población para asegurar la igualdad de oportunidades y que tú ("izquierda") digas que el gran capital debe estar al servicio de mejorar los ingresos del pueblo para lograr la justicia social? Creo que al final todos esperamos y deseamos lo mismo.

    Y es que en política sucede como en la religión. Uno solo es el deseo de lograr el bienestar, uno solo es Dios. Pero vienen los hombres y cada quien quiere hacer su propio partido y su propia religión. Saludos.