¿Que se entiende por las antinomias de la razón?.

Publicado en 'Filosofía' por Plotino, 9 Set 2009.





  1. Plotino

    Plotino Suspendido

    Registro:
    9 May 2009
    Mensajes:
    159
    Likes:
    1




    Estimados amigos, me gustaría preguntarles a ustedes, ¿que entienden por antinomias de la razón?. ¿Han leído o han oído hablar de este concepto?.

    Yo leí en la crítica a la razón pura de Kant, que las antinomias de la razón son cuatro. Una antinomia de la razón, podría ser por ejemplo, ¿de si el mundo o el universo tiene un principio y un final?. ¿O si el universo siempre ha existido?.

    Yo definiría a las antinomias de la razón, como problemas filósoficos que tienen dos posibles argumentos, y ambos son igual de válidos. O sea niguno de los dos argumentos es completamente verdadero y completamente falso. Es como la antinomia que les nombré:

    Argumento 1: El mundo tiene un principio y un final.

    Argumento 2: El mundo siempre ha existido, durante toda la eternidad.

    Ambos argumentos como lo plantean las antinomias de la razón, son verdaderos y falsos a la vez. O también ninguno es completamente válido y veraz. ¿Que entienden ustedes por antinomias de la razón?. Espero sus respuestas.

    Saludos cordiales.

    Plotino.
     


  2. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    El problema de las antinomias de la razón hace recordar a la pregunta del huevo y la gallina. La primera tesis (según la interpreto por las explicaciones que se dan sobre ello) dice que el mundo tiene que tener comienzo y límites, tiene que ser finito. Si no tuviera límites no habría tenido comienzo, pues hablaríamos por decirlo así de un pasado que se pierde en el infinito y que nunca comenzó. Además una realidad infinita no puede ser abarcada, porque lo infinito nunca puede abarcarse. Pero la antítesis dice que el mundo es infinito tanto en tiempo como espacio, pues de otro modo tendría que haber un espacio vacío.
    La segunda tesis de Kant dice que en el mundo sólo existe lo simple o lo compuesto de partes simples, pues de otro modo no habría composición ni parte alguna, no podría haber nada; pero la antítesis dice que no existe nada simple en el mundo pues de otro modo lo simple ocuparía un lugar en el espacio y el espacio ya está ocupado por elementos compuestos (en esta segunda antinomia a diferencia de la primera que trata de un mundo finito o infinito y es muy difícil de demostrar, se puede apreciar un error de razonamiento, pues lo compuesto comprende a lo simple y no está separado de él).
    La tercera tesis afirma que para explicar los fenómenos de la realidad no es suficiente con la causalidad natural, es decir todo tiene una causa o estadio previo que lo condiciona y eso supone un estadio anterior hasta el infinito, es decir está causa fue causada por otra causa que fue causada por otra causa que fue causada por otra..., a menos que consideremos la causalidad por libertad, es decir un estadio que no haya sido causado por ninguna otra causa, sino que haya aparecido espontáneamente. Pero la antítesis dice que esto no es posible porque según nuestra experiencia todo debe tener una causa.
    La cuarta tesis se parece a la primera en que habla de un ser necesario incausado, y la antítesis contradice esto pues un ser necesario carente de causa no está de acuerdo con la ley de los fenómenos en donde siempre hay una causa, y si este ser necesario existiera no podría estar separado del mundo de los fenómenos y ser carente de causa.
    Luego Kant va a explicar que las dos últimas antinomias no tienen porque contradecirse, pues tenemos que diferenciar los fenómenos, de la cosa en sí.
     
    Última edición: 9 Set 2009
  3. 29años

    29años Suspendido

    Registro:
    9 Set 2009
    Mensajes:
    19
    Likes:
    0
    Sobre el argumento 2:
    El mundo, o sea nuetro planeta no ha existido siempre pues, para eso esta la geologia...se sabe perfectamente que hubo cierto etapa digamos en el que la tierra no existia, ni nuestro propio sol...es absurdo plantear aquello " El mundo siempre ha existido, durante toda la eternidad.".
    Esto ultimo me parece a luz de nuestros conocimientos actuales, UNA FALACIA, de pies a cabeza.
    Aunq pensando bien, tu primer argumento esta tambien fuera de sitio, el mundo tiene un principio y tiene un final, claro pues, no veo cual es el problema, nuestra tierra ha tenido su inicio hace mas de 4500 millones de año, y tendra un final cuando nuestro sol se expanda y expanda mas(como parte natural de su evolucion) y termine quiza evaporando nuestro planeta, ahi sera su fin...
    Para el tiempo de I.Kanta quiza se puedan aceptarse esas ideas, pero como el conocimiento esta siempre en constante desarrollo, me imagino q aquella idea de kant ya quedo superada por otra, y esa otra por otra, y asi hasta la actualidad...
    Sirve como referente, pues claro, sirve para avanzar un poco mas en la comprension del mundo, pues claro, pero tampoco podemos quedarnos ahi.
    Digo yo.
     
  4. Demiurgo

    Demiurgo Miembro maestro

    Registro:
    8 Ago 2009
    Mensajes:
    667
    Likes:
    138
    Entiendo que no podemos quedarnos ahí como dices, pero es necesario aclarar que si bien cuando hablamos de mundo entendemos que puede tratarse de nuestro planeta, sabemos que puede significar la totalidad de lo existente. Utilizando el razonamiento relacionamos que Kant al hablar de lo finito e infinito en el espacio tiempo no puede haberse referido sólo a nuestro planeta, pues es obvio que la tierra no es infinita, y se habría estado olvidando de todo lo demás que nos rodea en el universo. Tal vez, en el tiempo de Kant (siglo XVIII) no conocían tanto del universo como lo conocemos ahora, pero al hablar de lo finito o infinito en el mundo está empleando la abstracción para referirse a todo lo existente.