Que es la paz. Es posible?.

Publicado en 'Filosofía' por Kiltron, 19 Jun 2011.





  1. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220




    La paz, segun algunas definiciones es el estado de equilibrio y estabilidad de una persona o sociedad...
    Es posible una paz absoluta?.. si asi fuera... Que mereceria el que quebrantara ese estado de paz absoluta?? --
    Este tema se puede ver desde el punto de vista filosofico como religioso.. Preferi tomarlo por el lado filosofico.
     


  2. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    ¿Una paz absoluta no nos haría imposible percibir precisamente la paz? ¿no necesita de su contrario para poder ser apreciada? Por otra parte, ¿cómo se quebranta un absoluto? En todo caso, podría mencionarse la idea de "paz perpetua" de Kant, que sería el resultado de aplicar su idea "matemática" de moral. Dudo mucho que ocurra tal cosa.

    ¿Todos percibimos la paz del mismo modo? Digo, esa idea "paz" está en nuestra mente, la hemos construido a partir de información que hemos recibido y lo mismo con la valoración que le asignamos. Lo que podríamos hacer, en todo caso, es promover determinadas reglas de convivencia que obedezcan a una necesidad pragmática: la de organizarnos mejor.

    Desde ese punto de vista, la "paz" sería una cuestión lógica y apreciable por los beneficios que produce, y no la simple aspiración de una moral sin mayor fundamento que la imaginación. Me parece más factible transformar la idea de paz en una herramienta práctica y útil, algo que valdría la pena introducir en la formación de las personas.

    En otras palabras, creo que es posible organizarnos de tal modo que el conflicto propio de las interacciones se maneje mejor, pero esto requiere que modifiquemos nuestros programas formativos para que tengan como finalidad formar personas "pacíficas"; esto incluye dotarlas de las herramientas y la información necesarias para tal fin :errr:.
     
    A ElianaNotDead le gustó este mensaje.
  3. Ghino

    Ghino Miembro de honor

    Registro:
    11 Nov 2009
    Mensajes:
    48,357
    Likes:
    42,134
    La paz es la ausencia de conflictos. ¿Como evitar conflictos entre seres humanos? Imposible. Siempre habrá conflictos ya sea de índole político, religioso, económico o hasta ideológico. Entre humanos no nos soportamos, muy pocos son tolerantes.
    Pienso que los humanos por naturaleza son violentos así que no creo que sea posible nunca una paz de toda la sociedad, pero tampoco creo que todo sea un caos absoluto puesto que más allá de nuestros intereses está el querer seguir viviendo...
     
  4. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Una paz absoluta no haria necesario "percibir" la paz.. La paz solo se viviria. No habria necesidad de su contrario ya que esto es precisamente lo que hace posible su ausencia.(De hecho el tema es acerca de una paz utopica). Pero se puede llevar al campo practico tambien...
    La pregunta era .. Que mereceria el que quebrantara esa paz absoluta, una vez alcanzada. Un absoluto deja de serlo cuando es polucionado por un agente extranno. (No me digas que los absolutos no son posibles, se que no son imposibles en este mundo tan relativo, pero la moral pone limites absolutos a la conducta). Trata de imaginar por un momento algo mas pragmatico como una paz o calma que haz logrado con muchisimo esfuerzo -- pero alguien o algo la quebranta voluntariamente por el hecho mismo de que piensa que es necesario, o bien solo es un enemigo que hace lo que los enemigos hacen.
    Organizarnos mejor implicaria un orden estricto, leyes y demas normas que creo? o me parece no comukgan con tu ideologia.
    La moral te dice que no perjudiques a alguien que no te ha perjudicado. En ese sentido que ptra cosa que no se la moral podria ser la legisladora de la paz?
    La moral es logica. No me parece que sea algun capricho imaginado por alguien.
    La moral es practica y util para alcanzar o tratar de alcanzar la paz. Lo que sucede es que no se respeta y de alli que este estado de continuo conflicto perdure. La moral es precisamente la que trata de opacar la contraparte "buena" del ser humano. Si yo soy dual y permisivo perjudicando a alguien, al haber desechado la moral como una barrera... Entonces habre roto la paz de uno o de muchos.


    Tienez razon... Siempre habra conflictos, pero de hecho sabemos que estos se deben de evitar en lo posible.. ya que al mirar las consecuencias de una falta nos damos cuenta que es necesario un marco o codigo de conducta.
    Si. muy pocos son tolerantes.. Pero mucho menos los hay los que no toleran la falta de paz "casi" de una manera absoluta... De alli que no encajen en esta sociedad cada vez mas conflictiva y que pone cada vez mas enfasis en tolerar vicios a los que permite se desarrollen y prosperen en nombre de la "naturaleza humana".
    Pero por un momento imagina que se parte de una hipotetica paz impoluta... La pregunta era : Que mereceria aquel que quebrantara este estado de paz??.
     
  5. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    Pero no sería totalmente absoluta entonces. En todo caso, habría que indagar en las razones por las cuales alguien pretendería destruir esa paz; debe ser porque algo no funcionó bien para él y, como en todos esos casos, algo razonable sería tratar de comprenderlo para tomar la mejor decisión. Si las reglas están claras, entonces es cuestión de explicárselo y aplicar las medidas establecidas.

    ¿Qué ideología? Tu imaginación ha aplicado su mecanismo de cierre conmigo y ha tratado de ubicarme en algún esquema conformado por la información que dispone. Mucho me temo que en tanto esos juicios partan de una moral inexistente, no podrás ubicarme bien; lo digo porque creo que te parezco hasta satanista o.O... (¿y por qué creería yo que existe un diablo xD?) Pero en fin.

    En todo caso, yo no rechazo gratuitamente las normas o reglas; a veces son ruedas de entrenamiento necesarias, sobre todo cuando la gente le teme a su lado animal y lo desconoce. En esos casos, necesita de reglas explícitas, como hoy en día sucede con (casi toda ¿?) la humanidad.

    Más bien, lo que hay que establecer bien son los fundamentos de esas reglas y no atarlas a una idea de moral que trata de ser ridículamente absoluta o que es totalmente hueca; sería mejor un enfoque pragmático que tenga una finalidad clara y que implique el hecho de orientar la formación de las personas hacia esa finalidad. Programar al ser humano para lo que queremos que sea es la clave, sin abstracciones innecesarias.

    Pero ¿qué es la moral? No es la moral la que me dice que no debo dañar a alguien, bien puede ser el miedo o la flojera o el solo hecho de evitar las consecuencias que eso implica. Esa es la moral que tanto defienden algunos y es totalmente débil, es una apertura al abuso del más fuerte y es lo que vemos hoy en día.

    Y los débiles se refugian en una moral del miedo, inventan castigos y condenas, maldiciones y poderes extraños para evitar afrontar la verdad, que es que tienen demasiado miedo como para ser libres y dejar de rechazar lo que son como seres humanos; empezar a quitarse esa máscara de falsa civilidad y sacar a relucir la verdadera moral que puede habitar en nosotros: la del amor.

    Yo no trato de minimizar la idea del bien común o no he dicho que las normas no sean prácticas o lógicas en alguna medida. Pero hay que derrumbar lo que ya no sirve y volver a construir algo más sólido; de otro modo, esa misma "moral" que algunos defienden a capa y espada y que a veces la fundamentan en dioses o en conceptos extraños como "dignidad" seguirá siendo la principal debilidad de todo orden deseado. La meta debe ser organizarnos lo mejor posible y aprender a dominarnos, a ser libres, a poder cooperar sin ser obligados a ello.

    Ese afán de establecer un bien y mal absolutos y de rechazar todo aquello que es considerado "inhumano" o algo por el estilo solo puede llevar a una visión parcializada del ser humano, al miedo a nosotros mismos, al escándalo, al abuso camuflado, a la moral débil y hueca, a la pérdida de libertad y a una masa obediente que es la única que mantiene la esperanza (en su debilidad) de que existe alguna ley o moral absoluta.

    ¿Tiene algo de malo reconocer que la moral se puede inventar a nuestra medida? Esa es nuestra verdadera ventaja; si la vamos a crear a partir de fuentes inexistentes o abstractas (algo común en el miedo) entonces seguiremos formando organizaciones débiles, desintegradas, hipócritamente moralistas, más preocupadas por defender una abstracción que por descubrir lo que en verdad es a través de la vida misma.
     
  6. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    OLVIDATE DEL SATANISMO... yo solo compare ambas "ideologias" (lo pongo entre comillas porque cfreo que ni las palabras son algo significativo para ti) y note una similitud desde sus bases...
    Todos queramos o no queramos estamos dentro de un mundo que nos impone que "ideologia" a elegir o formar de acuerdo a lo que nos rodea, Ideologia en el sentido de ideales o ideas que la forman (todos las tenemos) ...... la tuya parece ser un idea del rompimiento de todo lo establecido -- Aun asi puede ser llamada "ideologia". Emparentada con muchas otras.. Pero si no quieres etiquetas, dejemos las etiquetas.
    Tu no rechazas las normas o reglas.
    Podrias indicar cuales serian las normas o reglas ideales para el desarrollo de la humanidad, ya que veo que las actuales no te sirven.
    Quisiera hacerte preguntas puntuales y respondeme si gustas y para el bien del dialogo.....
    A que llamas lado animal??.. Como se manifiesta este lado animal??
    Pones al ser humano al nivel de los animales?? ..
    Tu opinion sobre la moral (ridicula para mi) es totalmente subjetiva.
    Cual es el ideal de ser del ser humano para ti??..
    Otra vez preguntas puntuales :
    Programar al ser humano??.. Quienes o quien podria programar a los seres humanos de acuerdo a lo que "queremos"??.

    Si. La moral te dice que no debes dannar al projimo.
    Sin esto la civilizacion no existiria.. Seria la ley de la jungla.
    Acaso es deseable o provechoso para la humanidad que cada una de las personas pierdan todo lo que tu llamas "miedo" a dannnar a su projimo y se imponga un mundo en el que cualquier persona tenga la libertad para hacer del projimo lo que le plazca?? Dices que debemos sacar nuestro lado animal -- Asi, un animal mata y no tiene remordimiento (es un animal no un humano que aunque reniegues hasta el fin, tendra una conciencia de si mismo que lo coloca annos luz de los animales) y aunque a veces quiera hacerse pasar por animal es infinitamente mas nocivo y brutal que el animal -- el hombre sin moral es una criatura monstruosa...
    Ser libre es para ti ... por ejemplo asesinar a mis padres??.. Sin temor.. Sabiendo que no hay moral que me lo impida?... Quizas lo haga para sentir que no estoy atado a una moral que siento me esclaviza.. (casos como estos hay muchos -- serial killers, etc)

    Que es eso que consideramos inhumano??
    Matar por ejemplo ancianos??... Ninnos??.. torturar personas??.. Eso podria ser considerado inhumano o esta dentro de las conductas que tu considerarias permisibles..
    Tiene todo de malo.
    Eso es lo que hacen los criminales por si no te has dado cuenta... Inventan sus propias reglas (la mafia x ejemplo). Siempre se debe tener miedo a algo ... El que no tiene miedo deberia ser un robot o un loco... en este caso el miedo o temor a causar una desgracia a algun inocente no es reprobable ni negativo.. O si????
     
  7. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    No hay nada establecido más allá de lo que está en la mente de las personas. En todo caso, yo no busco arremeter contra ciertas formas de pensamiento solo por placer, sino porque me parece tan ridículo (por épocas divertido, lamentable o a veces comprensible) como las personas se pelean por defender sus unicornios, sus mitos, sus abstracciones imaginarias como absolutos. Con razón no encuentran nunca al verdadero unicornio; este no se muestra ante quienes lo van a despedazar o parcializar.

    Las bases de ese supuesto "orden establecido" son tan ilusorias que solo por temor o por descaro (y esto va muy bien con la hipocresía de nuestros días) alguien no sería capaz de ver que son solo una máscara para ocultar a aquella bestia aún no domesticada que es el poder. El ser humano incluso lo ha separado de sí, lo ha juzgado, ha tratado de encadenarlo y amaestralo con látigos y recompensas, pero solo ha logrado crear a su propio monstruo.

    Esta fachada de "orden" o "paz" le sirve de consuelo a algunos para creer que no sigue imperando la ley del más fuerte. Yo prefiero no taparme los ojos y romper con ese cómodo oasis, aún si eso significa estar momentáneamente en medio del desierto.

    Primero hay que plantear lo que es el "desarrollo de la humanidad". ¿Qué es lo que desean las personas? Han de tener una meta primero, buscarse una finalidad, y plantear reglas que se ajusten a ella, sin adornos imaginarios ni ideales inalcanzables.

    Sería genial dedicarnos a la búsqueda de aquel sentido, y para ello, lo más lógico es aprender a convivir. ¿Cómo formar al ser humano para aquello si se rechaza en gran parte lo que el es? Se le juzga duramente, se le plantean ideales que no son los que se corresponden del todo consigo mismo y, peor aún, se le fundamenta aquello en principios ilusorios o en divinidades.

    Seamos prácticos y usemos algo de lo que llamamos ciencia para crear a las personas que deseamos, en tanto exploramos más lo existente. De otro modo, la gente seguirá teniendo tanto miedo que acabará matándose en guerras sin sentido (como sucede ahora, curiosamente, a la luz de toda esa alabada moral).

    A aquello que está más allá de nuestra vanidad. Pensamos que somos "superiores" a los animales por razonar y, no obstante, no nos damos cuenta que la razón tiene tanto sentido para nosotros como las alas para las aves.

    Los instintos que poseemos (manifestaciones del lado animal) y que muchas veces se tratan de reprimir a punta de cadenas débiles, pueden ser el camino hacia una verdadera libertad, hacia un orden más pleno y auténtico y no a estas payasadas a las que nos lleva el temor. Nos sentimos enfrentados a todo y por ello ideamos reglas y conceptos absurdos que nos hagan sentir más seguros, en vez de aprender a convivir con todo lo existente sin miedo y buscando nuestra razón de ser en lo más profundo de nuestra condición.

    Y ¿a qué te refieres con eso de "nivel de los animales"? ¿qué acaso vestir corbatas y rezar un padrenuestro es algo no animal? El miedo y todo lo que esto inspira es bastante animal y está muy presente en nosotros; no obstante, la vanidad humana puede que no sea muy animal en forma, pero sí bastante primitiva. Incluso se atreve (esta vanidad) a romper la cadena que lo ata a la vida misma en comparación con otros seres; más engañada no puede estar.

    Vaya, no sé qué opinión podría salvarse del cailficativo "subjetivo", sobre todo con respecto a una idea (mucho más interpretable, incluso, que una obra de arte -si es que no es eso-). Tu opinión sobre mi opinión sobre la moral me parece subjetiva también (no sé si totalmente, desconozco la subjetividad absoluta).

    Luego, ¿a qué te refieres con ideal del ser humano? ¿de dónde surge esa cuestión? Para poder responderla, habría que ser uno mismo el ser humano en sí, y eso se logra solo llegando más allá de las barreras imaginarias que nos hemos puesto (para ayudarnos quizá) como la moral, las divinidades, las verdades imaginarias, etc. Por lo pronto, hemos de trazarnos la meta de organizarnos lo mejor posible para continuar buscando aquel ideal, o mejor dicho, alcanzarlo, porque ya está (y estuvo) allí.

    Sobre programar al ser humano, pues nosotros mismos nos programamos. Somos seres de aprendizaje, de información, de cambio, etc. ¿De qué sirve lo vivido si vamos a persistir en lo que, supuestamente, nos hace sufrir? Allí está la gran cuestión de esas morales huecas que por años se han autoproclamado la salvación de la humanidad y solo han servido de disfraz perfecto para que el león siga comiendo a los venados.

    Todo esto muy razonable y comprensible, claro está. ¿Quién soy yo para juzgar así a la gente civilizada y moderna? Solo puedo reírme o llorar o actuar, al fin, con indiferencia o aceptación. Todo es un aprendizaje en sí y todo lo que pasa, pasa porque está programado para suceder así.

    Ni tus pensamientos, en tanto se ajustan a esa moralidad, escapan a la ley de la jungla. Unos pelean contra otros, luchan por dominarse y el que más miedo produce es el que alcanza la expresión, la meta vana que tanto buscan todos a la vez para orientar la conducta.

    ¿Qué te hace pensar que la ley de la jungla no es, en efecto, nuestra ley? ¿la vanidad de considerarnos no-animales por ser humanos? La ley de la jungla entra en la razón también, en la ciencia, en la religión, en todo sitio. Se expresa día a día en casi todo lo que hacemos, ¿por qué temerle y negarla? ¿por qué negar lo que somos? Bien nos haría comprenderla y buscar que nuestra programación se adapte a ella (o la haga transformarse) de modo que aquella bestia sea al fin libre.

    Nuestro lado animal se enfrenta a un mundo juzgón y atemorizado, además de irreal. Como si todos supieran lo débil que es su orden, pero casi nadie se atreviera a admitirlo; pobres de aquellos que se engañan en la búsqueda de esos ideales sin antes haberlos, siquiera, cuestionado. Muchos pierden esos ideales precisamente porque la moral misma de hoy incita a quebrarlos y a burlarse de ellos. ¿Cuándo recibiremos a aquel animal con música y amor? Quizá entonces se calmen las bestias y no se hagan tanto daño entre sí.

    No sé si sea deseable para todos, pero lo cierto es que más allá de sus deseos aparentes, parecen cumplirse sus deseos ocultos y reprimidos. La violencia de hoy en día, en la cara de tanto moralista, es la mejor confirmación.


    Ese hombre sin moral está en nosotros, y acaso el presentirlo y no creernos capaces de confiar en que sea libre nos hace imaginar una "moral" y justificarla en fuerzas superiores. A la lógica le ponen moral y la mitifican, quitándole todo su carácter lógico; ese "monstruo" imaginario acaba, pues, riéndose y tomando el poder, resentido contra su propio dueño que a sí mismo se desprecia.

    Curioso es que el ser humano sienta remordimiento (aprendido quizá) por casi todo -a los animales no suele incluirlos, y ni qué decir de las plantas- y crea que eso le hace más "humano" (tremendo círculo). Remordimiento deberíamos tener, y de hecho creo que tenemos, por la hipocresía misma con la que defendemos reglas, orden, moral, dioses, etc. mientras nos despreciamos tanto a nosotros mismos. Llorar por las consecuencias no es tanto remordimiento, sino una falta de buen gusto o un temor a lo que pueda pasarnos.


    ¿Quiere decir que no asesinas a tus padres por temor? ¿realmente necesitas una moral que te lo impida? No sé cómo es que tú mismo no ves allí el vacío de tal moral, que a estas alturas ya hasta podría llamársele "eufemismo de miedo".

    ¿Para qué habríamos de matar ancianos o niños? ¿para qué torturar personas? Con o sin moral, me resulta innecesario hacerlo.

    La vida consiste, en gran parte, el aprender a manejar los temores inherentes a ella. No se puede ver más allá si dejamos que un bicho se asiente en nuestro pensamiento o acción como algo inamovible, porque éste tratará de convencernos una y otra vez de que es lo único a lo que hemos de temer. Algo así es la moral para algunos...

    En todo caso, ¡qué desperdicio de imaginación! Sería mejor crear una moral que evitara la necesidad de reglas propias tan distantes (mafias x ejemplo), pero eso requiere del perdón, la comprensión, y otros elementos propios del amor que solo pueden contemplarse y apreciarse cuando se da un paso fuera del temor y la falsa moral.
     
  8. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    No necesito de una moral que me lo impida. Pero sin una moral que me indique que hacerlo no es "malo" o nocivo, podria hacerlo por x motivo, quizas para dejar al animal que llevo dentro expresarse (ellos me agrederian o yo me sentiria agredido).. Un leon mata a las crias de otros leones. Y tu ya has dicho que no somos mas que animales en ese nivel (sin moral). Por lo tanto matar a quien sea, no esta fuera del alcanze de lo que yo podria hacer si no tengo moral.
    Todo acto "bueno o malo" es posible para el hombre sin ley.

    Por que matan los leones o los tigres??.. Es necesario para su supervivencia. El ser humano es muchisimo mas complejo que estos inocentes animales (la misma civilizacion es un indicador). Pero segun tu misma "ideologia" (no teorizar + acerca esta palabra) No somos mas que animales. Por lo tanto es plausible que cometamos tales matanzas.--- No cabe ya preguntarse si es necesario o no... Solo es posible y si es posible se llevara a cabo tarde o temprano.
    Una pregunta : Como puedes tu saber que dentro el corazon de cada ser humano no hay un potencial criminal?.. O un potencial ser piadoso??
    Son millones de posibilidades de accion en cada mente y corazon humanos... Y tu quieres reducirlas a un solo ser pacifico y perfecto que no sera una amenaza para nadie??.
    Si se acepta tu idea del ser humano se debe aceptar como probo cualquier acto; sea este el peor de los crimenes o el mejor de los altruismos... Pero una vez el peor de los crimenes cometidos x la misma persona --- el altruismo deja de ser altruismo en tal persona.


    P.D :
    Eso es lo unico que creo queda por reponderte. Lo demas se puede leer en cualquier pagina de contenido satanista, luciferianista, o alguna rama ideologica-antireligiosa-religiosa emparentada con las tales. No te sientas insultado si te comparo con un satanista, pero cuando te leo es como si leyera a Aleister Crowley o a alguno de sus seguidores.
     
  9. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    Me parece muy superfluo tu juicio acerca de la conducta animal, casi la reduces a la agresividad como si esto fuera lo que rigiera todo lo que su aparente orden puede suscitar, y no lo digo para invalidarlo, sino para tratar de sacar a la luz el miedo que hay tras este.

    Con o sin ley, todo acto "bueno o malo" es posible. ¿Acaso la moral puede detener todo el conjunto de circunstancias y pensamientos que existen en el asesino o el corrupto? Lo dudo mucho, y no hay mejor ejemplo de aquello que la propia "civilización" y sus juegos crueles y farsantes. El miedo es lo que rige todo ese orden e incluso justifica la creación de una moral y su defensa.

    Los animales, por su parte, son excluídos de tal dimensión, como si por ejemplo las manadas de lobos fueran capaces de corromperse tanto o de matarse sin razón o abandonarse al individuo. En vez de usar la razón para entender el temor, la usamos para encarcelarnos a nosotros mismos y defendernos de ese mismo temor y soportarlo como algo ineludible. Incluso lo tapamos inventando el "bien" y el "mal" sin antes haber comprendido estos.


    Mucho me temo que tu estimado ser humano también mata para sobrevivir, y peor aún, para sobrevivir cómodamente. ¿Qué acaso las guerras no bastan para ilustrar eso? No puede haber sido más imbécil el ser humano en su afán por esclavizar al poder; tal ha sido su imbecilidad que hoy mismo, sus propias y débiles defensas contra sí son burladas fácilmente por cualquiera que desee realmente hacerlo.

    Digo, aún nos matamos por dinero, por fama, por dioses, entre otras. Aún toleramos eso y lo único que a muchos les queda es moralizar el tema y, claro está, volverse así una parte más del problema. Y cuánto miedo les da a aquellos el que alguien trate de dar un paso fuera de ese enredo de ideales muertos para sugerir una posibilidad que parta de la confianza en el mismo ser humano, en la vida y en lo que está día a día con nosotros. No importa en todo caso; esa moral seguirá cayéndose una y otra vez, derribándose a sí misma.

    Precisamente, hay todo eso en el ser humano, como potencialidad. La cuestión está en cómo lograr que afloren con mayor frecuencia algunas de esas tendencias, quizá las que más felices nos hacen. Moralizar el asunto solo lleva a no entender, a juzgar y a incitar más al miedo, y el miedo es el origen de gran parte del sufrimiento humano.

    ¿Y por qué ese afán en calificar los actos? Eso no los hace buenos ni malos, y de hecho, esos calificativos muchas veces hacen que pierdan su sentido en sí. El altruísmo es para muchos un acto de bondad y abnegación, pero suele ser para quien lo practica una razón de orgullo y vanidad, o acaso una redención de culpa.

    Es demasiado complejo todo lo que puede haber en un acto como para andar calificándolos tan a la ligera. Yo no recuerdo haber dicho que deba considerarse "probo" cualquier acto y eso solo puede sugerírtelo tu temor a ciertos actos; no obstante, más allá de temerlos, hay que tratar de comprenderlos también.



    Que bien informado estás acerca del satanismo, pero no me resulta insultante tu comparación, sino más bien curiosa. Quiere decir que algo de librepensamiento hay en esos fanáticos de otro ser imaginario, puede que les de una mirada quizá.

    No obstante, no soy "anti" nada, o si lo soy, no me parece importante saberlo; muchas cosas que parecen contrarias desde una visión moralista de bien y mal tienen, más allá de ese análisis, bastante en común. Yo prefiero ir por allí :hi:.
     
    Última edición: 22 Jun 2011
  10. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Hola.
    El ideal de ser humano libre de moral ya lo estas viendo hoy en dia.
    Es el que ocasiona las guerras y todo lo que mencionaste.
    Mi ideal de ser humano no existe en este planeta. Pero si los que persiguen ese ideal. Al menos yo se quien soy y soy uno de los que persigue ese ideal.
    Y cuando comparas a los animales con el ser humano siento que agredes a los animales.. no soy misantropo pero no es comparable la inmoralidad de un ser humano con el instinto animal.
     
  11. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    Entonces ha existido siempre, si es tan viejo como la guerra o el conflicto. Quizá sea más viejo que la moral misma (al menos la del aquí y el hoy).

    Lo que sí deberías saber (si es que no lo has recordado aún) es que sea cual sea tu ideal, este no será ni más ni menos humano que el de cualquier otra persona. Pero si crees que así darás contenido a tus acciones, entonces es bastante comprensible; más aún si no es el miedo el que se oculta allí, pero eso no lo sé.

    Luego, no sé cómo es que podría haber agredido a los animales. Mi idea iba más bien por el lado de que el ser humano no es tan distinto de los animales como el mismo a veces piensa, y que quizá, comprendiendo mejor la similitud que tiene con estos, es que al fin pueda encontrar su verdadera libertad y desarrollar una mejor inteligencia para la organización (mejor en tanto se adecue a sus fines). No le ha servido de mucho inventarse una moral para juzgarse y culparse; primero tendrá que perdonarse y luego aprender a caminar sin miedo.
     
    Última edición: 22 Jun 2011
  12. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    No tengo que recordar nada. No he dicho que mi ideal no sea humano. Al sentirlo asi, algunos humanos que quizas compartan mi ideal.. Se convierte en una parte de la humanidad. Este ideal esta fundado en una moral que tu crees y estas seguro se funda en el miedo. Igual yo podria decir que tu temes adoptar mi ideal (Quien tendria razon?) .Es un ideal opuesto al de algunos que ven en la moral y el altruismo una traba para alcanzar la "libertad" del ser humano.
    Creo haber leido en tus citas que el ser humano era igual hasta a una roca, arbol, etc.. en fin.
    No se ... Perdonarse que x ejemplo??.. Donde reside la escencia del mal??.. Como pudo el hombre haber inventado una moral por si solo??.. Fuera de eso, si el hombre mata y asesina y luego se perdona a si mismo... De que estamos hablando??.. Acaso un reo en un juicio es juez y acusado al mismo tiempo??.. No hay miedo en lo que tu crees que lo hay.... olvidate y deja de mencionar el miedo como la causa primera de la moral.... Pero si esa es tu idea, por algo te habras convencido de ella...
    Creo que esto se puso off topic??
     
  13. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    En todo caso, yo no creo que mi idea acerca de moral (que por cierto, no trata de defender la inmoralidad, antes bien se acerca más a una especie de "amoralidad" quizá para descubrir otro tipo de moral) sea contraria a la organización propia de la vida. Mi preocupación iba más por el hecho de que muchas de las ideas de moral que se han manejado y defendido son, a veces sin que quienes las pracitcan se den cuenta, espadas de doble filo, y sí, hay mucho miedo en su origen y esto también se refleja en sus seguidores.

    Por otra parte, si tienes ideales en ese sentido, entonces todo bien. Me parece de mal gusto el oponerme al ideal de una persona, pues ese es el camino del encuentro con uno mismo, del desentrañamiento de su destino. Hazlo realidad, el camino seguramente ya está trazado y solo hace falta andarlo. A mí también me gustaría ver una humanidad más armoniosa, y por ello es que recelo ante ideas que se han mantenido por siglos y que no parecen habernos ayudado mucho.

    A lo mejor hablar de "programar" al ser humano suena muy mecánico, es un poco del mal gusto que tengo con el léxico. En todo caso, sería bueno emprender acciones que logren probarle a las personas que la paz, la solidaridad, el respeto mutuo, en suma, el amor es el camino que puede ayudarnos a descubrir una nueva forma de disfrutar el mundo y la existencia, o al menos de sobrellevar nuestro misterio sin tanto sufrimiento.

    Yo no defiendo a los que llamas inmorales ni profeso la desintegración. Las personas esclavizadas por sus temores o su vacío interior son las que dañan a otros a conciencia y estos bien pueden ser "inmorales" o "moralistas". Ninguno entra en mi idea de ser humano libre, así que no hay rollo en ese sentido; no considero necesario invitar a todos al caos. Que la gente viva sus ideales, los que nacen de uno mismo sin que los contamine la confusión, y entonces se descubrirá un nuevo tipo de felicidad.
     
  14. Dodorian

    Dodorian Miembro de bronce

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    1,232
    Likes:
    297
    No, la paz absoluta, con nuestros semejantes y en nuestro entorno, no la encontraríamos nunca... sólo en nuestro "interior".
    ¿Cuando tengo alguna necesidad física? necesito satisfacerla y no estoy en paz hasta lograrlo!:)
     
  15. javier1695

    javier1695 Suspendido

    Registro:
    6 Jun 2011
    Mensajes:
    865
    Likes:
    196
    paz interior y espiritual si se puede lograr
    paz absoluta no
     
  16. fer50

    fer50 Miembro nuevo

    Registro:
    18 Jun 2011
    Mensajes:
    18
    Likes:
    3
    la calma, el sosiego, la paz interior si es posible y me gusta sentirla, no me aburre en absoluto. Vivir en paz con los demás deseo creer que es posible; hay tantos conflictos que resolver que no se si llegaremos a la deseada paz. Tenemos tantos deseos insatisfechos que no nos permiten esa valorada paz personal que si lograramos prescindir del deseo encontraríamos esa paz. Los budistas conocen el camino.
     
  17. Bicéfalo

    Bicéfalo Suspendido

    Registro:
    23 Jun 2011
    Mensajes:
    48
    Likes:
    26
    En caso de existir no veo por qué tendría que merecer algo el que la quebrantara, todo nace de un desequilibrio.
     
  18. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    De hecho que la paz aunque no sea absoluta se puede lograr. No tendria que ser aburrida, pero para el que guste de disfunciones y problemas quizas lo sea.
    Creo que este post esta mas centrado en la paz a nivel individual (que es mas plausible de ser alcanzada). Pero la pregunta del trato que recibiria el que quebrantara esa paz si abarcaria ambos niveles.
    Es un cuadro en el que no hay desequilibrio ni malestar (una utopia desde la perspectiva de esta sociedad)... Pero luego algun ente quebranta la paz y esto calculo se proyecta como una pila de fichas de domino... Una cadena de conflictos que parece no terminar. Todo por un solo elemento de tal sociedad, grupo, etc ....
     
  19. MasterShake

    MasterShake Miembro diamante

    Registro:
    30 Set 2007
    Mensajes:
    10,114
    Likes:
    4,870
    ¿Por qué alguien habría de quebrantar ese estado de "paz absoluta"? Normalmente, las personas hacen locuras o porque se sienten oprimidas por algo y no encuentran solución o porque están recontra aburridas o.o .
     
  20. Kiltron

    Kiltron Miembro de plata

    Registro:
    23 Mar 2009
    Mensajes:
    4,352
    Likes:
    1,220
    Eso es algo asi como el meollo del asunto.. Tu mas que nadie debes saber que para un ser humano, o cualquier otro ser (aqui ya me estoy estralimitando de la realidad pragmatica), a veces es "necesario" romper con alguna regla o una paz adquirida...
    Un punto a resaltar en este post es por que alguien haria este rompimiento...
    Pero principalmente QUE MERECERIA TAL CRIMINAL. (Se supone que se parte de una paz absoluta).