¿Qué es el liberalismo? y o capitalismo ??- para los interesados ¬¬

Publicado en 'Economía y Finanzas' por richardjt21, 21 Jul 2007.





  1. richardjt21

    richardjt21 Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2007
    Mensajes:
    311
    Likes:
    1




    Para entender con mayor claridad sobre el capitalismo y su aliada el liberalismo, esto es traducido por dbayona (un amigo) y esta en la web Mises Institute, con la gran didactica que tienen los autores aca esta el texto:

    ----
    Lo que sigue está basado en una conferencia del Mises Institute. Walter Block estuvo a cargo de esta lecture. El audio se puede revisar en:

    [FONT=Verdana, Geneva, Arial, Sans-serif]The Ethics of Liberty[/FONT]
    [FONT=Verdana, Geneva, Arial, Sans-serif][MP3][/FONT]
    [FONT=Verdana, Geneva, Arial, Sans-serif]Walter Block[/FONT]​
    ¿Qué es Liberalismo?


    Primero debemos notar que liberalismo y austrianismo económico son asuntos diferentes.

    Liberalismo es un tema normativo, es parte de la ética [lo que es 'correcto', 'bueno' o 'malo'].
    El liberalismo es filosofía política.

    El liberalismo trata el asunto de la 'ley justa'.
    ¿Bajo qué circunstancias es 'justificado' utilizar la fuerza contra una persona?

    Austrianismo Económico por otro lado es una escuela de Economía; y como tal, trata de entender los hechos económicos [inflación, depresión, crecimiento, etc].
    Austrianismo es una ciencia 'positiva'. No analiza moralmente las cosas.

    Austrianismo No necesariamente implica liberalismo. Se puede ser -al menos en teoría- economista austriaco y ser antiliberal. Se puede saber lo que causa depresiones y querer que el gobierno cause depresiones.

    El liberalismo reflexiona sobre ¿cuándo es correcto usar la fuerza contra alguien?

    Los liberales no son 'pacifistas' [el que pone la otra mejilla cuando es agredido, o decide no tomar acciones contra el agresor]; por eso los liberales dicen que el uso de fuerza sólo está permitido en autodefensa y para recuperar algo robado. De otra forma, uno debe guardar sus asuntos para uno mismo.
    Esto no es muy complicado de entender. Si se pregunta a la gente en la calle sobre cuál es la mejor forma de vivir relacionados con el resto, todos dirán algo parecido: la única forma en que debemos relacionarnos con otros es de forma voluntaria.
    Alguien escribió un libro para niños de jardín: tómense de las manos, escuchen al maestro, sean amables, no tomen los juguetes de otros, y no se golpeen con los juguetes. Liberalismo es eso. Es incivilizado actuar de otra forma.

    Un ejemplo:
    Si me gusta la mochila de David y quiero tenerla, puedo hacer lo siguiente: darle algo a cambio, o pedirle que me la regale. Esa sería la forma apropiada de negociar con David. La forma incivilizada sería tomar su mochila por la fuerza; y si se opone, golpearlo.
    Si quiero ir a la cama con una chica, la forma correcta es enamorarla, seducirla, decirle una broma, o algo así. Pero el uso de fuerza sería inapropiado.
    De nuevo, estas ideas no son muy complicadas de entender, en general todo el mundo las acepta.
    El asunto con los liberales es que son estricta y consistentemente lógicos con estas ideas. Las aplican a todo. Sin excepciones.



    ¿Dónde se situan los liberales en el 'cuadro político' de izquierda-derecha?

    Bush es centrista y kerry también es centrista, pero bush estaría a la derecha de kerry.
    Reagan estaría un poco más a la derecha de Bush, y Marx estaría más a la izquierda de kerry. Nadie se opondría a esto.

    Pero, ¿dónde están los liberales? ¿dónde encajan los liberales?
    Bueno, ese clásico espectrum político no es incompleto.
    Los liberales no encajan en ese cuadro.
    Veremos en qué falla ese cuadro.

    ¿Dónde se sitúa Hitler?
    Él estaría muy muy a la derecha en el cuadro.
    ¿Y Stalin?
    Él estaría muy muy a la izquierda.

    Pero, si el cuadro político está supuesto a situar a las personas juntas o separadas según su afinidad ideológica, el cuadro está fallando. Hitler y Stalin tienen algo muy en común. Si bien ambos usaban diferentes discursos al momento de asesinar a la gente, ambos individuos están juntos en el mismo sitio, cielo o infierno.

    ¿Dónde está situada la madre Teresa de Calcuta?
    La madre teresa no era de derecha, tendríamos que ponerla en la izquierda, al costado de Stalin?!
    Esa idea es tonta.

    Los liberales tenemos un tipo diferente de cuadro político.
    Nuestro cuadro político es como un eje de coordenas. Por un lado tenemos derecha e izquierda, pero también tenemos bueno [arriba] y malo [abajo].
    ¿Y quién es bueno y quién es malo? Adivinen...

    Buenos son los que siguen el axioma liberal de no-agresión [osea: tus creencias te las guardas para ti, no robas e interactúas de forma voluntaria con el resto].
    Entonces, Hitler está abajo a la derecha y Stalin abajo a la izquierda.
    La madre Teresa estaría a la izquierda, pero arriba.

    ¿Y qué hay de capitalismo Vs socialismo?
    ¿Dónde encaja el liberalismo?
    ¿Estamos en contra del socialismo?
    La respuesta es una pequeña sorpresa.

    Se puede pensar que los liberales están en contra del socialismo, y de una forma lo estamos si definimos socialismo como la nacionalización de los medios de producción, pero si definimos socialismo como "de cada uno según su capacidad, y a cada uno según su necesidad" -que es una definición alternativa de socialismo-, entonces tenemos una diferente forma de ver las cosas.
    El debate no es entre capitalismo y socialismo, sino entre voluntarismo y coerción.
    Se puede tener socialismo voluntario, "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad" se practica en un monasterio o en una familia. La pequeña niña come no según su capacidad de producir ingresos sino según sus necesidades.
    También hay socialismo coercitivo: Corea del Norte y La URSS.

    Hay Laissez Faire capitalismo, donde la sociedad vive según el código liberal.
    Y hay capitalismo coercitivo, o fascismo, donde se tienen derechos de propiedad de jure-algo así como la Alemania nazi o los países actuales- pero los políticos mandan.

    Entonces el debate es entre capitalismo y socialismo voluntario por un lado, contra capitalismo y socialismo coercitivo.
    La discusión filosófica importante no es entre capitalismo y socialismo, sino entre voluntarismo y coerción.

    De Dbayona un amigo
    ---
    Más datos:
    http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=395
     
    Última edición: 22 Jul 2007


  2. richardjt21

    richardjt21 Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2007
    Mensajes:
    311
    Likes:
    1
    ¿ QUE ÉS? 2

    El segundo axioma del liberalismo, después del axioma de no-agresión, es sobre derechos de propiedad privada.

    Supongan que tomo el maletín de David y salgo corriendo, y él me persigue y trata de recuperar el maletín. ¿quién es culpable de iniciar la violencia?
    Unos podrían decir que soy yo, pero eso no sabe con seguridad, porque no se sabe quién es el dueño verdadero del maletín. Tal vez David me robó el maletín ayer, y yo lo he recuperado. Tal vez el maletín tiene mi foto y la de familia. ¿Quién sabe? tal vez él es el ladrón.
    Para saber quién inció la violencia se deben tener derechos de propiedad.

    Hay dos tipo de cosas sobre las que se pueden asignar derechos de propiedad: la persona y las cosas físicas.
    Respecto a la persona, hay tres formas de hacerlo [una explicación más extensa es desarrollada por Hoppe]:

    1- Uno se posee a si mismo [el principio de Lock, Rothbard, Hoppe].
    Cuando los niños tienen un año, uno los puede besar todas las veces que quiera, y ellos nunca dicen nada. Aún no se han tomado posesión de si mismos. Pero cuando llegan al año y medio aprenden la palabra 'no', y ya no se dejan besar todas las veces que uno quiere. Demuestran su sentido de autopropiedad expresando el control que tienen sobre ellos mismos. Cuando los hijos tienen 24 años es imposible tener control sobre ellos.

    2- Un grupo posee al resto. Pero como dicen Rothbard, eso no es generalizable, no puede ser ley.

    3- Cada uno posee una parte de los otros. Si somos 6 billones de personas en la Tierra, cada uno posee la [1/6-billones] parte de cada uno. Esto es problemático porque a parte de ser un receta para reuniones de comité interminables, cómo se puede tener una reunión de comité si no se puede votar?! para levantar la mano necesitaría la aprobación de mis dueños, que a su vez tampoco pueden levantar la mano porque no tienen otros dueños. No tiene sentido.
    Por eso nos quedamos con la forma libertaria de que cada uno se autoposee.
    Esclavitud por eso estaría prohibida, porque es invasión sobre alguien más.

    Igual con la propiedad privada.
    La forma en que uno se apropia de la naturaleza es mezclando su trabajo -que uno posee porque tiene posesión de su cuerpo- con la naturaleza.
    -----
    [Todos los animales reconocen propiedad porque sin ella morirían, el león necesita propiedad para vivir, el perro reconoce su propiedad y la del resto, con el hombre ocurre lo mismo].
    [De la misma forma que uno es dueño de su propio cuerpo, uno es legítimo dueño de todas las cosas sobre las que tomó posesión que nadie poseía antes].
    -----
    Se pueden poseer todas las tierras, y de acuerdo a la teoría liberal se puede poseer el océano, los ríos, etc.
    Idealmente la meta libertaria es que toda la Tierra sea poseída, para que todo el mundo sepa qué hacer con su propiedad, y de esa forma se reducirían los conflictos -que es una de las razones para la existencia de derechos de propiedad.

    Proudhon dijo "propiedad es robo" pero eso está equivocado, porque no se puede tener robo sin que exista propiedad en primer lugar.

    La razón por la que ese maletín es de David es porque se adueñó de él antes que el resto, o porque lo adquirió en lo que Nozik llamó "una transferencia legítima de títulos" que significa que se utilizaron acuerdos voluntarios para su adquisición, por ejemplo una compra, un intercambio, un regalo, o lo ganó en una apuesta.

    Ahora vamos a revisar varios ejemplos, y los vamos a analizar usandos "los lentes liberales".

    Seguimos:
    Vamos a dar varios ejemplos y los analizaremos usando "los lentes liberales". Vamos a contrastarlos con los axiomas liberales de no-agresión y propiedad privada.

    [En esta parte Walter Block pasa a narrar los ejemplos de su libro "Defendiendo lo indefendible":
    la prostituta, el proxeneta, el drogadicto, el que levanta calumnias, el empleador que da trabajo a niños, etc.]

    Cada ejemplo se analiza siendo consistente con el liberalismo, en el sentido que esas actividades no violan necesariamente derechos. Un panadero puede ser un violador, pero eso no significa que haya algo malo con hornear panes per se.
    Esta es una lista de gente que no debería ir a la cárcel o sobre la que no se debería iniciar violencia, porque recuerden, el asunto del liberalismo es: cuándo es legítimo usar violencia. Y el liberalismo dice que si alguien roba, mata o viola entonces podemos usar violencia. Pero si alguien realiza alguna de estas actividades debería dejársele en paz, aunque no nos guste lo que esa persona hace. Si ellos no han iniciado violencia, entonces está injustificado usar violencia contra ellos. Y es una violación de sus derechos que los encierren en la cárcel.

    ----------
    [Block pasa a explicar sus ejemplos].

    [el libro de Block se incia con un prefacio de Rothbard y comentarios de Hayek.
    Rothbard:
    Block, sin miedo alguno, y armado con lógica e ingenio demuestra la naturaleza productiva de todos los servicios realizados por la gente en un libre mercado. El libro de Block analiza no sólo el asunto económico, sino también el asunto moral de los 'chivos expiatorios' -culpables de todos los males- de la sociedad.

    Hayek comenta que el libro le hace recordar la terapia de shock a la que hace más de 50 años fue expuesto por Mises, y que lo convirtió a su consistente posición de libre mercado. Hayek dice que a pesar de que el libro a veces parece irse muy lejos, al final uno concuerda en que es correcto. La medicina puede ser muy fuerte para algunos, pero con todo eso les hace bien. Para una mejor compresión de la economía uno debe sacarse de encima muchos prejuicios, aunque eso no nos haga muy populares con el resto.]

    Traducido por Dbayona un amigo.
    --
    Más datos.
    http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=395
     
  3. sisisisisisi

    sisisisisisi Miembro frecuente

    Registro:
    27 Jun 2007
    Mensajes:
    169
    Likes:
    0
    HAY DIOS MIO richardjt21 POR EL AMOR DE DIOS !!!!!!!

    Haces dos preguntas en una , y te respondes tu mismo con un articulo copiado y pegado???????????????


    ya pues !!!!!!!! que te pasa!!!!!!!!!!!, por el amor que san martinsito le tuvo al pericotito , gatito y al perrito , como haces esas cosas , esas cosas no se hacen:uhm: , dios mio que no te das cuenta de lo que estas haciendo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!:ptm:

    si quieres tratar de ilustrarnos o demostrarnos de que eres todo un canchero en la materia , hazlo bien !!!!!!

    pero igual te respondo , el liberalismo viene a ser una ideologia y el capitalismo viene a ser un sistema y tu vendrias a ser un loco desesperado que se muere por ser escuchado.


    espero que te haya quedado claro, chau!!!!!!!!!!!!!!!!
     
  4. richardjt21

    richardjt21 Suspendido

    Registro:
    4 Ene 2007
    Mensajes:
    311
    Likes:
    1
    Ni siquiera te diste el trabajo de leer el articulo para entender... y sí es verdad, lo copie y?... pero porque? porque me he dado cuenta de que pocos o nadie entiende sobre el capitalismo y liberalismo, este texto es muy bueno(para mí) pero por lo visto tampoco tratas de entender.

    ---
    La expresión económica del liberalismo es el capitalismo, ya que el capitalismo se basa en el intercambio completamente voluntario de bienes y servicios. El liberalismo rechaza cualquier interferencia en el intercambio de bienes y servicios, incluyendo la contratación de trabajadores. Eso implica el rechazo de la fijación forzada de precios, e incluso, de forma bastante controvertida, del salario mínimo.

    http://www.redliberal.com/foros/showthread.php?t=395

    ---
    No hay debate, no hay refutación, fundamentos ni nada, que primer desilucionante comentario.

    Espero que los futuros comentarios no sean tan inmaduros, insolentes, y sin ningun tipo de relacion con el tema sólo que da a notar la falta de conocimientos del mismo.
     
    Última edición: 22 Jul 2007
  5. RAMMSES

    RAMMSES Miembro maestro

    Registro:
    11 Jun 2007
    Mensajes:
    878
    Likes:
    18
    Muy buen aporte RICHARDJT21, ojala los muchos se detengan, lean y sepan sobre el tema ante de demonizarlo. ¡Al fin! alguien con sentido común y sin tanta retórica.
    Saludos.
     
  6. Renatto Perú

    Renatto Perú Miembro de oro

    Registro:
    20 Set 2007
    Mensajes:
    7,342
    Likes:
    3,042
    Me gusta mucho el centro derecha, me gusta en el capitalismo, pero tambien me gusta que ayuden a las MYPES o al menos que le den ciertas facilidades. El Peru es un pais que recien comienza a desarrollar sus empresas.
     
  7. silvio gesell

    silvio gesell Miembro maestro

    Registro:
    10 Oct 2007
    Mensajes:
    274
    Likes:
    0
    tu supuesto articulo buenisimo pretende desarmar la teoria de proudhom utilizando esa estupida frase ¿en serio crees que es bueno este articulo?

     
  8. micky

    micky Miembro maestro

    Registro:
    29 Set 2007
    Mensajes:
    254
    Likes:
    15
    capitalismo Vs. Socialismo

    Aprecio tu explicación Richarjt21, pero para los que no somos Economista ni entendemos muchos de las teorías económicas pasadas y vigentes, a ver si nos recomiendas un extracto, resumen, sinopsis de los sistemas económicos prevalentes.
    Yo solo sé que durante mas de 40 años se mantuvieron en pugna dos grandes superpotencia EEUU que representaba el Sistema Capitalista y la URSS que prepresentaba el Sistema Socialista.
    Este colosal duelo terminó en 1,989 el día que fue derribado el Muro de Berlín y que marcó también el fracaso estrepitoso y sin atenuantes del Sistema Socialista.
    Muchos pueblos que la conformaban inmediatamente se separaron de la URSS y dejaro solo a Rusia como país y ni siquiera pudo retener a sus científcos que tuvieron que emigrar a otros paises.
     
  9. HolaMundo

    HolaMundo Miembro nuevo

    Registro:
    25 Abr 2009
    Mensajes:
    1
    Likes:
    0
    Hay amigos, es dificil entender estos temas. Cada autor tiene su propia definición y quizas la mía es la siguiente.
    Como vemos libreralismo viene de libre, que quiere decir esto. Bien quiere decir que cada ser humano es productor, trabajador, consumidor, distribuidor, etc. a la vez, todo depende de su libertad para ser un poco más del otro. Creo que esto no tiene nada de malo y nos permite interelacionarnos en un mercado donde podemos compartir bienes y servicios según nuestra necesidad. Y justamente el neoliberalismo viene a proteger este mercado de la intervención del gobierno, ya que el gobierno hace una mala distribución de la riqueza, sobre todo de los que veraderamente trabajan. Imaginense un congresista ganando mas que un campesino.
    En cambio el capitalismo es un sistema económico a nivel de nación al igual que el socialismo. Es un liberalismo a nivel nación, pero en la actualidad ningún país es capitalista ni socialista, es una posición intermedia, llamada socialdemocracia; sin embargo muchos gobiernos todavía siguen amparandose en su poder y abusivamente someten y matan personas en busca de proveerse recursos energéticos.
    Y de los trabajadores que, es cierto y son los que más se quejan, piensan que solo ellos existen, pero no se dan cuenta que tambie hay desempleados y los sindicatos nunca se acordarón de ellos, sino que solo se acuerdan del aunento de sueldos. Suben los sueldos y suben las cosas y se aprovechan los gobernantes para ganar más en las narices de los sindicatos.
    Así el problema del trabajador no es problema que deba resolver el liberalismo, el problema es que el trabajador se ha acostumbrado al paternalismo del empleador y del Estado y al consumismo. Sino repasen la historia de Rusia y de lo que dije mas arriba.
    Bueno este es mi resumen y espero sus críticas.
    Creo que al final el problema es de la mayoría que no entiende mucho o no entiende nada, todo depende de su cultura.