Primera mala idea del socialismo: las empresas del estado

Publicado en 'Política' por Jaimecas, 8 May 2011.





  1. Jaimecas

    Jaimecas Miembro maestro

    Registro:
    11 Nov 2009
    Mensajes:
    734
    Likes:
    196




    Antecedentes
    Los años 50s – finales de los 80s fueron los años en los cuales el modelo socialista reino, principalmente durante el gobierno de Velasco y a través de políticas gubernamentales de intervención en la economía de García. El modelo consistía en un plan de sustitución de importaciones (¿te suena familiar?), “industrialización” y repontencialización de la demanda interna (¿te suena familiar?), barreras de entrada a la inversión privada, barreras a las importaciones, control de precios, creación de empresas estatales, etc. Vamos enfocarnos en este caso del último punto, poniendo en manifiesto porqué incentivar la actividad empresarial de estado es malo y promueve la ineficiencia económica, como modo de dar un motivo del porque un gobierno socialista es una mala idea.
    Las empresas estatales contenían una cierta gama de problemas, entre las que podemos nombrar se encuentran: los problemas de capital, tecnología e inclusive de capacidades. Además, el hecho de que el estado se adjudicara la titularidad de la actividad objeto de sus empresas, causaba de por sí una exclusión a la inversión privada y un desincentivo a las mismas. A causa de ellos, para finales de los años ochentas, las pérdidas de las empresas del estrado contribuían al 40% del déficit fiscal y las pérdidas acumuladas de los años 1969 – 2005 eran superiores en 50% a la deuda externa. Mediante este pequeño escrito voy a tratar de resaltar que en realidad estas ineficiencias son innatas al solo hecho de que la empresa sea administrada por el estado.
    1) Costos de agencia
    Para un mejor entendimiento de estas, revisar:
    Coase, Ronald, "The Nature of the Firm"(esta en goggle) y Jensen, M. y W. Meckling, "The Theory of the Firm: Managerial Behavior. Agency Costs and Ownership Structure". Journal of Financial Economics. 3:305-360.
    En la relación de las empresas, se llama Principal a aquellos que tienen la iniciativa y el poder económico de llevar a cabo una inversión y general una empresa; se llaman Agentes, a todos aquellos que no necesariamente tienen dicha posibilidad, pero llevan consigo el conocimiento de los procesos de producción y en la ejecución de las decisiones. En estas relaciones, si el segundo hace mal su trabajo, perjudica al principal, por el contrario si el principal toma malas decisiones generalmente el agente hará un mal trabajo. Adicionalmente, el éxito de dichas relaciones depende de aquellos costos que incurren en el principal, para asegurarse que el agente realice un buen trabajo como por ejemplo fiscalización, capacitación, régimen de incentivos, etc.
    En una empresa privada, estos costos tienden a ser bajos (si quieres saber por qué lee los artículos de arriba no seas flojo) puesto que si existe una pérdida de dinero, se renueva el personal. Dicho esto, el agente entonces tiene los incentivos necesarios para ser más productivo y a su vez, estos incentivos son trasladados a los trabajadores. Todo depende en realidad por el incentivo máximo de los accionistas por procurar generar más ganancias. Pero vemos que sucede en una empresa estatal. No puede discutirse que en estos casos el agente seria los contribuyentes y el agente seria el gobierno como gerente máximo de la empresa, puesto que son los primeros los que aportan el dinero para que el segundo lo administre (en la empresa). En este caso, si existen perdidas, los contribuyentes asumen el costo sin poder tomar decisiones puesto que estas son tomadas por los funcionarios públicos, que en el fondo no ven perjudicados sus bolsillos por dichas ineficiencias. En consecuencia no se generan los mismos incentivos para hacer las cosas bien como en el agente para el caso de las empresas privadas. Por esta razón se dice que en las empresas estatales, existen altos costos de agencia, puesto que es muy difícil, o casi imposible, que los principales decidan sobre la administración de la empresa.
    2) Fines Políticos
    El único fin de las empresas privadas es generar ganancias o en otras palabras la rentabilidad. En una empresa del estado, no existe este fin. La finalidad de las empresas del estado por definición es cubrir necesidades de las personas basado en un alto interés público en la prestación de dicho servicio. Muchas de las decisiones tomadas en una empresa del estado son políticas, y sus costos no son asumidos por los funcionarios. En pocas palabras, la rentabilidad de las empresas estatales está configurada en la “satisfacción” de los usuarios, esto determinara que nazcan incentivos para que las decisiones de los funcionarios estén enfocados en generar popularidad entre los usuarios, puesto que a su vez estos tienen que reportar al gobierno central, que a su vez tiene altos incentivos (por ahora es así) para generar popularidad. Bajo esta finalidad, no siempre las decisiones serán técnicos sino enfocados en generar lo ya mencionado, generando costos a los contribuyentes.
    3) financiamiento
    Una empresa privada se financia a través de créditos por el sistema financiero y por el mercado de valores. Una empresa del estado solo se financia a través de los fondos públicos; se dice que una empresa del estado nunca va a estar en perdidas, puesto que estas son asumidas por el propio estado. En los años ochentas, las empresas publicas eran financiadas por emisión de moneda, lo que generaba todos los problemas que ya conocemos, en realidad las empresas publicas trabajaban a perdidas, puesto que la moneda emitida se devaluaba rápidamente. Y ustedes preguntaran ¿y FONAFE?¿acaso no se encarga de financiar las empresas del estado? Pues si, pero de dónde crees que salen los fondos. Podrán preguntar ¿y acaso no vienen en algunos casos del Banco Mundial o el FMI? Si bueno, pero quién crees que pagara los intereses de dichos préstamos. Hoy en día, el presupuesto del estado no permite la creación o el financiamiento de empresas del estado donde el plan de gobierno de Gana Perú estaría proponiendo, sería factible que el señor Humala empiece por esclarecer el financiamiento.
    4) mercados competitivos
    La espontaneidad del mercado nace por la necesidad de cierto sector económico de cubrir sus propias necesidades, cuando existe un solo productor en dicho mercado, generara para sí mismo una gran rentabilidad puesto que todavía no cuenta con competidores. Al ser un mercado rentable, existen altos incentivos para el ingreso de nuevos productores, si asumimos que no existen barreras de entrada de cualquier tipo. A mediano plazo, existirán un número considerable de productores y en este caso podríamos hablar de un mercado competitivo en donde podría decirse que el nivel de rentabilidad tiende a ser cero. Es en este estado, en el que las empresas luchan por tener mayor participación del mercado, puesto que la rentabilidad misma genera los incentivos necesarios para generar un estado constante de contienda. Para no complicar las cosas, las empresas luchan en los mercados ya sea a través de los precios y/o a través de la oferta, en otras palabras brindar productos de mayor calidad y a menor precio, para captar las preferencias de los consumidores. Adicionalmente, la competencia en general incentiva a la implementación de mejores procesos tecnológicos, para generar una mayor producción a un menor costo. Incentiva a la capacitación o especialización de los trabajadores para que sean más técnicos al momento de tomar las decisiones, crea incentivos de inversión, crea incentivos a la reducción de costos para brindar el producto más barato, y en general los mayores beneficiados son los consumidores que encontraran en el mercado productos más baratos, me mayor calidad y mas diversificados.
    A largo plazo, existe la tendencia de que exista un único productor dentro del mercado, puesto que será el “ganador” de la contienda. Entraremos entonces en un mercado monopolístico, permitiendo al único productor – como es natural – reducir la producción e incrementar los precios generando una gran rentabilidad. Es en este estado donde se generan nuevos incentivos para la entrada de nuevos competidores, puesto que verán atractivo dicho mercado al ver que existe un productor generando grandes ganancias. En este sentido el juego de la competencia vuelve a comenzar, configurándose un ciclo competitivo; la eficiencia entonces en un mercado, estará determinado por este juego de la competencia.
    Generalmente, las empresas del estado se concentran en mercados monopolísticos, si a esto le añadimos que no tienen como finalidad generar rentas, podríamos concluir que las empresas del estado nunca entraran dentro de un estado competitivo, o al menos no tendrán incentivos para hacerlo. Incluso cuando las empresas públicas se encuentren compitiendo con los privados, estarían bordeando los límites de una competencia leal, puesto que constantemente reciben subsidios para cubrir pérdidas, fondos que provienen de los contribuyentes.
    Siendo estas las principales razones por las cuales es natural que las empresas del estado sean ineficientes, no me parece justo que los contribuyentes financien dicha ineficiencia, por lo tanto, incrementar las empresas del estado es una mala idea del socialismo por más buenas intenciones que tengan, la medida no es la correcta.
     


  2. mdiiego

    mdiiego Miembro de bronce

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    1,158
    Likes:
    513
    Hey despierta... ya no estamos en las epocas pristinas de los modelos clasicos, segun "New york times" y varias otras fuentes el neoliberalismo de ahora ha fracasado con su lema de "autoregulacion de mercados" no seria tan descabellado el tomar la medida nacionalista, digo nacionalista NO COMUNISTA, que no se confunda.
     
  3. Satser

    Satser Suspendido

    Registro:
    12 Mar 2011
    Mensajes:
    5,042
    Likes:
    5,774
    Muchos justifican la "nacionalización" de empresas por el hecho que esto se ha hecho en otros países y les va bien.

    Yo les digo: no pueden creer necesariamente que eso bueno que ven en esos lugares va a ocurrir en el Perú. Estamos en otra realidad. La historia se ha encargado de demostrar que el ESTADO PERUANO (no otros estados sino el nuestro) es un mal empresario. El Estado peruano debe ser promotor de empresas mas no el empresario de ellas.
     
  4. Jaimecas

    Jaimecas Miembro maestro

    Registro:
    11 Nov 2009
    Mensajes:
    734
    Likes:
    196
    si usas la palabra neoliberalismo, creo que estamos en lugares diferentes del entendimiento economico, mientras tu vez las cosas ideologizadas, yo las veo (y demuestro a traves de sustentos tecnicos y no ideologias) cmo sentido comun de como funcionan los mercados. no se de donde sacas la palabra "neoliberal" para serte sincero, se nota que te has comido hasta la ultima pagina, tus libros de "los intelectuales" de los 70 y 80s.

    creo qeu tu calzas muy bien a lo que algunos llaman la esquizogrenia neoliberal, aquellos que piensan que todo aquel que usa el pensamiento economico para analisar cuestiones sociales o el derecho, es un servidor de la ultraderecha (o en sus terminos socialistas un vende patria o un servidor de los grupos de poder). Guido Calabresi, es considerado en Italia, y lo es, un personaje de centro izquierda, y te apuesto que despues de leer su articulo, aca seria calificado por las grandes mentes de los "intelectuales" como un neoliberal.

    el analisis economico que propongo, puede ser utilizado por entidades del estado para sustentar un intervencionismo que no serian defendidas por un liberal (como yo y a mucha honra). mas especificamente, el analisis del derecho que propongo para sustentar que las empresas del estado son ineficientes de por si, es tambien utilizado para sustentar mayor participacion del estado en regulacion economica.

    el uso del termino neoliberal, tiene una connotacion efectista, yo no conosco ningun academico de prestigio (no ideologizado) que use u defina el termino, ademas de considerarse asimismo como neoliberal. nos consideramos liberales y punto. El llamado neoliberal es una especie de rebautizo del liberalismo para darle una connotacion de algo que fue superado y ahora regresa. los llamados "intelectuales" socialistas acuñaron el termino dandole una connotacion peyorativa, algo asi como hablar de un neonazi. en sintesis, hoy en dia en varias personas (de aca se nota a leguas) que tienen una alusinacion "neoliberal", que no es otra cosa que una confusion de la herramienta con la ideologia o percepcion del mundo que puede estar detras para dirigirla. no descartes el analisis economico del derecho por tu trauma neoliberal.

    ademas esperaba un ataque tecnico de ideas pero veo que eso no va a ser posible.
     
  5. cesarVallejo

    cesarVallejo Miembro maestro

    Registro:
    1 May 2011
    Mensajes:
    732
    Likes:
    344
    Que afirmacion tan triste! El ESTADO PERUANO, osea los peruanos (porque quien hace el estado, los peruanos no?) es un mal empresario. Osea para ti eso parece una verdad
    irrefutable ¿en que te basas? si antes fue mal, porque ahora no puede ir bien?

    ¿Tan limitados somos los peruanos, que nunca vamos a poder hacer una empresa nacional eficiente? Osea en tu razonamiento el Estado Peruano es Incapaz historicamente y lo sera siempre, pero como bien aclaras, otros estados NO, otros estados si pueden hacer las cosas bien, osea los Chilenos si pueden, los Brasileros si pueden, pero los Peruanos no pueden.
     
  6. INsu

    INsu Miembro de oro

    Registro:
    19 Ene 2009
    Mensajes:
    5,557
    Likes:
    2,631
    Evidentemente el capitalismo no va a dejar funcionar a otro sistema que lo haga peligrar...no es que sea la mala idea del socialismo...lo que hay que leer¡¡¡
     
  7. Satser

    Satser Suspendido

    Registro:
    12 Mar 2011
    Mensajes:
    5,042
    Likes:
    5,774
    Me encataría tener una postura optimista pero la historia desanima bastante compadre :hi:. Comenzando desde el guano, pasando por el caucho, etc...hasta nuestros días el Estado Peruano (entíendase como las autoridades que ejercen el poder legítimo de la fuerza en el territorio, no todos los peruanos en general) se caracterizó no precisamente por ser un buen empresario ¬¬ sino todo lo contrario.

    Creer que de un gobierno a otro todo va a cambiar y a andar sobre reudas es un poco ingenuo ¿no crees? Porque, en el eventual caso que se comience a realizar un cambio, este TIENE que tomar su tiempo porque todo tiene su desarrollo...pero conociendo a nuestros compatriotas impacientes...bueeeeno ya te imaginarás :D
     
    Última edición: 10 May 2011
  8. toroncio

    toroncio Miembro de plata

    Registro:
    27 May 2010
    Mensajes:
    2,512
    Likes:
    1,250
    Una cosa es crear empresas estatales en base a una reforma burocratica y otra es seguir con el mismo sistema caduco de empresas estatales que han seguido los gobiernos en las ultimas decadas.

    Si se endurecen las penas por corrupcion y se reforma el estado, las empresas estatales seran mas eficientes.

    LAs empresas estatales fallan por dos cosas, copamiento de funcionarios relacionados al gobierno (politizacion) y la falta de uso de tecnologias, por ejemplo, en una empresa privada moderna, conseguir la informacion no demora mas de 5 minutos porque hay una base de datos virtual, actualmente el estado sigue utilizando papeles de modo que buscar un papel con informacion tarda varios dias.

    Bajo el concepto que muchos aplican, de que las empresas estatales quebraron, hay una lista gigantesta de empresas privadas que han quebrado a lo largo de las años, mucho mas grande que las del estado.
     
  9. Rey Daniel

    Rey Daniel Miembro de bronce

    Registro:
    24 Abr 2009
    Mensajes:
    1,265
    Likes:
    858
    DEspues de leer el plan de Humala, no noto mucha difencia entre su nacionalismo y el comunismo. Y digamos que no es comunisya como Diez Canseco. Igual su plan es Velasquista (aunque no lo diga) y eso ya fracasó aca.
    ¿POr que la única opción que proponen siempre es el otro extremo?
    Y la verdad aunque me digan de todo, el Perú tiene de neoliberal lo que yo tengo de Comunista. POr Dios¡¡¡¡¡¡¡¡, acá se aplica un sancochado de medidas inclasificables.
     
  10. Jaimecas

    Jaimecas Miembro maestro

    Registro:
    11 Nov 2009
    Mensajes:
    734
    Likes:
    196
    lee, el post original, no solo el estado peruano (ya lo ha demostrado) es un mal empresario, sino todos los estados en general.
     
  11. mdiiego

    mdiiego Miembro de bronce

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    1,158
    Likes:
    513
    Pues si soy bastante vintage, y la verdad entendi bastante poco lo que me has dado con tanto "tecnicismo" me marea, y te soy franco al decirlo y no hacerme el que sé o pecando de tonto al decir tanto mogollon junto, entonces no se porque te arañas si yo ataco al neoliberalismo y no liberalismo que me parece que tienes la idea bien definida y diferenciada entre estas 2 corrientes. Hay grandes neoliberales como George Salas que han criticado su propio sistema y no es necesariamente un comunista o socialista, no es una cuestion de ideologias, al menos lo veo asi, son unicamente modelos economicos que fracasan y se busca un sustituto, como cualquier relacion amorosa.

    Nacionalistas eran los burgueses y ellos no eran comunistas, hay bastantes problemas de terminologias, aunque aca en el peru algunos creen que ollanta es el salvador y que hara el cambio y etc pero es tan cierto como decir que keiko liberara a su padre y las demas hierbas que se crea la prensa, siempre va a haber ese confrontamiento, la politica es como defender a tu equipo de futbol.
     
    A Rey Daniel le gustó este mensaje.
  12. ArsenaL

    ArsenaL Miembro diamante

    Registro:
    11 Ago 2008
    Mensajes:
    11,939
    Likes:
    4,303
    aquí cerca, CODELCO y PETROBRAS son del estado chileno y brasilero respectivamente... actualmente hacen las cosas bien...