¿Porqué los seres humanos no tenemos pelaje como los animales?

Publicado en 'Misterios y Enigmas' por brenda87, 14 Dic 2007.





  1. brenda87

    brenda87 Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2007
    Mensajes:
    7,524
    Likes:
    3,436




    En el proceso evolutivo una de las varias características que nos diferencian de los monos es la carencia de pelaje , pues nosotros tan sólo tenemos un vello muy leve que rodea nuestros cuerpos.
    A raíz de esto surgieron varias teorías como por ejemplo

    Código:
     
    El Dr Alan  Rogers  , un genetista evolutivo de la Universidad de Utah , dice que  la pérdida de pelo y la piel oscura podrían  haberse producido al mismo tiempo, ya que ambas serían adaptaciones para disipar  el efecto del calor cuando los homínidos empezaron a ocupar y habitar zonas con  menos árboles hace aproximadamente 1,7 millón de años. 
    http://www.clarin.com/diario/2003/08/21/s-03901.htm


    ¿Pero entonces cuando los seres humanos ocuparon zonas frías pq no recuperaron su pelaje?


    Código:
    Los doctores Mark Pagel de la Universidad de Reading en Inglaterra y Walter  Bodmer del John Radcliffe Hospital de Oxford propusieron una solución diferente  al misterio:[B]los humanos perdieron el pelo del cuerpo, dicen, para liberarse  de los parásitos externos que infectan la piel[/B] —piojos, pulgas y garrapatas,así como para incrementar nuestro atractivo sexual
    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2976000/2976682.stm

    Entonces ¿ pq nuestros primos los simios no siguieron el mismo camino??

    Código:
    el doctor Mark Stoneking, del Instituto de Antropología Evolutiva Max Planck de  Leipzig, Alemania, cree haber establecido cuándo los humanos usaron ropa por  primera vez. 
    
    Los seres humanos tienen tres tipos diferentes de piojos: el piojo de la cabeza,  el del cuerpo y el púbico. El piojo de la cabeza, a diferencia de los otros  tipos que infectan a los mamíferos, se aferran a la ropa, no al pelo.  
    
    Supuestamente evolucionó del piojo de la cabeza después de que los  humanos perdieron el pelo del cuerpo y empezaron a usar ropa. Y eso, al parecer,  recién sucedió entre 42.000 y 72.000 años atrás. 
    

    Esa teoría explica la evolución del piojo pero no pq los seres humanos perdieron el pelaje ¬¬



    Y Uds que dicen
     


  2. Marlop

    Marlop Suspendido

    Registro:
    23 Jul 2007
    Mensajes:
    8,259
    Likes:
    2,467
    jeje! ke pasa Brenda? y los otros temas ke tanto te gusta charlar? :D

    y sobre este topic kien sabe la respuesta?
     
  3. Karin

    Karin Suspendido

    Registro:
    11 Feb 2007
    Mensajes:
    2,327
    Likes:
    110
    Yo pienso que el ser humano perdio el pelaje porque ya no lo necesitaba. El ingenio humano lo llevo a crear muchos metodos de enfrentar el frio: ropa, fuego, casas, etc. Y de esta manera el pelaje se fue haciendo innecesario.
     
  4. pacman

    pacman Miembro de bronce

    Registro:
    16 Jun 2007
    Mensajes:
    1,592
    Likes:
    756
    Se me ocurre esta respuesta:

    El pelaje en los mamiferos cumple dos funciones, uno, proteccion contra el frio y dos, la proteccion de la piel y el cuerpo, tanto de la interaccion con el medio ambiente (arbustos, rocas, etc), como de ataques o peleas con otros animales, ya sea cazando o defendiendose. Cuando el homo sapiens surge en el caluroso Africa, con la capacidad de ejercer un cierto control sobre el medio que lo rodea y de fabricar herramientas y armas, las funciones que cumple el pelaje se vuelven menos importantes y necesarias, y por lo tanto tiende a desaparecer. Para cuando el hombre se traslada a zonas mas frias, su desarrollo intelectual y cultural le permite formas artificiales para protegerse del frio (el fuego y el vestido) por lo que el pelaje no regresa.

    :yeah: Otra posible razon puede ser el sexo, (por lo menos en mi caso) no creo que sea muy "excitante" hacerlo con una mujer que tenga pelos por todo el cuerpo.:yeah:
     
  5. Kira_Light

    Kira_Light Miembro de plata

    Registro:
    7 May 2007
    Mensajes:
    2,584
    Likes:
    190
    jajajaja que buena:D:D, si debe ser ade acuerdo a lo dicho, sobre todo a los cambios climaticos, que sufrio el mundo osea los apleoclimas hicieron que los sres humanos evolucionara adaptadonse al clima que mejor pudieran desenvolverse, y por ende tambien tuvo cambios en su cuerpo durante su evolucion, hasta llegar al Homo sapiens.
     
  6. Earthscapes

    Earthscapes Miembro frecuente

    Registro:
    4 Dic 2007
    Mensajes:
    82
    Likes:
    22
    Tan simple como la vida.

    La respuesta es simple, no tenemos pelaje, porque nuestra especie es separada y unica de las demás especies. En otras palabras, no hay evolución.:)

    Saludos.:)
     
  7. Earthscapes

    Earthscapes Miembro frecuente

    Registro:
    4 Dic 2007
    Mensajes:
    82
    Likes:
    22
    No tomemos todo al pie de la letra, debemos de investigar tambien por nuestra cuenta.

    Hay mucha evidencia científica que avala que el hombre es especie única, y por ende, creación en semejanza de Dios.

    La ciencia bien aplicada, da frutos en beneficio del progreso socio-cultural, es decir, no sólo al avance del conocimiento, tambien al mejoramiento de la calidad moral y ética de nuestras sociedades.

    Buenas noches.:)
     
  8. superdorito

    superdorito Miembro de plata

    Registro:
    8 May 2007
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    1,132
    ...

    entonces dios también tiene pelos en el poto? :D

    según los textos se puede deducir acaso que las personas lapiñas son más civilizadas que las peludas ? pues no.

    además como dice brenda porque no se recuperó el vello cuando los hombres regresaron a las zonas frías.
     
  9. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Evidencia pseudocientífica quedrás decir ya que la ciencia no apoya en medida alguna las ideas creacionistas, la comunidad científica apoya la idea de que el hombre comparte un ancestro comun con el mono y que ambos evolucionamos a partir de ese ancestro común la evolución es un hecho, no una teoría.

    No intenten explicar la ausencia de pelo mediante lamarckismos, no es que nuestros ancestros "no necesitaran pelo y por tanto este despareció". En realidad lo que ocurre es que nuestros ancestros desarrollaron otro tipo de características que les hicieron soportar el frío por ejemplo ¿saben que a diferencia de nostros los simios tienen poco o casi nulo tejido adiposo?, es decir, los simios y monos casi no tienen grasa ya que ellos usan el pelo como mecanismo de protección contra el frío, sin embargo es incorrecto pensar que el pelaje es el único mecanismo natural para combatir el frío ¿como entonces sobreviven las ballenas en el ártico si es que no tiene un solo pelo?, la respuestas es simple: grasa. Algunos mamíferos desarrollaron una gran cantidad de tejido adiposo como mecanismo de defensa contra el frío. Lo mismo pudo haber pasado con nostros, algunos de nuestros ancestros desarrollaron genes que aumentaron la cantidad de tejido adiposo entonces la naturaleza favoreció a quienes desarrollaron este tipo de características ya que podían resistir al frío mejor que los que tenían pelo, a su ves los que tenín más pelo fueron teniendo menos reproductividad y sus genes se fueron perdiendo. Esta es la forma mas aceptada de como los humanos perdimos el pelaje, a su ves esta teoría explica por qué tenemos un apetito mayor por los alimentos ricos en grasas y proteínas como las frituras y carnes, evolucionamos para conseguir dichos alimentos y aprovechar nuestro tejido adiposo para soportar el frío ya que como recordarán la especie humana aparece justo despues de la glaciación de Winsconsill.

    Por esto quizás ahora suframos tanto con el sobrepeso ya que nuestros cuerpos buscan grasa sin embargo ya no necesitamos dicha grasa para sobrevivir, ahora incluso preferimos parejas con cuerpos delgadas y atléticos para reproducirnos, de seguir así quizás la naturaleza seleccione a los individuos con menos tejido adiposo y gusto por las grasas y ya no suframos tanto por el sobrepeso aunque lo dudo ya que en nuestras sociedades por cuestiones culturales no llevamos una selección "del mas apto" para nuestra pareja por lo que la evolución humana futura es incierta.
     
    Última edición: 16 Dic 2007
    A albercazar le gustó este mensaje.
  10. Earthscapes

    Earthscapes Miembro frecuente

    Registro:
    4 Dic 2007
    Mensajes:
    82
    Likes:
    22
    "Todo en esta vida nos es lícito de creer, pero no todo es verdadero"

    La evolución suena muy creible y lógica. Y hasta hay quienes han dicho que negar la evolución, es negar la forma esferoidal de la Tierra o hasta el aire que respiramos. Sim embargo, todo esto se trata de "frases infundadas a 100%cia cierta", o simplemente dichas para acompañar dicha "especulación".

    Pero actualmente, hay muy renombrados científicos (mejor preparados que cualquiera en este Foro), que avalan el origen de la vida, desde una concepción inteligente, con sentido y propósito a la vida.

    :go: Entrevista con la CNN (en Inglés)

    :go: Francis Collins - Descubridor y Director del Proyecto Genoma Humano y del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos
     
    Última edición: 16 Dic 2007
  11. RAugusto

    RAugusto Miembro maestro

    Registro:
    21 Ago 2007
    Mensajes:
    587
    Likes:
    41
    Si el pelo sirve -o sirvió- para abrigarnos, puede que sea cierto, en sí lo es. Pero entonces, ¿porqué tenemos vello en los genitales (axila) si siempre andamos en calzoncillo o calzones, acaso para abrigar al friolento "compadre" y "comadre"?
    Tal vez. En el caso del hombre quizás el vello mantiene los testículos en temperatura adecuada para preservar el semen.
    En el caso femenino quizás sea lo mismo con los óvulos.
     
  12. brenda87

    brenda87 Miembro de oro

    Registro:
    14 Ene 2007
    Mensajes:
    7,524
    Likes:
    3,436

    Me gusto la respuesta :yeah: , hay otros animales como la foca , la morsa y los lobos marinos que tampoco están cubiertos de un pelaje a pesar que viven en zonas árticas pero comparten con nosotros el tejido adiposo debajo de la piel . El oso polar tal vez sería una excepción ,pero debemos ver que cada especie ha tenido un diferente camino de evolución .



    A propósito ... recién acabo de recordar un texto que leí hace tiempo en donde planteaban que los antepasados de los seres humanos vivían a orillas de rios o lagos , no recuerdo muy bien pero si fuera cierto aquellos pues el vello saldría sobrando y para almacenar calor más práctico sería la grasa tal como sucede con los animales que mencioné arriba .
     
    Última edición: 16 Dic 2007
  13. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    No amigo, la ciencia es un hecho, hay evidencia tan abundante como la hay de que la tierra es redonda, y no son "frases infundadas" los microbiólogos y los que estudian las enfermedades producidad por bacterias y virus tienen que lidiar con la evolución día tras día, pues cada cierto tiempo una bactería o virus sufre mutaciones y los medicamentos que las destruian luego se vuelven inútiles. Esa es la razón por la que nunca habrá una cura para la gripe, ya que este virus sufre mutaciones y cambios genécios casi todos los días por lo que es inutil crear una cura para cada nuevo tipo de virus de la gripe que aparece, ponte a pensar que cada ves que te resfrías un nuevo virus de la gripe producto de la evolución está en tu organismo.

    Los creacionistas como tu suelen confundir dos cosas muy diferentes, el hecho evolutivo y la teoría de la evolución lo que podría considerarse como algo "especulativo" (que de ninguna forma lo és) por los que no saben nada de biología y evolución es la teoría de la evolución más no el hecho evolutivo. El hecho evolutivo es la certeza que tienen los científicos de que la evolución ha ocurrido ocurre y ocurrirá mientras exista la vida sobre la tierra, no hay forma de negar racionalmente la evolución como hecho científio a menos que se renuncia a la razón y la evidencia científica.

    Lo otro, la teoría de la evolución es el conjunto de mecanismos naturales que explican como es que la evolución ha transformado los seres mas simples a seres mas complejos. El mecanismo más conocido es la selección natural enunciado por Charles Darwin, que junto con otros mecanismo como la evolución puntuada, los subproductos y otros, explican perfectamente un 99% de la evolución de todas las especies conocidas, solo un 1% sigue siendo esquivo pero ante el abrumador exito de la teoría de la evolución se espera que las nuevas investigaciones puedan explicar que mecanismos crearon dichas formas de vida.

    Yo pensé que ibas a mostrarme pruebas refutando la teoría de la evolución o quizás hasta el hecho evolutivo, pero solo me has mostrado la opinión del Sr. Collins que para nada es la vos de toda la comunidad científica que puede discrepar respecto a sus opiniones. Hay cientos de científicos que estan en desacuerdo con su idea de "Ciencia y Religión de la mano" ya que ambos son conceptos diametralemente opuestos, incluso conflictivos.

    En vés de solo tomar las opiniones de los científicos que respaldan tus creencias deberías ver las opiniones de todos los otros que las refutan y recién ahí darte una idea lo que "la ciencia" opina de ciertos temas.
     
  14. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Es una buena teoría y nuestra tendencia a vivir cerca a fuentes de agua naturales como lagos y ríos lo demuestra, se tienen buenas evidencias que respaldan dicha teoría pero hasta que los antropólogs y biólogos no se pronuncien al respecto no podremos saber nada con certeza.
     
  15. Earthscapes

    Earthscapes Miembro frecuente

    Registro:
    4 Dic 2007
    Mensajes:
    82
    Likes:
    22
    Buen dia, amigo Hugh88

    Veo que no hace falta, estar refutando esta "teoría". Yo por muchos años llevo conociendo muy bien la Evolución, conozco todas las realidades científicas; y si no las doy a conocer aquí, no es por creer tener la razón (porque ningun hombre la tiene con completa seguridad, sólo Dios), o ser autosuficiente. Simplemente, es por falta de tiempo, puesto que participó en otros Foros.

    Y una vez más recalcar que Dios no es religión:stop:, pues, ella sólo estanca al hombre.

    Para terminar, decirle a mi amigo, Hugh88, que yo también pensaba lo mismo que usted; precisamente todo lo que dijo, puede sonar muy lógico, pero veamos como anda nuestra realidad....

    Yo le hago una pregunta: ¿Qué aportes ético-morales en nuestras sociedades, ha brindado el aceptar la "evolución animal", como tal? *

    * No confudir "evolución animal", con otros tipos de evolución, las cuales si son creíbles; como por ejem., la evolución de los continentes, o la evolución del clima.
     
    Última edición: 19 Dic 2007
  16. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Bueno, yo tampoco me quiero hacer pasar como dueño de la razón, simplemente sigo los principios básicos de la lógica y la dialéctica, si usted afirma algo, debe mostrar las pruebas que respalden su afirmación, no es que esté diciendo que usted sea un metiroso porque habla y no da pruebas, puede que lo que usted diga de que por tiempo o por "imnecesidad" no ofrezca las pruebas que lo respaldan pero como estamos en un debate si usted no ofrece las pruebas me está dando involuntariamente la razón a mí, "el que calla otorga".

    No es que yo me respalde en la evolución porque "me parezca lógica" es que he leido mucho sobre el creacionismo que suena muy lógico también pero cuando he contrastado las pruebas a favor de uno y otro el creacionismo no tiene sustento alguno, si usted afirma que esto no es así, nuevamente le reitero que usted debe aportar las pruebas que respalden su afirmación.

    Primeramente usted comete un error en su pregunta ya que usted esta dando a entender, erroneamente por supuesto, que la "evolución animal" como usted la llama, necesariamente tiene que brindar algun aporte moral o ético para que sea válido, es decir usted esta considerando en su pregunta que si la evolución no aporta algun valor ético o moral a nuestra sociedad dicho concepto no sirve.

    Esto es completamente erroneo porque la teoría de la evolución es un concepto científico que nada tiene que ver con los conceptos humanistas y socio-culturales de nuestra sociedad. Por tanto ya que su pregunta esta mal planteada y no tiene sentido la respuesta de "ninguna" no tiene ningun tipo de validez ya que la pregunta tampoco la tiene.
     
  17. CHACRITA

    CHACRITA Miembro nuevo

    Registro:
    30 Nov 2006
    Mensajes:
    20
    Likes:
    0
    compra tu chompa no mas!
     
  18. celote

    celote Miembro maestro

    Registro:
    17 Jun 2007
    Mensajes:
    656
    Likes:
    2
    el ser humano no a perdido el pelo , se lo corta pues no para de crecerle todo el tiempo.
     
  19. Le rayon vert

    Le rayon vert Miembro diamante

    Registro:
    27 Jul 2008
    Mensajes:
    11,105
    Likes:
    9,675
    Este no lo perdió:

    [​IMG]
     
  20. Maverick

    Maverick Suspendido

    Registro:
    16 Oct 2008
    Mensajes:
    3,118
    Likes:
    106
    Y los perros peruanos son los elegidos :uhm:
     
    A albercazar le gustó este mensaje.