Por qué revisar los límites marítimos?

Publicado en 'Actualidad Nacional' por GatoSamurai, 19 Nov 2009.





  1. GatoSamurai

    GatoSamurai Miembro frecuente

    Registro:
    18 Nov 2009
    Mensajes:
    55
    Likes:
    0




    Estimados peruanos:

    No les parece extraño, o al menos "curioso" que revisemos los límites marítimos?

    Me pregunto:
    Por qué revisarlos AHORA y no, por ejemplo, hace 50 años?
    Si Perú estaba disconforme con la delimitación marítima... por la aceptaron en primer lugar?
    Y habiéndola aceptado... por qué no reclamar al poco tiempo después? ...digamos, unos 10, 20 o incluso 50 años después??? Por qué AHORA???

    Como ya he repetido incansablemente, creo que esto se debe nada más que a la intención de Alan García de ganar la simpatía y una mayor cantidad de adherentes y permanecer más tiempo en el poder...
    Ese odio que el pueblo peruano tiene hacia Chile, se ha convertido en una perfecta herramienta de manipulación para los poderosos del Perú, tanto para los políticos como para los empresarios (que probablemente sean la misma gente).
     


  2. WilSoul

    WilSoul Miembro nuevo

    Registro:
    18 Nov 2009
    Mensajes:
    8
    Likes:
    0

    loco un amigo me dijo hace unos minutos q la popularidad de Alan Garcia en el Peru esta debajo del 25 o 20% no se si sera vdd o no enrealidad me importa una wea pero es vdd q onda cn eso?? y qn mas deberia alegar es Bolivia y no Peru
     
  3. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    Ya que habriste el tema te lo pego



    Un préstamo a Bákula


    Por: Mariella Balbi Periodista

    En mayo de 1986 el embajador Juan Miguel Bákula escribió esta nota diplomática sobre la advertencia que hizo al Gobierno Chileno de que existía un problema marítimo. Luego de la audiencia con el canciller “mapocho”, este le dijo a Bákula que “estaba de acuerdo con la importancia de la cuestión” y “que no debía quedar postergada para las calendas griegas”. Esta nota nunca había sido publicada, habla la historia (MB).
    “En la mañana del viernes 23 de mayo, su excelencia el canciller doctor Jaime del Valle recibió al embajador Juan Miguel Bákula, quien le entregó un mensaje personal del ministro de RR.EE. del Perú, doctor Allan Wagner. En dicho mensaje se expresa que el objeto de la visita está en relación con un planteamiento de la más elevada importancia para las relaciones entre ambos países, dentro del propósito de los dos gobiernos “de que la vinculación peruano-chilena esté libre de aquello que pueda dificultar los altos niveles de entendimiento permanente y de largo alcance” que persiguen.
    Desde un punto de vista general, el estrechamiento de las relaciones de amistad entre los dos países, que la vecindad impone y que fue la meta del Tratado de 1929, debe complementarse con la oportuna solución de problemas que derivan de nuevas realidades, para acentuar el clima de recíproca confianza que sustenta toda política constructiva.
    Uno de los casos que merece una inmediata atención es la delimitación formal y definitiva de los espacios marinos, que complementan la vecindad geográfica entre el Perú y Chile, y que han servido de escenario a una larga y fructífera acción común.
    En la actualidad, la existencia de una zona especial —establecida por la Convención sobre Zona Marítima Fronteriza—, referida a la línea del paralelo del punto al que llega la frontera terrestre, debe considerarse como una fórmula que, si bien cumplió y cumple el objetivo expreso de evitar incidentes con “gentes de mar con escasos conocimientos de náutica”, no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marítimos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados.
    La definición de nuevos espacios marítimos, como consecuencia de la aprobación de la Convención sobre el Derecho del Mar, que contó con el voto del Perú y de Chile, y la incorporación de sus principios en la legislación interna de los países agrega un nivel de urgencia, pues ambos estados deberán definir las características de su mar territorial, de la zona contigua y de la zona económica exclusiva, así como de la plataforma continental, o sea el suelo y el subsuelo del mar, también hasta las 200 millas, incluyendo la referencia a la delimitación de dichos espacios en la vecindad internacional.
    La actual “zona marítima de 200 millas” —como la definió la reunión de la Comisión permanente del Pacífico Sur en 1954— es, sin duda, un espacio diferente de cualquiera de las anteriormente mencionadas, respecto de los cuales la legislación interna es prácticamente inexistente en lo que se refiere a la delimitación internacional. Quizás, la excepción podría ser, en el caso del Perú, la Ley de Petróleo (11780 de 12 de marzo de 1952), que estableció como límite externo para el ejercicio de las competencias del Estado en el zócalo continental “una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia constante de 200 millas”. Esta ley está en vigencia y debe anotarse que fue expedida cinco meses antes de la Declaración de Santiago.
    No es necesario subrayar la conveniencia de prevenir las dificultades que se derivarían de la ausencia de una demarcación marítima expresa y apropiada; o de una deficiencia en la misma que podría afectar la amistosa conducción de las relaciones entre el Perú y Chile.
    La consideración de este problema no representa una novedad, pues hay expresas referencias a él en libros como el del contralmirante Guillermo Fauna, el profesor Eduardo Ferrero y el embajador Juan Miguel Bákula, la posición peruana fue, asimismo, resumida por el embajador Alfonso Arias Schreiber, en la Confederación sobre el Derecho del Mar, al favorecer los criterios incorporados al proyecto de Convención sobre el Derecho del Mar, en relación con la delimitación del mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental (26 de agosto de 1980). Sin embargo, esta gestión constituye la primera presentación, por los canales diplomáticos, que el Gobierno del Perú formula ante el Gobierno de Chile, fundada en las razones y circunstancias que se han expresado en los primeros párrafos de este memorándum.
    Por último, siempre dentro del propósito de crear el más amplio ambiente de entendimiento y de fomento a la confianza, el embajador Bákula se permitió recordar a su excelencia el ministro de RR.EE., la fórmula de paz que recoge el Comunicado Conjunto suscrito en Lima con motivo de la visita del canciller de Colombia, doctor Augusto Ramírez Ocampo, destinada a proponer a los países que integran el Sistema de Pacífico Sur la adopción de un texto que consagre el uso pacífico del ámbito marítimo al que se refiere la Declaración de Santiago, del 18 de agosto de 1952.
    Al terminar la entrevista, el embajador Bákula reiteró a su excelencia el canciller don Jaime del Valle los sentimientos de amistad muy sincera que inspiran el mensaje del canciller peruano, así como su personal agradecimiento por la deferencia con la que había sido escuchado”.

    http://elcomercio.pe/impresa/notas/prestamo-bakula/20090317/260204
     
    Última edición: 19 Nov 2009
  4. roger caceres

    roger caceres Miembro de bronce

    Registro:
    22 Jun 2008
    Mensajes:
    2,133
    Likes:
    44
    "Chile no puede negarse a aceptar la jurisdicción de la Corte de La Haya"

    Con la autoridad de haber sido el primero en plantear a Chile la existencia del impasse marítimo, nuestro embajador lo aborda hoy


    Por: Mariella Balbi

    Hay quienes —equivocadamente— piensan que el problema marítimo con Chile nace de la Guerra del Pacífico.
    Y están absolutamente equivocados, este tema se origina en la Convención del Mar. Es un problema que no tiene pasado histórico, aunque es un asunto sensible. El diferendo no afecta la soberanía nacional ni de Chile ni del Perú, porque el mar no es propiedad de ningún país, como tampoco lo es la atmósfera. No puede ser objeto de compra ni de prescripción ni de conquista. El mar —como se entiende hoy— es absolutamente inapropiable. Sería absurdo, incongruente, contra el sentido común, que alguien se proclame propietario del mar. No es como los límites terrestres. Lo que tienen los estados son derechos de soberanía sobre el mar, es decir, jurisdicciones para la explotación de los recursos. Y eso es lo que hoy día está en discusión: cuál es la separación entre los espacios que corresponden a Chile y al Perú para la explotación de los recursos marinos, no se trata de la propiedad del mar. La Convención del Mar —vale decir el derecho, el sentido común de la humanidad— les otorga a los estados la capacidad de explotar las riquezas del mar bajo ciertas normas, entre ellas su conservación. La llevan a cabo las partes interesadas, en este caso se necesita de la colaboración de Chile y viceversa.
    ¿Esto que usted menciona se incluye en la tesis oficial de la cancillería?
    Es una tesis universal. Cuando la cancillería abre el proceso, expresa que la corte deberá fallar su demanda de acuerdo con la Convención sobre el Derecho del Mar. Chile y el Perú lo han ratificado así.
    ¿En 1986 advirtió a Chile sobre el problema de la delimitación marítima?
    Sí, esta es la nota diplomática (la muestra), nunca publicada. Fue la primera vez que el Perú planteó oficialmente a Chile la existencia de este problema marítimo. Ahí comienza la historia. La Convención se aprueba en 1982 y crea espacios marítimos que antes no existían. ¡Había países que tenían siete mares territoriales distintos! Por primera vez se crean zonas de gobierno de los mares: las aguas interiores, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva, la plataforma continental, alta mar, las aguas archipielágicas, las aguas glaciales, el régimen de los estrechos y el régimen polar. No hay límites marítimos, solo una separación para el ejercicio de aquellas competencias que el derecho crea. No derivan del acto propio sino del derecho universal.
    ¿Entonces, antes de la Convención de 1982 no existía un diferendo marítimo con Chile?
    No podía existir porque nadie tenía capacidad jurídica sobre espacio alguno del mar.
    ¿Chile acepta esto?
    No tiene más remedio. Ojo, no es mi tesis, es la única realidad internacional.
    Chile arguye que en el gobierno de Fujimori, en cumplimiento del Tratado de 1929, se asumió que no había problemas pendientes entre ambos países.
    Eso es un tema absolutamente colateral. Repito que en 1986 el Perú presentó, por labios de quien habla, la existencia de un problema de esa magnitud. Hubiera tenido que hacerse mención expresa de este. Es más, no sé si existe un texto oficial de lo que usted menciona. Pero imagino que cuando el Perú y Chile resuelven lo que se llamaron las cuestiones pendientes de la aplicación del Tratado de 1929, no quedó problema pendiente derivado de dicho tratado. Punto. No tiene nada que ver con algo que en 1929 no existía. Es decir, con los intereses que luego surgieron con motivo de la Convención del Mar. Lo otro es tratar de especular con términos que solo llevan a la confusión de las mentes. Y yo quiero contribuir a la claridad de los criterios en busca de algo fundamental: el consenso nacional. Detrás de la memoria y del alegato del Perú tiene que existir, y ya existe, un consenso nacional que apoye una posición que defiende un interés nacional, distinto de la soberanía.
    Ollanta Humala y otros consideran que el acuerdo comercial con Chile vulnera nuestra soberanía y pone en cuestión el artículo 56 de la Constitución.
    No debe mezclarse una cosa con otra. Todo aquello que contribuya a exacerbar sentimientos ultranacionalistas no resulta razonable.
    También dice Chile que en 1944 los países presentaron declaraciones unilaterales referidas al límite del paralelo y que esto fue reafirmado en tratados tripartitos con Ecuador en 1952 y 1954, señalándose el Hito 1 mediante actas y notas de 1968 y 1969. Esto se aplicó en la práctica diplomática, pesquera, judicial, policial…
    A riesgo de ser “machacón” le diré que antes de la firma de la Convención del Mar no existieron normas, criterios ni prácticas. En consecuencia, todo aquello que dijeron los países previamente a 1982 fueron posiciones tácticas o tentativas. Entre 1950 y 1970 se realizan no menos de 20 reuniones latinoamericanas sobre el Derecho del Mar en las que no fue posible el acuerdo. Lo único que existía en el mundo era un caos absoluto.
    Chile reclama que en 1954 firmó un acuerdo de pesca con el Perú que le otorga el uso del espacio marítimo en controversia.
    Eso fue, como su nombre lo indica, un acuerdo contingente, coyuntural, de ninguna manera una fórmula de carácter internacional compromisoria para los dos países. No fue un acuerdo de límites porque no había posibilidad de limitar aquello que no se tenía. ¿Cómo se puede delimitar si no eres propietario del mar? Eso es imposible.
    Si bien no existen límites marítimos hay una zona fronteriza marítima con Chile donde este aplica la línea paralela y el Perú pide que sea una equidistante.
    Chile aplica la paralela para resolver problemas inmediatos como el de la pesca, eran posiciones tácticas…
    ¿Por qué el Perú permitió esto?
    No lo permitió. La prueba está en que en 1986 yo viajo a Chile y les digo que tenemos que resolver el problema. Los acuerdos de pesca tenían un objetivo absolutamente concreto: evitar que los pescadores, con escasos conocimientos de náutica, se pudieran perder y el referente fue el paralelo, pero no era un límite. El Hito 1 es el peor error que ha cometido Chile porque la frontera terrestre, fijada por el Tratado de 1929, termina en la orilla del mar. Si se pone un hito ahí se lo llevan las olas. Por ello, el primer hito demarcatorio se coloca tierra adentro. Pero eso no quiere decir que la frontera haya sido modificada. El hito es un punto de referencia, no es la frontera. Si la línea de frontera pasa por la mitad de un lago no se colocará allí un hito.
    O sea que Chile le da a la línea del paralelo una función de frontera que no tiene.
    Sí. Por eso en 1986 se le dijo a Chile que la línea del paralelo cumplió el objetivo el evitar incidentes con gente de mar con pocos conocimientos de náutica (cita la nota diplomática), “...pero que no resulta adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con el agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación inequitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados”. Además, si Chile hubiera considerado verdaderamente el paralelo no habría demorado ¡13 años! en ratificar el acuerdo de pesca. La convención no habla del paralelo.
    La posición chilena arguye que el paralelo se aplicó con Ecuador.
    Lo ocurrido con Ecuador no es un tema en debate con Chile. Cada mar tiene una particularidad y la convención establece zonas de jurisdicción, no de soberanía. Hay 400 casos en proceso de arreglo, no existen dos iguales, 14 se han sometido a la Corte de La Haya. Esta ha resuelto hace poco los casos de Honduras con Nicaragua y de Colombia con Nicaragua.
    ¿La corte ha optado por la línea equidistante para la delimitación marítima?
    No juguemos con las palabras. En algunos casos se usa la equidistancia, pero no hay dos casos iguales. El fundamento no es tanto un criterio geográfico sino uno jurídico: el principio de equidad. Lo cierto es que ha resuelto con justicia y los países se han mostrado satisfechos.
    ¿Cómo reaccionó el gobierno de Pinochet cuando en 1986 usted abordó el problema marítimo? ¿Protestó?
    No protestó, supongo que entendió que había un problema. En la audiencia con el canciller Del Valle él sabía a qué había ido yo. Sabía también que por el bienestar de nuestras relaciones, el Perú quería dejar planteado este tema, que podía ser conflictivo en el futuro, siendo secundario frente a la finalidad que ambos países perseguían: afianzar nuestras relaciones.
    ¿No hubo escándalo de parte de Chile?
    Absolutamente no. Yo lo he vivido. Más aun, al término de mi exposición, en la que solo se trató el problema marítimo (cita la nota diplomática), “...el canciller Del Valle, sin pronunciarse sobre el fondo, estuvo de acuerdo con la importancia de la cuestión que no debía quedar postergada para las calendas griegas, según frase textual”.
    ¿Qué papel juega la Marina chilena en este tema?
    A ratos tiene una sobredimensión de la realidad jurídica. Con Pinochet tuvo mucha fuerza, era omnipotente. Al ser desplazada por el gobierno democrático de Frei trató de conservar nichos de poder: todo aquello relacionado al mar. Con 20 años de gobierno de la Concertación esto ha sido paulatinamente disuelto casi hasta desaparecer, pero no totalmente. El Perú afirma que hay un problema no resuelto, Chile prefiere decir que lo está, para no discutirlo.
    Sin embargo, el gobierno de Pinochet aceptó que había un problema.
    Por lo menos, no dijo que no. El canciller Del Valle me dijo entonces: “Este es un problema que hay que estudiar”.
    “A Chile no le vamos a quitar algo propio”
    ¿Cómo interpreta la salida del canciller Alejandro Foxley?
    No me corresponde opinar sobre ello. Sus interrogantes traviesas me hacen pensar en algo: ¿Después de La Haya qué? El fallo debe ser satisfactorio para el Perú y no tiene por qué ser perjudicial para Chile. Este no es propietario del mar, no le vamos a quitar algo propio, conquistado u ocupado. Después de La Haya debemos reconstruir una relación más armónica y constructiva, que es lo que exigen los tiempos.
    Un sector recalcitrante se hace una pregunta no tan traviesa: ¿Chile aceptará el fallo de la corte?
    No puede dejar de aceptarlo. Hoy ningún país puede vivir en el aislamiento ni rodeado de enemigos y pensar que todo lo que lo circunda es para hacerle daño. Y sí así fuera, hay que trabajar para que eso negativo se convierta en positivo.

    http://elcomercio.pe/impresa/notas/chile-no-puede-negarse-aceptar-jurisdiccion-corte-haya/20090315/259248
     
    Última edición: 19 Nov 2009
  5. GatoSamurai

    GatoSamurai Miembro frecuente

    Registro:
    18 Nov 2009
    Mensajes:
    55
    Likes:
    0
    Ya veo... así que hace más o menos 50 años se había hablado sobre esto... pero no pasó nada y el tema permaneció en la ambiguedad...

    La verdad ya no sé qué pensar, espero que sea cual sea la decisión que se tome en la Haya, ambos paises la respeten fielmente y se termine este conficto...
     
  6. Jerrold

    Jerrold Suspendido

    Registro:
    23 Ago 2009
    Mensajes:
    1,135
    Likes:
    49
    Tu lo has dicho ojala se respete la juridiccion de la Haya, pero la pregunta es? porque tanto se arma chilito, tanto miedo le tiene al Peru! poh!
     
  7. WilSoul

    WilSoul Miembro nuevo

    Registro:
    18 Nov 2009
    Mensajes:
    8
    Likes:
    0
    sinceramente dudo q se acabe wn... es misera teoria del Yin Yang pero eso no viene a este caso... a este caso viene la actitud humana de siempre querer mas y como este mundo se mueve atravez del dinero y territorio para tener mas de este papel ql... no se detendra piensa q mientras mas terreno para explotar algo comercial tengan van q kerer mas y mas es un maldito y estupido circulo vicioso y esta haci desde q se invento el concepto "territorio"
     
  8. player007

    player007 Miembro maestro

    Registro:
    5 Dic 2008
    Mensajes:
    925
    Likes:
    278
    Por qué revisar los límites marítimos??

    por que no estan definidos legalmente, tanto asi que Peru presento una demanda, que chile acepto discutirlo reconociendo la competencia de la corte de la haya para zanjar este problema.

    Saludos.
     
  9. Loverfire

    Loverfire Suspendido

    Registro:
    12 Oct 2009
    Mensajes:
    2,501
    Likes:
    1,597
    Mas claro no hay mas , closed.
     
  10. santosC

    santosC Suspendido

    Registro:
    22 May 2009
    Mensajes:
    876
    Likes:
    185
    una pregunto k gana el peru con nuevos limites k yo sepa si el peru gana el conflicto en algo va a solucionar los problemas económicos de la gente xdiosss hay k ser realistas el gordo de ALAN y los PUÑETEROS APRISTAS son una panda de corruptos k no saben k hacer para llamar la atención de la gente a conflictos k no ayudan a k mejore la economía , k se cree empleo , k se suban los sueldos , los apristas son una panda de ladrones y corruptos y eso kedo demostrado en los primeros gobiernos , y ahora quieren hacer lo mismo robar y robar y k las miradas se centren en otros temas así pueden robar tranquilos
     
  11. Loverfire

    Loverfire Suspendido

    Registro:
    12 Oct 2009
    Mensajes:
    2,501
    Likes:
    1,597
    What? que patriota eres con razon hay traicioneros como ariza.
     
  12. ALCoL

    ALCoL Suspendido

    Registro:
    19 Jul 2009
    Mensajes:
    752
    Likes:
    27
    Aunq suene duro, pues a Chile cualquier pais deberia revisarle los limites maritimos terrestres aereos, etc, ese pais gano el tamaño que tiene por los 4 costados en base a la violencia al robo, al engaño, y muchas perlas mas, no creo q ustedes se sientan orgullosos de ser lo q son, encima robaron terreno malo, por eso ahora echan ojo a tierras prosperas y bendecidas por Dios como mi Perú, aceptenlo, el q no reconoce su pasado jamas entendera su futuro
     
  13. León2009

    León2009 Miembro frecuente

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    65
    Likes:
    0
    Aunque en realidad un comentario tan ridiculo y agresivo (como los de García) no merecería respuesta, sí necesito aclararte que TODOS los chilenos estamos orgullosos de ser lo que somos, un pais en desarrollo con recursos, crecimiento, un gobierno de lujo (¿puedes decir lo mismo?) y te recuerdo que no robamos, ganamos una guerra que ustedes declararon. Y aunque te duela, no era un territorio malo, infórmate.
     
  14. pajaroazul

    pajaroazul Miembro de bronce

    Registro:
    9 May 2009
    Mensajes:
    1,885
    Likes:
    362
    Por que para el Perú los limites no estan definidos.
    Por que la razón y el derecho le asiste al Perú.
    Por que será una derrota chilena sin gastar una sola bala y servirá de ejemplo para que los paises sepan arreglar sus diferencias de una manera civilizada (nada de armas, espias u otras patrañas de republiquetas).
    Y tambien POR QUE EL PERU NO TIENE NADA QUE PERDER.
     
  15. chicoperez

    chicoperez Suspendido

    Registro:
    18 Nov 2009
    Mensajes:
    14
    Likes:
    0
    pero no entiendo que gana peru con un poco mas de mar?

    va a cambiar su economia
    van a ser mas ricos
    va a ver mas empleo

    aca en chile si perdemos ese poco aunque no lo perderemos nos da lo mismo
    aca no es tema solo los preucupamos de nuestros trabajos

    y te digo algo en chile ay tantos peruanos que da lastima que un presidente
    los este perjudicando netamente a ellos!


    y te digo chile no se esta armando por peru que te quede claro
    si nosotros que ganamos con guerra con ustedes nada!
     
    Última edición: 19 Nov 2009
  16. felipe.molinari

    felipe.molinari Miembro de plata

    Registro:
    31 Ene 2009
    Mensajes:
    4,540
    Likes:
    363
    Todo esto lo comenzo Toledo cuando pasaba por un mal momento en su gobierno

    siempre el tema chile ha sido sencible en los peruanos (no es odio) y lamentabemente es uando de mala manera por sus politicos
     
  17. ALCoL

    ALCoL Suspendido

    Registro:
    19 Jul 2009
    Mensajes:
    752
    Likes:
    27
    Eso es lo q e dijeron tus padres y tus profesores para q no te sientas mal, pero no me preguntes solo a mi, preguntale a un boliviano, argentino, etc, toda tu punteria esta en mi pais, porque??? porq no tienes nada, prueba de ellos es q robas c0judeces como pisco chirimoya, suspiro y vaya Dios a saber que mas, tus tierras son infertiles, y tu orgullo es el orgullo del q pisoteo a muchos en el pasado y ahora pretende pasar piola :hi:
     
  18. findarato

    findarato Miembro de bronce

    Registro:
    16 Set 2009
    Mensajes:
    1,037
    Likes:
    65
    Pero que comentario ms ignorante. "Tus tierras son infértiles"??? por dios!!
     
  19. ALCoL

    ALCoL Suspendido

    Registro:
    19 Jul 2009
    Mensajes:
    752
    Likes:
    27
    Porque tanto chileno adquiriendo tierras en nuestro pais?? no en Lima, en fin....
     
  20. León2009

    León2009 Miembro frecuente

    Registro:
    19 Nov 2009
    Mensajes:
    65
    Likes:
    0
    JAJAJAJA
    Que risa.... Digan lo que digan mis padres y profesores... ¿por qué me voy a sentir mal??... La guera la ganamos, me siento excelente por eso, qué orgullo. Al que inventan cosas en la escuelita es a ti....para justificar la derrota, se armaron, se metieron con nosotros y perdieron... ¿Le pregunto a un Boliviano qué opina ahora de un peruano?? Cuidado con lo que deseas... ¿le pregunto a un argentino qué opina de un peruano?
    2. Sí, nosotros tomamos la receta de tu pisco, lo mejoramos y lo exportamos por millones. ¿qué bien hacemos las cosas no?
    3. El suspiro limeño es rico, pero todavia no lo hemos nacionalizado para mejorarlo y exportarlo, pero pronto, no desesperes.
    4. Nuestras tierras infértiles? Somos los principales exportadores mundiales de varias frutas, para qué decir del vino, de cobre, forestales, salmon, Uvas, .
    5 Mi orgullo es el de un chileno que lo que tiene se lo ha ganado. y te recuerdo que Perú es un pais más grande en territorio y en población, aun así les ganamos. No.. te equivocas, no queremos pasar piola con nuestro orgullo. No nos avergonzamos de lo que somos ni del gobierno que tenemos ... ¿y tú?

    ----- mensaje añadido, 19-nov-2009 a las 15:20 -----

    Porque tenemos plata...
    ¿por qué tanto peruano viniendo a buscar trabajo a Chile?