¿Por qué no hacer pactos de defensa entre países sudamericanos?

Publicado en 'Actualidad Mundial' por jbl, 8 Dic 2009.





  1. jbl

    jbl Miembro de oro

    Registro:
    19 Jun 2009
    Mensajes:
    7,044
    Likes:
    2,248




    una simple idea.
    que seguro no es posible por diversos motivos.


    ¿por qué no crear pactos de defensa¿...ya sea entre Perú y Chile, y Bolivia también...( aunk ellos si creo q tienen otro objetivo, que es lo del mar)
    o sino Colombia, Venezuela, Ecuador
    Argentina Chile

    Así no se vería al otro país como posible trasguesor
    y nos ocuparíamos de otras cosas..

    en conclusión
    para facilitar todo y no hacer pequeños pactos...mejor un pacto más grande
    pacto entre todos los países de la región.
     
    Última edición: 8 Dic 2009


  2. CREDENCE

    CREDENCE Suspendido

    Registro:
    7 Nov 2009
    Mensajes:
    97
    Likes:
    0
    entre argentina y chile ya existe, se llama "Cruz del Sur"
     
  3. jbl

    jbl Miembro de oro

    Registro:
    19 Jun 2009
    Mensajes:
    7,044
    Likes:
    2,248
    Pues si existe, eso quiere decir que sí funcionaría.
     
  4. lordcaos666

    lordcaos666 Miembro de oro

    Registro:
    25 Ene 2008
    Mensajes:
    6,190
    Likes:
    1,588
    porque como nuestros gobienros son tan "especiales", todos se darian informacion falsa y al final cada uno correria para su lado
     
  5. LIBERACIÓN

    LIBERACIÓN Miembro de bronce

    Registro:
    14 Nov 2009
    Mensajes:
    1,072
    Likes:
    285
    El gobierno del Perú le propuso al gobierno de Chile, un Pacto de no Agresión, pero las autoridades chilenas lo rechazaron. No es de defensa como el que propones pero serviría para asegurar la paz entre los dos países. Adjunto una interesante nota de un político chileno al respecto.

    Escrito por Jorge Schaulsohn

    Pacto de no Agresión Peruano-Chileno ; Una excelente idea

    Perú ha propuesto a Chile suscribir una pacto de no agresión lo que ha sido tajantemente rechazado por nuestras autoridades por medio del Ministro de Defensa quien ha dicho que la sugerencia le recordaba a la Alemania nazi haciendo alusión a similar pacto entre Hitler y Stalin durante la Segunda Guerra Mundial, a sus palabras se sumó inexplicablemente el Canciller.

    Como si esto fuera poco, Chile denominó a sus ejercicios militares a efectuarse en el norte como “Operación Salitre” como si quisiera recordarle a los peruanos la guerra del pacífico que hasta hoy nos divide; además de consignar en su libreto que la hipótesis del ensayo consiste en aplacar a un país limítrofe que no respetó los tratados internacionales, lo que provocó, como era de esperar la molestia peruana y obligó a los chilenos a corregirlo a sugerencia de Estados Unidos.

    ¿Pero es tan mala la idea peruana? En lo absoluto, más aún es una excelente idea, que lejos de ser rechazada debió haber sido ser acogida con entusiasmo por nosotros porque interpreta al sentido común imperante hoy en todo el mundo. Un pacto de no agresión es un acuerdo entre estados soberanos que mantienen diferencias, por lo general territoriales, de que resolverán siempre sus disputas por medios pacíficos sin recurrir jamás a la violencia armada. Habría sido un gran alivio si un pacto de estas características hubiese existido por ejemplo en 1979 cuando estuvimos al borde de una guerra con Argentina la que sólo se evitó a última hora gracias a la mediación del Papa. De hecho hoy, tras esa experiencia traumática tenemos uno con esa nación, denominado Tratado de Paz y Amistad de 1984 el cual, precisamente nos obliga a no agredirnos mutuamente bajo ninguna circunstancia. La historia está repleta de ejemplos pactos de no agresión. El de Callias en el año 450 antes de Cristo en Grecia, el Tratado de Londres de 1518, el Soviético-Japonés, el Franco-Soviético, el celebrado entre los países del Sudeste Asiático y Corea Del Norte en la década de los noventa y el que estudian Israel y el Líbano por estos días, solo para mencionar algunos.

    Perú y Chile tienen hoy una diferencia limítrofe que está sometida a la Corte Internacional de La Haya. Nada sacamos con ofendernos porque Perú haya resuelto recurrir a ella. Esta en todo su derecho. Después de todo ambos países asi lo acordaron mediante tratados. Esa es por lo demás la forma correcta de hacer las cosas: Si una parte se siente agraviada debe utilizar los mecanismos contemplados en el Derecho Internacional para hacer valer sus puntos de vista. Los chilenos podemos repetir hasta la saciedad que tenemos la razón, pero no hay garantías de ninguna especie que asi lo resuelvan en La Haya y por lo tanto tenemos que estar preparados para un fallo total o parcialmente adverso. Eso forma parte de las reglas de juego desde el instante mismo en que aceptamos a dicho tribunal como competente para resolver.

    Por ello, el pacto de no agresión propuesto por Perú no constituye ofensa sino mas bien un complemento natural de la vocación pacífica de ambas naciones. A mi me habría gustado que Chile lo hubiese planteado antes. O es que caso si no nos gusta el fallo recurriremos al uso de la fuerza en contra del Derecho Internacional? Reafirmar por medio de un pacto explícito el compromiso irrevocable de ambos países de abandonar para siempre la “opción militar” es lo que corresponde en los tiempos modernos, lo que han hecho los europeos tras la segunda guerra mundial.

    Lamentablemente, estamos haciendo todo lo contrario, respondiendo con un lenguaje amenazante con frases rimbombantes tales como que a “Chile nadie le doblegara la mano”, que “nuestras Fuerzas Armadas jamás han sido vencidas” , que “no retrocederemos un milímetro”. El chauvinismo es torpe y peligroso porque si La Haya no nos da la razón tendremos que tragarnos estas frases amenazantes y porque proferirlas en nada ayuda a nuestra causa. En el ínter tanto, continuamos gastando miles de millones de dólares en armas de todo tipo llegando a ser el país que mas recursos destina a ello en toda América Latina.
     
    Última edición: 8 Dic 2009
  6. jmm_13

    jmm_13 Miembro de bronce

    Registro:
    23 Set 2009
    Mensajes:
    2,248
    Likes:
    292
    el otro dia me dijeron q habia un tratado d defensa por america, o sea q si un pais americano le declara la guerra a otro, entre todos los otros paises atacan al q declaro la guerra en primer lugar...
     
  7. albertorei

    albertorei Miembro de bronce

    Registro:
    20 May 2009
    Mensajes:
    1,875
    Likes:
    1,035
    Jorge Shaulsohn... seguro que es chileno?

    Siempre me pregunte como puede ser que un pacto de no agresion sea algo negativo. Es ilogico que lo sea! Sin embargo los chilenos del foro no lo ven. Como tampoco ven que recurrir a La Haya no es algo hostil, sino un derecho cuando otros recursos se han agotado.
     
  8. LIBERACIÓN

    LIBERACIÓN Miembro de bronce

    Registro:
    14 Nov 2009
    Mensajes:
    1,072
    Likes:
    285
    Sí, es un abogado que fue diputado dos veces entre el 90 y el 98, y también presidente de la Cámara de Diputados. Fue expulsado de su partido PPD (Partido por la Democracia) por denunciar hechos de corrupción en el gobierno. Al parecer es un hombre integro con una buena formación. Tiene una visión correcta de la política exterior que debería tener Chile, sobretodo con respecto al Perú. Al mismo tiempo se ve que es consecuente con sus ideas. Demuestra su valentía al dar a conocer su pensamiento, que contrasta con las expresiones de muchos sectores chilenos. Ojalá tenga más influencia entre sus paisanos y podamos lograr la tan ansiada paz.
     
  9. relámpago

    relámpago Miembro de honor

    Registro:
    6 Oct 2009
    Mensajes:
    28,335
    Likes:
    37,141
    :oops:

    Es que los pactos de defensa se hacen cuando aparece un enemigo común. Por ejemplo Inglaterra y Francia que nunca se quisieron mucho se unieron cuando empezó a amenazarles el expansionismo nazi y luego el soviético.
     
    Última edición: 8 Dic 2009
  10. Tuturutu

    Tuturutu Miembro de bronce

    Registro:
    7 Oct 2008
    Mensajes:
    1,389
    Likes:
    686
    Pues que yo sepa, una vez ya se intentó hacer este pacto de defensa.

    Se llamo Firma del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), firmado el 10 de septiembre de 1947.

    Siendo su Artículo 3.1 el más emblemático:

    "Según el articulo 3.1 en caso de un ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y en consecuencia, cada una de las Partes Contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque en ejercicio del derecho inminente de legítima defensa individual o colectiva que reconoce el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas." Fuente: Secretariaacademica.com.ar

    Argentina invocó a este tratado en la guerra contra Inglaterra; ¿pero tu crees que USA le diga algo a los ingleses?, ¿Crees que Chile dijo algo, siendo firmante de ese tratado?. de modo que este tratado quedo en nada.
     
  11. Mikami

    Mikami Miembro de bronce

    Registro:
    19 Oct 2007
    Mensajes:
    2,476
    Likes:
    215
    Lo mismo se pensó cuando se creó la OTAN. A 20 años de desintegrado el Pacto de Varsovia y de fenecida la Unión Soviética y mira como sigue de vivita esa organización amante de bombardear paises con población musulmana, desde Bosnia hasta Afganistán.

    Por lo cual una contraparte "del Atlántico Sur" no sería descabellada de pensar, una OTAS (S por Sur) de chez nous. Claro, para eso habría que sortear un sin fin de dificultades, desde políticas hasta económicas, para poder tener una organización siquiera equiparable a la OTAN occidental o a la OCS oriental.

    Ese "tratado" resultó ser una burla, pues apenas estalló lo de las Malvinas quedó demostrada la calidad de la "unidad" americana que rezaba su Carta Fundadora. Todo el mundo se debandó por sus propios intereses y cada uno eligió su bando favorito, dejando sola a la Argentina que, bien o mal, era un país Americano que debía tener al menos el apoyo político unámine de todo el continente. Eso demostró que "el que mucho abarca, poco aprieta"; se debe empezar como una alianza subregional primero para, poco a poco, ir integrando otros países y, definitivamente, sin Estados Unidos.
     
    Última edición: 8 Dic 2009
  12. CREDENCE

    CREDENCE Suspendido

    Registro:
    7 Nov 2009
    Mensajes:
    97
    Likes:
    0
    y que tiene que ver un pacto de no agresion con una union militar como ya existe entre chile y argentina.

    Un pacto de agresion asume que existe un estado dispuesto a agredir a otro, esos pactos son añejos, por algo nadie en latam lo tomo en cuenta.

    Sin duda "algunos" peruanos tienen una horrible comprension de lectura, todo lo tergiversan ridiculamente.

    No sera mejor hablar de "cooperacion militar" como existe en chile y argentina, que tienen un mando unico para tropas de los 2 paises "7 mandos chilenos y 6 argentinos" que están capacitados para faenas combinadas como parte de las fuerzas Stand by Forces de las Naciones Unidas.

    No sera mejor hacer eso, algo actual y dejar de lado los vejestorios juridiculos como "pactos de no agresion", algo ridiculo ya que estamos en el siglo 21, ojala que algunos peruanos que piensan que estamos en el siglo 19 se den cuenta de eso.

    Y para recordales a los peruanos que tienen "memoria selectiva". En 1996 ecuador planteo la idea de un pacto de no agresion con peru, adivinen lo que dijo peru "esas cosas, correspondian a otra epoca", seguramente ningun peruano sabia eso.


     
    Última edición: 9 Dic 2009
  13. Warnerbroder

    Warnerbroder Miembro frecuente

    Registro:
    22 Nov 2009
    Mensajes:
    100
    Likes:
    6
    Como chileno me parece exelente, digamos que podrian hacer actividades en conjunto, tratados en caso de guerra, y bueno mucho mas, ayudaria a la confianza y a formar lazos mas fuertes, pero yo lo postergaria hasta que acabe esto de la haya, para que no allan pensamientos negativos entre chile y peru.

    Y con respecto al pacto de no agrecion, creo que debimos haceptarlo para evitar polemicas y cosas sin sentido.
     
  14. LIBERACIÓN

    LIBERACIÓN Miembro de bronce

    Registro:
    14 Nov 2009
    Mensajes:
    1,072
    Likes:
    285
    Me parece Credence que tus comentarios han bajado de intensidad, y haces menos uso de adjetivos descalificativos, lo cual me parece una buena señal, espero no equivocarme. Pero todavía no me llega a gustar del todo la manera de expresarte con respecto a comentarios de foristas peruanos. Por ejemplo lo de ""algunos" peruanos tienen una horrible comprensión de lectura", no me parece tan amistoso. También usas muchas veces la frase " tienen memoria selectiva", supongo que algunos ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el suyo.
    Dicho esto, un Pacto de Defensa sería bueno entre el Perú y Chile, como lo tiene Chile y Argentina. Uds. comenzaron con un Tratado de Paz y Amistad que lo firmaron en 1985, y luego de 21 años se ha conformado una Fuerza de Paz Binacional Cruz del Sur.
    Para empezar sería bueno un Pacto de no Agresión entre Perú y Chile. Esto aseguraría la paz y a partir de allí conseguir otros, que no solo sea un acuerdo de defensa millitar, sinó en lo económico y otros aspectos importantes. Los dos países se ayudarían mutuamente en lugar de enfrentarse. Los peruanos deseamos asegurar la paz, que no quepa la menor duda.
     
    Última edición: 9 Dic 2009
  15. CREDENCE

    CREDENCE Suspendido

    Registro:
    7 Nov 2009
    Mensajes:
    97
    Likes:
    0
    prefiero ser honesto a ser amable y si digo que "algunos" peruanos tienen poca comprension de lectura es porque es verdad y para que decir lo de la "memoria selectiva" eso es evidente.

    Firmar un pacto de no agresion es asumir que uno de los 2 paises esta dispuesto a agredir a otro y mas que generar confianza, genera desconfianza, es como ponerse un casco para convivir, en vez de sentarse y hablar sin barreras.

    La paz esta asegurada, nadie esta dispuesto a agredir a otro asi que esos vejestorios juridicos dejemoslo a un lado y veamos el futuro pensando en tratados de cooperacion, algo mucho mas actual y evolucionado que tu propuesta añeja. Porque crees que nadie en latam tomo en cuenta el "pacto" que hasta tuvieron que cambiarle el nombre, eso no te indica nada o no te informaste del echo?.

    Argentina y Chile no han firmado ningun vejestorio juridico, pensaron en tratados de cooperacion y actualmente existe una relacion fluida, unida y actual, ese es el ejemplo a seguir, ese es la solucion, no retroceder 50.

    Por que hablas de "enfrentarse" quien se enfrenta a quien, yo no veo ningun enfrentamiento.

    Y repito, acabas de demostrar tu "memoria selectiva", en 1995 ecuador ofrecio un pacto de no agresion y peru dijo "esa son cosas de otras epocas", piensa en eso y en el futuro para cuando redactes tu respuesta.
     
  16. LIBERACIÓN

    LIBERACIÓN Miembro de bronce

    Registro:
    14 Nov 2009
    Mensajes:
    1,072
    Likes:
    285
    Es falso que Ecuador le propuciese al Perú un pacto de no agresión, y que Perú dijera que esas son cosas de otras épocas. Son fuentes chilenas carentes de todo fundamento que lo único que quieren es justificar la falta de voluntad para tratar este tema. Lo cierto es que el Perú le propuso a Ecuador un Pacto de no agresion, y el presidente Correa comparte plenamente la propuesta del Perú, en níngún momento Correa dijo que Ecuador hiciese la propuesta al Perú con anterioridad.

    Correa dijo: "En vez de pelearse Ecuador y Perú, éstos puedan ir a una instancia de Unasur a procesar esos conflictos, así como una reducción del gasto en armas en los próximos años".

    El objetivo de la propuesta, es crear un sistema de seguridad colectivo regional que permita detener la carrera armamentista.
    Es una realidad que Chile ha gastado en compras militares más de seis mil millones de dólares en los últimos cinco años, superando a Brasil.
    La actitud de Chile de oponerse a la propuesta de Perú de la suscripción de un pacto de no agresión en la región demuestra que el armamentismo es un tema incómodo para ellos.
    El tema del armamentismo incomoda a un país como Chile que gasta tanto en armas y que tiene en este momento 30 por ciento de pobreza, y una educación y salud en crisis.
    También Brasil esta de acuerdo con el Pacto de no Agresión
    Brasil impulsa pacto de no agresión en Unasur (Iniciativa originalmente peruana)
    El gobierno brasileño lanzó una ofensiva diplomática para impulsar la firma de un tratado de no agresión en el ámbito de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), reveló hoy el diario "O Estado de Sao Paulo".
    El primer paso de la estrategia será convencer a Ecuador -que actualmente preside la Unasur- a adherirse a la propuesta y consultar a los demás países miembros del bloque subcontinental, agregó el rotativo.
    Según el informe, el canciller brasileño, Celso Amorim, considera que la firma de un pacto regional de no agresión contribuiría a atenuar tensiones entre los países sudamericanos, como las generadas por el acuerdo firmado entre Bogotá y Washington, que autoriza el uso de bases militares colombianas a tropas estadounidenses.
    El texto del acuerdo entre Colombia y Estados Unidos, elevado a los gobiernos de los demás países sudamericanos, destaca la necesidad de fortalecer la relación estratégica de seguridad entre los dos países para "enfrentar las amenazas comunes a la paz, a la estabilidad, a la libertad y la democracia".
    Según "O Estado de Sao Paulo", la Cancillería brasileña recibió con preocupación el texto, por considerar que el acuerdo no garantiza que países vecinos no serán blanco de agresión militar.
    Por su parte, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, defiende el acuerdo con Estados Unidos en base al argumento de que otros gobiernos sudamericanos también desarrollan cooperación militar con países fuera de la región, y mencionó específicamente los acuerdos firmados por Brasil con Francia y por Venezuela con Rusia e Irán.
    Para el canciller brasileño Amorim, el tratado regional de no agresión reforzaría garantías fundamentales y fomentaría el proceso de "construcción de confianza" en Sudamérica, más allá de las dudas sobre acuerdos bilaterales firmados con países de fuera de la región en el área de defensa.
     
    Última edición: 9 Dic 2009
  17. minerodelcarbon

    minerodelcarbon Miembro frecuente

    Registro:
    20 Nov 2009
    Mensajes:
    63
    Likes:
    0
    jorge shaulson?????
    aca se conoce como el volteao....xD
    y para la paz.... ustedes tienen que dejar de meternos en sus problemas.... y dejar respirar tambien.... si viven atacado vervalmente a chile y los chilenos no lo toman ni en cuenta... es dificil que ustedes por su parte logren la paz... por que nosotros no tenemos nada contra los peruanos... son ustedes los que se cuelgan de chile..
     
    Última edición: 9 Dic 2009
  18. CREDENCE

    CREDENCE Suspendido

    Registro:
    7 Nov 2009
    Mensajes:
    97
    Likes:
    0
    Brasil propuso un pacto de no agresion porque vio afectado sus intereses despues de la instalacion de bases norteamericanas en colombia, algo que no tiene nada que ver con chile, algo completamente distinto a los que quiere peru con su "pacto de no agresion" que va dirigido a chile intentando dejarlo como un pais belicista.

    Los diarios peruanos dejan mucho que decear, reciben informacion y lo adaptan a su circuntancias mesclando temas, al final en vez de informar desinforman, por eso hay tantos pesquines en peru, aqui va la informacion correcta y si tienes una comprension de lectura aceptable te daras cuenta que la propuesta brasileña no tiene nada que ver con chile, simplemente estan cuidando su influencia en la region, una ofensiva para evitar las bases norteamericanas en colombia.

    Mala idea brasileña, porque convencer a chavez ya seria una odisea.

    Ahora lee bien la noticia y entiende cual es el objetivo de brasil, obviamente esta cuidando sus intereses regionales.

    Lo otro, dices que es falso que ecuador propusiera un pacto de no agresion en 1996, bueno, sin duda estas desinformado, es solo buscar en google.

    http://www.explored.com.ec/noticias...acto-de-no-agresion-con-peru-83871-83871.html
    Peru no acepto, dijo que eran cosas de otras epocas, por eso nunca firmo.

    Ahora, me parece que no tienes mucho conocimiento que es un pacto de no agresion, en que circunstancias se firman, creo que estas confundido, revisa en google en que circunstancias estos se firman, te aseguro que si entiendes lo que lees veras el porque son vejestorios juridicos y porque actualmente ningun pais serio lo utiliza como mecanismo de confianza, ordena tus conceptos antes de opinar.
     
    Última edición: 10 Dic 2009
  19. albertorei

    albertorei Miembro de bronce

    Registro:
    20 May 2009
    Mensajes:
    1,875
    Likes:
    1,035
    Estamos todos locos?

    Bajo que optica puede un pacto de no agresion ser negativo? La unica razon que esgrimen es que esta "pasado de moda"? Estoy leyendo bien?

    Si yo tengo un vecino que sospecho esta constantemente buscando la manera de agrederme y un dia viene a decirme que no me va a agredir si yo no lo hago, pues, simplemente tendria un problema menos y me dedicaria a otras cosas.

    Por donde se mire, es una tonteria chilena, pero los chilenos no lo admiten.
     
  20. CREDENCE

    CREDENCE Suspendido

    Registro:
    7 Nov 2009
    Mensajes:
    97
    Likes:
    0
    El pacto de no agresion es negativo para chile, porque asume que un vecino esta dispuesto a agredir a otro y la politica exterior chilena no reconoce ningun tipo de agresion por parte de vecinos o propias.

    El punto es que peru vive pensando que chile los va a agredir y quiere obligar al gobierno chileno a pensar igual que ellos. Si ustedes piensan que chile los va a agredir, vayan a la ONU a poner sus argumentos, pero no puede obligar a otros paises, que no ven ningun conflicto en la region, a firmar pactos que para la comunidad internacional, son dignos de paises poco serios con una politica exterior deficiente.