Mitos sobre la conquista del Perú

Publicado en 'Historia y Cultura Peruana' por Moebius, 5 Jul 2010.





  1. Moebius

    Moebius Suspendido

    Registro:
    3 Jul 2010
    Mensajes:
    92
    Likes:
    4




    Abro este tema para hablar de los mitos relacionados con la conquista del Imperi Inca.

    Los incas creian que los españoles eran dioses. Falso. Los conquistadores fueron espiados desde que pusieron un pie en las costas peruanas. Atahualpa y los incas sabian que no eran dioses, todo lo contrario, los miraban por encima del hombro.

    Los españoles pertenecian a la clase mas baja de Europa
    . Falso. Los estratos mas bajos de la sociedad europea no tenian minima la posibilidad de poner ni medio pie en America. Recuerden que los conquistadores vinieron por su cuenta y riesgo, costo del viaje, alimento, armas, caballos, etc. Es decir los conquistadores tuvieron que invertir para su aventura de conqusita, por lo que debieron tener recursos suficientes.

    200 españoles, con sus armas de fuego, acero, y caballos, eran capaces de derrotar a un ejercito de miles de Incas. Bueno, todavia hay gente que lo sigue creyendo. Recientes investigaciones confirmaron lo que ya se sabia, que los españoles luchaban al lado ejercitos aliados indigenas que igualaban y muchas veces superaban al ejercito imperial.
     
    A pokemon_peru, FeRnAnD0 y Victor_E50 les gustó este mensaje.


  2. dg15

    dg15 Miembro frecuente

    Registro:
    2 Jul 2010
    Mensajes:
    55
    Likes:
    16
    o muy interesantes . haber si cuelgas mas info . gracias
     
  3. DiegoF

    DiegoF Miembro de oro

    Registro:
    20 Set 2008
    Mensajes:
    6,325
    Likes:
    2,546
    Siempre en el colegio nos contaron los mismos mitos desde que 200 soldaditos conquistaron el tawantinsuyo o que como tenian armadura el inca pensaban que eran dioses y tanta falsedad que se repite y repite en los libros de historia , las fuentes de tales mentiras son las cronicas espaniolas escritas para justificar la invasion desenfrenada y asesina que se llevo a cabo contra el imperio incaico, hacer parecer a los andinos como animales y a los moro hispanos como humanos. No es la primera vez que se hizo, los romanos , griegos y demas culturas lo han hecho cuando invadian otras civilizaciones.
     
  4. purun_machu

    purun_machu Miembro de plata

    Registro:
    11 May 2010
    Mensajes:
    4,417
    Likes:
    1,137
    Eso de dioses, vino mas por la parte de la faccion huascarista, no nos olvidemos que Pizarro le dice a los embajadores reales(mandados por Huascar para q se entrevisten con los sungasupas) que el ha venido a hacerle justicia, de ahi sale eso nombre de Viracochas...pero bueno...era lo que le convenia pensar a Huascar ya que los ejercitos de Atao Huallpa ya estaban avanzando con direccion al cuzco....
     
  5. whiteroots

    whiteroots Miembro frecuente

    Registro:
    3 Jul 2010
    Mensajes:
    91
    Likes:
    4
    Cuando Atahualpa fue capturado y escapó de prisión dicen que "se transformó en serpeinte". Es falso, el inca hizo un orificio en la pared de su prisión, ayudado por una barra de oro que se la dió la doncella de nombre Quella al visitarlo en prisión. El mito era una historia inventada por Atahualpa, para darles más valor y motivación a sus soldados.
    Una tradición de Palma cuenta que el inca Atahualpa sabía jugar al ajedrez y era tan habil como los españoles y que lo aprendió todo observando desde su prisión el juego de los conquistadores. No olvidar que algunos incas opositores de Atahualpa se aliaron a los españoles y se facilitó la conquista. En conclusión, la conquista del Perú fue una empresa privada, un monopolio en donde se impusieron los beneficios personales.
     
  6. luispardo

    luispardo Suspendido

    Registro:
    8 Jun 2010
    Mensajes:
    524
    Likes:
    4
    Fue una empresa privada, bien dicho.

    De la misma manera que lo fue en india. :hi:
     
  7. louh

    louh Miembro maestro

    Registro:
    11 May 2009
    Mensajes:
    406
    Likes:
    200
    interesante tu tema - algo trillado pero nesecario - y premiteme agregarle otros mitos:

    En Cajamarca se termino el imperio de los Incas.
    FALSO, en ese lugar lo único que se acabo fue la rebelión del Auqui Atahualpa. en si el Imperio duro unos años mas. EL IMPERIO FUE HERIDO EN CAJAMARCA, MURIÓ EN OLLANTAYTAMBO PERO EL ESTADO CUZQUEÑO PERECIÓ FINALMENTE EN VILCABAMBA.

    Los "indígenas" no opusieron resistencia a los "viracochas" blancos quienes los dominaron fácilmente. FALSO, si bien la gran mayoría de los pueblos andinos no se les opusieron, la resistencia encabezada por Manco Inca duro casi 40 años, y aunque no duro tanto como en otros lugares fue la resistencia, hecha por una "alta civilización americana", que mas duro.

    Los diversos señorios y reinos nativos quines apoyaron a los españoles TRAICIONARION a los incas. FALSO, ellos eligieron lo mas conveniente para su supervivencia, no tenían la obligación de ser leales a sus opresores, por tal no existe traición.

    SALUDOS.
     
  8. NeNiTo10

    NeNiTo10 Miembro nuevo

    Registro:
    6 Ago 2010
    Mensajes:
    25
    Likes:
    0
    NO se puede llamar a eso conquista, eso se llama invasion, t explico :como se conquista a una chica, obvio que con regalos y eso no paso con los incas, que pasa si una persona se mete a tu casa y te maltrata te obliga a trabajar y todo lo demas, a eso se llama invasion, eso fue lo que hicieron con los incas, o sea que no me parece (es mi idea) que se llame conquista del peru , lo correcto para mi es la invasion al peru...
     
  9. fijomesuspenden

    fijomesuspenden Miembro de plata

    Registro:
    24 Dic 2009
    Mensajes:
    3,054
    Likes:
    1,471
    otra vez con eso de "invasión",toda conquista es invasión ¿o se imaginan a Pachacutec entrando pacíficamente en todas las tierras que conquisto?¿o Julio Cesar o Napoleón ?

    La palabra conquistar tiene varias acepciones :

    conquistar.
    (Del lat. *conquisitāre, de conquisītum, ganado).
    1. tr. Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.
    2. tr. Ganar, conseguir algo, generalmente con esfuerzo, habilidad o venciendo algunas dificultades. Conquistar una posición social elevada.
    3. tr. Dicho de una persona: Ganar la voluntad de otra, o traerla a su partido.
    4. tr. Lograr el amor de alguien, cautivar su ánimo.
     
  10. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,831
    Likes:
    18,917
    Interesantes datos.Es lo bonito de la Historia,que nunca está dicha la última palabra.A ver si aportan más información.
     
  11. TAMARAN

    TAMARAN Miembro de bronce

    Registro:
    26 Mar 2008
    Mensajes:
    1,573
    Likes:
    747
    Otro mito a desmontar, la invasion y conquista violenta de la Hispania vidigoda romanizda por un pequeño grupo de invasores arabes, busquen la similitudes con el Perú y las encontraran.

    Inicio de la invasión árabe de España


    Fuentes documentales


    En el mes de ramadán del año 91 de la hégira, el jefe beréber


    Tarif ibn Mallik
    desembarcó en Tarifa al mando de un pequeño destacamento.

    Su misión era conocer el estado de las defensas visigodas del sur de España.
    La expedición militar resultó un éxito, que animó al gobernador árabe de
    Ifriqiya


    , Musa ibn Nusayr, a hacer los preparativos para una operación de

    mayor envergadura que se desarrolló al año siguiente al mando de
    Tariq ibn Ziyad.



    La invasión árabe de España ha sido tratada en numerosos libros antiguos,
    tanto musulmanes como cristianos. A continuación seleccionamos los textos
    que por su valor histórico son más útiles para reconstruir aquellos sucesos.



    Los documentos seleccionados fueron escritos entre los siglos VIII y XIII, a
    los que hemos agregado algunos más tardíos, que indudablemente se basaron
    en obras anteriores, algunas de ellas perdidas.



    Este número 10 de


    Al Qantir se edita como participación en los actos

    conmemorativos del XIII centenario de la primera incursión árabe a España


    que organiza el
    Proyecto TARIFA2010.


    Un poco de historia, las similitudes son obvias.

    En el año 587, el rey godo Recaredo se alió con los trinitarios por conveniencias políticas y, en nombre propio y en el de todo su pueblo, abjuró del arrianismo que habían practicado los anteriores monarcas godos. Se prohibió el culto arriano y se iniciaron brutales persecuciones contra sus seguidores y también contra los judíos, quienes hasta entonces habían practicado su religión libremente. Los arrianos de la península y del sur de Francia se sublevaron y tuvieron que soportar durante el siglo siguiente robos, violaciones, asesinatos y reducción a la esclavitud, perpetrados por elementos de la oligarquía goda y el propio clero.

    La tensión se rebajó cuando el rey godo Vitiza subió al trono en el año 702 y comenzó a deshacer los entuertos de sus antecesores: declaró una amnistía contra los perseguidos y les restituyó sus bienes; detuvo las medidas hostiles contra los judíos y convocó el XVIII concilio de Toledo, cuyas actas, sospechosamente, se han perdido. El grueso de los historiadores opina que fueron destruidas porque eran contrarias al Cristianismo ortodoxo romano. A la muerte de Vitiza, en torno al año 709, todo cambió. La nobleza y los obispos impidieron que su hijo Achila, que era menor de edad, ocupara el trono, y eligieron en su lugar al que la historia ha conocido como Don Rodrigo, un jefe militar afín a sus intereses. Estalló entonces una guerra civil entre los partidarios de éste, probablemente seguidores del Cristianismo establecido, y quienes apoyaban a los sucesores de Vitiza, más comprometidos con las creencias unitarias o arrianas, que veían en Don Rodrigo a un usurpador del trono visigodo.

    Al mando de la Bética estaba Rechesindo, el antiguo tutor del hijo de Vitiza. Rodrigo lo mató en una escaramuza y entró en Sevilla sin oposición. Entonces, los partidarios de la estirpe de Vitiza, los debilitados unitarios, pidieron ayuda a su correligionario Taric, gobernador de la provincia visigótica de Tingitana (la actual Tánger), en el norte de Marruecos, que había sido nombrado por Vitiza y con cuyo reinado mantenía estrechas relaciones comerciales. Taric era, probablemente, de raza goda, como apunta la sílaba "ic" hijo en lengua germánica. Uno de sus jefes militares era Yulian, de origen romano, a quien la leyenda de la invasión convirtió en el traidor conde Don Julián. Taric cruzó el estrecho con guerreros de diversas etnias, integrados en la causa unitaria, entre los que abundaban los bereberes. La presencia de estas tropas no provocó una especial reacción entre la población autóctona, ya que la petición de auxilio a fuerzas extranjeras era una práctica muy corriente en Hispania. Los judíos, que habían sido ferozmente perseguidos por los monarcas godos después de que éstos abandonaran la fe arriana, acogieron favorablemente a los recién llegados.

    Los expertos subrayan que sólo un estado puede organizar una invasión militar. Y no existía entonces un imperio arábigo, sino tribus y pequeños caudillos frecuentemente enfrentados entre sí y carentes de gobierno, administración y ejército.

    Según el historiador Ignacio Olagüe, "en las crónicas latinas y bereberes aparecen los godos como un grupo aparte que guerreaba contra un enemigo que no era español, ni cristiano, ni hereje, sino anónimo; es decir sarraceno". Lo que no podía decir, o lo ignoraba el cronista, era que los godos luchaban contra la masa del pueblo, contraria a la oligarquía dominante".

    Suponiendo que la batalla de Guadalete no hubiera sido una ficción, el número de fuerzas que intervino tuvo que ser más modesto de lo que se ha contado, y bastante menor la trascendencia militar que se le atribuye. Se dice que Rodrigo murió en la batalla, pero es más probable que fuera expulsado de Andalucía y buscara refugio en Lusitania, donde pudo haber fundado su propio reino, ya que existía en Viseu una sepultura con la inscripción "Aquí yace Roderico, rey de los godos", que todavía se conservaba en el siglo XVIII en la iglesia de San Miguel de Fetal, según señala el abate Antonio Calvalho da Costa en su Corografía portuguesa.

    Entre los hechos increíbles que relatan diferentes textos, encontramos en la crónica bereber Ajbar Machmua un relato curioso. El caudillo árabe Muza, envidioso del éxito obtenido por su lugarteniente Taric en la batalla de Guadalete frente a Rodrigo, embarca a su vez hacia la península con 18.000 guerreros y se enfrenta con Taric por la posesión de una mesa que habría sido de Salomón y que estaba entre el tesoro real godo en Toledo. Como ninguno cedía en sus pretensiones, fueron a Damasco para que el Califa Solimán se pronunciara a favor de uno u otro. Lo que no sabemos es cuál de los dos se hizo con el preciado objeto, pero el caso es que ninguno de ellos volvió a la península, donde dejaron abandonados a sus 25.000 hombres entre una población hispana calculada en unos 20 millones. Lo que sí vuelve a aparecer en otros documentos es la referencia a la mágica mesa, que contendría el secreto del nombre de Dios.

    Dos cronistas árabes se refieren a ella. Al-Macin escribe que en el año 93 de la Héjira, Taric conquistó Andalucía y el reino de Toledo y le llevó a Walidi, hijo de Abd el- Malek, la mesa de Salomón, hijo de David, compuesta por una mezcla de oro y de plata con tres cenefas de perlas". Su colega, Al-Makkara, le contradice: "La famosa mesa que Taric encontró en Toledo, aunque atribuida a salomón, no perteneció jamás a este profeta





     
    Última edición: 18 Set 2010
  12. Dean Winchester

    Dean Winchester Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    760
    Likes:
    146
    Lo de que 200 españoles vencieron a miles de Incas no es un mito, es historia, no eran 200, eran 163 y mataron a muchos Incas, hicieron huir a muchos más y capturaron a Atahualpa, la frase más acertada y de moda en este caso sería la de Anibal del Equipo A diciendo "Me encanta que los planes salgan bien".

    Ahora que decir que 200 españoles tenían asegurado siempre el vencer a miles de indios, eso no es cierto, esta peculiar victoria se debió a diversos motivos como el valor y arrojo, la desesperación y la ambición de estos hombres así como su superioridad en las artes de la guerra.

    En las sucesivas luchas decenas de miles de amerindios de diferentes pueblos lucharían al lado de los conquistadores, empequeñeciendo a estos en número, eso sí que es cierto, llegando a darse el caso de tan solo 500 españoles y más de 30.000 amerindios aliados.

    Saludos.
     
  13. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Y viruela, no olviden la viruela
     
  14. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,831
    Likes:
    18,917
    Te faltó decir que esos españoles terminaron matándose entre ellos porque no se pusieron de acuerdo en el reparto del botín,eso en términos actuales y policiales sería "un ajuste de cuentas".
     
  15. Iskaiwari

    Iskaiwari Miembro de plata

    Registro:
    29 Set 2008
    Mensajes:
    3,125
    Likes:
    490

    Te falto tambien decir que esa "victoria militar" "asombrosa" fue ejercida contra un gran contingente de cortesanos y esclavos, pues, no eran un ejercito.
     
    A The_Voyager le gustó este mensaje.
  16. Dean Winchester

    Dean Winchester Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    760
    Likes:
    146
    Atahualpa no fue sin protección, es cierto que las decenas de miles de indios que iban con él no eran guerreros, eran una mezcla de guerreros, cortesanos, titiriteros y demás artistas, pero su guardia y su ejército personal iban con el emperador Inca.

    La furia del ataque español, el concepto de emboscada y atrapar al objetivo, las armas de fuego que aunque escasas fueron definitivas, el acero toledano y los agresivos y extraños hombre de tierras lejanas sin nada que perder y mucho que ganar, entrenados en diversas guerras en Italia, Flandes y las costas berberiscas, abrumaron a los efectivos y la moral de los Incas.

    Podemos intentar ocultarlo, decir que Atahualpa iba rodeado exclusivamente de pitufos y otros dibujos animados que solo tenían fruta para arrojar a los españoles pero la verdad no es esa, ni eran todos guerreros ni eran todos cortesanos indefensos.
     
    Última edición: 18 Set 2010
  17. xarakato

    xarakato Miembro de honor

    Registro:
    5 Ene 2009
    Mensajes:
    40,831
    Likes:
    18,917
    Nadie quiere ocultar nada.La superioridad tecnólogica en materia de armas por parte de los españoles es evidente.
     
  18. Dean Winchester

    Dean Winchester Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    760
    Likes:
    146
    No solo en armas sino también en experiencia y estrategia.

    Y sí se quiere ocultar, yo no tengo ningún interés en decir que 163 españoles vencieron a un ejército de 80.000 Incas por que no es cierto pero tampoco lo es su contra, la de que 200 españoles cogieron a Atahualpa rodeado de mujeres, comediantes y hombres pacíficos.

    Entre las decenas de miles de indios había miles de guerreros, muchos de ellos sí que estaban asustados y tenían supersticiones acerca de los hombres extraños de piel clara, barba y armas de acero y fuego, la realidad es que de haber atacado los Incas, de haberse resistido, los españoles hubieran sido derrotados, matando a muchos Incas sin duda pero por el simple peso del número y careciendo de una sólida plaza fuerte no hubieran tenido oportunidad, el caso es que los Incas se asustaron ante la carga española, que a fin de cuentas era la intención de los castellanos, y el asunto se saldó sin apenas daño por parte de los ibéricos.

    Desmontar mitos es una buena idea pero no creando mitos nuevos e igual de falsos, saludos.
     
  19. jafetbo

    jafetbo Suspendido

    Registro:
    23 Ene 2010
    Mensajes:
    5,043
    Likes:
    4,236
    FALSO. Sin el auxilio de decenas de miles de aliados indios cañaris, huancas, chachapoyas, yungas los españoles hubieran desaparecido ahogados en sangre como lo reconocieron ellos mismos.

    ASI QUE LO DE 160 ESPAÑOLES CONQUISTANDO AL IMPERIO no resiste el analisis ni de los historiadores españoles que saben muy bien lo que los racistas de España no quieren saber...porque trastorna las estupideces que les enseñaron en sus escuelas.

    AQUI HABLA EL "CONQUISTADOR" PEDRO PIZARRO EN SU "RELACION DE LA CONQUISTA" QUE POR SUPUESTO LOS RACISTAS ESPAÑOLES NO HAN LEIDO:

    “Y si este Guainacapa fuera vivo cuando los españoles entramos en esta tierra, era imposible ganarse porque era muy querido de todos sus vasallos y había diez años que había muerto cuando entramos en esta tierra; y también si la tierra no estuviera divisa con las guerras de Guascar y Atabalipa, tampoco no la podríamos entrar ni ganar si no vinieran juntos más de mil españoles a ella"



    ¿QUE PASO?:w0w: NO QUE ERAN SUPERIORES EN ESTRATEGIA EN ARMAS Y EN VALOR.


    Si eran tan valientes y superiores ¿Porque perdieron las batallas de Ollantaytambo, huaytara, Ongoy, Jauja y doce mas aun contando con decenas de miles de auxiliares moros, indios y esclavos negros?

    ¿160? MURIERON 5,000 ESPAÑOLES EN ESTA GUERRA Y DECENAS DE MILES DE INDIOS ALIADOS EN 15 AÑOS DE CONFLICTO.

    SUS HUESOS AUN REPOSAN EN LAS CUESTAS DE HUAYTARA, TAMBO, CAPI Y ONGOY.

    QUE LASTIMA QUE HAYAN RACISTAS COMPATRIOTAS SUYOS QUE NO LOS HONREN Y NO LOS RESPETEN.



    Ahi estan los documentos del Archivo General de Indias de Sevilla donde constan las recompensas que recibieron los curacas huancas, cañaris, chachapoyas y yungas por sus "grandes servicios" prestados a la corona española en la Conquista del Perú.

    Que terrible es la ignorancia...y si esta esta subrayada por el racismo es doblemente infausta.
    Saludos:hi:
     
    Última edición: 18 Set 2010
    A Juliria2013 y zapa les gustó este mensaje.
  20. Dean Winchester

    Dean Winchester Suspendido

    Registro:
    29 Dic 2009
    Mensajes:
    760
    Likes:
    146
    Bernardo, es de educación básica el leer lo que se a escrito antes de responder a alguien ya que si no ocurre que cada uno habla de cosas diferentes.

    Estás poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho, yo no he hablado de la conquista de América, he hablado de la captura del emperador Inca que se produjo con tan solo 163 españoles y eso sí que ocurrió así.

    En la conquista hubo de todo y fue mucho más compleja, yo mismo he dicho, si te hubieras molestado en leerme antes de responder a ciegas, que la mayoría de batallas fueron de unos pocos españoles aliados con indios de distintos pueblos.