¿Los virus son seres vivos?

Publicado en 'Ciencias' por Librepensador, 14 Mar 2010.





  1. Librepensador

    Librepensador Miembro maestro

    Registro:
    8 Set 2009
    Mensajes:
    366
    Likes:
    50




    Se dice que los virus se pueden 'adaptar' al medio hostil en donde esté y 'evolucionar' (no sé si sea la palabra) a otra forma viral más apta (y más patógena, para el ser humano)

    ¿Si la adaptación y 'evolución' son propiedades de los seres vivos, por qué no se les considera como tales?. Quizá me digan que no cumple con las demás características de los seres vivos, pero en realidad sí las cumple, realmente la única que no es la de reproducción, ya que se 'replica' ¿O acaso nos estamos cegando ante el paradigma vigente de la ciencia con respecto a lo que hacer ser vivo o no a una 'entidad', tal vez la replicación podría ser una variante de reproducción? ¿Decimos que se aprovecha del metabolismo del huéped, pero no lo haría suyo al fin y al cabo? ¿Todo indica que el virus 'busca' 'reproducirse' o replicarse, máxima premisa y objetivo de un ser vivo. Si posee esa 'misión', no sería producto de ciertas directrices de ser vivo implicitas en su estructura?

    Además, cómo pueden decir que no hay reproducción en estas 'partículas' (con formas curiosas para ser solo partículas), si ésta, en una modalidad, implica variabilidad genética, y en el caso de los virus, éstos se 'adaptan', lo que implicaría un cambio estructural (remitiéndose al cambio genético), entonces sería ser vivo, y estos 'cambios' se 'transmiten', por ello que se habla de nuevos virus 'mutantes'.

    Estas son reflexiones propias, quizá me equivoque (los libros dicen que sí), quisiera que me lancen ideas de el porqué.
     
    Última edición: 14 Mar 2010


  2. Hota

    Hota Miembro frecuente

    Registro:
    7 Dic 2009
    Mensajes:
    80
    Likes:
    6
    los libros también pueden equivocarse.
     
  3. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    No existe un solo miembro del linaje de los virus que pueda sobrevivir por si mismo, o evidencia alguna de que pueda vivir por si mismo pues carecen de METABOLISMO, no pueden realizar HOMEOSTASIS, por ello no se los considera vida, porque la vida por definición autosustentada.
     
  4. tonet666p

    tonet666p Miembro frecuente

    Registro:
    1 Set 2009
    Mensajes:
    140
    Likes:
    1
    Desde mi punto de vista como programador(no se que hago aqui, deberia estar en el foro de tecnologia), un virus ya sea computacional o biologico, es como cualquier otro programa o ser vivo, pero se le considera virus por su efecto destructivo y vivir del cuerpo en el que esta hospedado.
     
  5. Ykaruz

    Ykaruz Miembro maestro

    Registro:
    7 Ene 2010
    Mensajes:
    447
    Likes:
    35
    Quédate como programador...

    Como que un libro se puede equivocar???, claro existen margenes de error pero no creo que un libro descabelladamente se equivoque para brindar mala información a menos que sea deliberadamente inducido al error.
     
  6. SeeknDestroy

    SeeknDestroy Miembro maestro

    Registro:
    21 Mar 2009
    Mensajes:
    957
    Likes:
    230
    Los virus son considerados "agregados supramoleculares", una escala menos para considerarlos seres vivos.
     
  7. iTzEdu

    iTzEdu Miembro frecuente

    Registro:
    18 Ene 2010
    Mensajes:
    227
    Likes:
    8
    no , absolutamente..solo tienen ARN
     
  8. Hugh88

    Hugh88 Miembro de plata

    Registro:
    21 Nov 2007
    Mensajes:
    2,969
    Likes:
    243
    Los virus no son seres vivos, no se autoreplican, no realizan metabolismo ni homeostasis, características claves y comunes a todas las formas se vida conocidas.

    El mismo debate que planteas es el que plantean aquellos que han creado programas de computadora con una serie de caritas felices de colores, estas caritas felices cuyo comportamiento se determina por ciertas leyes básicas terminan adquiriendo comportamientos característicos de los seres vivos como la replicación, la alimentación e incluso la evolución. Algunos dicen que estas "formas de vida virtuales" merecerían también ser llamadas "seres vivos" sin embargo si solo existen como una serie de impulsos eléctricos, ¿son vida?.

    Creo que los virus son un "intento alternativo" de vida, otra forma de conservar el orden en un sistema que tiende al desorden, pero claramente son entidades desligadas del resto de los seres que consideramos "vivos".
     
  9. iTzEdu

    iTzEdu Miembro frecuente

    Registro:
    18 Ene 2010
    Mensajes:
    227
    Likes:
    8
    sí,tenes razón son 15 características que tiene que cumplir para que sea considerado un ser vivo...:yeah:
    y el virus no las cumple...
     
  10. metalerojc

    metalerojc Miembro de oro

    Registro:
    22 Set 2008
    Mensajes:
    7,667
    Likes:
    355
    Claro como lei arriba, estan clasificados como supramoleculas, no realizan actividades como metabolismo, homeostasis a diferencia de las bacterias, compuestos por ADN o ARN y proteinas. Era algo asi.
     
  11. richard_6

    richard_6 Miembro de plata

    Registro:
    24 Ene 2009
    Mensajes:
    3,505
    Likes:
    1,047
    Discrepo, si seautoreplican, tienen el material genetico para hacerlo, si te refieres a que necesitan la maquinaria proteica de una celula, pues todos los seres vivos requerimos de muchas cosas externas para nuestra supervivencia, produccion y reproduccion
     
  12. Acafer

    Acafer Miembro maestro

    Registro:
    2 May 2009
    Mensajes:
    338
    Likes:
    15
    Seres vivos... ¿? puede ser, el gusano se reproduce, pero no se si se aparearan... xD
     
    Última edición: 14 Mar 2010
  13. jovate

    jovate Miembro de bronce

    Registro:
    2 Set 2009
    Mensajes:
    1,780
    Likes:
    304
    supongo que hablamos de virus de esos que se contagian y tienen pared, bueno ahí el concepto de vida es el que arbitrariamente pongamos, eso es el fondo.
     
  14. joseleg

    joseleg Miembro de plata

    Registro:
    26 Nov 2009
    Mensajes:
    3,069
    Likes:
    1,054
    Haber, la autoreplicacion no solo requeiere de polimerasas de ADN y ARN, tambien requiere del condenado ribosoma para crear las partes de la capside, sin robosoma, no hay proteinas, no hay AUTOreplicacion, y el ribosoma no es generado por los virus.
     
  15. Gatofeo

    Gatofeo Miembro de plata

    Registro:
    4 Feb 2010
    Mensajes:
    2,843
    Likes:
    519
    Subunidad pequeña del ribosoma:
    [​IMG]

    Esta es la grande

    [​IMG]
     
    Última edición: 15 Mar 2010
    A Librepensador le gustó este mensaje.
  16. per_oscar

    per_oscar Miembro nuevo

    Registro:
    24 Feb 2010
    Mensajes:
    19
    Likes:
    7
    Eso es muy cierto, es la principal prueba de que los virus no son seres vivos, ya que al no poseer ribosomas, estas no sintetizan proteinas que permitan adapatrse por si misma al medio, estas las obtienen de sus huespedes
     
  17. Urania

    Urania Suspendido

    Registro:
    22 Feb 2010
    Mensajes:
    1,390
    Likes:
    17
    Yo creo que si son seres vivos aunque no cumplan todos los requisitos.
     
  18. Almeida14

    Almeida14 Miembro maestro

    Registro:
    16 Set 2009
    Mensajes:
    984
    Likes:
    114
    No son seres vivos porque (es más que evidente) NO son considerados una unidad básica de vida. Que por cierto ese título ya tiene una dueña (la célula). Hay una discusión constante entre ciéntificos por la definición bioquímica de estos agentes, pero aún no se ha concluído con exactitud si estos son denominados como tal, porque necesitan de un huésped para poder replicarse, autoensamblarse y porque no poseen de la estructura molecular que se requiere para reproducirse por sí solo. Es necesario ser transmitido, penetrado, enganchado, replicado, emsamblado y muchas veces despojado por las defensas del organismo. Se pueden alojar varios en una sola célula porque su tamaño que es 100 veces menor a la de una bacteria. Por ser un agente infeccioso y venenoso sólo podría ser transmitido por las condiciones ambientales y sanguineas: de un ser vivo o habitat a otro, o a través de los genes respectivamente. Cabe mencionar que sus funciones no pueden ser aplicables si no existiera vida en un planeta como éste. De acuerdo a la evolución éstos no podían reproducirse, sólo permanecían en las inmediaciones de su propio ecosistema, fundidos en un estático ambiente hostil, una vez que aparecieron las primeras células, los virus se hospedaron en aquellas que dependían del parasitismo, por tanto en un principio no tenían una función venenosa y mortífera, sino sólo de coexistir en el organismo de un ser. Hasta que a través de las condiciones climáticas y adaptativas han traspasado a un escenario destructivo ocasionando enfermedades y la muerte. Conclusión: No pueden ser considerados seres vivos por sí mismos, tienen que ser inquilinos de un animal, planta o persona para que pueda generarse reproducción y efectos en él.
     
  19. Sur Oste

    Sur Oste Miembro de plata

    Registro:
    16 Dic 2009
    Mensajes:
    2,812
    Likes:
    1,147
    Entonces tienes que fundar tu propia biología, y convencer al resto que tu planteamiento es mejor que el anterior.
     
  20. jjorge

    jjorge Miembro de oro

    Registro:
    17 Feb 2010
    Mensajes:
    6,133
    Likes:
    4,571
    no tio, los virus estan entre la linea de los seres vivos, o sea no lo son, mas bien actuan como parasitos, no tienen metabolismo x lo cual necestian una celula para vivir. en el estado extracelular se cristalizan(no tienen vida) pero cuando ingresan a la celula al nucleo se hospedan y ya ps cobran vida ^^