Los medios de prensa han ignorado completamente un desarrollo fusion fria

Publicado en 'Ciencias' por Ciro, 12 Jun 2011.





  1. Ciro

    Ciro Suspendido

    Registro:
    9 Feb 2011
    Mensajes:
    2,526
    Likes:
    739




    Los medios ignoraron un logro en energía:
    Energía nuclear libre de preocupaciones
    Por Anne Landman
    PR Watch.com
    Mayo 10, 2011
    Los medios de prensa han ignorado completamente un desarrollo realmente notable que podría ser el mayor logro en la producción de energía desde el descubrimiento del fuego: el Reactor Nuclear de Baja Energía, también llamado “Catalizador de Energía”, inventado por el ingeniero e inventor italiano Andrea Rossi y su colega, Sergio Focardi.


    El Catalizador de energía, o en adelante Cat-E, es esen-cialmente un reactor de fusión fría de pequeña escala, del tamaño de una maleta grade, que genera grandes cantidades de energía a muy bajo costo, y sin desven-tajas significativas para el ambiente.

    ¿Cómo opera?

    El Cat-E combina una pequeña cantidad del abundante e inofensivo elemento níquel con hidrógeno en presencia de una catalizador (cuyo nombre es propiedad privada por el momento) bajo presión en una cámara sellada. Cuando una pequeña cantidad de calor se aplica a la cámara comienza una reacción nuclear que genera más energía –más de 30 veces la aplicada- en la forma de calor.

    Lo que sucede dentro de la Cat-E es una reacción nuclear de bajo nivel (RNBN), o “fusión fría” –una reacción nuclear, pero no como en las tradicionales plantas nucleares como las de Fukushima Daiichi, en Japón. Las plantas nucleares emplean reacciones de fisión nuclear, donde el núcleo de los átomos son divididos o quebrados para crear energía. La fusión nuclear es lo opuesto. Une núcleos atómicos de lo que resulta en la producción de un tercer elemento, y en el proceso se libera una enrome cantidad de energía.

    Es la misma reacción atómica que usan el Sol y las estrellas para crear luz y calor, pero en el Cat-E tiene lugar a temperaturas muy inferiores, de allí el término “fusión fría”. El Cat-E puede producir grandes cantidades de energía de manera segura y confiable, mucho más fácilmente y barato que con carbón, gas natural, o las plantas nucleares tradicionales –sin peligro para los humanos, y sin degradación del ambiente.

    Gran cantidad de Energía Barata; Sin Residuos Peligrosos

    El Cat-E de Rossi demostrado está diseñado para producir 10 kilowatts (kW) de electricidad, y es muy pequeño. El volumen de la cámara del reactor tiene apenas un litro, y los componentes auxiliares de la unidad –mecanismos de control, cañerías, escudo de plomo y otras partes- pueden caber fácilmente en una mesa de tamaño medio. El Cat-E consume apenas una pequeña cantidad de fino polvo de níquel para producir la reacción. Sólo cien gramos de níquel puede hacer funcionar a la unidad durante seis meses. Después de seis meses todavía permanece el 90% del níquel. La pequeña cantidad de níquel consumido en la reacción es transformado en isótopos de cobre no radioacti-vos y cantidades trazas de otros elementos seguros, no radioactivos y estables, como el zinc.

    Mientras que el Cat-E se basa en una reacción nuclear para producir energía, no emplea ningún material radioactivo para crear la reacción, y no genera ningún residuo radioactivo. Unas pocas horas después de que la unidad ha sido apagada puede abrirse y no hay radiación que pueda detectarse.

    pLa reacción de “fusión fría” es muchísimo menos peligrosa que la fisión nuclear que ocurre en los reactores nuclea-res convencionales. Si una catástrofe ocurre y la cámara del reactor se rompe y derrama su contenido, el disposi-tivo se apagará de inmediato y la reacción simplemente desaparece. Dado que no hay materiales o residuos radioactivos, nada malo puede introducirse al ambiente y ningún riesgo se impondría a los humanos o al ambiente por un fallo del dispositivo.

    Otro punto importante es que estas unidades tienen el potencial de descentralizar a la generación de energía. En otras palabras, en lugar de decenas de miles de personas dependiendo de una única planta generadora unida por miles de líneas de transmisión, cada hogar individual podría estar alimentado por un relativamente pequeño dispo-sitivo Cat-E que cabría en el espacio de un placar.

    Catalizadores Patentados


    En el corazón de la reacción está el catalizador (o catalítico), que son la clave de todo el proceso. Por ahora los catalizadores son de propiedad intelectual privada y se mantienen secreto, por lo menos hasta que Rossi obtenga la patente final del siste-ma. Sólo Rossi y unos pocos de sus socios comerciales conocen la identidad de los catalizadores.

    El 14 de enero de 2011 Rossi y su colega Sergio Foccardi de-mostraron una versión reducida en funcionamiento del Cataliza-dor de Energía en la Universidad de Bologna, Italia, que produjo más de 10 Kw de potencia calorífica durante más de una hora, mientras que sólo consumía una fracción de esa cantidad de energía para funcionar. El aparato toma 400 watts/hora para su proceso pero entrega 15.000 watts/hora de energía. En otras palabras, toma el equivalente de 4 lámparas de 100 watts para producir un equivalente a 150 lámparas de 100 watts -37,5 veces más entrega de energía que la recibida- una tasa de retorno fantástica.

    Los inventores calculan que un gramo de níquel en el Cat-E puede producir la energía equivalente de 517 kg, o unos 517 kg de petróleo. Un galón de petróleo (3,8 litros) pesa alrededor de 6 a 8 libras (2,7 a 3,6 kg) dependiendo de su densidad, de modo que un gramo de níquel en el Cat-E de mesa puede producir la cantidad de energía generada por 142 galones (537 litros) de petróleo.

    Rossi ha operado de manera continua a uno de sus Catalizadores de Energía durante dos años. Estima que su sistema produce energía al costo de 1 centavo por kW/hora aunque no especifica si este es el precio de costo o de venta. En comparación, las compañías eléctricas actualmente cobran 10 centavos por kW/hora, de manera que Rossi puede producir energía a la décima parte de los costos actuales, sin desventajas ambientales.

    Pronto en Producción Comercial

    El Catalizador de Energía de Rossi está mucho más allá de las etapas teóricas. Está ya en camino de una produc-ción industrial de su nuevo dispositivo. Rossi planea inaugurar en Grecia una planta de calor de 1 MW el próximo noviembre 2011, y tiene planes para hacer comercialmente disponible en noviembre. Se anticipa que la unidad en Grecia entregará unas 300.000 unidades anuales destinadas a los mercados Griego y del Báltico. Las estimaciones son que una unidad hogareña costará unos 3500 euros (poco más de u$s5000), y otra de 1500 euros (u$s 2200) para que el aparato convierta el calor a electricidad.


    Rossi ha recibido algunas críticas por no haber publicado informa-ción acerca de su sistema en revistas académicas con revisión de los pares, pero eso no quiere decir que él y Foccardi no haya es-crito estudios de investigación sobre el sistema. Usted puede leer uno de ellos en este link (pdf). Las conclusiones declaran que a causa de que la unidad usa níquel y agua (como fuente de hidró-geno) para operar, es “una fuente inagotable de energía para el planeta, sin emisiones a la atmósfera.” Rossi y Foccardi han llevado al Cat-E a una etapa útil sin publicar sus hallazgos en revistas académicas, y algunas veces las innovaciones ocurren de esa manera.

    Cuando Rossi y Foccardi demostraron al Cat-E, permitieron que los presentes en el evento caminaran a su alrededor a voluntad, ob-servaran la operación desde cerca, y hasta invitaron a científicos a traer sus propios instrumentos de medición para validar sus afirma-ciones de ingreso y entrega de energía, elementos usados, etc. Hasta ahora nadie ha probado nada en contra del funcionamiento del Cat-E o efectividad. De hecho, ha ocurrido lo contrario. El 6 de abril científicos Suecos supervisaron otro ensayo del Cat-E y con-firmaron que se estaba produciendo una reacción nuclear en la unidad, tal como se afirmaba.

    Poco tiempo después que demostraba su unidad en Bologna, Rossi –cuyo idioma original es el italiano- desafió a la ideología “publicación-necesaria” cuando él escribió en su blog:

    “Ya hemos pasado la fase para convencer a algunos. Hemos llegado a un producto que está listo para el mercado. Nuestro juez es el mercado. En este campo la fase de la competencia en el campo de las teorías, hipótesis, conjeturas, etc, etc, ha terminado. La competencia está en el mercado. Si alguien tiene una tecnología válida, no tiene necesidad de convencer a la gente con charla; él tiene que hacer un reactor que funcione y salir a venderlo, tal como estamos haciéndolo nosotros.”

    La falta de información se ve mal para los Americanos

    La mayoría de las noticias sobre el Cat-E ha sido presentada en blogs operados por personas y organizaciones interesadas en temas de energía, y en la prensa general y los medios de Italia, Suecia, Grecia y en Europa. En contraste, el Catalizador de Energía ha recibido virtualmente ninguna cobertura en los grandes medios de los Estados Unidos. Los medios norteamericanos parecen no estar deseosos o incapaces de comprender el significado del Catalizador de Energía, o está omitiendo la discusión sobre ello por otras razones.

    La ausencia de noticias sobre el Cat-E, podríamos postular, podría deberse a que impone una amenaza a poderosas corporaciones norteamericanas que controlan a los grandes medios de prensa y tienen intereses sesgados en un status quo de la producción de energía. (Pensar en General Electric que es dueña de la NBC y fabrica reactores nucleares tradicionales de fisión.) También parece existir el motivo suficiente para continuar este bloqueo a la in-formación a medida de que el cambio climático impulsa a más hacedores de políticas a reconsiderar a la más ries-gosa energía nuclear tradicional, y a medida que las corporaciones que se benefician por el reciente aumento de precios en los combustibles fósiles continúan realizando fabulosas ganancias sin un fin a la vista.


    Comentario de FAEC: La fusión en frío es real. Los medios la desacreditaron. Eso es un hecho indiscutible. Físicos en MIT y Caltech usaron a los medios de prensa para desacreditar a la fusión fría de manera que sus miles de millones de dólares en sus contratos y subsidios para investigar la fusión caliente no fuesen cancelados. La investigación científica sobre la fusión en frío ha continuado progresando de manera callada con cientos de éxitos y replicaciones. Uno de los científicos que ha investigado en el tema es el famoso físico nuclear italiano Carlo Rubbia, de reconocido prestigio internacional.

    Aquí encontrarán un detallado informe sobre las falsificaciones de datos del Massachusetts Institute of Technology (MIT), y publicación de una historia negativa en el Boston Globe el día del encuentro de físicos que arruinó injusta-mente la reputación de la fisión en frío.

    La única excepción en la cobertura de los medios fue “60 Minutos”. Aquí tienen un excelente show.

    También, una nueva demostración muy reciente fue presenciada por el presidente de la Sociedad de Escápticos Ssuecos y por el jefe del Comité de Energía de la Academia de Ciencias de Suecia. Ellos verificaron que la reacción era atómica.

    Los medios de prensa son como una manada de lemmings que siguen a los poderosos conglomerados que desean mantener el status quo en la generación de energía. La industria nuclear, del carbón y el petróleo arriesgan perder miles de millones o billones de dólares como resultado de este descubrimiento y aplicación comercial. Por último, para qué habría que luchar en guerras si la energía fuese casi gratis?

    Eduardo Ferreyra
    Presidente de FAEC
     
    A El Carmelo, Halcion02 y folken86 les gustó este mensaje.


  2. Johncito

    Johncito Miembro de plata

    Registro:
    6 Feb 2009
    Mensajes:
    4,510
    Likes:
    2,084
    Supuestamente los de patentes (USA) quieren que el dispositivo tenga un sistema de autodestruccion para evitar la ingenieria inversa.


    Entre muchas de las cosas que la Oficina de Patentes no da el visto bueno esta:

    Starlite:
    http://www.telegraph.co.uk/technolo...ying-plastic-that-could-change-the-world.html

    Antineoplaston: (Posible cura del cancer que la FDA trata de desaparecer porq puede destruir el monopolio del tratamiento del cancer)
    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx
     
  3. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    875
    Likes:
    288
    Interesante, 37.5 veces más de ganancia es muy buena noticia. Seguro que habrá otros que no estarán nada felices.
    Creo que si no sale al mercado tendríamos que comenzar a trabajar en eso…
    [​IMG]


    Saludos

    James55
     
    A Halcion02 le gustó este mensaje.
  4. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    875
    Likes:
    288
    Bueno siguiendo con el tema, aquí comentarios del premio nobel y físico británico Brian Josehpson.

    http://ecatreport.com/es/rojo/nobel-prize-laureate-brian-josephson-talks-about-andrea-rossi%C2%B4s-e-cat

    Bueno si esto es tan real como parece creo que no se está entendiendo las repercusiones… esto marcaria un hito en la historia, algo así como una reacción nuclear de tipo social, antropológico, económico y político. El fin del orden actual como lo conocemos. Si es bien encaminado podría llevarnos a un futuro utópico o en su defecto a uno caótico.

    Que fue lo que hiso?...talvez habrá conseguido al demonio de Maxwell trabajando para el abriendo puertas cuánticas. Bueno es una de las teorías posibles que se me ocurren al ver que se trata el tema con tanto hermetismo. Lo único que se sabe es que está basado en una reacción LENR, Una reacción de baja energía nuclear.

    En enero de 2011 Andrea Rossi demostró un dispositivo que pretendía desarrollar 10 kW de potencia a partir de una reacción nuclear. Este video trata de su credibilidad, las investigaciones que se han hecho en el dispositivo, y sus perspectivas de futuro.
    En el siguiente, hablamos de una serie de aspectos controvertidos de este dispositivo. Con Judith Driscoll y Brian Josephon de la Universidad de Cambridge. Transcripción del vídeo:

    http://www.youtube.com/watch?v=DAJnZZi41YA&feature=player_embedded#at=94

    [Imagen de Rossi y Levi con el reactor]
    Dennis M. Bushnell, Científico jefe de NASA, Centro de Investigación Langley: “Este es capaz de, por sí mismo, cambiar por completo la geo-economía, geo-política, y el clima de la resolución y la energía”.
    Judith Driscoll: ¿Qué es esto reactor Rossi después? ¿Por qué considera tan importante?
    Brian Josephson: Esta imagen muestra Rossi con su dispositivo [está demostrado que Sven Kullander, presidente de la Real Academia Sueca de Ciencias de la Energía "Comité, y Hanno Essen, profesor asociado de física teórica y miembro de la junta directiva de la Sociedad de Escépticos de Suecia, que llevó a cabo una de las investigaciones], que él llama el ‘Catalizador de la energía ", o E-cat por sus siglas en. Él dice que lo que está pasando es que hay una reacción nuclear en que el níquel e hidrógeno. Y ya que las reacciones nucleares producen mucha más energía que las reacciones químicas ordinarias, esto significa que usted puede obtener una gran cantidad de energía con un consumo muy poco de combustible. Además, usted no conseguirá ningún gas de efecto invernadero producidos.
    JD: ¿Cuál es la evidencia de que un proceso nuclear está involucrado?
    BJ: Bien, hay algunos indicios de que el cobre se produce, que el níquel se ha transmutado en cobre. Pero la evidencia clara es en lo que respecta a la cantidad de energía que produce. Hay una cantidad máxima de energía que puede producir en una reacción química, por lo que si el dispositivo produce mucha más energía que la, debe haber algo más en juego, ya sea una reacción nuclear o algún proceso desconocido. Ha sido investigado en varias ocasiones, Los equipos han llegado a investigar. Por ejemplo, en febrero de este año se realizó una prueba que duró 18 horas. La cantidad de calor producido durante ese tiempo se midió en 270 kWh. Y esa es la cantidad de energía que obtendría de 25 kg de gasolina. Y puesto que el tamaño de la cámara de reacción es sólo 50 ml, esto no descarta la idea de la energía que se genera por una fuente convencional. Esto parece ser muy buena evidencia [de diversas fuentes se mencionan en este punto, repite en los subtítulos. El artículo de Wikipedia sobre el reactor se encuentra bien, pero está sujeto a los caprichos y prejuicios de los editores.
    Sin embargo, hay algunos problemas con la idea de que es una reacción nuclear, porque en primer lugar la teoría convencional dice que usted necesita temperaturas extremadamente altas para conseguir la reacción que ir a una velocidad medible, para que las personas se muestran escépticos sobre los motivos. Por otro lado, puede haber algo mal con la teoría, porque aquí tenemos algo que sucede en un sólido; no es un gas con protones aislados dando vueltas. Está en un sólido, así que tal vez muchos protones pueden cooperar e intensificar el efecto. Así que creo que no es tan poderosas razones para rechazarla.
    Otro argumento en contra de esta gente es decir, no los rayos gamma se producen muchos -- una cantidad extremadamente pequeña de los rayos gamma [en relación con lo que se espera], y los procesos de fusión Tes normalmente generan los rayos gamma. Pero, de nuevo tenemos un tipo muy diferente de la situación a lo que sucede en los procesos termonucleares. Usted puede ver lo que podría pasar en esta diapositiva. Imaginar dos situaciones diferentes. Uno de ellos es una roca que está cayendo en el aire; cae con estrépito sobre alguna superficie. La otra situación es que se está cayendo a través del agua, y cuando se cae en agua la energía es conseguir gradualmente transferido al agua, no hay gran accidente. Eso es sólo una explicación [en términos generales] de por qué no podría conseguir los rayos gamma. No hay realmente muy poco en el camino de la teoría — en realidad muchos se han hecho intentos para explicar [la fusión fría] pero no hay pruebas suficientes para demostrar que tiene razón. Creo que no es imposible que una explicación se puede encontrar.
    JD: ¿Cómo es la cantidad de calor medido?
    BJ: Bien, esto es sólo la física de la escuela. Que está poniendo agua fría y que está recibiendo el agua caliente o el vapor que sale, y si usted sabe la cantidad de agua que pasa a través de ustedes saben la cantidad de calor que se produce, eso es todo lo que hay realmente[1].
    —–
    [1] En principio, pero en la práctica hay que mirar con cuidado en lo que otras fuentes de calor que puede haber. También, cuando se genera vapor que se presenten complicaciones. Las diferentes investigaciones han tratado de abordar estas cuestiones.
    —–
    También, hay bastante diferencia en la temperatura, en algunos experimentos que hay [por lo menos] un aumento de la temperatura de cinco grados; en otros casos el agua hervida en realidad. Así no se puede decir que los errores en la medición de la temperatura son los responsables de que.
    JD: ¿Por qué la energía necesitan ser alimentados en el reactor para mantenerlo en marcha? No puede la energía que genera se alimenta en el reactor, por lo que puede seguir adelante sin el aporte de energía?
    BJ: Según Rossi, que puede hacer que — él dice que se puede ejecutar en un modo en el que no se están alimentando de energía en, pero es entonces difícil que se estabilice; … en las aplicaciones prácticas que desee un reactor que puede ser fácilmente estabilizada. Así que los dispositivos que está construyendo una energía que se alimenta en, y su control mediante la alteración de la cantidad de corriente se introduce en el dispositivo.
    JD: Usted dice que no gases de efecto invernadero están involucrados, pero ¿qué pasa con la radiactividad?
    BJ: Bien, Rossi dice que no hay residuos radiactivos. No es como reactores ordinario en el que tienen los residuos radiactivos que van a emitir radiación y el calor y por un tiempo muy largo. Y también se dice que debería ser algo así como, decir, y el terremoto, luego el hidrógeno escaparía y la reacción se detendría. Por lo que dice, de todos modos, que todo es muy seguro.
    JD: ¿Es posible que la gente simplemente engañando a Rossi, que ha hecho que parezca como si el reactor se calienta el agua, pero él sólo está tratando de persuadir a la gente a invertir en él, o para comprar, pero en realidad no funciona.
    BJ: Varias personas piensan que todo esto es una estafa, pero no es plausible que una idea, porque permite a las personas que investigan; ellos pueden decidir qué medir, ¿Cómo se mide, también pueden ver el interior, entre iguales en la; lo único que no puede mirar es el reactor que contiene el catalizador secreto. Pero no importa si usted no puede ver el interior como lo que estamos tratando de hacer es ver si se puede producir esta enorme cantidad de calor que se ha medido, y no importa lo que el proceso ordinario que es usted no puede producir más que una cierta cantidad de energía en esa cantidad de volumen. Por lo que en realidad no importa si usted no puede ver el interior. La razón por la que no quiere la gente para observar el interior es que se puede descubrir cómo lo hace y, obviamente,, ya que es una empresa comercial que no quiere que otras personas para poder llegar a fin de que iba a perder lo que vuelve con la venta de los dispositivos.
    JD: ¿No puede proteger a la invención por patente de las ideas?
    BJ: Bien, el problema es, patentes es un proceso bastante complicado si usted realmente quiere proteger [su invención]. Él tiene algunas patentes, pero no es totalmente protegidos.
    JD: Si esto es tan importante como usted cree que es, ¿cómo es que no hemos oído hablar de él?
    BJ: Bien, esa es una pregunta muy interesante. Uno se pregunta acerca de este. Lo que no es la Naturaleza [Diario], decir, escribir esto, Me refiero a, [esta información] está disponible, pero la naturaleza no parece estar interesado. Sin embargo, si estuviera en Suecia que lo sabría, porque hay una revista de tecnología sueca llamada Nuevas Tecnologías, y alguien que llama Esteras Lewan ha estado siguiendo — alguien le habló de él — y en todo caso, estaba interesado, lo ha estado siguiendo y, de hecho, fue el responsable de [la organización de] algunas de las configuraciones. Ha escrito un gran número de artículos en ese tiempo.
    Es curioso que la gente no le interesa, pero tiene sus precedentes históricos. Una cosa que era bastante similar, cuando los hermanos Wright — tuvieron su primera máquina voladora y la gente lo había visto, y habría pensado que sería de gran interés, pero muy poco se publicó. El editor de la revista local [el Dayton Daily News] dijo, cuando se le preguntó sobre ello más adelante, “Francamente, no lo creo.” Y luego hay un relato típico con escepticismo era un periódico que decía: “Los Wright han volado o no han volado. Ellos poseen una máquina o que no poseen una. Ellos son, de hecho, ya sea volantes o los mentirosos. Es difícil de volar. Es fácil decir, ‘Hemos volado '”. Por lo que esta muestra … la mente escéptica en el trabajo, despedir algo de esa manera. Así, en el caso del reactor de Rossi, que dice la gente “es fácil pasar por alto algo”. Pero la pregunta es, lo que ha pasado por alto. Es como una simple medida de que no está claro lo que podría haber sido pasado por alto [por personas que han analizado cuidadosamente el dispositivo].
     
  5. James55

    James55 Miembro maestro

    Registro:
    27 Mar 2010
    Mensajes:
    875
    Likes:
    288
    Pero, por supuesto, parte del problema es la historia de la fusión fría. Pons y Fleischmann llevó a cabo sus pretensiones iniciales espectaculares en una conferencia de prensa se les echó en lugar y no había mucho escepticismo, fueron atacados. … La gente trató de reproducir el experimento … pensaron que era un experimento muy fácil — sólo [se alimentan en] una corriente eléctrica y he aquí que la reacción iba, pero en realidad no era así de simple. Así, el resultado fue, mucha gente no pudo sacar nada y que denunció Pons y Fleischmann, y dijo: ‘todo esto es incompetencia ", y de alguna manera su voz se escuchó más fuerte que las otras personas, que tuvieron éxito. Los escépticos se puso en primera. Y así, el tren de laminado en el escepticismo, y alguien inventó la frase ‘fiasco del siglo’ para describir lo, y se había convertido en el ‘bien establecido hecho de’ que la fusión fría fue una ilusión. Así que Rossi tuvo que luchar contra ese punto de vista general.
    Pero en realidad no es tan molesto acerca de lo que los científicos piensan. De hecho, no era tan interesado en tener los científicos que investigan. Su plan original había sido simplemente para hacer un gran reactor, la producción de energía tanto que la gente no podía decir ‘no pasa nada ". Así fue como se fue.
    JD: Es la afirmación de reactor realmente tan increíble?
    BJ: Bien, lo que parece increíble a primera vista, pero siempre en la física que hay cosas que no han pensado en, y creo que aquí cabe la posibilidad de que usted está recibiendo la energía concentrada en un punto, como he dicho antes. Un ejemplo familiar de la obtención de energía en un punto es martillar un clavo. La energía que tiene no sería capaz de entrar en la madera o lo que sea, pero debido a que todo se concentra en un punto que se abre camino en [SLIDE]. Y así que algo como esto puede estar sucediendo, que pueden estar empujando el hidrógeno en níquel y hay alguna obstrucción o cuello de botella, la [mejorado] flujo de energía se produce en ese momento.
    Esa es una posibilidad. Otra cosa que es realmente muy similares, que la gente no ha pensado en este contexto: un tal Seth Putterman — él y sus colegas tienen un dispositivo para el trabajo que en realidad producen las reacciones nucleares en un experimento de sobremesa, y la forma en que hizo esto fue algo que se llama pyroelecticity. Se calienta una sustancia y un campo eléctrico es. Y que el campo eléctrico que se centró en un punto, y había un campo eléctrico muy fuerte en ese momento. Él tenía su cristal en deuterio gaseoso, e ionizado que el deuterio, y el campo eléctrico de la energía impartida tanto a él que hubo reacciones nucleares y los neutrones se producían. Así … que en realidad no debería ser considerado tan imposible. Fleischmann idea original era tener un material donde el hidrógeno se presionó con una alta densidad con una corriente eléctrica para ver si pasaba algo, y he aquí que sucedió.
    Así, ha sido un desarrollo gradual. Avance de Rossi parece ser para descubrir su secreto catalizador, lo que hace que la reacción de ir mucho más rápido, y la convierten en una fuente práctica de energía.
    JD: Entonces, ¿qué cree usted que va a pasar?
    BJ: Bien, como yo lo veo, hay dos mundos diferentes, está el mundo de la académica, y el mundo de la persona práctica. El académico está sumido en la teoría, y querer una prueba absoluta, y dice ‘esto es un disparate’ — al menos esa es la opinión general. Mientras tanto, Rossi va por delante en el terreno de la práctica, … que es la construcción de estos reactores y la gente — se espera — ver que se está produciendo mucha energía. Su primer reactor está previsto que se produjo en octubre de, y tiene un comprador para que. Personas, a propósito, no tienen que pagar hasta que están convencidos de que está trabajando, que no es lo que los estafadores hacen. Así que creo que poco a poco se va a despegar.
    Lo lamentable es que ha habido un retraso; habrá un retraso en conseguir que va, porque las revistas, y los medios de comunicación que siguen los científicos, se niegan a publicar nada. Que el retraso tendrá consecuencias. Realmente no importa, desde ese punto de vista, que los científicos y los medios de comunicación están mirando a otro lado


    Saludos


    James55
     
    Última edición: 5 Jul 2011
  6. grafeno

    grafeno Miembro maestro

    Registro:
    18 Oct 2010
    Mensajes:
    606
    Likes:
    446
    Si se dice que es un cambio de paradigma se debe demostrar de qué forma lo es. No soy un científico pero me parece que las muestras de este supuesto hallazgo son demasiado pequeñas y las maneras de llegar a ellas son ocultas, entonces ¿cómo extrapolarlas? Así, el trabajo será ignorado mientras no sea publicado para ser corroborado o refutado, como sucede actualmente con todo trabajo científico que se precie de serlo.

    Ciro, los links del mensaje inicial que ha copiado y pegado no existen. Por favor, ¿podría colocar la url de la fuente?
     
    Última edición: 8 Jul 2011