Los Golpes de Humala - Jaime Bayly

Publicado en 'Política' por Giovanni, 28 Abr 2011.





  1. Giovanni

    Giovanni Miembro de bronce

    Registro:
    12 Abr 2007
    Mensajes:
    1,222
    Likes:
    859




    UNO
    El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?

    DOS
    Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.

    TRES
    Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.

    CUATRO
    Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.

    CINCO
    Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.

    SEIS
    No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.

    SIETE
    La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.

    OCHO
    Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.

    NUEVE
    Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.

    DIEZ
    No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.

    Fuente: Jaime Bayly, Perú 21
     
    A hockmah2 y perurocks les gustó este mensaje.


  2. conservación

    conservación Miembro de plata

    Registro:
    26 May 2010
    Mensajes:
    2,651
    Likes:
    834
    Me da mucha risa Jaime por tonto si hubiese dado una noticia en las elcciones para presidente talvez convencia de que escogieran a su candidato, pero tontamente se metío con la alcaldía de Lima y lo sacaron del aire, hizo un moviento muy estupido y ahora se lamenta.
     
  3. Hectorantonio

    Hectorantonio Miembro de bronce

    Registro:
    1 Jun 2009
    Mensajes:
    1,942
    Likes:
    1,974
    Ahora citar a Bayly como fuente se ha vuelto reputadisimo, digno de credibilidad y de prestigio...? Los fujiclones citaran a cualquier payaso que defienda a la hija del ladron. No se desesperen por inundar el foro con Bayly que ya saldra por TV $$$$ para hacer lo que uds. siempre hacen en este foro......
     
    Última edición: 29 Abr 2011
  4. toto

    toto Suspendido

    Registro:
    13 Abr 2010
    Mensajes:
    1,957
    Likes:
    373
    Excelente Arguemto de Jaime Bayly
    y me gusto
    ¿quien es mas peligroso?

    Indudablemente que los Hermanos Humala
     
    A perurocks le gustó este mensaje.
  5. El Cid

    El Cid Miembro de bronce

    Registro:
    14 May 2009
    Mensajes:
    1,801
    Likes:
    1,826
    Jajaja ay ay estos izquierdistas ya están reblandecidos, toda esa basura ideológica que leen realmente es dañina, bueno, de por si hay que ser medio lento desde un inicio para comulgar con esas ideas, así que la oligofrenia es anterior... rajan ahora de Bayly porque está contra Humala, dicen que no tiene credibilidad ni prestigio, que no es serio, pero cuando Bayly jodía a Lourdes y le hacía la campaña a la Villarán era un paladín de la justicia... ja quien los entiende?
     
    Última edición: 29 Abr 2011
  6. XElektro

    XElektro Miembro de bronce

    Registro:
    24 Ago 2010
    Mensajes:
    1,922
    Likes:
    1,273
    mmmmmmmm?

    Una pregunta: ¿Lo que dice Jaime Bayly no debería ir en la zona de HUMOR Y CURIOSIDADES?
     
  7. numerolofobico

    numerolofobico Miembro maestro

    Registro:
    13 Dic 2010
    Mensajes:
    464
    Likes:
    260
    SIN DUDA...ESTE ES EL MAS PELIGROSO.....}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)}:)

    [​IMG]
     
  8. elcosturero

    elcosturero Miembro de plata

    Registro:
    29 Mar 2010
    Mensajes:
    2,958
    Likes:
    1,272
    En realidad Jayme Bayly aparenta ser el tonto, porque de esta manera al mantenerse en el escándalo, atrae más videntes, si Jayme Bayly ha trascendido en el país, es por sus escándalos mas no por su capacidad como entrevistador(que tampoco está tan mal), sinó preguntémonos, si es que alguien en el país no conoce a Susy Diaz, que así como Jayme, ella fue conocida por sus escándalos más que por su capacidad como congresista(que era de lo peor) y ya por ponerte un extremo, un ejemplo a nivel mundial sería Lady Gaga, que tb es más conocida por sus escándalos que por sus canciones, la manera en que ella sigue trascendiendo es realizando escándalos cada vez que puede, eso le atrae oyentes y esos oyentes le dan su dinero al comprar sus productos musicales. Y PPK tampoco fue la excepción con su PPKuy y PPkausas.

    La próxima, cuando veas a alguien tonto, primero averigua si es tonto de verdad o se hace, porque si se hace, termina siendo más inteligente que muchos, más que tú o yo.
     
    Última edición: 29 Abr 2011
  9. elninja2007

    elninja2007 Miembro de bronce

    Registro:
    30 Jul 2008
    Mensajes:
    2,251
    Likes:
    1,275
    no se trata de peligro, se trata de valores eticos, dignidad y hacer memoria. en fin esperemos el 5 de junio.
     
  10. vazadre

    vazadre Suspendido

    Registro:
    12 Abr 2011
    Mensajes:
    446
    Likes:
    259
    en ningun punto menciona la corrupcion , el robo, los asesinatos
    este pata de bayli esta mas perdido...